Резолютивная часть решения от 2 октября 2017 г. по делу № А83-7691/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru


Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А83-7691/2017
02 октября 2017 года
город Симферополь




Резолютивная часть решения оглашена 25 сентября 2017 года. Полный текст решения изготовлен 02 октября 2017 года.


Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Колосовой А.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению


Общества с ограниченной ответственностью «Владоград-Бетон»

к Службе государственного строительного надзора Республики Крым

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности


при участии:

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 18.04.2017, паспорт;

от заинтересованного лица – не явились.

УСТАНОВИЛ:

16 июня 2017 года Общество с ограниченной ответственностью «Владоград-Бетон» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к Службе государственного строительного надзора Республики Крым (далее – заинтересованное лицо, орган, Служба Госстройнадзора) с заявлением, в котором просит:

- признать незаконным и отменить постановление по делу об административном правонарушении №77 от 07.06.2017.

Определением от 19.06.2017 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу и назначено предварительное судебное заседание.

Протокольным определением в судебном заседании 11 июля 2017 года суд в порядке ч. 4 ст. 137 АПК РФ перешел на стадию судебного разбирательства.

В судебном заседании 29 августа 2017 года заинтересованным лицом в материалы дела был приобщен материал проведенной проверки в отношении ООО «Владоград-Бетон» и отзыв на заявление.

В судебное заседание 18 сентября 2017 года явились уполномоченные представители заявителя и заинтересованного лица.

Применительно к ст. 163 АПК РФ судом был объявлен перерыв до 25 сентября 2017 года до 10 часов 40 минут.

После перерыва в судебное заседание явился уполномоченный представитель заявителя.

Заинтересованное лицо явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о перерыве представитель был уведомлен под роспись, причины не явки суду не известны.

По ходатайству представителя Общества в материалы дела были приобщены дополнительные документы и доказательства.

В судебном заседании представитель ООО «Владоград-Бетон» требования, изложенные в заявлении, поддержал, указав о необоснованности и недоказанности выводов административного органа, отраженных в постановлении, неверное применение Службой норм материального права и, как следствие, отсутствие состава административного правонарушения.

Представитель заинтересованного лица против удовлетворения требований возражал, мотивировав свою позицию доказанностью вины Общества в совершении действий, ответственность за которые предусмотрена ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ.

В судебном заседании оглашена резолютивная часть решения суда в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, судом установлено следующее.

ООО «Владоград-Бетон» является юридическим лицом, зарегистрированным в Едином государственном реестре юридических лиц.

В выписке ЕГРЮЛ имеются сведения о регистрации Общества на территории Республики Крым или города федерального значения Севастополя на день принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации субъектов – Республики Крым и города федерального значения Севастополя, - регистрационный номер 38318292, дата регистрации 03.09.2012, также указаны сведения о дате внесения в ЕГРЮЛ записи, содержащей сведения, - 19.11.2014, ОГРН <***>.

Таким образом, Общество привело свои учредительные документы в соответствии с нормами статьи 19 Федерального закона от 30 ноября 1994 года № 52-ФЗ с изменениями, внесенными Федеральным законом № 124-ФЗ, Федеральным законом от 31 декабря 2014 года № 506-ФЗ.

22 мая 2017 года первым заместителем начальника Службы государственного строительного надзора Республики Крым ФИО3 был издан приказ №131 о проведении внеплановой выездной проверки в отношении ООО «Владоград-Бетон» с 26 мая 2017 года по 01 июня 2017 года.

Проведение внеплановой проверки согласовано с Прокуратурой Республики Крым, о чем свидетельствует соответствующее решение надзорного органа от 23 мая 2017 года.

По результатам проведенной проверки 01 июня 2017 года Службой государственного строительного надзора был составлен акт проверки, согласно которому были выявлены следующие нарушения при реконструкции нежилых зданий под многоэтажный жилой дом по адресу: <...> (1 и 2 пусковые комплексы) - нарушены требования технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти. При этом в акте имеется перечень выявленных нарушений с указанием нормативных актов, технических регламентов, требования которых нарушены обществом.

Копия акта проверки была вручена представителю Общества по доверенности ФИО2

Этой же датой Службой Госстройнадзора в присутствии уполномоченного представителя был составлен протокол об административном правонарушении о наличии в действиях ООО «Владоград-Бетон» состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ.

В протоколе содержалось указание о дате, месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

Копия протокола под роспись была также вручена представителю ООО «Владоград-Бетон».

07 июня 2017 года врио начальника Службы Госстройнадзора ФИО4 было вынесено постановление №77 по делу об административном правонарушении, которым ООО «Владоград-Бетон» было признано виновным в нарушении ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 300 000,00 рублей.

Копия постановления вручена под роспись представителю заявителя этой же датой.

При этом, в протоколе и постановлении перечислены такие же нарушения, как и в акте проверки от 01.06.2017.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО «Владоград-Бетон» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с настоящим заявлением.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого акта, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

На основании части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Административный орган, вынося постановление о привлечении к административной ответственности, должен доказать факт совершения правонарушения, а также вину лица, привлекаемого к административной ответственности.

Частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, частью 7 статьи 210 АПК РФ предусмотрено, что судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Процедура привлечения к административной ответственности судом проверена, обстоятельств, влекущих за собой отмену оспариваемого постановления, судом не выявлено.

Требований о нарушении процедуры привлечения к административной ответственности Обществом заявлено не было, порядок привлечения последовательно изложен судом в описательной части.

Как следует из части 1 статьи 9.4 КоАП РФ, нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ, является осуществление строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, включая применение строительных материалов (изделий), с нарушением требований проектной документации, технических регламентов, обязательных требований стандартов, строительных норм и правил, других нормативных документов в области строительства.

Объектом правонарушения являются правоотношения в сфере строительства. Субъектом правонарушения является лицо, осуществляющее строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, и обязанное соблюдать приведенные правила.

В силу статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) объектом капитального строительства является здание, строение, сооружение, объекты, строительство, которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Частью 1 статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, в целях проверки соответствия выполняемых работ проектной документации, требованиям Технических регламентов, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка проводится строительный контроль.

Согласно части 8 статьи 53 названного Кодекса, порядок проведения строительного контроля может устанавливаться нормативно-правовыми актами Российской Федерации.

В силу статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации, государственный строительный надзор осуществляется, в том числе, при строительстве объектов капитального строительства, проектная документация которых подлежит экспертизе в соответствии со статьей 49 Кодекса либо является типовой проектной документацией или ее модификацией (часть 1).

Предметом государственного строительного надзора является проверка соответствия выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, реконструкции объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям технических регламентов, проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов; наличия разрешения на строительство; выполнения требований частей 2, 3 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что Служба государственного строительного надзора Республики Крым является органом, осуществляющим государственный строительный надзор.

Лицо, осуществляющее строительство, также обязано обеспечивать доступ на территорию, на которой осуществляются строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства, представителей застройщика или технического заказчика, органов государственного строительного надзора, предоставлять им необходимую документацию, проводить строительный контроль, обеспечивать ведение исполнительной документации, извещать застройщика или технического заказчика, представителей органов государственного строительного надзора о сроках завершения работ, которые подлежат проверке, обеспечивать устранение выявленных недостатков и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков, обеспечивать контроль за качеством применяемых строительных материалов.

Таким образом, в круг обязанностей Службы, как органа, осуществляющего государственный строительный надзор, входит проверка в соответствии со ст. 54 ГрК.

Лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства, может являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо. Лицо, осуществляющее строительство, организует и координирует работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации.

Таким образом, субъектами ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ, могут быть как застройщик, так и подрядная организация, непосредственно осуществляющие работы по строительству. Общество является застройщиком, следовательно, лицом, ответственным за соблюдение установленных норм и правил при осуществлении строительства.

Как уже указывалось судом, ООО «Владоград-Бетон» привлечено к административной ответственности за нарушения, изложенные в оспариваемом постановлении.

Учитывая требования и пояснения заявителя, положения ч. 7 ст. 210 АПК РФ, изложение мотивировочной части выводов производится судом по каждому из нарушений, последовательно, как отражено в акте проверки, протоколе и постановлении административного органа.

Так, в соответствии с пунктом 1 Постановления, ООО «Владоград-Бетон» допущены нарушения РД-11-05-2007, утвержденного приказом ФСЭТАН от 26.12.2016 № 1128 - журналы общих и специальных работ, в которых ведется учет выполнения работ при строительстве, не соответствуют указанным требованиям (отсутствуют отметки лица, ответственного за осуществление строительного контроля).

Вместе с тем, указанным приказом РД-11-05-2007 не утверждались. Указанные правила утверждены Приказом ФСЭТАН от 12.01.2007 №7, о котором в постановлении не указано. Более того, доказательства, подтверждающие факт данного нарушения, в материалах административного дела отсутствуют.

Согласно пункту 2 акта, протокола и постановления, внутриплощадочные подготовительные работы должны предусматривать сдачу-приемку геодезической разбивочной основы для строительства и геодезические разбивочные работы для прокладки инженерных сетей, дорог и возведения зданий и сооружений, освобождение строительной площадки для производства строительно-монтажных работ (расчистка территории, снос строений и др.), планировку территории, искусственное понижение (в необходимых случаях) уровня грунтовых вод, перекладку существующих и прокладку новых инженерных сетей, устройство постоянных и временных дорог, инвентарных временных ограждений строительной площадки с организацией в необходимых случаях контрольно-пропускного режима, размещение мобильных (инвентарных) зданий и сооружений производственного, складского, вспомогательного, бытового и общественного назначения, устройство складских площадок и помещений для материалов, конструкций и оборудования, организацию связи для оперативно-диспечерского управления производством работ, обеспечение строительной площадки противопожарным водоснабжением и инвентарем, освещением и средствами сигнализации (отсутствует пожарный щит в комплекте с необходимым инвентарем), освещением и средствами сигнализации.

При этом, в качестве нарушения указано отсутствие пожарного щита в комплекте с необходимым инвентарем, что является нарушением требований п. 2.3 СНиП 3.01.01-85 «Организация строительного производства».

Вместе с тем, данный СНиП является недействующим и отменен, в связи с принятием СНиП 12-01-2004: «Организация строительства». Таким образом, лицо привлечено к ответственности за нарушение недействующих норм и правил.

В соответствии с пунктом 3 Постановления ООО «Владоград-Бетон» привлечено к ответственности в связи с предоставлением не в полном объеме исполнительной документации, оформленной в соответствии с приложениями №,№ 1, 2, 3, 4 РД-11-02-2006РД-11-02-2006, утвержденными приказом ФСЭТАН от 26.12.2006, а именно: акта освидетельствования геодезической разбивочной основы объекта капитального строительства, акта разбивки осей объекта капитального строительства на местности, акта освидетельствования скрытых работ, акта освидетельствования ответственных конструкций.

При этом, следует отметить, что указанные документы составлены в переходный период, установленный статьей 6 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя».

Таким образом, данные документы составлены в соответствии с законодательством Украины. При этом, составление таких документов в настоящее время в соответствии с законодательством Российской Федерации невозможно, в силу необходимости их составления в момент выполнения соответствующих работ.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Общество привлечено к административной ответственности за нарушение часть 1, п. 6.7 СНиП 3.01.01-85 «Организация строительного производства» и п. 5.13 СНиП 12-01-2003 «Организация строительного производства» - у лиц находящихся на строительной площадке, отсутствуют защитные каски и средства индивидуальной защиты.

Судом установлено, что СНиП 3.01.01-85 является недействующим и отменен, в связи с принятием СНиП 12-01-2004: «Организация строительства», а СНиП 12-01-2003 не существует.

Также следует отметить, что согласно пояснениям представителя заявителя, который также принимал участие при проведении проверки, на момент проведения проверки для обеспечения доступа проверяющих и их безопасности, строительные работы на объекте не велись, рабочие на объекте отсутствовали.

В качестве доказательств органом представлены фотографии к акту проверки. Судом установлено, что на фотографиях присутствуют люди, что противоречит пояснениям представителя заявителя.

Согласно пункту 5 постановления, отсутствуют сигнальные ограждения и знаки безопасности на границах зон постоянно действующих опасных – нарушение требований п. 4.10 СНиП 12-01-2003 «Безопасность труда в строительстве», часть 1.

Согласно пункту 6 - производственные территории, участки работ и рабочие места не обеспечены необходимыми средствами коллективной и индивидуальной защиты работающих – нарушений требований п. 6.1.3 СНиП 12-01-2003 «Безопасность труда в строительстве», часть 1.

Согласно пункту 7 - установленные ограждения не соответствуют требованиям СНиП – нарушение требований п. 6.2.2. СНиП 12-01-2003 «Безопасность труда в строительстве», часть 1.

Согласно пункту 8 - отсутствуют ограждения лестничных маршей – нарушение требований п. 8.1.11 СНиП 12-04-2002 «Безопасность труда в строительстве».

Согласно пункту 9 - не установлены ограждения на рабочие места и проходы к ним, расположенные на высоте, не закрыты технологические отверстия в плитах перекрытия, отсутствуют ограждения лифтовых шахт и монтажных горизонтов - нарушение требований пп. 6.2.16, 6.2.17, 6.2.22 СНиП 12-01-2003 «Безопасность труда в строительстве», часть 1.

Судом установлено, что СНиП 12-01-2003 «Безопасность труда в строительстве» часть 1» не существует, указанный СНиП в законодательстве значится под номером 12-03-2001. Согласно пояснениям представителя органа, в актах допущена описка.

Вместе с тем, орган привлек лицо к ответственности за нарушение несуществующих норм и правил. При этом, суд принимает во внимание, что неправильный номер акта указана в нескольких пунктах, а также во всех документах – акте, протоколе и постановлении.

Вопросы технического регулирования и безопасности при строительстве, монтаже, наладке, эксплуатации и утилизации (сносе) зданий и сооружений регулируются Федеральным законом от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (статья 3).

В соответствии с частью 3 статьи 42 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ перечень национальных стандартов и сводов правил, в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований настоящего Федерального закона, утверждается правительством Российской Федерации.

Действующая редакция данного перечня утверждена постановлением Правительства РФ от 26.12.2014 № 1521 «Об утверждении перечня национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» и не содержит ссылок на СНиП 12-04-2002 «Безопасность труда в строительстве».

В соответствии с пунктом 10 Постановления ООО «Владоград-Бетон» привлечено к административной ответственности за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе складировании отходов производства – нарушение требований части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса. Вместе с тем в Постановлении отсутствует указание на то, какие конкретно экологические и санитарно-эпидемиологические требования и при каких обстоятельствах нарушены.

В соответствии с пунктом 11 Постановления ООО «Владоград-Бетон» привлечено к административной ответственности за нарушение пп. 1, 3 ст. 37 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», а именно за отсутствие контейнера для сбора твердых бытовых отходов.

Однако указанные нормы закона не содержат обязательного требования об установке контейнера для сбора твердых бытовых отходов на строительной площадке.

Кроме того, в соответствии с абзацем 4 пункта 5.1. СНиП 12-01-2004 строительная площадка может быть оборудована устройствами или бункерами для сбора мусора по требованию органа местного самоуправления. Такие требования от администрации г. Симферополя в адрес ООО «Владоград-Бетон» не поступали. Доказательств обратного материалы административного дела не содержат.

В соответствии с пунктом 12 Постановления ООО «Владоград-Бетон» привлечено к административной ответственности за нарушение ч.6 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ, пп.1,3 ст. 37 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», п.10.1. СНиП 3.01.01-85 «Организация строительного производства» в связи с отсутствием на въезде-выезде с территории строящегося объекта мойки колес.

В судебном заседании представитель Службы Госстройнадзора ссылался также на нарушение заявителем п. 8.1 Правил благоустройства г. Симферополя.

Суд отмечает, что нарушение указанных правил обществу не вменялось при привлечении к ответственности.

Более того, указанные нормативные акты не содержат нормы об установке именно мойки колес. Очистка колес может быть осуществлена любым способом, для соблюдения контроля выезда автомобилей со строительной площадки.

Кроме того, СНиП 3.01.01-85 «Организация строительного производства» утратил силу в связи с принятием СНиП 12-01-2004: «Организация строительства».

Между тем, согласно абзацу 4 пункта 5.1. СНиП 12-01-2004 строительная площадка может быть оборудована устройствами или бункерами для сбора мусора, а также пунктами очистки или мойки колес транспортных средств на выездах по требованию органа местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 13 Постановления ООО «Владоград-Бетон» привлечено к административной ответственности за нарушение требований пункта 4.6 СНиП 3.01.01-85 «Организация строительного производства» - складирование строительных материалов не соответствует требованиям СНиП.

В соответствии с пунктом 14 Постановления ООО «Владоград-Бетон» привлечено к административной ответственности за нарушение требований пункта 7.3. СНиП 3.01.01-85 «Организация строительного производства» - не осуществляется входной контроль материалов, поступающих на объект.

СНиП 3.01.01-85 «Организация строительного производства» утратил силу в связи с принятием СНиП 12-01-2004: «Организация строительства».

В соответствии с пунктом 15 Постановления ООО «Владоград-Бетон» привлечено к административной ответственности за нарушение пункта 6.4.5 СНиП 41-01-2003 «Отопление, вентиляция и кондиционирование» - в местах пересечения стен и перекрытий трубопроводы отопления проложены без гильз – нарушение требований 6.4.5. СНиП 41-01-2003 «Отопление, вентиляция, и кондиционирование».

Однако на момент проведения проверки и согласно этапу строительных работ монтаж систем отопления на объекте не проводился.

Также в постановлении указано, что при рассмотрении проектной документации, имеющейся в распоряжении Службы, поданной ООО «Владоград-Бетон» для регистрации декларации о начале выполнения строительных работ по вышеуказанным объектам выявлено следующее:

- при рассмотрении проектной документации №127/13-2-АР, разработанного ООО «Первая инжиниринговая компания» и фактических обмеров этажа на отметке 0,000 установлено, что лифтовые шахты в осях 3-4 и 8-9 по оси В/1-В не соответствуют указанным в проекте габаритам, что является нарушением ч. 6 ст. 52 ГрК РФ ввиду того, что Служба не была своевременно уведомлена о внесении изменений в проектную документацию.

Согласно пояснениям органа, заявителем допущены нарушения пункта 5 главы 2 Порядка выполнения строительных работ, утвержденного Постановлением Государственного совета Республики Крым от 11.04.2014 № 2040-6/14, выразившиеся в несвоевременном уведомлении СГСН РК о внесении изменений в проектную документацию, в части габаритных размеров лифтовых шахт.

В соответствии с пунктом 5 названного Порядка заказчик обязан уведомлять СГСН РК в случаях, если право на объект передано другому заказчику, или при изменении лиц, ответственных за проведение авторского и технического надзора, или при изменении иных задекларированных данных.

При этом, сведения о габаритных размерах лифтовых шахт не входят в состав данных, включенных в декларацию о начале выполнения строительных работ по объекту: «Реконструкция нежилых зданий под многоэтажный жилой дом по адресу: <...> «а» (2 пусковая очередь)». Изменение указанных габаритных размеров отражено в журнале авторского надзора и не повлекло изменение иных задекларированных данных.

Более того, каким образом орган определил изменение габаритных размеров шахт, были ли произведены соответствующие измерения, какими приборами, ни в акте проверки, ни, соответственно, в протоколе и постановлении, не указано.

Таким образом, при вынесении оспариваемого постановления административным органом не верно применены нормы права и подзаконные нормативно-правовые акты, что является самостоятельным и достаточным основанием для признания оспариваемого постановления незаконным.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными этим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 26.7 КоАП РФ документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении. Документы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 26.7 КоАП РФ документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении. Документы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме. К документам могут быть отнесены материалы фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи, информационных баз и банков данных и иные носители информации.

В качестве доказательств совершения административного правонарушения, административным органом представлены 6 фотографий без указания на условия съемки, погодные условия, тип фотоаппарата, лицо, осуществляющее фотофиксацию.

Единственным указанием является отметка о «фотографии первого пускового комплекса при реконструкции объекта капитального строительства», при этом, по мнению органа, 15 детальных нарушений, отраженных в акте проверки, могут быть подтверждены шестью фотографиями общего вида здания.

Суд также принимает во внимание, что при проведении проверки были проверены 2 очереди строительства, в связи с чем, возбуждены два административных дела. При этом, составлен один акт проверки, доказательства того, на какой из очереди выявлены и, соответственно, зафиксированы, какие конкретно нарушения, не указано, отметки на фотографиях также отсутствуют.

Таким образом, суд не принимает приложенные фотографии в качестве надлежащих доказательств события правонарушения, и приходит к выводу, что административным органом не доказано событие административного правонарушения, вмененного заявителю.

Что касается назначенного административного наказания, то в данном случае следует отметить, что согласно ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Назначение административного наказания не может носить карательный характер и должно быть разумным и соразмерным виду правонарушения.

Как усматривается из резолютивной части постановления №77 от 07.06.2017, Обществу было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 300 000,00 рублей, т.е. максимальный возможный предел, предусмотренный санкцией ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ. При этом, в обжалуемом постановлении применение административным органом столь сурового наказания с соблюдением принципов, условий и требований КоАП РФ не раскрыто. В связи с чем, суд также полагает незаконным применение к обществу такого размера штрафа.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявления об оспаривании решений административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 4, 9, 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, -

РЕШИЛ:

Заявление Общества с ограниченной ответственностью «Владоград-Бетон» удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление по делу об административном правонарушении №77 от 07 июня 2017 года, вынесенное врио. начальника Службы государственного строительного надзора Республики Крым ФИО4, которым ООО «Владоград-Бетон» признано виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 300 000,00 рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение десяти дней со дня принятия решения.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья А.Г. Колосова