Постановление от 14 июля 2024 г. по делу № А56-75074/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-75074/2023
15 июля 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена     19 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 июля 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Целищевой Н.Е.

судей  Балакир М.В., Изотовой С.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Марченко С.А.

при участии: 

от истца: ФИО1 (доверенность от 05.04.2024),

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 09.01.2024),


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-12233/2024) Департамента городского имущества города Москвы на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.02.2024 по делу № А56-75074/2023 (судья Новикова Е.В.), принятое

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к обществу с ограниченной ответственностью «ИнвестФинанс»

о взыскании,

установил:

Департамент городского имущества города Москвы (далее – Департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ИнвестФинанс» (далее – Общество) о взыскании 8 006 997,09 руб. неосновательного обогащения за период с 14.07.2020 по 19.05.2021, 228 693 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.10.2022 по 27.02.2023, а начиная с 28.02.2023 процентов, начисленных по дату фактического исполнения обязательства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2023 дело передано по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.02.2024 в иске отказано.

Не согласившись с указанным решением, Департамент обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель ответчика возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве, просил оставить решение от 22.02.2024 без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 31.03.2003 между Московским земельным комитетом (правопредшественником Департамента, арендодателем) и закрытым акционерным обществом «Ремтранс Авто» (арендатором) заключен договор № М-09-023477 (далее - Договор) аренды земельного участка площадью 14 812 кв.м с кадастровым номером 77:09:01002:013, расположенного по адресу: <...>, стр. А1.

Согласно пункту 1.1 Договора участок предоставлен в аренду для эксплуатации санатория-профилактория.

В связи с переходом к Обществу права собственности на здание, расположенное на указанном участке, дополнительным соглашением от 20.04.2010 № 1 к Договору произведена замена арендатора на Общество.

В соответствии с пунктом 5.8 Договора арендатор обязался ежеквартально и в полном объеме уплачивать причитающуюся арендодателю арендную плату.

Порядок и сроки внесения арендной платы установлены разделом 3 Договора.

Согласно пункту 3.2 Договора арендная плата вносится арендатором поквартально равными долями, рассчитанными относительно размера ежегодной арендной платы, не позднее 5-го числа первого месяца квартала.

Пунктом 3.4 Договора предусмотрено, что размер ежегодной арендной платы изменяется и подлежит обязательной уплате арендатором в каждом случае централизованного изменения (введения) ставок арендной платы и/или коэффициентов к ставкам арендной платы (в том числе коэффициентов индексации/множителей/инфляции) полномочным (уполномоченным) органом государственной власти Российской Федерации и/или г. Москвы без согласования с арендатором и без внесения соответствующих изменений и/или дополнений в Договор.

В соответствии с пунктом 7.2 Договора в редакции дополнительного соглашения от 20.04.2010 № 1 в случае невнесения арендной платы в установленный срок арендатор уплачивает арендодателю пени за каждый день просрочки, начиная с 6-го числа первого месяца квартала по день уплаты включительно; пени начисляются на сумму недоимки за каждый календарный день просрочки платежа и определяются в процентах от неуплаченной суммы арендной платы; процентная ставка пеней составляет 1/300 от действующей в это время ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

Как указал истец в обоснование иска, в период с 14.07.2020 по 19.05.2021 Общество (арендатор) использовало расположенное на арендованном земельном участке нежилое здание, принадлежащее ему на праве собственности, под хостел «Берег», чем нарушило установленную договором аренды цель использования земельного участка (эксплуатация санатория-профилактория).

В связи с этим, по мнению истца, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде сбережения денежных средств, подлежащих доплате за аренду земельного участка, использовавшегося в период с 14.07.2020 по 19.05.2021 не по целевому назначению.

Ссылаясь на указанное обстоятельство, Департамент обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Суд первой инстанции не установил оснований для удовлетворения заявленных требований.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли является платным; формами платы за пользование землей являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость), арендная плата, а также иная плата, предусмотренная данным Кодексом.

Пунктом 1 статьи 424 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, предусмотренных законом, плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 39.7 ЗК РФ порядок определения размера арендной платы за предоставленные в аренду без торгов земельные участки, находящиеся в собственности субъекта Российской Федерации, и участки, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности города Москвы, и за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование таких земельных участков устанавливаются Правительством Москвы (статья 20 Закона города Москвы от 19.12.2007 N 48 «О землепользовании в городе Москве»; далее - Закон N 48).

Постановлением Правительства Москвы от 25.04.2006 N 273-ПП «О совершенствовании порядка установления ставок арендной платы за землю в городе Москве» (далее - Постановление N 273-ПП) установлены ставки арендной платы за пользование земельными участками, находящимися в Москве (в процентном отношении от их кадастровой стоимости), на основании которых подлежит определению годовой размер арендной платы (приложение №1 к Постановлению N 273-ПП).

Как разъяснено в пунктах 16 и 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», к договору аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, заключенному после вступления в силу Земельного кодекса Российской Федерации, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом, даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений. Арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом без дополнительного изменения договора аренды.

Так как договор аренды публичного земельного участка заключен с Обществом после введения в действие Земельного кодекса не по результатам торгов, арендная плата по договору является регулируемой и может быть изменена, в том числе в связи с изменением целевого использования земельного участка.

В случае, если арендатор вносил арендную плату в размере, не соответствующем тому, который подлежал определению в порядке, предусмотренном нормативными правовыми актами уполномоченного органа, арендодатель вправе заявить требование о взыскании недовнесенной арендной платы. Правоотношения сторон по договору аренды регулируются положениями главы 34 ГК РФ (аренда).

Департамент, сославшись на нормы главы 60 ГК РФ, регулирующей обязательства вследствие неосновательного обогащения, по сути, заявил по настоящему делу требование о довзыскании арендной платы, уплаченной арендатором не в том размере, который подлежал расчету в соответствии с нормативными правовыми актами Москвы (статья 614 ГК РФ, статья 39.7 ЗК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», и в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», арбитражный суд не связан правовой квалификацией правоотношений, предложенной лицами, участвующими в деле; по смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам, и указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле; в связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Из изложенного следует, что отказ в иске со ссылкой на неправильный выбор способа судебной защиты (при формальном подходе к квалификации заявленного требования), при очевидности преследуемого истцом материально-правового интереса недопустим, поскольку не обеспечивает разрешение спора, определенность в отношениях сторон, баланс их интересов и стабильность гражданского оборота в результате рассмотрения одного дела в суде, не способствует процессуальной экономии и максимально эффективной защите прав и интересов всех причастных к спору лиц.

Таким образом, вопреки позиции ответчика, у суда не имеется законных оснований для отказа в удовлетворении иска Департамента со ссылкой на неправильную квалификацию истцом требований, заявленных в рамках настоящего дела.

При этом, как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ранее требование Департамента о взыскании с Общества арендной платы по Договору за период с 14.07.2020 по 19.05.2021 являлось предметом рассмотрения в судебном порядке. Так, в рамках дела № А40-177932/2021 Департаментом было заявлено требование о взыскании арендной платы по Договору за период с 01.07.2020 по 31.03.2021 в размере 1 328 046,27 руб.

Как установлено Арбитражным судом города Москвы при рассмотрении указанного дела, размер арендной платы по Договору в заявленный истцом период составлял 110 670,53 руб. в квартал; данная ставка арендной платы рассчитана судом в соответствии с Постановлением № 273-ПП в процентах (0,3%) от кадастровой стоимости арендованного земельного участка (147 560 698,88 руб.). При этом оснований для взыскания с Общества (арендатора) арендной платы за период с 01.07.2020 по 31.03.2021 в большем размере, чем предусмотрен Договором, суд не усмотрел.

Равным образом, Арбитражный суд города Москвы не установил оснований для взыскания с Общества арендной платы по Договору за период с 01.04.2021 по 30.09.2021 в сумме, превышающей установленную Договором ставку арендной платы - 0,3% от кадастровой стоимости участка (дело № А40-70364/2022).

Таким образом, вопрос применения повышенной ставки арендной платы, в том числе, являлся предметом исследования судов в рамках дел № А40-258210/2020, А40-177932/2021, А40-70364/2022, судебные акты по которым вступили в законную силу.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Фактические обстоятельства, установленные в рамках названных дел, и выводы судов носят преюдициальный характер для рассмотрения настоящего спора; оснований для их переоценки у апелляционного суда не имеется.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований Департамента.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции по существу настоящего спора у апелляционного суда не имеется.

Суд правильно установил обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные сторонами доказательства и дал им надлежащую правовую оценку; обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции также не допущено.

В связи с изложенным у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения принятого по делу решения.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 22.02.2024 по делу №  А56-75074/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Н.Е. Целищева


Судьи



М.В. Балакир


С.В. Изотова