Постановление от 21 июля 2023 г. по делу № А41-63587/2017

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-9585/2023

Дело № А41-63587/17
21 июля 2023 года
г. Москва




Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2023 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Мизяк В.П., Семикина Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от ФИО2: ФИО2 лично, ФИО3 по нотариально удостоверенной доверенности от 22.02.23, зарегистрированной в реестре за № 50/261-н/50-2023-2-440,

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ГарантияСтройИнвест» ФИО4: ФИО5 по доверенности от 31.05.22,

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО2 на действия (бездействие) временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ГарантияСтройИнвест» ФИО4 в рамках дела № А41-63587/17,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью (ООО) «ГарантияСтройИнвест» обратилась в Арбитражный суд Московской области с жалобой, в которой просила:

- признать незаконным бездействие временного управляющего ФИО4, выразившееся в непредъявлении требования о признании недействительными сделок,

- отстранить временного управляющего ФИО4 от исполнения своих обязанностей (л.д. 3-7).

Жалоба заявлена на основании статьи 65 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда Московской области от 24 марта 2023 года в удовлетворении жалобы было отказано (л.д. 79-80).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела (л.д. 82-85).

Определением от 19 июня 2023 года Десятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению жалобы ФИО2 на бездействия временного управляющего ООО «ГарантияСтройИнвест» ФИО4 в рамках дела № А4163587/17 по правилам рассмотрения дел в суде первой инстанции, поскольку данное дело в суде первой инстанции было рассмотрено в отсутствие представителя ФИО2, не извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (л.д. 99-100).

В силу пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Таким образом, определение Арбитражного суда Московской области от 24 марта 2023 года подлежит отмене на основании пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрению по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Исследовав материалы дела и доводы жалобы ФИО2, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве (п. 3 ст. 60 Закона о банкротстве).

При рассмотрении жалобы на действия арбитражного управляющего по смыслу названной нормы в предмет доказывания входят: незаконность обжалуемых действий арбитражного управляющего; нарушение этими действиями прав и законных интересов кредиторов и иных лиц, имеющих право на обжалование действий арбитражного управляющего.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 11 декабря 2017 года в отношении ООО «ГарантияСтройИнвест» была введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО4

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемой жалобой, ФИО2 указала, что ФИО4 ненадлежащим образом исполняет возложенные на него в настоящем деле обязанности, что выразилось в непринятии мер к обжалованию договора долевого участия № РАМ-9/ОПТ-5/ФСК от 28.08.18, заключенного между ООО «ГарантияСтройИнвест» и ООО «СОЮЗАГРО», и договора уступки права требования от 24.07.19, заключенного между ООО «СОЮЗАГРО» и ФИО6

Обязанности временного управляющего закреплены в пункте 1 статьи 67 Закона о банкротстве, согласно которому временный управляющий обязан:

принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника;

проводить анализ финансового состояния должника;

выявлять кредиторов должника;

вести реестр требований кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом;

уведомлять кредиторов о введении наблюдения;

созывать и проводить первое собрание кредиторов.

Для исполнения указанных обязанностей временный управляющий в силу пункта 1 статьи 66 Закона о банкротстве вправе:

предъявлять в арбитражный суд от своего имени требования о признании недействительными сделок и решений, а также требования о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником с нарушением требований, установленных статьями 63 и 64 настоящего Федерального закона;

заявлять возражения относительно требований кредиторов в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе заявлять о пропуске срока исковой давности;

принимать участие в судебных заседаниях арбитражного суда по проверке обоснованности представленных возражений должника относительно требований кредиторов;

обращаться в арбитражный суд с ходатайством о принятии дополнительных мер по обеспечению сохранности имущества должника, в том числе о запрете совершать без согласия временного управляющего сделки, не предусмотренные пунктом 2 статьи 64 настоящего Федерального закона;

обращаться в арбитражный суд с ходатайством об отстранении руководителя должника от должности;

получать любую информацию и документы, касающиеся деятельности должника;

осуществлять иные установленные настоящим Федеральным законом полномочия.

Таким образом, временный управляющий в процедуре наблюдения вправе оспаривать только сделки нарушающие требования статей 63 и 64 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия:

требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику;

по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств. Кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном настоящим Федеральным законом;

приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, в том числе снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения наблюдения судебных актов о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате компенсации сверх возмещения вреда. Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов является определение арбитражного суда о введении наблюдения;

не допускаются удовлетворение требований учредителя (участника) должника о выделе доли (пая) в имуществе должника в связи с выходом из состава его учредителей (участников), выкуп либо приобретение должником размещенных акций или выплата действительной стоимости доли (пая);

не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 настоящего Федерального закона очередность удовлетворения требований кредиторов. При прекращении обязательств из финансовых договоров, определении и исполнении нетто-обязательства в порядке, предусмотренном статьей 4.1 настоящего Федерального закона, указанный запрет не применяется;

не допускается изъятие собственником имущества должника - унитарного предприятия принадлежащего должнику имущества;

не допускается выплата дивидендов, доходов по долям (паям), а также распределение прибыли между учредителями (участниками) должника;

не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 64 Закона о банкротстве органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок: связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств того, что указанные ФИО2 сделки нарушают установленные статьями 63 и 64 Закона о банкротстве для должника в ходе наблюдения ограничения не представлено. В отсутствие таких нарушений нет оснований полагать, что у временного управляющего ФИО4 возникла обязанность по оспариванию договора долевого участия № РАМ-9/ОПТ-5/ФСК от 28.08.18, заключенного между ООО «ГарантияСтройИнвест» и ООО «СОЮЗАГРО», и договора уступки права требования от 24.07.19, заключенного между ООО «СОЮЗАГРО» и ФИО6

Апелляционный суд также отмечает, что в дальнейшем при открытии в отношении ООО «ГарантияСтройИнвест» процедуры конкурсного производства у конкурсного управляющего ФИО4 также не возникло обязанности по оспариванию указанных ФИО2 сделок.

Основания признания сделок недействительными, учитываемые в процедуре конкурсного производства, закреплены главой III.1 Закона о банкротстве и являют собой расширенный перечень условий недействительности сделки по отношению к основаниям, применяемым в процедуре наблюдения (ст.ст. 63, 64 Закона).

Однако, указанное не свидетельствует о наличии у конкурсного управляющего обязанности и возможности оспаривать все сделки должника.

Так, в силу абзаца 5 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Данной обязанности корреспондирует право конкурсного управляющего, закрепленное в абзаце 6 пункта 3 названной статьи, подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Таким образом, Закон о банкротстве наделяет конкурсного управляющего правом оспаривания сделок должника, но не закрепляет соответствующей его обязанности.

В свою очередь, судебное оспаривание сделок должника является одним из механизмов пополнения конкурсной массы. Однако, не всякое оспаривание может привести к положительному для конкурсной массы результату. Так, в частности, если сделка совершена должником или за счет должника за пределами трехлетнего периода подозрительности, исчисляемого с даты принятия судом заявления о возбуждении в отношении должника дела о банкротстве, то вполне очевидно, что ее оспаривание по основаниям, предусмотренным главой III.1 Закона о банкротстве, не имеет судебных перспектив на положительное удовлетворение. Следовательно, бездействие арбитражного управляющего в отношении оспаривания подобных сделок разумно и рационально и по общему правилу не может быть признано противоправным.

Напротив, возбуждение по инициативе арбитражного управляющего судебных производств по заведомо бесперспективным требованиям может указывать либо на его непрофессионализм, либо на его недобросовестность, влекущие для конкурсной массы дополнительные издержки. Уменьшение конкурсной массы, вызванное подобными неправомерными действиями, может являться основанием для взыскания с арбитражного управляющего убытков.

В рассматриваемом случае, исходя из существа заявленных ФИО2 требований, целью оспаривания договора долевого участия № РАМ-9/ОПТ-5/ФСК от 28.08.18, заключенного между ООО «ГарантияСтройИнвест» и ООО «СОЮЗАГРО», и договора уступки права требования от 24.07.19, заключенного между ООО «СОЮЗАГРО» и ФИО6, явилось бы не пополнение конкурсной массы должника, а восстановления ее права на соответствующее жилое помещение.

Следовательно, совершение конкурсным управляющим ФИО4 соответствующих действий с точки зрения конкурсной массы должника и защиты прав его кредиторов являлось бы нецелесообразным.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что Арбитражный суд Московского округа в постановлении от 15 июня 2021 года по настоящему делу при рассмотрении заявления ФИО2 о признании права собственности на квартиру № 391, расположенную по адресу: 140105, <...> корпус 9 (дом 20), пришел к выводу о том, что ФИО6, является добросовестным приобретателем спорного имущества (л.д. 44-58).

Указанное обстоятельство, по мнению апелляционного суда, также свидетельствует о бесперспективности обжалования договора долевого участия № РАМ9/ОПТ-5/ФСК от 28.08.18, заключенного между ООО «ГарантияСтройИнвест» и ООО «СОЮЗАГРО», и договора уступки права требования от 24.07.19, заключенного между ООО «СОЮЗАГРО» и ФИО6, и, как следствие, отсутствии соответствующей обязанности конкурсного управляющего ФИО4

Доказательств того, что ФИО4 при исполнении обязанностей временного управляющего ООО «ГарантияСтройИнвест» действовал в ущерб интересам должника и его кредиторов или ненадлежащим образом исполнял возложенные на него в настоящем деле обязанности заявителем не представлено.

Статья 60 Закона о банкротстве предоставляет кредиторам, представителю учредителей (участников) должника и иным лицам право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего.

По смыслу данной правовой нормы основанием для удовлетворения жалобы являются в совокупности два условия: установление арбитражным судом несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и другим нормативным правовым актам, регламентирующим его деятельность по осуществлению процедуры банкротства, а также факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов должника и кредиторов.

При этом заявитель в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает его права и законные интересы, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности. Обжалованы могут быть лишь те действия (бездействие) арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению возложенных на него обязанностей, которые предусмотрены Законом о банкротстве.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд пришел к выводу о том, что ФИО4 при исполнении обязанностей временного управляющего ООО «ГарантияСтройИнвест» требования действующего законодательства при непринятии мер к оспариванию указанных заявителем сделок нарушены не были.

Поскольку допустимых доказательств неправомерности обжалуемого бездействия ФИО4 при исполнении обязанностей временного управляющего ООО «ГарантияСтройИнвест» не представлено оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 3 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 24 марта 2023 года по делу № А41-63587/17 отменить.

В удовлетворении жалобы ФИО2 на действия (бездействие) временного управляющего ООО «ГарантияСтройИнвест» и отстранении его от исполнения обязанностей отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.


Председательствующий


Н.Н. Катькина



Судьи:


В.П. Мизяк


Д.С. Семикин