Постановление от 30 сентября 2022 г. по делу № А34-15425/2021

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-10840/2022
г. Челябинск
30 сентября 2022 года
Дело № А34-15425/2021



Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2022 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Лукьяновой М.В., Тарасовой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Курганский арматурный завод» на решение Арбитражного суда Курганской области от 22.06.2022 по делу № А34-15425/2021.


В судебном заседании, проведенном с использованием систем вебконференц-связи в порядке ст. 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняли участие представители:

истца - общества с ограниченной ответственностью «Армпромлит» - ФИО2 (удостоверение адвоката, доверенность №6 от 18.01.2021),

ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Курганский арматурный завод» - ФИО3 (паспорт, диплом, доверенность от 01.08.2022).


Общество с ограниченной ответственностью «Армпромлит» (далее – истец, ООО «Армпромлит», истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Курганский арматурный завод» (далее – ответчик, ООО «КАЗ», ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску) о взыскании задолженности по договору № 05/042 от 03.04.2015 в сумме 406 929 руб. 21 коп.; расходов по оплате государственной пошлины в сумме 11 139 руб. 00 коп.

10.01.2022 от ООО «Курганский арматурный завод» по данному делу поступил встречный иск о взыскании с ООО «Армпромлит» задолженности в размере 208 578 руб. 72 коп.

Определением от 11.01.2022 встречное исковое заявление ООО «Курганский арматурный завод» принято к производству Арбитражного суда Курганской области для рассмотрения совместно с первоначальным иском.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 22.06.2022 по делу № А34-15425/2021 исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Ответчик с вынесенным судебным актом не согласился, обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить.

Апеллянт указывает, что судом первой инстанции не исследованы обстоятельства производства спорного товара ООО «Курганский арматурный завод» и ненадлежащего качества товара, что истцом не доказан факт поставки некачественного товара.

Также апеллянт обращает внимание на необоснованность выводов суда первой инстанции относительно отсутствия основания для удовлетворения встречных исковых требований.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, который был приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ООО «Курганский арматурный завод» поступили письменные пояснения на отзыв истца, которые были приобщены к материалам дела в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители сторон поддержали позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 03.04.2015 между обществом с ограниченной ответственностью «Курганский арматурный завод» (Поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Армпромлит» (Покупатель) заключен договор № 05/042 от 03.04.2015 (далее – договор, т.1, л.д. 11–12), по условиям которого ООО «Курганский арматурный завод» обязуется поставлять и передавать в собственность покупателя товар, а покупатель - принимать и оплачивать поставленный товар (пункт 1.1), наименование (ассортимент), количество, цена, сроки изготовления и поставки товара, а также иные условия указываются сторонами в спецификациях либо в счетах на оплату, являющихся неотъемлемой частью договора (пункт 1.2).

В силу пункта 3.1 договора сроки поставки товара определяются в Спецификациях, являющихся неотъемлемой частью данного договора.

Согласно пункту 5.1 договора № 05/042 от 03.04.2015 качество и комплектность поставляемого товара должны соответствовать требованиям ГОСТов и техническим условиям. Приемка товара по качеству и количеству осуществляется в соответствии с Инструкциями П-6 и П-7, утвержденными постановлениями Госарбитража при Совете Министров СССР (пункт 5.2).

Как следует из материалов дела, к договору № 05/042 от 03.04.2015 составлена спецификация № 45 от 01.12.2020, согласно которой поставке подлежит товар - задвижка клиновая DN150, PN 16.0 МПа, фланцевая исп. Jст. 20 ГЛ с приваренными фланцами ст. 09Г2С, L=610 мм. (согласно эскизу) в количестве 6 единиц по цене 78 000 руб. за одну штуку без НДС. Общая стоимость товара с учетом НДС составляет 561 600 руб. (т.1, л.д. 13).

Из материалов дела следует, что оплата товара по указанной спецификации осуществлена следующим образом: платежным поручение № 95117 от 02.12.2020 истец оплатил ответчику часть стоимости товара в сумме 168 480 руб., после чего задолженность по оплате составила 393 120 руб. (561 600 - 168 480) (т.1, л.д. 15).

15.02.2021 между истцом (Сторона 1) и ответчиком (сторона 2) заключено соглашение, о зачете взаимных требований (т.1, л.д. 21) о нижеследующем:

1. Задолженность Стороны 1 перед Стороной 2 по Договору № 05/042 от 03.04.2015 за поставленную продукцию составляет 393 128,25 руб., в т.ч. НДС 20% 65 521,38 руб.

2. Задолженность Стороны 2 перед Стороной 1 по Договору № А1202 от 11.09.2018, Спецификации № 17 от 20.10.2020, № 26 от 22.01.2021, № 27 от 22.01.2021 за поставленную продукцию составляет 332 057,46 руб., в т.ч. НДС 20% 55 342,91 руб.

3. Для ускорения взаиморасчетов Стороны договорились произвести зачет взаимных требований на сумму 332 057,46 руб., в т.ч. НДС 20% 55 342,91 руб.;

4. С момента подписания настоящего соглашения зачета взаимных однородных требований, задолженность Стороны 1 перед Стороной 2 по Договору № 05/042 от 03.04.2015 составит 61 070,79 руб. в т.ч. НДС 20% 10 178,47 руб., задолженность Стороны 2 перед Стороной 1 по Договору № А1202 от 11.09.2018 будет отсутствовать.

5. Настоящее соглашение вступает в силу и считается исполненным с момента его подписания обеими Сторонами.

Соглашение подписано уполномоченными лицами сторон 15.02.2021 и скреплено оттисками печатей юридических лиц.

В рамках исполнение договора Товар по спецификации от 01.02.2020 № 45 поставлен ответчиком в адрес истца (товарная накладная № 576 от 31.12.2020, т.1 л.д. 14). Конечным грузополучателем товара (ООО «ЯРГЕО») выявлен недостаток части указанного товара - негерметичность 5 единиц задвижек (акт № 39 от 19.02.2021, акт № 42 от 28.02.2021, т.1, л.д. 17,18).

После выявления впервые недостатков 5 единиц товара - задвижек клиновых DN150, PN 16,0 МПа, фланцевых исп. Jст. 20 ГЛ с приваренными фланцами ст. 09Г2С ООО «Армпромлит» направило в адрес ООО «КАЗ» письмо от 01.03.2021 № 283, в котором потребовало произвести замену задвижек (т.1 л.д. 68).

В письме от 02.03.2021 № ОТК/14 ООО «КАЗ» выразило согласие на выполнение работ по устранению замечаний, выявленных при проведении испытаний задвижек, просило отгрузить ему задвижки (т.1 л.д. 69).

Указанная часть товара была передана ответчику для устранения недостатков. Вместе с тем, после выполнения работ по устранению недостатков названный недостаток товара проявился вновь (акт № 107 от 04.06.2021 т.1, л.д. 19), вследствие чего 5 единиц задвижек возвращены конечным покупателем истцу.

После повторного выявления недостатков товара (после его ремонта) ООО «Армпромлит» составлен акт № 10 от 07.06.2021 об установленном расхождении по количеству и качеству товаров, в соответствии с которым установлен брак 5 единиц задвижек клиновых DN150, PN 16,0 МПа, фланцевых исп. Jст. 20 ГЛ с приваренными фланцами ст. 09Г2С, поставленного в соответствии со спецификацией № 45 от 01.12.2020 к договору № 05/042 от 03.04.2015 (т.1, л.д. 65–66).

Истцом в адрес ответчика направлено письмо от 07.06.2021 № 820, в котором указано, что 5 задвижек, поставленных ООО «КАЗ», имеют течь, ранее ООО «КАЗ» выполнило работы по ремонту данных задвижек, в связи с чем ООО «Армпромлит» просило заменить неисправный товар (т.1, л.д. 70).

ООО «КАЗ» в ответ на указанное письмо сообщило, что готово произвести работы по устранению замечаний и просило отгрузить товар в его адрес (письмо от 17.06.2021 № ОТК/24) (т.1, л.д. 71).

Накладной № 54 на отпуск материалов на сторону 21.06.2021 истец, в свою очередь, возвратил бракованный товар ответчику (т.1, л.д. 20). Стоимость товара, имеющего недостатки, составляет 468 000 руб. (78 000 * 5 + 20%).

Истцом в адрес ответчика направлена претензия № 112 от 12.07.2021, в которой заявлено об отказе от исполнения спецификации № 45 от 01.12.2020 к договору № 05/042 от 03.04.2015 в части поставки 5 единиц товара - задвижка клиновая DN150, PN 16.0 МПа, фланцевая исп. Jст. 20 ГЛ с приваренными фланцами ст. 09Г2С, L=610 мм. (согласно эскизу), содержится требование о возврате денежных средств, уплаченных за указанный товар. Претензия получена ответчиком 23.07.2021 (т.1, л.д. 22–26).

С учетом соглашения о зачете взаимных требований от 15.02.2021, истцом произведен расчет задолженности: из стоимости товара по спецификации № 45 от 01.12.2020 истцом оплачено 500 529,31 руб. (561 600 - 61 070,79), вместе с тем, должно быть уплачено за одну из шести поставленных единиц товара - 93 600 руб. (561 600*6). Следовательно, возврату подлежит 406 929,21 руб. (500 529,31-93 600).

Поскольку ООО «КАЗ» требования ООО «Армпромлит» добровольно не удовлетворил, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском за защитой нарушенного права (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о частично удовлетворении исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил основания для отмены или изменения оспариваемого судебного акта, приняв во внимание следующие обстоятельства дела.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между сторонами фактически возникли правоотношения, регулируемые параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи. Поэтому в соответствии с пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к нему применяются общие нормы закона о договорах купли-продажи (§ 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не установлено правилами о договорах поставки (§ 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель вправе потребовать от продавца, получившего сумму предварительной оплаты, ее возврата в случае неисполнения продавцом обязанности по передаче товара в установленный срок.

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие (при наличии заключенного рамочного договора в отношении конкретной спецификации, заявки и пр., на основании которых внесена соответствующая предоплата).

Таким образом, до момента предъявления требования о возврате суммы предварительной оплаты ответчик оставался должником по неденежному обязательству, связанному с оказанием услуг по договору.

Судом установлено, что в рассматриваемом случае, в рамках спорного договора ответчик поставил в адрес ответчика Товар по спецификации от 01.02.2020 № 45 (товарная накладная № 576 от 31.12.2020, т.1, л.д. 14).

Вместе с тем, поставленный товар был возвращен ответчику, в связи с поставкой некачественно товара.

Из материалов дела следует, что накладной № 54 на отпуск материалов на сторону 21.06.2021 истец, возвратил бракованный товар ответчику (т.1, л.д. 20). При этом, накладная подписана уполномоченным представителем ООО «Курганский арматурный завод» без замечаний.

При возврате спорных задвижек истцу по рассматриваемому эпизоду ответчик не сообщил покупателю о том, что задвижки не имели недостатков, соответствовали условиям договора, ремонтного воздействия не производилось, и не предъявил к возмещению расходы на транспортировку задвижек, проведение их испытания и ремонта (иного в материалы дела не представлено).

Из представленного в материалы дела письма от 07.06.2021 № 820 и поведения ответчика следует, что последний признал как то обстоятельство, что является поставщиком спорного товара, так и то обстоятельство, что спорный товар имеет недостатки, которые требуют выполнения работ по их устранению. Доказательства обратного в материалы дела ответчиком не представлены.

Представленные истцом доказательства свидетельствуют о несоответствии поставленного товара согласованному в договоре между сторонами качеству.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Истец воспользовался предоставленным законом и договором правом и отказался от исполнения спецификации № 45 от 01.12.2020 к договору № 05/042 от 03.04.2015 в части поставки 5 единиц товара - задвижка клиновая DN150, PN 16.0 МПа, фланцевая исп. Jст. 20 ГЛ с приваренными фланцами ст. 09Г2С, L=610 мм, направив в адрес ответчика претензию № 112 от 12.07.2021. Претензия получена ответчиком 23.07.2021, но не исполнена до настоящего времени.

Доказательств возврата истцу денежных средств в сумме 406 929 руб. 21 коп., как и доказательств поставки товара, соответствующего условиям договора в материалы дела ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой основании приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Учитывая изложенное, поскольку факт оплаты товара подтверждается материалами дела, ответчик доказательств поставки надлежащего товара на сумму 406 929 руб. 21 коп. не представил, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании долга в сумме 406 929 руб. 21 коп.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не исследованы обстоятельства производства спорного товара ООО «Курганский арматурный завод» и ненадлежащего качества товара, что истцом не доказан факт поставки некачественного товара, отклоняются апелляционной коллегией, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Согласно накладной №54 на отпуск материалов на сторону от 21.06.2021 ООО «Армпромлит» передало, а ООО «Курганский арматурный завод» приняло материальные ценности - задвижка 31лс45нжХЛ1 Ду150 Ру160 кл. А фланцевая в количестве 5 штук без указания цены. В качестве основания передачи в накладной указан договор №05/042 от 03.04.2015.

По условиям договора №05/042 от 03.04.2015 ООО «Курганский арматурный завод» (поставщик) обязуется поставлять и передавать в собственность ООО «Армпромлит» (покупатель) товар, а покупатель – принимать и оплачивать поставленный товар.

Таким образом, накладная №54 на отпуск материалов на сторону от 21.06.2021, составленная в рамках договора №05/042 от 03.04.2015, является документом, подтверждающим возврат товара от покупателя поставщику.

В материалы дела представлено письмо ООО «Армпромлит» от 07.06.2021 №820 в адрес ООО «Курганский арматурный завод», в котором содержится требование о замене 5 забракованных задвижек, поставленных на основании договора №05/042 от 03.04.2015, а также ответ ООО «Курганский арматурный завод», в котором содержится согласие провести работы по устранению замечаний, выявленных при испытании задвижек, и просьба отгрузить задвижки в адрес завода-изготовителя (письмо от 17.06.2021 №ОТК/24).

Накладная №54 на отпуск материалов на сторону от 21.06.2021 подписана уполномоченным представителем ООО «Курганский арматурный завод» без замечаний.

ООО «Курганский арматурный завод» в период с 21.06.2021 по 13.12.2021 (со дня возврата товара и до дня предоставления первого развернутого отзыва на исковое заявление по настоящему делу) не заявляло о том, что принятый им товар не поставлен по договору №05/042 от 03.04.2015, в том числе не ответило на претензию ООО «Армпромлит», полученную 23.07.2021, тогда как из претензии однозначно следовало, что ООО «Армпромлит» требует возвратить денежные средства за некачественный товар, поставленный по договору №05/042 от 03.04.2015, который был возвращен поставщику.

Указанное поведение ООО «Курганский арматурный завод» свидетельствует о том, что им признано получение по накладной №56 на отпуск материалов на сторону от 21.06.2021 товара, произведенного ООО «Курганский арматурный завод» и поставленного в адрес ООО «Армпромлит» по договору №05/042 от 03.04.2015.

Также из письма ООО «Курганский арматурный завод» от 17.06.2021 №ОТК/24 следует, что им признано наличие недостатков поставленного товара.

Таким образом ООО «Армпроплит» было вправе добросовестно полагаться на указанное поведение ООО «Курганский арматурный завод».

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно оценил указанное поведение ООО «Курганский арматурный завод» как злоупотребление правом, нарушение запрета на противоречивое поведение (принципа «эстоппель»).

Также, как следует из материалов дела, спорные задвижки впервые были забракованы в феврале 2021 года конечным покупателем товара ООО «Яргео», о чем были составлены акты ревизии, ремонта и испытаний №39 от 19.02.2021, №42 от 28.02.2021.

Письмом от 01.03.2021 №283 ООО «Армпромлит» уведомило ООО «Курганский арматурный завод» о наличии недостатков пяти задвижек, просило произвести их замену.

В ответ письмом от 02.03.2021 №ОТК/14 ООО «Курганский арматурный завод» сообщило, что готово произвести работы по устранению замечаний, просило произвести отгрузку задвижек в его адрес, гарантировало устранение замечаний в кратчайшие сроки.

Как следует из материалов дела, ООО «Курганский арматурный завод» не оспаривает факт возврата задвижек по изложенному эпизоду, но утверждает, что в результате исследования задвижек недостатки не были выявлены. В обоснование данного довода ООО «Курганский арматурный завод» ссылается на протокол №52/0421 от 30.04.2021, согласно которому пять спорных задвижек испытаны ООО «Курганский арматурный завод» и признаны соответствующими требования ТУ и КД.

При возврате спорных задвижек ООО «Армпромлит» по рассматриваемому эпизоду ООО «Курганский арматурный завод» не сообщило о том, что задвижки не имели недостатков и соответствовали условиям договора и не предъявило ООО «Армпромлит» расходы на транспортировку задвижек, проведение их испытания. Указанное поведение ООО «Курганский арматурный завод» свидетельствует о том, что им признано наличие недостатков товара.

Повторно спорные задвижки забракованы в июне 2021 года конечным покупателем спорного товара ООО «Яргео», о чем составлен акт ревизии, ремонта и испытания №107 от 04.06.2022.

ООО «Армпромлит» по результатам приемки спорного товара составлен акт №10 от 07.06.2021, согласно которому установлена непригодность к эксплуатации пяти единиц товара.

Письмом от 07.06.2021 №820 ООО «Армпромлит» уведомило ООО «Курганский арматурный завод» о наличии недостатков пяти задвижек, просило произвести их замену. ООО «Армпромлит» также указано, что согласно письму от 02.03.2021 №ОТК/14 и протоколу №52/041 от 30.04.2021 ООО «Курганский арматурный завод» произвело работы по устранению замечаний, однако при проведении испытаний на герметичность у конечного потребителя исправленных задвижек выявлено, что они не пригодны для эксплуатации, так как имеется течь.

В ответ в письме от 17.06.2021 №ОТК/24 ООО «Курганский арматурный завод» сообщило, что готово произвести работы по устранению замечаний, просило отгрузить задвижки в его адрес, гарантировал устранение замечаний в кратчайшие сроки. В данном письме не заявлены возражения относительно обстоятельств ремонта спорных задвижек в марте-апреле 2021 года.

Спорные задвижки приняты ООО «Курганский арматурный завод» по накладной №54 на отпуск материалов на сторону от 21.06.2021 без замечаний и вывезены со склада ООО «Армпромлит» транспортом ООО «Курганский арматурный завод». После получения спорных задвижек ООО «Курганский арматурный завод» не заявляло о их надлежащем качестве, в том числе не ответило на досудебную претензию ООО «Армпромлит», в которой однозначно заявлено о наличии недостатков товара.

Из материалов дела следует, по инициативе ООО «Курганский арматурный завод» 09.02.2022 проводился осмотр спорного товара с участием представителей ООО «Армпромлит», в ходе осмотра было обнаружено наличие неоспоримых признаков производства спорного товара ООО «Курганский арматурный завод» (нанесение на корпуса задвижек заводским способом фирменного знака ООО «Курганский арматурный завод» и заводских номеров, предусмотренных спецификацией №45 от 01.12.2020 к договору №05/042 от 03.04.2015), после чего ООО «Курганский арматурный завод» прекратило осмотр и потребовало от представителей ООО «Армпромлит» покинуть помещение, где находился спорный товар.

Фотография одной из спорных задвижек, на которой видны признаки ее производства ООО «Курганский арматурный завод», были представлены вместе с письменными пояснениями ООО «Армпромлит» от 11.03.2022.

ООО «Курганский арматурный завод» 10.06.2022 по электронной почте направлено уведомление о вызове представителя ООО «Армпромлит» для обследования спорных задвижек, которое назначено на 10.06.2022 в 15 ч. 00 мин. В это же день, до начала проведения обследования, от ООО «Курганский арматурный завод» получено уведомление о невозможности проведения обследования ввиду невозможности присутствия специалиста.

Таким образом, указанное поведение ООО «Курганский арматурный завод» по вопросу качества спорного товара является явно противоречивым, направлено исключительно на уклонение от проверки его же доводов об ином производителе товара и надлежащем качестве товара, привело к неоднократному отложению судебного разбирательства.

Ввиду наличия бесспорных доказательств, подтверждающих ненадлежащее качество спорного товара, судом первой инстанции обоснованно не приняты во внимание доводы ООО «Курганский арматурный завод» о нарушении положений Инструкции П-7 при оформлении результатов приемки товара по качеству.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В обоснование встречных исковых требований ООО «Курганский арматурный завод» указало, что ООО «Армпромлит» не осуществлена оплата товара, поставленного ООО «Курганский арматурный завод» в адрес ООО «Армпромлит» по спецификации №45 от 01.12.2020 к договору №05/042 от 03.04.2015, то есть того товара, в отношении которого ООО «Армпромлит» заявлено об одностороннем отказе от исполнения спецификации №45 от 01.12.2020.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается ООО «Курганский арматурный завод» обязательство по оплате товара, поставленного в соответствии со спецификацией №45 от 01.12.2020, на сумму 332 057,46 руб. исполнено ООО «Армпромлит» путем зачета встречных однородных требований, что предусмотрено соглашением №2-АПЛ2021 о зачете взаимных требований от 15.02.2021 (п. 1, 3). Встречными требованиями ООО «Армпромлит» к ООО «Курганский арматурный завод», в отношении которых проведен зачет, являются требования по оплате товара, поставленного ООО «Армпромлит» в адрес ООО «Курганский арматурный завод» по договору №А1202 от 11.09.2018 (п. 2 соглашения от 15.02.2021).

ООО «Курганский арматурный завод» ссылается на то, что после заключения соглашения от 15.02.2021 часть товара, который должен быть оплачен в соответствии с договором №А1202 от 11.09.2018, возвращена ООО «Курганский арматурный завод» в адрес ООО «Армпромлит». По мнению, ООО «Курганский арматурный завод», данное обстоятельство влечет восстановление задолженности ООО «Армпромлит» перед ООО «Курганский арматурный завод» по оплате товара, поставленного по спецификации №45 от 01.12.2020 к договору №05/042 от 03.04.2015.

В свою очередь, судом первой инстанции в обжалуемом решении было обоснованно указано, что возврат товара по договору №А1202 от 11.09.2018 и составление корректировочных документов по данному договору не влияет на правовой эффект соглашения от 15.02.2021 в виде прекращения обязательства по оплате товара по спецификации №45 от 01.12.2020 к договору №05/042 от 03.04.2015, поскольку соглашение от 15.02.2021 не расторгнуто и не оспорено

Также договором №А1202 от 11.09.2018 не предусмотрено, что возврат ранее поставленного товара влечет обязанность поставщика (ООО «Армпромлит») возвратить стоимость такого товара. Договор предусматривает поставку товара партиями в течение срока его действия по отдельным спецификациям (п. 1.1, 1.2). Возврат части поставленного по данному договору товара компенсируется дальнейшими поставками в рамках данного договора

Таким образом, у ООО «Курганский арматурный завод» отсутствуют, как предусмотренные договором №А1202 от 11.09.2018, так и предусмотренные законом, основания требовать возврата платы за товар по данному договору в период его действия.

В свою очередь, сальдо расчетов по договору может быть учтено при оплате следующих партий поставки товара.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют правовую позицию ООО «Курганский арматурный завод», изложенную в суде первой инстанции и сводятся к изложению обстоятельств, на которых он основывает свои возражения против иска, указанные доводы были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, нарушение норм материального и процессуального права, повлекшее вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подателя апелляционной жалобы по уплате государственной пошлины относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 22.06.2022 по делу № А34-15425/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Курганский арматурный завод» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судьяН.В. Махрова


Судьи: М.В. Лукьянова


С.В. Тарасова