Постановление от 3 сентября 2018 г. по делу № А50-5666/2016

/


СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-2319/2018-АК
г. Пермь
03 сентября 2018 года
Дело № А50-5666/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 сентября 2018 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Даниловой И.П.,

судей Мартемьянова В.И., Плаховой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Балакиревой Н.Ю.,

при участии:

от АО АКБ «Экопромбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»: Емелев Е.В., паспорт, доверенность от 18.04.2018;

от конкурсного управляющего Котельниковой Е.С.: Зитева К.А., паспорт, доверенность от 09.07.2016;

от Администрации города Перми: Рудаков К.П., паспорт, доверенность от 19.03.2018; Баланбан О.М., удостоверение доверенность от 10.01.2018;

иные лица, не явились, извещены;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы Котельниковой Елены Сергеевны и конкурсного кредитора АО АКБ «Экопромбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда Пермского края

от 23 июня 2018 года

о разрешении разногласий по порядку продажи имущества должника

вынесенное судьей Копаневой Е.А.,

в рамках дела № А50-5666/2016

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Магнит-Ивест» (ОГРН 1115903001961, ИНН 5903065985),

третьи лица: Управление Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю, МБО ДОУ «ДЮШ «Искра», МБУ ДО «Олимпийские ракетки», МАУ ДО «ДЮСТШ «Нортон-Юниор», МАУ ДО «ДЮСШ «Ермак»

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 27 декабря 2016 года ООО «Магнит-Инвест» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением суда от 30.01.2017 года конкурсным управляющим утверждена Котельникова Елена Сергеевна (ИНН 165028809271, в сводном государственном реестре арбитражных управляющих № 15368, адрес: г. Ижевск, 8-й подлесный пр., д.6а-59), член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциации антикризисных управляющих».

26.03.2018 года в суд от Администрации города Перми поступило заявление о признании объекта, принадлежащего должнику, социально-значимым и обязании конкурсного управляющего проводить торги в отношении данного объекта в форме открытого конкурса, которое было расценено судом как разногласия по порядку продажи имущества должника со стороны заинтересованного лица, чьи права и интересы затрагиваются продажей имущества должника, принято к производству и назначено к рассмотрению.

Определением суда от 10.04.2018 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю, МБО ДОУ «ДЮШ «Искра», МБУ ДО «Олимпийские ракетки», МАУ ДО «ДЮСТШ «Нортон-Юниор», МАУ ДО «ДЮСШ «Ермак».

Определением Арбитражного суда Пермского края от 23.06.2018 разрешены разногласия между Администрацией города Перми, конкурсным управляющим ООО «Магнит-Инвест», АО АКБ «Экопромбанк» следующим образом: признан объект продажи - здание легкоатлетического манежа, назначение: нежилое здание, общая площадь 10 237,7 кв.м., кадастровый номер 59:01:4410806:716, адрес объекта: Пермский край, г. Пермь, Дзержинский район, ул. Рабочая, д. 9, социально-значимым объектом. Определен порядок продажи объекта - здания легкоатлетического манежа, назначение: нежилое здание, общая площадь 10 237,7 кв.м., кадастровый номер 59:01:4410806:716, адрес объекта: Пермский край, г. Пермь, Дзержинский район, ул. Рабочая, д. 9, в соответствии с п.4 ст.132 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Не согласившись с определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий ООО «Магнит-Инвест» и конкурсный кредитор АО АКБ «Экопромбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее по тексту также АО АКБ «Экопромбанк» или Банк) обжаловали его в апелляционном порядке.

В апелляционных жалобах апеллянты ссылаются на аналогичные доводы и не соглашаются с выводами суда, что объект продажи - здание легкоатлетического манежа, назначение: нежилое здание, общая площадь 10 237,7 кв.м., кадастровый номер 59:01:4410806:716, адрес объекта: Пермский край, г. Пермь, Дзержинский район, ул. Рабочая, д. 9, является социально-значимым объектом. Полагают, что обстоятельство того, что в манеже «Спартак» занимается три детско-юношеские спортивные школы (ДЮСШ) на основании срочных договоров субаренды, не может являться основанием того, чтобы весь легкоатлетический манеж считать объектом, используемым для обеспечения деятельности образовательных организаций. В соответствии с условиями договоров субаренды (имеются в материалах дела) указанные ДЮСШ арендуют помещения, расположенные в манеже, и осуществляют там учебно-тренировочный процесс строго согласно расписанию, то есть в определенные дни и часы. ДЮСШ не владеют арендуемыми помещениями (игровая арена, зал борьбы), а только осуществляют пользование. Также конкурсный управляющий ООО «Магнит-Инвест» Котельникова Е.С. полагает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил довод залогового кредитора, ОАО АКБ «Экопромбанк», о том, что Администрация города Перми фактически пытается путем использования механизма, предусмотренного ст. 132 Закона о банкротстве, получить спорный объект в муниципальную собственность бесплатно. Администрация города Перми не участвовала ни в первых, ни в повторных торгах по продаже легкоатлетического манежа, разногласия относительно условий реализации манежа заявлены Администрацией только спустя практически полгода с момента опубликования соответствующих сведений в ЕФРСБ и организации первых и повторных торгов. Причем в ходе судебного заседания представитель Администрации на вопрос суда о выделении бюджетных средств на приобретение объекта пояснил, что денежные средства еще не выделены. При том, указывают, что Администрацией города Перми не было заявлено разногласий по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога. Таким образом, возражения конкурсного управляющего ООО «Магнит-Инвест» были связаны не с субъектом заявленных требований, а с тем, что они были заявлены за пределом установленного законом срока.

До судебного заседания от Администрации города Перми и третьих лиц МАУ ДО «ДЮСТШ «Нортон-Юниор», МАУ ДО «ДЮСШ «Ермак» поступили отзывы, в которых считают определение суда первой инстанции законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционных жалоб просят отказать.

Участвующие в судебном заседании представитель конкурсного управляющего и представитель Банка на доводах апелляционных жалоб настаивали, просили определение суда отменить, жалобы удовлетворить.

Представители Администрации города Перми возражали против доводов апелляционных жалоб по мотивам, изложенным в отзыве, считали определение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу положений ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции залоговым кредитором, АО АКБ «Экопромбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника ООО «Магнит-Инвест», являющегося предметом залога ОАО АКБ «Экопромбанк» (далее - Положение).

Согласно информации о проведении рассматриваемых торгов от 08.12.2017, размещенной на сайте ЕФРСБ за номером №2297499, дата проведения торгов - 25.01.2018. Извещение за № 12010058087 опубликовано на сайте Коммерсантъ 15.12.2017, в печатной версии - 16.12.2017г.

Согласно опубликованному извещению, торги проводятся на электронной торговой площадке Центр реализации в форме аукциона с открытой формой представления предложений о цене.

Предметом торгов в форме открытого аукциона с открытой формой подачи ценовых предложений являлся лот № 1 - Здание легкоатлетического манежа, назначение: нежилое здание, общая площадь 10 237,7 кв.м., кадастровый номер 59:01:4410806:716, адрес объекта: Пермский край, г. Пермь, Дзержинский район, ул. Рабочая, д. 9; Земельный участок площадью 15 765 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: многоквартирные жилые дома разных типов со встроено- пристроенными помещениями делового, культурного и обслуживающего назначения, кадастровый номер 59:01:4410806:971, Пермский край, г. Пермь, Дзержинский район, ул. Рабочая, д. 9 . Земельный участок площадью 914 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: многоквартирные жилые дома разных типов со встроено - пристроенными помещениями делового, культурного и обслуживающего назначения, кадастровый номер 59:01:4410806:972, Пермский край, г. Пермь, Дзержинский район, ул. Рабочая, д. 9.(идентификационный номер торгов на сайте ЕФРСБ № 2297499, извещение № 0035672 на сайте http://bankrupt.centerr.ru).

Начальная цена 300848000 рублей. Торги признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок.

27.12.2017 в УФАС по Пермскому краю поступила жалоба Администрации города Перми на действия организатора торгов – конкурсного управляющего Котельникову Е.С.

Решением от 24.01.2018 УФАС по Пермскому краю признал жалобу Администрации города Перми обоснованной, признав в действиях конкурсного управляющего Котельниковой Е.С. нарушение части 4 статьи 132 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», а также было выдано Предписание от 24.01.2018 в соответствии с которым, конкурсному управляющему предписано в срок до 12.02.2018 аннулировать вышеуказанный аукцион по лоту № 1, в срок до 19.02.2018 представить доказательства исполнения.

На основании указанного предписания проведение торгов конкурсным управляющим было аннулировано.

Администрация города Перми обратилась в рамках дела о банкротстве с заявлением о признании здания легкоатлетического манежа, назначение: нежилое здание, общая площадь 10 237,7 кв.м., кадастровый номер 59:01:4410806:716, адрес объекта: Пермский край, г. Пермь, Дзержинский район, ул. Рабочая, д. 9, социально-значимым объектом в порядке разногласий по продаже имущества должника.

Суд первой инстанции, разрешая разногласия между Администрацией города Перми, конкурсным управляющим ООО «Магнит-Инвест», АО АКБ «Экопромбанк», признавая объект продажи - здание легкоатлетического манежа, назначение: нежилое здание, общая площадь 10 237,7 кв.м., кадастровый номер 59:01:4410806:716, адрес объекта: Пермский край, г. Пермь, Дзержинский район, ул. Рабочая, д. 9, социально-значимым и определяя порядок продажи указанного объекта в соответствии с пунктом 4 ст.132 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», исходил того, что здание легкоатлетического манежа обладает признаками социально-значимого объекта.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционных жалоб, письменных отзывов на них, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу пункта 3 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

Суд первой инстанции правильно указал, что исходя из положений ст.ст.110,132 Закона о банкротстве, которыми закреплены специальные условия по продаже социально-значимых объектов, в частности, по обязательному целевому использованию объекта, передачи указанного объекта в муниципальную собственность в случае его не продажи, Администрация города Перми как орган, контролирующий порядок использования социально-значимого для города объекта, а также как потенциальный приобретатель такого объекта в силу закона является лицом, имеющим право на подачу в суд заявления о разрешении таких разногласий в рамках дела о банкротстве ООО «Магнит-Инвест».

Кроме того, обращение в суд с заявлением о признании объекта социально значимым продиктовано реализацией Администрацией своих полномочий по решению вопросов местного значения городского поселения, предусмотренных ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно отклонены возражения Банка и конкурсного управляющего в части отсутствия у Администрации г. Перми права на подачу заявления о разрешении разногласий.

В обосновании необходимости отмены вынесенного судом определения заявители апелляционных жалоб указывают на то, что легкоатлетический манеж не является социально значимым объектом. Указанные доводы являются необоснованными.

В силу пункта 4 ст. 132 Закона о банкротстве продажа социально значимых объектов должна производиться в форме конкурса. Обязательными условиями конкурса по продаже указанных объектов являются обязательства покупателей обеспечивать надлежащее содержание и использование указанных объектов в соответствии с их целевым назначением, а также выполнение иных устанавливаемых в соответствии с законодательством Российской Федерации обязательств. В случае продажи объектов коммунальной инфраструктуры к обязательным условиям конкурса относятся также обязательства покупателей предоставлять гражданам, организациям, осуществляющим эксплуатацию жилищного фонда социального использования, а также организациям, финансируемым за счет средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, товары (работы, услуги) по регулируемым ценам (тарифам) в соответствии с установленными надбавками к ценам (тарифам) и предоставлять указанным потребителям установленные федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления льготы, в том числе льготы по оплате товаров (работ, услуг).

После проведения конкурса орган местного самоуправления заключает с покупателем социально значимых объектов соглашение об исполнении условий конкурса.

Социально значимые объекты, не проданные в порядке, установленном пунктом 4 настоящей статьи, подлежат передаче в муниципальную собственность соответствующего муниципального образования в лице органов местного самоуправления, о чем конкурсный управляющий уведомляет указанные органы (пункт 5 ст. 132 Закона о банкротстве).

По смыслу указанной нормы в целях удовлетворения требований кредиторов за счет конкурсной массы должника социально значимые объекты должны быть реализованы исключительно путем проведения торгов в форме конкурса, поскольку при реализации имущества в форме аукциона закон не возлагает на покупателя обязанность по сохранению целевого назначения имущества должника.

Из материалов дела следует, в частности из писем Министерства физической культуры, спорта и туризма Пермского края, детско-юношеских спортивных школ, что легкоатлетический манеж «Спартак был построен и начал свою работу в 1977 году, на его базе проводились такие крупные спортивные мероприятия как первенство РСФС по легкой атлетике, Чемпионаты и Первенства Мира и Европы по греко-римской и вольной борьбе, Первенство Росси по боксу, Чемпионат и Первенство России по спортивным бальным танцам и другие значимые спортивные мероприятия.

В настоящее время на базе этого спортивного комплекса организован учебно-тренировочный процесс четырех муниципальных учреждений дополнительного образования:

- муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования «ДЮСШОР «Олимпийские ракетки» (договор субаренды нежилого помещения от 18.01.2017);

- муниципального автономного учреждения дополнительного образования «ДЮСШ «Ермак» (договоры субаренды помещений от 27.02.2017 и от 15.03.2017);

- муниципального автономного учреждения дополнительного образования «ДЮСТШ «Нортон-Юниор» (договор субаренды нежилых помещений от 01.02.2017 г.);

- муниципального автономного учреждения дополнительного образования «ДЮСШ «Искра» (договор субаренды нежилых помещений от 18.01.2017 г.).

Договоры субаренды помещений в легкоатлетическом манеже были заключены указанными муниципальными учреждениями дополнительного образования с ООО «Элит-Групп», которому помещения легкоатлетического манежа были переданы в аренду должником ООО «Магнит-Инвест» на основании договора аренды нежилого помещения от 18.01.2017.

В 2018 году в легкоатлетическом манеже также организован учебный процесс муниципальных учреждений дополнительного образования, а именно:

- муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования «ДЮСШОР «Олимпийские ракетки» (договор субаренды нежилого помещения);

- муниципального автономного учреждения дополнительного образования «ДЮСШ «Ермак» (договоры субаренды помещений от 01.2018 г. и от 05.02.2018 г.);

- муниципального автономного учреждения дополнительного образования «ДЮСТШ «Нортон-Юниор» (договор субаренды нежилых помещений от 10.01.2018 г.).

При этом, договоры субаренды помещений в легкоатлетическом манеже в 2018 были заключены указанными муниципальными учреждениями дополнительного образования с ООО «Дата-Торг», которому помещения легкоатлетического манежа были переданы в аренду должником ООО «Магнит-Инвест» на основании договора аренды нежилого помещения от 09.01.2018.

В силу пункта 18 ст. 2 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», образовательная организация - некоммерческая организация, осуществляющая на основании лицензии образовательную деятельность в качестве основного вида деятельности в соответствии с целями, ради достижения которых такая организация создана.

В соответствии с пунктом 14 ст. 2 Федерального закона от 29.12.2012 г. № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» дополнительное образование - вид образования, который направлен на всестороннее удовлетворение образовательных потребностей человека в интеллектуальном, духовно-нравственном, физическом и (или) профессиональном совершенствовании и не сопровождается повышением уровня образования.

Указанные детско-юношеские спортивные школы являются образовательными организациями и осуществляют свою деятельность в здании легкоатлетического манежа. В качестве основного вида деятельности в уставах этих учреждений указаны «реализация дополнительных образовательных программ физкультурно-оздоровительной направленности». Деятельность учреждений осуществляется на основании лицензий на образовательную деятельность.

Из лицензии на осуществление образовательной деятельности МАУДО «ДЮСШ «Ермак» (лицензия № 4855 от 19.01.2016, выданной Государственной инспекцией по надзору и контролю в сфере образования Пермского края) и .МБУДО «ДЮСШОР «Олимпийские ракетки» (лицензия № 4497 от 22.10.2015 г. выданной Государственной инспекцией по надзору и контролю в сфере образования Пермского края) следует, что одним из мест осуществления образовательной деятельности названных образовательных организаций является именно здание по адресу: г. Пермь, ул. Рабочая, д. 9, то есть здание легкоатлетического манежа.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции были представлены соответствующие договоры аренды с детскими спортивно-юношескими школами, МО АУ ДО ДЮСТШ «НортонЮниор», МАУ ДО ДЮСШ «Ермак», МБУ ДО ДЮСШОР «Олимпийские ракетки», также представлены доказательства внесения оплаты за аренду помещений.

Из указанных выше документов однозначно следует вывод о том, что здание легкоатлетического манежа используется для обеспечения деятельности образовательных организаций.

Использование легкоатлетического манежа для обеспечения деятельности образовательных организаций (муниципальных учреждений - детско-юношеских спортивных школ) в полной мере соответствует положениям пункта 6 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», предусматривающего отнесение таких объектов к социально значимым.

Кроме того, следует отметить, что судом в определении также обоснованно сделаны выводы о том, что в статьях 110, 132 Закона о банкротстве не содержится конкретного перечня имущества, которое относится к социально значимым объектам, поэтому для квалификации определенных объектов недвижимого имущества в качестве социально-значимых необходимо установить, что качественные характеристики и его целевое на-значение направлены на обеспечение нужд населения.

Доводы о социальной значимости легкоатлетического манежа подтверждаются также письмами Министерства физической культуры, спорта и туризма Пермского края (л.д.100). Комитета по физической культуре и спорту (л.д.102), РОО «Федерация легкой атлетики Пермского края» (л.д.108), ООО «Пермская краевая федерация гандбола» (л.д.109). Федерация бадминтона Пермского края (л.д.110), РОО «Федерация спортивной борьбы Пермского края (л.д.111), МСООИ «Пермская городская федерация физической культуры и спорта лиц с поражением опорно-двигательного аппарата» (л.д.112). Указанные организации обратились в Администрацию города Перми с целью сохранения объекта, манежа «Спартак» для города, имеющего особую социальную значимость для развития спорта в Пермском крае, уникальное строение залов, площадок, являющихся единственной площадкой для занятий с детьми бадминтоном, на базе которого проводятся городские, краевые и международные соревнования.

Судом с учетом имеющихся в деле доказательств верно установлено, что имущество должника, ООО «МагнитИнвест», используется не только в частных интересах, но и осуществляет социально-значимую функцию но спортивной, физкультурно-оздоровительной деятельности, развитию физической культуры и спорта, популяризации и пропаганды спорта среди населения города Перми, в том числе детей, поэтому отношения, связанные с обеспечением функционирования и сохранения целевого назначения указанного объекта, носят публично-правовой характер.

С учетом изложенного следует отметить, что указанный объект недвижимости является социально значимым для города Перми объектом, и в силу пункта 4 статьи 132 Закона о банкротстве он должен быть реализован в рамках дела о банкротстве путем проведения торгов в форме конкурса в порядке, установленном статьей 110 данного Федерального закона. Выводы суда первой инстанции в этой части также являются законными и обоснованными, соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Заявителями апелляционных жалоб в обоснование незаконности вынесенного судом определения также указано на то обстоятельство, что в деле о банкротстве ООО «Магнит-Инвест» ОАО АКБ «Экопромбанк» является залоговым кредитором, чьи требования обеспечены залогом легкоатлетического манежа, в связи с чем вопрос об определении начальной продажной цены предмета залога, порядка и условий проведения торгов, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога является исключительной компетенцией ОАО АКБ «Экопромбанк».

В то же время Администрация города Перми не оспаривает право ОАО АКБ «Экопромбанк» как залогового кредитора определять указанные выше условия, однако наличие такого права у ОАО АКБ «Экопромбанк» не устраняет действия иных норм Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», а именно норм статей 132, 110 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», предусматривающих особый порядок продажи социально значимого имущества, независимо от того, является оно предметом залога или нет. ОАО АКБ «Экопромбанк», как залоговый кредитор, вправе определять начальную продажную цены предмета залога, порядок и условия проведения торгов, но с учетом норм статей 132, 110 Закона о банкротстве, то есть с учетом необходимости проведения конкурса и определения условий проведения конкурса.

Доводы Банка о том, что он не предполагал и не возлагал на себя риски, вытекающие из социальной значимости объекта залога, не соответствуют действительности и в порядке ст. 65 АПК РФ какими-либо доказательствами заявителем не подтверждаются. При этом данное обстоятельство не может свидетельствовать о нарушении прав АО АКБ «Экопромбанк» как залогового кредитора, поскольку, как верно указал суд в определении, Банк, принимая в залог спорный объект, должен был осознавать перспективы продажи такого объекта в силу установленных действующим законодательством норм права.

То обстоятельство, что легкоатлетический манеж был выставлен на торги службой судебных приставов юридического значения для рассмотрения настоящего дела не имеет, не влияет на статус легкоатлетического манежа, судебными приставами-исполнителями манеж реализован не был, что не повлекло за собой каких-либо юридических последствий.

Доводы заявителей апелляционных жалоб о наличии недостатков в техническом оснащении объекта и наличии предписания об устранении требований пожарной безопасности подлежат отклонению, поскольку не влияют на возможность отнесения объекта к социально значимым, равно как не влияет на установление данного факта и отсутствие легкоатлетического манежа в реестре социально значимых объектов, на что указывает конкурсный управляющий и ОАО АКБ «Экопромбанк».

Судом первой инстанции также сделан обоснованный вывод о том, что тот факт, что спорный объект был исключен из Всероссийского реестра объектов спорта и в силу п.5 ст.37.1 ФЗ от 04.12.2007 года «О физической культуре и спорте в Российской Федерации не может быть использован для проведения физкультурных мероприятий и спортивных мероприятий, включенных в Единый календарный план межрегиональных, всероссийских и международных физкультурных мероприятий и спортивных мероприятий, календарные планы физкультурных мероприятий субъектов РФ, не исключает его предназначение как объекта, несущего на себе социально-значимую функцию по спортивной, физкультурно-оздоровительной деятельности, развитию физической культуры и спорта населения города Перми.

Следует также отметить, что образовательная деятельность в легкоатлетическом манеже осуществляется уже длительное время (в материалах дела имеются копии договоров аренды легкоатлетического манежа с образовательными организациями с 2010 года), в том числе на протяжении 2 лет конкурсного производства в отношении ООО «Магнит- Инвест», в связи с этим необоснованными являются доводы конкурсного управляющего о том, что собственник, принимая на себя обязательства арендодателя, не рассчитывал, что предмет аренды становится социально значимым объектом. Социально значимым легкоатлетический манеж «Спартак» являлся весь период своего существования.

Кроме того, Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2018 по делу А50-7004/2018 установлено, что легкоатлетический манеж «Спартак» отвечает признакам социально значимого объекта в связи с тем, что его функционирование необходимо для обеспечения деятельности образовательных учреждений.

Необоснованными являются также доводы заявителей апелляционных жалобах о том, что поскольку Администрация города Перми не подавала заявки на участие в ранее объявленных конкурсным управляющим первых и повторных торгах (аукционе), права Администрации города Перми нарушены не были и тем самым Администрация пытается получить спорный объект в муниципальную собственность бесплатно.

Спорный объект является социально-значимым для города Перми, что подтверждается также и заинтересованностью города Перми в сохранении данного объекта для города ка спортивного объекта, указанное усматривается из решения от 13.10.2017 года Комиссии по разработке и реализации инвестиционных проектов Администрации города Перми (инвестиционной комиссии) №8 о приобретении спорного объекта в муниципальную собственность в 2018 года, о чем свидетельствует проект бюджета на 2018 год о выделении бюджетных средств на его приобретение в сумме 160000 тыс.руб.

Как верно установил суд первой инстанции, хронология действий Администрации указывает, что до обращения в суд с настоящими разногласиями, администрация первоначально приняла бюджет города Перми 13.10.2017 года, предусматривающий выделение денежных средств на приобретение спорного объекта, то есть до объявления о начале торгов (08.12.2017 года), а после опубликования объявления, указывающего на продажу спорного объекта не в соответствии с его отнесением к социально-значимым объектам, обратилось в УФАС г. Перми с жалобой на конкурсного управляющего.

Указанное свидетельствует об отсутствии в действиях Администрации города Перми признаков злоупотребления правом.

Довод апеллянтов о том, что Администрацией города Перми нарушен десятидневный срок для направления заявления о разрешении разногласий по порядку продажи имущества, поэтому заявления не подлежало рассмотрению судом, отклоняется.

Принимая во внимание, установленные по делу обстоятельства, признание 24.01.2018 УФАС по Пермскому краю в действиях конкурсного управляющего Котельниковой Е.С. нарушение части 4 статьи 132 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», а также выдача Предписания от 24.01.2018 в соответствии с которым, конкурсному управляющему предписано в срок до 12.02.2018 аннулировать вышеуказанный аукцион по лоту № 1, в срок до 19.02.2018 представить доказательства исполнения, учитывая социальную значимость для города Перми легкоатлетического манежа направление заявления о разрешении разногласий с нарушением срока правомерно рассмотрено судом первой инстанции.

В целом следует отметить, что вынесенное судом определение не нарушает прав и законных интересов заявителей апелляционных жалоб, не устраняет возможности реализации имущества должника и не препятствует его реализации.

Оспариваемое заявителями определение вынесено с учетом обеспечения баланса публичных и частных интересов, в целях восстановления не соблюденного заявителем и прямо предусмотренного законом порядка продажи имущества должника (учитывающего интересы кредиторов, должника и неограниченного круга лиц - жителей города Перми). Более того, фактически должнику и его кредиторам предоставляется возможность еще раз осуществить цикл продажи залогового имущества с возможностью получения максимальной денежной суммы от его продажи, что отвечает целям и задачам конкурсного производства и никак не может свидетельствовать о каком-либо ущемлении прав должника и его кредиторов. Следовательно, права и законные интересы заявителей не нарушаются.

Иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм права либо о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 23 июня 2018 года по делу № А50-5666/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий И.П. Данилова


Судьи В.И. Мартемьянов


Т.Ю. Плахова