Постановление от 17 июня 2025 г. по делу № А60-60536/2024

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-3531/2025-АК
г. Пермь
18 июня 2025 года
Дело № А60-60536/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 июня 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муравьевой Ю.В.,

судей: Трефиловой Е.М., Шаламовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Бронниковой О.М.,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел»:

от заявителя: ФИО1, доверенность от 01.09.2023, паспорт, диплом; ФИО2, доверенность от 02.06.2025, паспорт, диплом; ФИО3, доверенность от 12.04.2024, паспорт;

от заинтересованного лица: ФИО4, доверенность от 09.01.2025, паспорт, диплом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица, Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 20 марта 2025 года

по делу № А60-60536/2024

по заявлению акционерного общества «Севуралбокситруда» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании недействительным предписания,

установил:

Акционерное общество «Севуралбокситруда» (далее – АО «СУБР», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (далее - Управление Роспотребнадзора, заинтересованное лицо) о признании недействительным предписания от 20.08.2024 № 01-12-11/674 об устранении выявленных нарушений и о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям (далее – Предписание от 20.08.2024).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.03.2025 заявленное требование удовлетворено в части устранения выявленных нарушений обязательных требований по шахте «Ново-Кальинской», указанных в пунктах 5, 8, 9 Предписания от 20.08.2024 (резолютивная часть от 06.03.2025).

Управление Роспотребнадзора, не согласившись с решением от 20.03.2025, обратилось с апелляционной жалобой от 14.10.04.2025, которой просит об его отмене, как не отвечающего требованиям законности и обоснованности, и вынести по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленного требования.

В апелляционной жалобе приведены доводы о том, что судом первой инстанции допущено неправильное применение норм материального права и недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными (пункты 2 и 4 части 1 статьи 270 АПК РФ).

Из жалобы следует, что вывод суда первой инстанции о неправильном применении заинтересованным лицом нормы материального права – специальные санитарные правила и нормы, является необоснованным. Управление Роспотребнадзора полагает, что соответствующая квалификация действий в Предписании от 20.08.2024 является правомерной, поскольку применённые положения санитарных правил и норм не содержат оговорки о том, они подлежат применению только «в населенных пунктах без централизованных систем водоотведения».

Апеллянт настаивает на том, что на промышленной площадке шахты «Ново-Кальинская» заявителя отсутствует система ливневой канализации, представленные АО «СУБР» доказательства, в частности, ситуационный план, не является доказательством её наличия. Должностным лицом уполномоченного органа при проведении проверки не обнаружены водоотводные лотки, желоба, каналы, для сбора поверхностных ливневых сточных вод и их отвода в систему ливневой канализации с последующей доставкой их к очистным сооружениям. Также, Управление Роспотребнадзора обращает внимание на то, что обществом «СУБР» после ознакомления с актом выездной плановой проверки, а также на стадии досудебного обжалования, документы, подтверждающие наличие на объектах заявителя ливневой канализации, не представлялись.

Управление Роспотребнадзора настаивает на том, что на площадке склада отработанных масел, расположенном на промышленной площадке шахты «Ново-Кальинская», отсутствует твердое покрытие. Так, 22.07.24 при осмотре склада отработанных масел, в присутствии уполномоченного представителя АО «СУБР» выявлено нарушение целостности твёрдого покрытия (бетонного основания) склада ГСМ. Указанные обстоятельства зафиксированы в протоколе осмотра, который подписан представителем АО «СУБР» без нарушений и замечаний. Соответственно, материалами плановой выездной проверки подтверждено совершение правонарушения в виде нарушения целостности покрытия площадки склада.

До судебного разбирательства в судебном заседании арбитражного апелляционного суда поступил отзыв АО «СУБР» от 29.05.2025 № СУБР-Исх-25-2248, приобщённый к материалам дела, которым заявитель по делу просит решение от 20.03.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель заинтересованного лица доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объёме, просил апелляционную жалобу удовлетворить, отменив судебный акт.

Представители заявителя возражают против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просят оставить её без удовлетворения, судебный акт без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Арбитражный апелляционный суд, заслушав представителей участвующих в судебном заседании, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела на основании решения от 01.07.2024 № 66-12-01/13-2981-2024 о проведении плановой выездной проверки, вынесенного начальником Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в г. Североуральск, г. Ивдель, г. Краснотурьинск и г. Карпинск, проведена плановая выездная проверка в рамках федерального государственного санитарно-эпидемиологического контроля (надзора) в отношении АО «СУБР».

Учетный номер проверки в едином реестре контрольных (надзорных) мероприятий 66240041000107612615.

Акт выездной плановой проверки, составленный Североуральским отделом Управления Роспотребнадзора по Свердловской области от 20.08.2024 № 13/2024-229 (далее - Акт от 20.08.2024) и Предписание от 20.08.2024 № 01-12-11/674 об устранении выявленных нарушений обязательных требований 20.08.2024 получены АО «СУБР».

В соответствии с пунктом 5 статьи 36 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» контролируемое лицо, в частности, при осуществлении государственного контроля (надзора) имеет право обжаловать решения контрольного (надзорного) органа, повлекшие за собой нарушение прав контролируемых лиц при осуществлении государственного контроля (надзора) в досудебном и (или) судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации (далее – Закон № 248-ФЗ).

Общество «СУБР» в установленном главой 9 Закона № 248-ФЗ порядке обратилось с жалобой на результаты выездной плановой проверки (Акт от 20.08.2024 и Предписание от 20.08.2024).

По результатам рассмотрения поданной АО «СУБР» жалобы вынесено решение, согласно которому Акт от 20.08.2024 и Предписание от 20.08.2024 отменены в части путём исключения:

Пункта 7 по объекту: Шахта «Ново-Кальинская» (624474, Свердловская обл., г. Североуральск, п. Калья, промплощадка).

Пункта 10 по объекту: Шахта «Ново-Кальинская» (624474, Свердловская обл., г. Североуральск, п. Калья, промплощадка).

Заявитель, не согласившись с выводами Предписания от 20.08.2024, оставленными в силе (пункты 5, 8, 9), обратился в арбитражный суд с заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное требование, обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 АПК РФ). Согласно части 1 статьи 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (относимость доказательств). Статьёй 68 АПК РФ установлено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (допустимость доказательств).

В силу статьи 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие)

С учётом ежегодного плана проведения плановых контрольных (надзорных) мероприятий в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на 2024 в отношении заявителя проведена плановая выездная проверка в порядке, предусмотренном пунктом 2 части 1 статьи 57 Закона № 248-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 73 Закона № 248-ФЗ, в частности, под выездной проверкой понимается комплексное контрольное (надзорное) мероприятие, проводимое посредством взаимодействия с конкретным контролируемым лицом, владеющим производственными объектами и (или) использующим их, в целях оценки соблюдения таким лицом обязательных требований, а также оценки выполнения решений контрольного (надзорного) органа.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 90 Закона № 248-ФЗ в случае выявления при проведении контрольного (надзорного) мероприятия нарушений обязательных требований контролируемым лицом контрольный (надзорный) орган в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязан выдать после оформления акта контрольного (надзорного) мероприятия контролируемому лицу предписание об устранении выявленных нарушений обязательных требований с указанием разумных сроков их устранения, а также других мероприятий, предусмотренных федеральным законом о виде контроля.

В соответствии с пунктом 2 статьи 21 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» содержание территорий городских и сельских поселений, промышленных площадок должно отвечать санитарным правилам (далее – Закон № 52-ФЗ).

Из пункта 1 статьи 39 Закона № 52-ФЗ следует, что на территории Российской Федерации действуют федеральные санитарные правила, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, соблюдение которых является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц (пункт 3 статьи 39 Закона № 52-ФЗ).

В соответствии со статьёй 39 Закона № 52-ФЗ постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 28.01.2021 № 3 утверждены санитарные правила и нормы СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий» (далее - санитарные правила и нормы СанПиН 2.1.3684-21).

Обществом «СУБР» согласно мотивировочной части заявления о признании недействительным предписания приведены доводы о неправомерности выводов Предписания от 20.08.2024 в части:

Пункта 5 по объекту: Шахта «Ново-Кальинская» (624474, Свердловская обл., г. Североуральск, п. Калья, промплощадка).

Уполномоченный органом в указанной части установлено, что вывоз и сброс отходов осуществляется в места, не предназначенные для обращения с отходами, в частности, у здания столярной мастерской выявлен неорганизованный сброс жидких бытовых отходов из помещения столярной мастерской на рельеф территории промышленной площадки, а также отсутствие предусмотренного для сбора жидких бытовых отходов водонепроницаемого сооружения (герметичной ёмкости), что является нарушением требований пунктов 17 и 18 санитарных правил и норм СанПиН 2.1.3684-21.

Пункта 8 по объекту: Шахта «Ново-Кальинская» (624474, Свердловская обл., г. Североуральск, п. Калья, промплощадка).

Выездной плановой проверкой в указанной части установлено, что не обеспечена твердым покрытием поверхность площадки, на которой организован склад ГСМ, в частности, на крытой площадке склада отработанных масел выявлено загрязнение грунта площадки продуктами ГСМ и нарушение целостности твёрдого покрытия (бетонного основания) склада ГСМ, что является нарушением требований пункта 220 санитарных правил и нормы СанПиН 2.1.3684-21.

Пункта 9 по объекту: Шахта «Ново-Кальинская» (624474; Свердловская обл., г. Североуральск, п. Калья, промплощадка).

Североуральским отделом Управления Роспотребнадзора в указанной части установлено, что на территории предприятия в месте накопления отходов на открытых площадках отсутствует ливневая канализация, что является нарушением требований пункта 221 санитарных правил и нормы СанПиН 2.1.3684-21.

Применительно к пункту 5 Предписания от 20.08.2024, суд первой инстанции исходил из нормы права подлежащей применению, а также взаимосвязанной оценки с обстоятельствами применительно к пункту 9 спорного ненормативного правового акта.

Так, пунктом 5 Предписания от 20.08.2024 установлено нарушение АО «СУБР» требований пунктов 17 и 18 санитарных правил и норм СанПиН 2.1.3684-21. Между тем решением по итогам рассмотрения административной жалобы установлено, что пункт 18 санитарных правил и норм СанПиН 2.1.3684-21 применению не подлежит, в тоже время действия заявителя образуют правонарушение, предусмотренное пунктом 17 указанных санитарных правил.

При оценке правомерности пункта 5 предписания суд первой инстанции правомерно исходил из того, что пункт 17 санитарных правил и норм СанПиН 2.1.3684-21, устанавливающий запрет на вывоз и сброс отходов в места, не предназначенные для обращения с отходами, регулирует санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений. Поскольку промышленная площадка шахты «Ново-Кальинская» расположена на землях промышленности, вне территории населенных пунктов, соответственно, вопрос обращения с отходами регулируется пунктом 212 санитарных правил и норм СанПиН 2.1.3684-21, согласно которому обращение с отходами производства должно осуществляться в соответствии с требованиями пунктов 213 - 239 указанных санитарных правил.

Оснований для иных суждений иного применения норм Санитарных правил, исходя из содержания соответствующих разделов СанПиН 2.1.3684-21, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Далее, в ходе проверки было выявлено, что в столярной мастерской установлена раковина с подводкой воды, стоки из которой (жидкие бытовые отходы) сбрасываются на поверхность территории промышленной площадки. При этом, как посчитали проверяющие, на территории промплощадки отсутствуют локальные очистные сооружения хозяйственно-бытовой канализации или подземные водонепроницаемые сооружение.

В пункте 9 Предписания от 20.08.2024, также являющегося спорным, следует, что АО «СУБР» предписано установить в месте накопления отходов на открытых площадках ливневую канализацию с указанием на требования пункта 221 санитарных правил и норм СанПиН 2.1.3684-21, в силу которого на территории предприятия в месте накопления отходов на открытых площадках должна быть ливневая канализация за исключением накопления отходов в водонепроницаемой таре. Поступление загрязненного ливнестока в общегородскую систему дождевой канализации или сброс в ближайшие водоемы без очистки не допускается.

Оценивая спорные обстоятельства, суд первой инстанции установил, что промплощадка шахты «Ново-Кальинская» является инженерным сооружением, построенным в соответствии с проектной документацией, разработанной проектным институтом ОАО «Уралгипроруда» (2006). На промышленной площадке шахты «Ново-Кальинская» имеется единая сеть ливневой канализации, состоящая из комплекса инженерных сооружений, предназначенных для отвода ливневых сточных вод с промплощадок и последующей доставкой их к очистным сооружениям.

Из экспертного заключения ООО «Специализированный проектный институт «СУБР-Проект» следует, в частности, что проектной документацией предусмотрена единая система промышленной ливневой канализации, при этом, объекты системы промышленной ливневой канализации завершены строительством и введены в промышленную эксплуатацию в 2005 году. На указанные объекты выданы свидетельства о государственной регистрации права, и они отражены в бухгалтерском учете в составе основных средств общества в установленном законом порядке.

Указанные обстоятельства подтверждены соответствующими доказательствами: инвентарными карточками учёта объекта основных средств, свидетельствами о государственной регистрации права (внутриплощадочные сети канализации; ливневая канализация очистных сооружений промливневых стоков; здание насосной станции очистных сооружений промливневых стоков; отстойник 2-х секционный очистных сооружений промывных стоков), актами проверки системы ливневой канализации шахты «Ново-Кальинская» от 11.05.2023, 07.09.2023, 12.05.2024, 20.09.2024, из которых следует, что трубопровод ливневой канализации диаметром 200 мм, 250 мм и 300 мм, проходящий по территории шахты в исправном состоянии, дренажные колодцы Д1-Д15 в исправном состоянии, очищены, насосная ливневых стоков в исправном состоянии.

Также наличие ливневой канализации подтверждается актом приемки в эксплуатацию законченных строительством объектов II очереди пускового комплекса на строительстве шахты «Ново-Кальинская» от 30.06.2005 года.

Проанализировав указанные доказательства в совокупности, суд первой инстанции признал, что вывод уполномоченного органа об отсутствии ливневой канализации не соответствует действительности, поскольку осмотр непосредственно объектов ливневой канализации в ходе проверочных мероприятий заинтересованным лицом не производился (протокол осмотра территорий, помещений, производственных и иных объектов промплощадки шахты «Ново-Кальинская» от 22.07.2024) и документы, подтверждающие наличие и работоспособность ливневой канализации, уполномоченным органом не запрашивались.

Довод заинтересованного лица о том, что в ходе проведения выездной плановой проверки и административном обжалования предписания заявителем соответствующие документы не представлялись, апелляционным судом рассмотрен и отклонен, поскольку он не опровергает выводы суда в данной части спора.

При наличии в материалах дела доказательств функционирования ливневой канализации вывод суда о том, что предписание является незаконным в части обязания общества установить ливневую канализацию на территории предприятия, является соответствующим обстоятельствам дела.

В пункте 8 Предписания от 20.08.2024 установлено, что АО «СУБР» не обеспечена твердым покрытием поверхность площадки, на которой организован склад горюче-смазочных материалов (далее – ГСМ), в частности, на крытой площадке склада отработанных масел выявлено загрязнение грунта площадки продуктами ГСМ и нарушение целостности твердого покрытия склада ГСМ (бетонного основания).

Заинтересованное лицо посчитало, что установленные в ходе проверки обстоятельства нарушают требования пункта 220 СанПиН 2.1.3684-21 из которых следует, что при накоплении отходов во временных складах, на открытых площадках без тары (навалом, насыпью) или в негерметичной таре должны соблюдаться следующие условия: временные склады и открытые площадки должны располагаться по отношению к жилой застройке в соответствии с требованиями к санитарно-защитным зонам; поверхность отходов, накапливаемых насыпью на открытых площадках или открытых приемниках-накопителях, должна быть защищена от воздействия атмосферных осадков и ветров (укрытие брезентом, оборудование навесом); поверхность площадки должна иметь твердое покрытие (асфальт, бетон, полимербетон, керамическая плитка).

Как установлено судом первой инстанции, на промышленной площадке шахты «Ново-Кальинская» имеется два склада: склад ГСМ и склад отработанных масел. Склад ГСМ – капитальное здание из бетонных блоков. И склад отработанных масел – здание ангарного типа на твердой (бетонной) поверхности, обеспечивающее защиту от ветра, атмосферных осадков, прямых солнечных лучей. Отработанные масла хранятся на складе отработанных масел в герметичной таре (в металлических бочках), то есть в той же таре, в которой масла поступают от производителя.

В указанной части суд первой инстанции указал, что заинтересованным лицом, в нарушении требований статьи 65 АПК РФ, доказательств отсутствия герметичности емкостей не представлено.

Соответственно, загрязнение грунта площадки склада продуктами ГСМ могло произойти и по другим причинам, в частности, при перекачке или сливе ГСМ.

Дополнительно судом первой инстанции установлено, что в Акте от 20.08.2024 прямо указано на то, что указанное помещение – крытая площадка отработанных масел, имеет бетонное покрытие, что полностью соответствует требованиям пункта 220 указанных санитарных правил и норм (страница 16 Акта от 20.08.2024) И, как верно отмечено судом первой инстанции, пункт 220 санитарных правил и норм СанПиН 2.1.3684-21 не содержит требований непосредственно к целостности покрытия грунта.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что Управлением Роспотребнадзора не доказано нарушение требований пункт 220 санитарных правил и норм СанПиН 2.1.3684-21, является обоснованным.

Доводы апеллянта сведены к тому, что исходя из представленных доказательств следует, что на объекте отсутствует твердое покрытие, в то же время в полномочия Управления Роспотребнадзора не входит установление состава покрытия на объекте, при этом, заявитель жалобы считает, что им доказано нарушение целостности покрытия.

Указанный довод, с учётом его непоследовательности, не опровергает выводы суда первой инстанции в отношении установленных обстоятельств применительно к требованиям предмета доказывания правонарушения по пункту 220 санитарных правил и норм СанПиН 2.1.3684-21.

Соответственно, доводы Управления Роспотребнадзора подлежат отклонению.

Судом первой инстанции проанализированы представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи. На основании оценки представленных доказательств суд пришёл к правильному выводу о наличии предусмотренных статьей 201 АПК РФ оснований для признания пунктов 5, 8, 9 предписания недействительными.

Общее несогласие заявителя апелляционной жалобы с выводами суда первой инстанции, сделанных с учётом оценки всех установленных фактических обстоятельств дела, само по себе, не является основанием для отмены или изменения вынесенного судебного акта.

Арбитражным апелляционным судом не установлено неправильное применение судом норм материального права, в частности, статей 21, 39 Закона № 52-ФЗ, статей 73, 90 Закона № 248-ФЗ, требований санитарных правил и нормы СанПиН 2.1.3684-21, а также несоблюдение норм процессуального права при рассмотрении настоящего дела.

Доводы Управления Роспотребнадзора отклонены судом апелляционной инстанции в полном объёме, как не соответствующие обстоятельствам дела и основанные на неверном толковании норм права применительно к этим обстоятельствам.

С учётом изложенного, решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.03.2025 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 марта 2025 года по делу № А60-60536/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

ФИО5

Судьи

Е.М. Трефилова

Ю.В. Шаламова