Постановление от 25 февраля 2020 г. по делу № А40-105789/2019

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й

С У Д

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-81709/2019

Дело № А40-105789/19
г. Москва
25 февраля 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2020 г.

Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2020 г.


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А. Комарова,

судей Д.Г. Вигдорчика, Ю.Л. Головачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.И. Кикабидзе,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.12.2019 по делу № А40-105789/19 о включении требования ФИО1 в размере 1 272 349 182,35 руб. в реестр требований кредиторов по делу о признании несостоятельным (банкротом) гражданина ФИО2

при участии в судебном заседании:

от ФИО1- ФИО3 по дов.от 27.11.2019,

от ПАО БАНК «ФК Открытие» - ФИО4 по дов.от 14.05.2019,

от ФИО2 – ФИО5 по дов.от 17.12.2019,

Иные лица не явились, извещены.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации



У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2019 г. ФИО2 (02.01.1965г.р., место рождения: г.Ахтубинск Владимирского района Астраханской области, ИНН <***>, СНИЛС <***>, адрес: <...>) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, сообщение об этом опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 17.08.2019.

Финансовым управляющим утвержден ФИО6 (почтовый адрес: 119071, <...>).

В Арбитражный суд города Москвы поступило требование ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 221 454 973,27 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2019 суд отказал во включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, направить вопрос на новое рассмотрение.

От ПАО БАНК «ФК Открытие», ФИО2 поступили отзывы на апелляционную жалобу.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отмене обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, долг образовался в результате заключения договоров займа №1 от 30.11.2014г., №2 от 30.11.2014г., №3 от 30.11.2014г.г., согласно которому кредитор предоставил должнику заем.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что наличие расписки и признание долга должником в силу специфики дел о банкротстве не могут являться безусловным основанием для включения основанного на них требования в реестр и кредитор должен был представить доказательства его финансового положения, позволявшего предоставить денежные средства, а должнику - доказательства расходования полученных денег.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, установив отсутствие доказательств получения должником от ФИО1 денежных средств, приняв во внимание отсутствие в деле иных документов о доходах кредитора либо источниках для выдачи займа должнику, и касающихся использования должником полученных денежных средств, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности ФИО1 заявленных требований в сумме 1 272 349 182,35 руб.

Доказательств расходования заемных денежных средств должником материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах суд почитал, что отсутствует факт экономической целесообразности заключения договора займа.

Также отсутствием экономической целесообразности заключения указанного договора может служить и то обстоятельство, что обеспечения исполнения условий по договору не предоставлено. Доказательств обратного не представлено.

Доказательств, раскрывающих разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения договора, в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции признал требование ФИО1 к должнику необоснованным, а задолженность в размере 1 272 349 182,35 руб. не подлежащей включению в реестр требований кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции признает выводы суда первой инстанции не верными, требование ФИО1 подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника, в связи с чем определение от 06.12.2019 подлежит отмене.

Судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Требование Кредитора основано на:

- договоре займа № 1 от 30.11.2014г., дополнительном соглашении № 1 от 30.11.2015г. и дополнительном соглашении № 2 от 30.11.2016г. к нему (л.д. 9-12), согласно которым Кредитор обязался передать Должнику денежные средства в общей сумме 558 500 000 руб., а Должник вернуть сумму займа и уплатить проценты за пользование суммой займа в размере и сроки, предусмотренные договором;

- договоре займа № 2 от 30.11.2014г., дополнительном соглашении № 1 от 30.11.2015г. и дополнительном соглашении № 2 от 30.11.2016г. к нему (л.д. 13-16), согласно которым Кредитор обязался передать Должнику денежные средства в общей сумме 2 600 000 Евро, а Должник вернуть сумму займа и уплатить проценты за пользование суммой займа в размере и сроки, предусмотренные договором;

- договоре займа № 3 от 30.11.2014г., дополнительном соглашении № 1 от 30.11.2015г. и дополнительном соглашении № 2 от 30.11.2016г. к нему (л.д. 17-20), согласно которым Кредитор обязался передать Должнику денежные средства в общей сумме 2 985 000 долларов США, а Должник вернуть сумму займа и уплатить проценты за пользование суммой займа в размере и сроки, предусмотренные договором (далее все вместе - Договоры займа).

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ (в ред. действовавшей на момент заключения Договоров займа) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В материалах дела имеются документы, подтверждающие передачу Кредитором денежных средств Должнику во исполнение своих обязательств по Договором займа:

- согласно распискам от 30.11.2014г., 30.11.2015г., 30.11.2016г. к договору займа № 1 (л.д. 46-48) Кредитор передал Должнику в заем денежные средства в общей сумме 558 500 000 руб.;

- согласно распискам от 30.11.2014г., 30.11.2015г., 30.11.2016г. к договору займа № 2 (л.д. 43-45) Кредитор передал Должнику в заем денежные средства в общей сумме 175 794 190 руб.;

- согласно распискам от 30.11.2014г., 30.11.2015г., 30.11.2016г. к договору займа № 3 (л.д. 40-42) Кредитор передал Должнику в заем денежные средства в общей сумме 189 472 599,50 руб.

Таким образом, в материалах дела имеются документы, подтверждающие передачу Кредитором Должнику по Договорам займа денежных средств на общую сумму 923 766 789,50 руб. (558 500 000 руб. + 175 794 190 руб. + 189 472 599,50 руб.).

Кроме того, 03.12.2019г. представителем Кредитора в судебном заседании к материалам дела был приобщен полный пакет документов, в полной мере подтверждающих финансовую возможность ФИО1 выдать денежные средства Должнику в размерах, указанных в Договорах займа, а именно:

1) Расписки ФИО1 о получении им денежных средств от ФИО7, своего родного брата, факт родства подтвержден приобщенными копиями свидетельств о рождении (л.д. 38-39):

- согласно расписке от 28.11.2014г. (л.д. 34) Кредитор получил от своего брата денежные средства в размере 78 696 020 руб.;

- согласно расписке от 27.11.2015г. (л.д. 35) ФИО7 передал Кредитору денежные средства в размере 384 732 410 руб.;

- согласно расписке от 30.11.2016г. (л.д. 36) ФИО1 получил от брата 460 338 359,50 руб.

Таким образом, в материалах дела имеются надлежащие доказательства, что Кредитор ФИО1 получил от родного брата ФИО7 за период с 28.11.20,14г. по 30.11.2016г., что соответствует периоду заключения Договоров займа и дополнительных соглашений с Должником, денежные средства в общей сумме 923 766 789,50 руб. (78 696 020 руб. + 384 732 410 руб. + 460 338 359,50 руб.), что соответствует общей сумме денежных средств, переданных Кредитором в заем Должнику.

2) Справка, выданная Коммерческим Банком «СИСТЕМА» (общество с ограниченной ответственностью) (л.д. 37) (далее - Банк) ФИО7., о том, что он за период с 01.01.2014г. по 30.11.2016г. снял со своих счетов, открытых в Банке наличные денежные средства в размере:

- 557 567 459,19 руб.;

- 3 016 967,00 долларов США;

- 2 627 145,00 Евро.

Общая сумма снятых ФИО7 денежных средств даже превышает общую сумму денежных средств, переданных своему брату, являющемуся Кредитором в настоящем споре.

Таким образом, в материалах дела имеются все необходимые документы, позволяющие, во-первых, установить наличие денежных средств в необходимом размере (справка из Банка с указанием конкретных счетов), во-вторых, их получение Кредитором от близкого родственника, в-третьих, их последующую передачу Кредитором Должнику.

Суд первой инстанции в обжалуемом определении делает вывод об отсутствии экономической целесообразности заключения Договоров займа.

Указанный довод является ошибочным в силу следующего.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В каждом из Договоров займа имеется пункт 1.2, который содержит условие о размере годовой процентной ставки за пользование займом.

Пунктами 2.1 Договоров займа установлены сроки возврата сумм займа -31.12.2018г., а пунктами 4.1 - ответственность за несвоевременный возврат суммы займа или его части, а также за несвоевременную выплату процентов за пользование займом, а именно, определен размер неустойки и предусмотрена возможность досрочного истребования суммы займа и процентов.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что Кредитор произвел расчет экономической целесообразности выдачи займов с учетом указания конкретных процентных ставок в Договорах займа, а также нейтрализовал для себя возможные риски, предусмотрев ответственность за нарушение условий Договоров.

Также Кредитор получил расписки от Должника о получении денежных средств согласно Договорам займа.

Кроме того, при невозврате Должником заемных денежных средств в срок, 31.12.2019г., Кредитор 10.04.2019г. предъявил Должнику претензию с требованием в течение десяти дней с момента ее получения исполнить свои обязательства по возврате сумм займов, начисленных процентов, а также неустойки.

Однако претензия была оставлена без ответа, требование - без удовлетворения. Затем Кредитор узнал, что Должник подал заявление о признании себя несостоятельным (банкротом), что послужило основанием для обращения Кредитора с требованиями в рамках настоящего дела.

Таким образом, для Кредитора в момент заключения Договоров займа имели существенное значение следующие условия: возвратность сумм займов, размер и порядок начисления и выплаты процентов за пользование займом, наличие ответственности при нарушении сроков возврата займов и оплаты процентов, а сами Договоры заключены в соответствии с законом.

Также апеллянт в своей жалобе обратил внимание на то, что он хорошо известен в финансовых кругах, аграрном секторе, торговле и девелопменте. Является председателем наблюдательного совета КБ «СИСТЕМА» ООО, миноритарным акционер сети супермаркетов "Магнит".

В 2014г. занимал 92 место в общероссийском рейтинге журнала «Форбс», 2015 г – 74, 2016г. – 78, 2017г. – 91.

Указанные факты приведены в качестве дополнительного подтверждения финансового состояния кредитора и возможности предоставления займов должнику.

В свою очередь должником были представлены следующие сведения о порядке и условиях расходования Должником полученных от Кредитора денежных средств, а также документы в их подтверждение.

Основной инвестиционной деятельностью Должника, как крупного бизнесмена и инвестора, на протяжении длительного периода времени являлось финансирование крупных проектов в различных сферах деятельности, в т.ч. строительство судов и объектов недвижимости (в частности финансирование объектов при строительстве Москва-Сити).

Должник начиная с 1994 г. являлся главным акционером Международного Банка Развития (с 1998 г. - КБ "Межд. Банк Развития"), а с 2002 г. - председателем совета директоров.

Основные финансовые вложения Должника, в т.ч. полученные от кредиторов заёмные средства, были направлены на поддержание ликвидности КБ "Межд. Банк Развития" (лицензия отозвана 09 декабря 2016 года), в котором Должник начиная с 1994 г. являлся главным акционером Международного Банка Развития (с 1998 г. - КБ "Межд. Банк Развития"), а с 2002 г. - председателем совета директоров, а также на погашение ранее полученных займов, выдача займа и на судебные расходы.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «С некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче Должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить Должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены Должником и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе.

Данные разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации направлены, прежде всего, на недопустимость включения в реестр фиктивных требований кредиторов, в ущерб интересам других кредиторов, требований, основанных исключительно на расписке или квитанции к приходному кассовому ордеру, которые могли быть изготовлены вследствие соглашения кредитора и должника, преследовавших цель создания документального подтверждения обоснованности таких требований.

При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов суд осуществляет более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с общеисковым гражданским процессом, то есть основанием к включению являются ясные и убедительные доказательства наличия и размера задолженности (Определение ВС РФ от 04.06.2018 № 305-ЭС18-413). Таким образом, должны применяться повышенные стандарты доказывания наличия оснований включения в реестр требований кредиторов должника.

Исходя из позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 04.10.2011 по делу № 6616/11, при наличии сомнений в реальности договора займа исследованию подлежат доказательства, свидетельствующие об операциях должника с этими денежными средствами (первичные бухгалтерские документы или банковские выписки с расчетного счета должника), в том числе об их расходовании. Также в предмет доказывания в указанных случаях входит изучение обстоятельств, подтверждающих фактическое наличие у заимодавца денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки; сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные (помимо расписки) доказательства передачи денег должнику.

Как было указано выше, в материалы дела были представлены документы, подтверждающие финансовое положение кредитора, а также документы, свидетельствующие о том, как полученные средства были истрачены Должником, что соответствует требованиям закона и является основанием для включения требования в реестр требований кредиторов должника. Помимо этого кредиторам была обоснована экономическая целесообразность сделки.

Согласно п. 4 ст. 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе:

3) отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

На основании изложенного, определение Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2019 подлежит отмене, требование ФИО1 в размере 1 272 349 182,35 руб. подлежит включению в реестр требований кредиторов должника с учетом ст. 137 Закона о банкротстве.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.12.2019 по делу № А40-105789/19 отменить.

Включить в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 требование ФИО1 в сумме 1 272 349 182,35 руб.

Неустойку включить с учетом ст. 137 Закона о банкротстве.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: А.А. Комаров

Судьи: Д.Г. Вигдорчик


Ю.Л. Головачева