Постановление от 3 августа 2023 г. по делу № А40-161499/2020

№ 09АП-25016/2023

Дело № А40-161499/20
г. Москва
03 августа 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2023 года
Постановление изготовлено в полном объеме 03 августа 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шведко О.И., судей Вигдорчика Д.Г., Лапшиной В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего АО «ГЛАВЗАРУБЕЖСТРОЙ»- ФИО2 и ООО «ЮКОР» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.03.2023 по делу № А40-161499/20, вынесенное судьей Олимовой Р.М.,

о признании обоснованными требования АО «ГЛАВЗАРУБЕЖСТРОЙ» в размере 22 561 592 руб. и подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО "СОЮЗИНСТРОЙ", при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2021 отношении АО "Союзинстрой"(ОГРН <***> ИНН7730637780) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО3 Сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 27.02.2021г.

В арбитражный суд 26.03.2021 поступило заявление АО «Главзарубежстрой» в размере 285 346 877,20 руб. о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2023 признано обоснованным уточненное в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ требование АО «ГЛАВЗАРУБЕЖСТРОЙ» в размере 22 561 592 руб. и подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, конкурсный управляющий АО «ГЛАВЗАРУБЕЖСТРОЙ»- ФИО2 и ООО «ЮКОР» обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили указанное определение суда первой инстанции отменить.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2023 произведена замена судьи В.В. Лапшиной на судью С.Л. Захарова.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2023 произведена замена судьи С.Л. Захарова на судью В.В. Лапшину.

В материалы дела от конкурсного управляющего АО «ГЛАВЗАРУБЕЖСТРОЙ»- ФИО4 поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, которое удовлетворено судом апелляционной инстанции.

Апеллянты и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционные жалобы рассматривались в их


отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве.

В силу пункта 26 Постановления от 22.06.2012 N 35, пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой.

В обоснование своих требований AO «ГЛАВЗАРУБЕЖСТРОЙ» указывает, что на основании договора подряда от 14.01.2019г. № ГК-01 (далее — договор подряда) Генеральный подрядчик (Должник) обязался выполнить комплекс работ по строительству здания Клубного дома Гольф-клуба «Геленджик Гольф Резорт» по адресу: Краснодарский край, г. Геленджик, ЗАО «АПК Геленджик».

Стоимость работ по договору № ГК-01, в соответствии с Приложением № 1 к нему, составляет 201 213 847 руб. 08 коп., в том числе НДС.

При этом, согласно п. 2.5. Договора оплата выполненных Подрядчиков и принятых Генподрядчиком работ производится Генподрядчиком в течение 15 банковских дней после получения счета и счета-фактуры, оформленных Подрядчиком на основании предписанных сторонами Акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и Справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) (с пропорциональным удержанием ранее выплаченного авансового платежа).

Пунктом 3.1.2 установлен срок окончания работ – 06.05.2019 г.

Кредитор ссылается на то, что АО «ГЛАВЗАРУБЕЖСТРОЙ» оплатило в адрес АО «СОЮЗИНСТРОЙ» 39 874 289 руб. 38 коп., однако, АО «СОЮЗИНСТРОЙ» выполнил работы на сумму 17 312 696 руб. 48 коп.

Задолженность составляет 22 561 592 руб. 91 коп., что подтверждается Актом сверки.

Суд первой инстанции правомерно признал обоснованным требования АО «ГЛАВЗАРУБЕЖСТРОЙ» в размере 22 561 592 руб., однако понизил требования в очередности по следующим основаниям.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Судом установлено, что согласно выписке ЕГРЮЛ от 18.05.2021г. кредитор является 100 % акционером Должника.

В рассматриваемом случае заявителем длительное время не истребовалась задолженность, в связи с чем, указанное обстоятельство свидетельствует о компенсационном финансировании.

Как разъяснено в пункте 3.1 Обзора от 29.01.2020 контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не


могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 ГК РФ). Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса (далее - очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

В пункте 3.2 Обзора от 29.01.2020 рассмотрен пример с финансированием, осуществленным путем отказа от принятия мер к истребованию задолженности, то есть когда аффилированный кредитор в условиях имущественного кризиса должника воздержался от его понуждения к возврату долга, позволяя должнику отклониться от заданного Законом о банкротстве стандарта правомерного поведения и продолжить предпринимательскую деятельность.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 3.3 Обзора от 29.01.2020 субординации, разновидностью финансирования по смыслу пункта 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса также является предоставление контролирующим лицом, осуществившим неденежное исполнение, отсрочки, рассрочки платежа подконтрольному должнику по договорам купли-продажи, подряда, аренды и т.д. по отношению к общим правилам о сроке платежа.

В таких случаях требование кредитора подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса, то есть субординируется.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования кредитора, связанного с должником отношениями аффилированности, не могут удовлетворяться в той же очередности, что и требования независимых кредиторов.

Поскольку фактическое истребование задолженности (предъявление исполнительных листов к исполнению) происходило в условиях имущественного кризиса последнего, к этой ситуации должны применяться последствия финансирования должника контролирующим его лицом в условиях имущественного кризиса, выражающиеся, согласно пункту 3.2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, в связи с чем, суд квалифицировал требование АО «ГЛАВЗАРУБЕЖСТРОЙ» в качестве требования о возврате компенсационного финансирования, которое в силу разъяснений, изложенных в п. 3.1 Обзора не может конкурировать с требованиями иных независимых кредиторов, чьи требования учитываются в третьей очереди реестра требований кредиторов.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции признал обоснованным требование АО «ГЛАВЗАРУБЕЖСТРОЙ» в размере 22 561 592 руб. и подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, в связи с чем доводы апелляционной жалобы АО "Главзарубежстрой" о включении требований в реестр подлежат отклонению.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Юкор» о необоснованности требований подлежат отклонению, поскольку договор подряда являлся реальным.

Реальный характер договора и наличие задолженности по возврату неотработанных платежей по договору подтверждены доказательствами по делу.

Договор подряда № ГК - 01 от 14.01.19 г. между АО «Главзарубежстрой» и должником носил субподрядный характер и заключался для исполнения договора подряда № 08/2018-ГК от 06.08.2018г. заключенного между АО «Главзарубежстрой» и ООО Гольф-клуб «Геленджик Гольф».

АО «Союзинстрой» обладал надлежащими лицензиями, в т.ч. лицензиями № МКРФ 02482 от 15.04.15 г., Министерства культуры РФ № 77-Б/02802 от 30.09.15 г. Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, допусками к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства № СРО-С-115-485-7730637780-1-120907 от 07.09.12г.

Строительная площадка была передана на основании акта приема-передачи от 25.01.2019.

Все платежи по договору, в том числе неотработанные платежи на сумму 22 561 592 руб. 91 коп., составляющие сумму заявленного требования, были произведены в период действия договора подряда, а именно в период с 25.02.19 г. по 13.11.19. г.

Действие договора подряда прекращено путем его расторжения АО «Главзарубежстрой» 14.04.20 г. на основании заявления АО «Главзарубежстрой» от 14.03.20.

Как указано в пункте 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 10.08.1994 № С1-7/ОП-555 "Об отдельных рекомендациях, принятых на совещаниях по судебно-арбитражной практике":


«срок действия договора не является существенным условием договора подряда, он лишь указывает на срок, в течение которого существует обязательство, предусмотренное договором. Поэтому, если в договоре указан срок выполнения работы, но не указан срок действия договора, последний действует до окончания выполнения этой работы, либо до расторжения договора сторонами.».

В договоре подряда № ГК-01 от 14.01.19 г. не указан конкретный срок действия договора, при этом в пункте 10.6 договора установлено, что договор действует до полного исполнения обязательств по договору подряда, в силу чего, что договор подряда № ГК-01 от 14.01.19 г. считался действующим до окончания фактического выполнения работ либо до расторжения договора подряда.

Согласно п. 2.1 договора подряда общая стоимость работ составляет 33 535 641,18 руб.

По договору стоимость выполненных работ и затрат должника составила сумму 17 312 696,48 руб., при этом по договору оформлены акты выполненных работ КС-2 № 1 от 31.01.19, № 2 от 05.04.19, № 3 от 01.07.19, № 4 от 01.07.19, КС-3 № 1 от 31.01.19, № 2 от 05.04.19, № 3 от 01.07.19г.

Произведенные по договору АО «Главзарубежстрой» должнику платежи составили общую сумму 39 874 289,39 руб., представляли собой денежные суммы, передаваемые для покрытия выполненных работ по договору подряду, и включали в себя платежи, совершенные непосредственно с назначением платежа по договору подряда, неотработанные авансовые платежи, полученные ранее по другим договорам и перенесенные (зачтенные) в счет договора подряда № ГК - 01 от 14.01.19 г. на основании соглашения между должником и АО «Главзарубежстрой», платежи, совершенные по поручению должника в счет взаиморасчетов по договору № ГК-01 от 14.01.19г. В частности:

1) Должник получил денежные средства на основании следующих платежных поручений с назначением - платеж по договору ГК - 01 от 14.01.19г.: - № 941 от 23.04.2019 - № 945 от 24.04.2019№ 949 от 25.04.2019 - № 1160 от 20.05.2019 - № 1429 от 17.06.2019 - № 1498 от 24.06.2019 - № 1512 от 24.06.2019 - № 1558 от 25.06.2019 - № 1611 от 01.07.2019 - № 1617 от 02.07.2019 - № 1712 от 10.07.2019№ 1742 от 12.07.2019 - № 1772 от 15.07.2019 - № 2846 от 14.10.2019

Все перечисленные платежи, отражены и учитаны в обороте по договору № ГК-01 от 14.01.19 г. в карточке счета 60, которая представлена в настоящее дело ИФНС № 29 письмом ее от 18.04.22 г.

2) В двухстороннем порядке - путем обмена письмами от 14.01.19 г. АО «Главзарубежстрой» и должником был согласован перенос (зачет) остатка неотработанного аванса на общую сумму 18 751 679;93 руб., возникшего по договору № ГТК-1/2018 от 07.08.18г. между АО «Главзарубежстрой» и должником в счет оплаты по договору подряда № ГК-01 от 14.01.19 г,

Наличие первоначального перечисления авансовых платежей по договору № ГГК-1/2018 от 07.08.18г. и наличие неотработанного остатка аванса по указанному договору подтверждено актом сверки между АО «Главзарубежстрой» и должником, а также платежными поручениями АО «Главзарубежстрой»: - № 2051 от 10.09.2018 - № 2059 от 12.09.2018 - № 2079 от 18.09.2018 - № 2271 от 03.10.2018 - № 2278 от 04.10.2018 - № 2287 от 08.10.2018 - № 2291 от 09.10.2018 - № 2626 от 20.11.2018№ 2639 от 21.11.2018 - № 2641 от 22.11.2018 - № 2661 от 28.11.2018.

Перенос указанного аванса в счет договора № ГК - 01 от 14.01.19 г. и наличие отражения и учета указанных платежей в обороте по договору ПС-01 от 14.01.19 г. отражены в карточке счета 60, которая представлена в настоящее дело ИФНС № 29 ее письмом от 18.04.22г.

3) АО «Главзарубежстрой» в счет взаиморасчетов по договору подряда № ГК - 01 от 14.01.19 г. были произведены платежи на сумму 3 395 609, 46 руб. на счета третьих лиц по поручению АО «Союзинстрой», в т.ч.:

- по письму должника от 12.03.19 № 34 платежным поручением АО «Главзарубежстрой» № 579 от 13.03.19,

- по письму должника от 12.03.19 № 35 платежным поручением АО «Главзарубежстрой» № 582 от 12.03.19,

- по письму должника от 13.03.19 № 41 платежным поручением АО «Главзарубежстрой» № 588 от 13.03.19,

- по письму должника от 13.03.19 № 42 платежным поручением АО «Главзарубежстрой» № 587 от 13.03.19,

- по письму должника от 13.03.19 № 40 платежным поручением АО «Главзарубежстрой» № 589 от 13.03.19,

- по письму должника от 18.03,19 № 47 платежным поручением АО «Главзарубежстрой» № 616 от 18.03.19,

- по письму должника 22.03.19 № 60 платежным поручением АО «Главзарубежстрой» № 648 от 22.03.19,

- по письму должника от 22.03.19 № 64 платежным поручением АО «Главзарубежстрой» № 653 от 22.03.19,


- по письму должника от 22.03.19 № 61 платежным поручением АО «Главзарубежстрой» № 651 от22.03.19,

- по письму должника от 22.03.19 № 59 платежным поручением АО «Главзарубежстрой» № 649 от 22.03.19,

- по письму должника от 22.03.19 № 65 платежным поручением АО «Главзарубежстрой» № 650 от 22.03.19,

- по письму должника от 22.03.19 № 63 платежным поручением АО «Главзарубежстрой» № 647 от 22.03.19,

- по письму должника от 22.03.19 № 65 платежным поручением АО «Главзарубежстрой» № 652 от 22.03.19,

- по письму должника от 22.03.19 № 62 платежным поручением АО «Главзарубежстрой» № 654 от 22.03.19,

- по письму должника от 25.03.19 № 68 платежным поручением АО «Главзарубежстрой» № 657 от 25.03.19,

- по письму должника от 25.03.19 № 67 платежным поручением АО «Главзарубежстрой» № 656 от 25.03.19,

- по письму должника от 27.03.19 № 70 платежным поручением АО «Главзарубежстрой» № 661 от 27.03.19,

- по письму должника от 27.03.19 № 71 платежным поручением АО «Главзарубежстрой» № 662 от 27.03.19,

- по письму должника от 27.03.19 № 73 платежным поручением АО «Главзарубежстрой» № 669 от 27.03.19,

- по письму должника от 02.04.19 № 82 платежным поручением АО «Главзарубежстрой» № 696 от 02.04.19,

- по письму должника от 02.04.19 № 85 платежным поручением АО «Главзарубежстрой» № 693 от 02.04.19,

- по письму должника от 02.04.19 № 84 платежным поручением АО «Главзарубежстрой» № 697 от 02.04.19,

- по письму должника от 02.04.19 № 81 платежным поручением АО «Главзарубежстрой» № 695 от 02.04.19,

- по письму должника от 02.04.19 № 83 платежным поручением АО «Главзарубежстрой» № 691 от 02.04.19,

- по письму должника от 02.04.19 № 80 платежным поручением АО «Главзарубежстрой» № 694 от 02.04.19,

- по письму должника от 02.04.19 № 79 платежным поручением АО «Главзарубежстрой» № 690 от 02.04.19,

- по письму должника от 06.03.19 № 29 платежным поручением АО «Главзарубежстрой» № 459 от 06.03.19.

Наличие отражения и учет указанных платежей по перечисленным письмам в обороте по договору № ГК - 01 от 14.01.19 г. отражены в карточке счета 60, которая представлена в настоящее дело ИФНС № 29 ее письмом от 18,04,22г.

4) Должником от АО «Главзарубежстрой» получен и зачтен в счет договора подряда № ГК - 01 от 14.01.19 г. платеж на сумму 2 000 000 руб. на основании платежного поручения № 395 от 25.02.19 г., уточнение назначения указанного платежа и его зачет в счет договора подряда № ГК - 01 от 14.01.19 совершен в двухстороннем порядке путем оформления письма АО «Главзарубежстрой» № 1612 от 25.02.19 г. и письма должника от 25.02.19 г., зачет данного платежа в оборот по договору подряда ГК- 01 от 14.01.19 г. подтверждается также актом сверки по договору подряда ГГК-1/2018 от 07.07.18 и дополнительным соглашением к указанному договору от 27.12.17 об уменьшении стоимости общей цены по договору (платежи по последнему договору завершены на дату 28.11.18).

Указанное уточнение назначения платежного поручения № 395 от 25.02.19 г. и наличие отражения и учета его в обороте по договору подряда ГК-01 от 14.01.19 г. подтверждено в карточке счета 60, которая представлена в настоящее дело ИФНС № 29 ее письмом от 18.04.22г.

5) Платежными поручениями № 2298 от 01.11.19г., № 2409 от 13.11.19г. на общую сумму 2 000 000 руб., подтверждено производство оплаты платежей по ГК-01 от 14.01.19 заказчиком строительства объекта ООО «Геленджик Гольф Резорт» по поручению АО «Главзарубежстрой».

Наличие отражения и учета указанных платежей в обороте по договору № ГК - 01 от 14.01.19 г. подтверждено в карточке счета 60, которая представлена в настоящее дело ИФНС № 29 ее письмом от 18.04.22г.,


Расчет задолженности остатка неотработанных платежей, который включает в себя: 39 874 289,39 руб. (общая суммы платежей) - 17 312 696,48 (сумма фактических работ и затрат должника по договору) = 22 561 592,91 руб.

Платежи осуществлялись в период фактического производства работ и действия договора, что прямо следует из КС-2, КС-3 по договору подряда с 14.01.2019 по 13.11.2019.

Иные доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.03.2023 по делу № А40-161499/20 оставить без изменения, а апелляционные жалобы конкурсного управляющего АО «ГЛАВЗАРУБЕЖСТРОЙ»- ФИО2 и ООО «ЮКОР» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: О.И. Шведко Судьи: Д.Г. Вигдорчик

В.В. Лапшина