Постановление от 3 июля 2017 г. по делу № А69-2706/2016

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А69-2706/2016
г. Красноярск
03 июля 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена «26» июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен «03» июля 2017 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Морозовой Н.А.,

судей: Иванцовой О.А., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Маланчик Д.Г.,

при участии:

от Прокуратуры Республики Тыва – Моргун О.В., прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Красноярского края,

от заявителя (общества с ограниченной ответственностью «Печатник») - Иргит С.К., представителя по доверенности от 17.02.2017, 17 АА 0162515; Биче-оол С.Б., представителя по доверенности от 23.06.2017, 17 АА 0163573,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Печатник»

на решение Арбитражного суда Республики Тыва

от «19» апреля 2017 года по делу № А69-2706/2016, принятое судьёй Хайдып Н.М.,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Печатник» (ИНН 1717009175, ОГРН 1041700727573) (далее - общество, ООО «Печатник», заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Министерству земельных и имущественных отношений Республики Тыва (далее – Министерство, ответчик) о признании недействительным распоряжения от 07.10.2014 № 586 «О закреплении нежилых помещений в здании Дома печати за Агентством по обеспечению деятельности в области гражданской обороны, защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций и спасения на водах на территории Республики Тыва».

Судом первой инстанции в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Агентство по обеспечению деятельности в области гражданской обороны, защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций и спасения на водах на территории Республики Тыва (далее – агентство ГО и ЧС), Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Республике Тыва.

02.03.2017 для участия в деле вступила Прокуратура Республики Тыва.

В дальнейшем в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, общество заявило об изменений требований, просит признать:

- недействительной одностороннюю сделку, выраженную в форме распоряжения Министерства земельных и имущественных отношений от 07.10.2014 № 586 «О закреплении нежилых помещений в здании Дома печати за Агентством по обеспечению деятельности в области гражданской обороны, защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций и спасения на водах на территории Республики Тыва», находящихся по адресу: 667000, г. Кызыл, ул. Красноармейская, 100, помещения 8,9,10 и 13, 14, 15, 16, 16А, цокольный этаж;

- недействительным зарегистрированное Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Тыва право об оперативном управлении на помещения, находящиеся по адресу: 667000, г. Кызыл, ул. Красноармейская, 100, помещения 8,9,10 и 13, 14, 15, 16, 16А, цокольный этаж, за Агентством по обеспечению деятельности в области гражданской обороны, защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций и спасения на водах на территории Республики Тыва.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от «19» апреля 2017 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, просит отменить решение и принять новый судебный акт по следующим основаниям.

- Распоряжение Министерства от 07.10.2014 №586 без фактической передачи не может служить доказательством возникновения у Агентства (службы) права оперативного управления на помещения 16,16а, находящиеся по адресу: Республика Тыва, 667000, г. Кызыл, ул. Красноармейская, д. 100, Цокольный этаж.

- Общество доказало, что распоряжение Министерства от 07.10.2014 №586 является недействительным - утратившим силу.

- Обществом предоставлена суду выписка из ЕГР, которая подтверждает, что до регистрации оперативного права телефонистам-службы 112, Минимущество РТ не являлось балансодержателем этих помещений. Помещения по акту приема передачи были переданы Государственному бюджетному учреждению Республики Тыва «Хозяйственное управление исполнительных и законодательного органов государственной власти Республики Тыва», согласно распоряжения Минимущества.

- Поскольку требование общества о признании недействительным распоряжения от 07.10.2014 №586 основано на несоответствии оспариваемого акта части 2 статьи 296 Гражданского кодекса РФ, данное требование подлежит рассмотрению как иск о признании сделки недействительной.

- Здание Дома печати передано Государственному бюджетному учреждению Республики Тыва «Хозяйственное управление исполнительных и законодательного органов государственной власти Республики Тыва», в оперативное управление на основании Распоряжения Министерства от 13.11.2010 № 656-р, однако право оперативного управления не зарегистрировано в установленном порядке.

- Министерством были изданы Распоряжения, которые носят спорный характер на данный момент. Распоряжение №586 от 07.10.2014 признано утратившим силу на основании распоряжения от 14.10.2015 №672 «О заключении договора безвозмездного пользования нежилыми помещениями с Агентством ГО и ЧС Республики Тыва», распоряжением от 24.10.2015 №747 распоряжение от 14.10.2015 №672 отменено.

- Срок давности не подлежит применению по иску признания недействительной односторонней сделки, выраженной в форме распоряжения Министерства земельных и имущественных отношений Республики Тыва № 586 от 07.10.2014.

Прокуратура Республики Тыва в отзыве на апелляционную жалобу не согласилась с изложенными в ней доводами, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Министерство земельных и имущественных отношений Республики Тыва, Агентство по обеспечению деятельности в области гражданской обороны, защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций и спасения на водах на территории Республики Тыва, Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Республике Тыва, уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, своих представителей в заседание не направили. На основании статей 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в их отсутствие.

Представитель заявителя в судебном заседании изложил доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции.

Представитель Прокуратуры Республики Тыва доводы апелляционной жалобы не признал по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу; просил суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представителем общества заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно: кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Республики Тыва от 13.04.2016 по делу № А69-3348/2015, ходатайства вх. № 1483 от 16.05.2017, письма Арбитражного суда Республики Тыва от 30.05.2017 № 326. Пояснил, что дела взаимосвязаны.

Третий арбитражный апелляционный суд для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела на основании статей 9, 66, части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил удовлетворить ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов – как дополнений к пояснениям общества по данному делу с обоснованием правовой позиции и описанием фактических отношений.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с применением системы видеоконференц-связи в соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для дела, обстоятельства.

Согласно свидетельству серии 17 № 000211041 общество с ограниченной ответственностью «Печатник» зарегистрировано Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Тыва в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным номером 1041700727573.

Как следует из материалов дела, по результатам открытого аукциона на право заключения договора аренды недвижимого имущества 29.01.2014 между Государственным бюджетным учреждением Республики Тыва «Хозяйственное управление исполнительных и законодательного органов государственной власти Республики Тыва» (далее - Хозуправление РТ) (Арендодатель) и ООО «Печатник» (Арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества, являющегося государственной собственностью Республики Тыва, закрепленного за Государственным бюджетным учреждением Республики Тыва «Хозяйственное управление исполнительных и законодательного органов государственной власти Республики Тыва» на праве оперативного управления № 319, по условиям которого Арендодатель предоставил за плату, а Арендатор принял во временное владение и пользование нежилые помещения по техническому паспорту №№ 16, 16»а» общей площадью 44,8 кв.м., расположенные в подвале административного здания (литер А) по адресу: г .Кызыл, ул. Красноармейская, 100 (т.3, л.д. 92-96, 99-102).

По акту приема-передачи от 29.01.2014 нежилые помещения переданы обществу в аренду (т.3, л.д. 97).

07.10.2014 министерством вынесено распоряжение № 586 «О закреплении нежилых помещений в здании Дома печати за Агентством по обеспечению деятельности в области гражданской обороны, защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций и спасения на водах на территории Республики Тыва» о закреплении на праве оперативного управления за Агентством ГО и ЧС нежилых помещений №№ 8, 9, 10, 13, 4, 15, 16 и 16а на цокольном этаже здания Дома печати, находящегося по адресу: город Кызыл, ул. Красноармейская, д. 100, общей площадью 189,8 кв.м., для размещения Центра обработки вызовов Системы-112 (ЦОВ - 112).

По акту приема-передачи от 01.12.2014 указанные помещения переданы Агентству ГО и ЧС (т.1, л.д. 103-104).

14.10.2015 министерством издано распоряжение № 672 «О заключении договора безвозмездного пользования нежилыми помещениями с Агентством по обеспечению деятельности в области гражданской обороны, защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций и спасения на водах на территории Республики Тыва», в котором указано на прекращение права оперативного управления Агентства ГО и ЧС на нежилые помещения №№ 8, 9, 10, 13, 14, 15, 16, 16 «а», общей площадью 189,9 кв.м., расположенные на цокольном этаже здания Дома печати по адресу: г.Кызыл, ул. Красноармейская, 100; на заключение с Агентством ГО и ЧС на неопределенный срок договора безвозмездного пользования вышеуказанными нежилыми помещениями; на признание утратившим силу распоряжения от 07.10.2014 г. № 586 (т.3, л.д. 135).

24.11.2015 министерством издано распоряжение № 747 «Об отмене распоряжения от 14.10.2015 № 672» (т.3, л.д. 136).

25.11.2015 зарегистрировано право оперативного управления Агентства ГО и ЧС на нежилые помещения № 13, 14, 15, 16, 16а (свидетельство о государственной регистрации права N 17-17/001-17/005/019/2015-435/1), № 8, 9, 10 (свидетельство о государственной регистрации права N 17-17/001-17/005/019/2015-434/1) (т.3, л.д. 90, 91).

На основании распоряжения министерства от 07.10.2014 № 586 ГБУ РТ «Хозяйственное управление исполнительных и законодательного органов государственной власти Республики Тыва» направило в адрес общества уведомление от 21.11.2014 № 338 о том, что заключенный договор аренды от 29.01.2014 № 319 считается расторгнутым с момента истечения срока действия договора, в дальнейшем договор аренды заключаться не будет (т.1, л.д. 102).

Общество, посчитав, что вынесенным распоряжением министерства от 07.10.2014 № 586 нарушены права и законные интересы общества, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением о признании его недействительным.

Оценив обстоятельства дела и исследованные по делу доказательства в их совокупности, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, каждому гарантируется право на судебную защиту и судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

В соответствии со статьей 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность при рассмотрении дел арбитражным судом обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением всеми судьями арбитражных судов правил, установленных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно (определения от 13 июня 2006 года № 274-О, от 29 января 2009 года № 54-О-О и др.) указывал, что, гарантируя каждому судебную защиту прав и свобод, Конституция Российской Федерации одновременно предусматривает, что порядок судопроизводства определяется федеральным законодательством (статья 71, пункт «о»; статья 76, часть 1). Тем самым предполагается, что заинтересованные лица вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права либо охраняемого законом интереса лишь в установленном порядке, что не может рассматриваться как нарушение права на судебную защиту; закрепленные законодателем требования - при обеспечении каждому возможности обратиться в суд - обязательны для заявителя (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19.10.2010 № 1308-О-О, от 17.07.2014 № 1598-О, от 23.09.2010 № 1177-О-О, от 07.02.2008 № 226-О-О).

Из сказанного следует, что порядок судопроизводства (процессуальные правила) определяется законодателем императивно.

Выбор способа защиты предопределяет то, в каком порядке будет рассматриваться спор. В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, в том числе самостоятельно избирают порядок и способ защиты гражданских прав и интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами. Данная статья не исключает возможности защиты гражданских прав иными способами, предусмотренными федеральными законами, помимо установленных этой нормы права.

Избрание способа защиты своего нарушенного права является прерогативой истца, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

Возможность выбора лицом, полагающим свои права нарушенными, того или иного способа защиты предполагает необходимость учета им характера допущенного нарушения, поскольку выбранный им способ защиты должен способствовать восстановлению нарушенного права и удовлетворить его материально-правовой интерес.

Выбор способа защиты означает, что лицо указывает предмет и основания своих требований.

По смыслу пунктов 4, 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзаца второго пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» предметом исковых требований является материально-правовое требование истца (заявителя) к ответчику, основанием исковых требований признаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца, и на которых истец их основывает.

В настоящем случае заявитель обратился с требованием о признании недействительными ненормативного акта ответчика. Дело подлежит рассмотрению в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таким образом, в предмет доказывания по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц входят следующие обстоятельства:

несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту;

нарушение оспариваемым ненормативным правовым актом, решением и действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом обязанность государственного органа по доказыванию соответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту не освобождает заявителя от доказывания нарушения оспариваемым ненормативным правовым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов лиц в сфере экономической деятельности.

Недоказанность одного из указанных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении заявления.

В соответствии с представленными в материалы дела уточнениями заявленных требований, заявитель просил признать:

- недействительной одностороннюю сделку, выраженную в форме распоряжения Министерства земельных и имущественных отношений от 07.10.2014 № 586 «О закреплении нежилых помещений в здании Дома печати за Агентством по обеспечению деятельности в области гражданской обороны, защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций и спасения на водах на территории Республики Тыва», находящихся по адресу: 667000, г. Кызыл, ул. Красноармейская, 100, помещения 8,9,10 и 13, 14, 15, 16, 16А, цокольный этаж;

- недействительным зарегистрированное Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Тыва право об оперативном управлении на помещения, находящиеся по адресу: 667000, г. Кызыл, ул. Красноармейская, 100, помещения 8,9,10 и 13, 14, 15, 16, 16А, цокольный этаж, за Агентством по обеспечению деятельности в области гражданской обороны, защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций и спасения на водах на территории Республики Тыва.

Суд первой инстанции обоснованно не принял изменение заявителем его требований.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 31.10.1996 № 13 сказано, что право истца изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований может быть использовано истцом до принятия решения судом первой инстанции.

Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику (пункт 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 31.10.1996 № 13).

Одновременное изменение предмета и основания иска Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не допускает (пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 31.10.1996 № 13).

Основания признания сделок недействительными указаны в параграфе 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из содержания заявления в суд первой инстанции и представленных обществом уточнений, апелляционный суд приходит к выводу, что общество пыталось изменить предмет и основание, что в силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допустимо.

При этом, как следует из содержания измененного заявления в суд первой инстанции, общество приводит основание, имеющее отношение к заявленному предмету - признанию недействительным оспариваемого распоряжения. Основание, имеющее отношение к признании односторонней сделки недействительной, в заявлении в суд первой инстанции отсутствует. Но вместе с тем данные действия свидетельствуют о злоупотреблении стороной своими процессуальными правами – не указывая на основание признания недействительной сделки, сторона продолжает указывать основание для признания недействительным ненормативного акта, требуя, тем не менее применить иные сроки исковой давности и по иному распределить бремя доказывания, возложив, по сути, на сторону, обязанную доказать законность акта, еще и обязанность доказать отсутствие всех оснований недействительности сделки.

Кроме того, требование о признании недействительным зарегистрированного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Тыва права об оперативном управлении требует изменения состава лиц, что так же свидетельствует об одновременном изменении основания и предмета требований.

Наконец, в судебном заседании в суде первой инстанции представитель общества, не ответив на вопросы суда относительно тождественности заявленного и изменённого иска и иных процессуальных проблемах, пояснила, что уточненные требования заявлены в качестве восстановительных мер в случае удовлетворения заявленных требований (аудиозапись судебного заседания 12.04.2017, минута 7.50 - 08.30).

Вместе с тем в апелляционной жалобе общество вновь настаивает на том, что требования были изменены и не рассмотрены судом первой инстанции, что не соответствует действительности. В протоколе судебного заседания от 12.04.2017 зафиксировано, что рассматривается требование о признании недействительные ненормативного акта, и в качестве восстановительных мер – иные требования. Замечания на протокол судебного заседания не приносились.

На основании всего вышеизложенного апелляционный суд приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно рассмотрел дело в соответствии с первоначально заявленными требованиями. Процессуальных нарушений судом первой инстанции не допущено.

Оспаривая распоряжение министерства от 07.10.2014 № 586 «О закреплении нежилых помещений в здании Дома печати за Агентством по обеспечению деятельности в области гражданской обороны, защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций и спасения на водах на территории Республики Тыва», общество указывает, что полномочия министерства на издание распоряжения не проверены; оспариваемое распоряжение не может служить доказательством возникновения у Агентства ГО и ЧС права оперативного управления на нежилые помещения № 16, 16а без фактической их передачи; у министерства не было законных оснований для изъятия и передачи нежилых помещений в оперативное управление.

Суд первой инстанции пришел к выводу о несостоятельности указанных доводов заявителя.

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 Положения о Министерстве земельных и имущественных отношений Республики Тыва, утвержденного Постановления Правительства Республики Тыва от 14.05.2007 № 591, министерство является органом исполнительной власти Республики Тыва, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию и проведению единой государственной политики, управлению имуществом Республики Тыва, в том числе в области земельных отношений, а также распоряжению, проверке и осмотру земельных участков городского округа «Город Кызыл Республики Тыва», государственная собственность на которые не разграничена, функции по оказанию государственных услуг и правоприменительные функции в сфере имущественных и земельных отношений.

Министерство в установленной сфере деятельности осуществляет в порядке и пределах, определенных федеральными и республиканскими законами, актами Правительства Республики Тыва, полномочия собственника в отношении имущества Республики Тыва, в том числе в области земельных отношений, а также распоряжается, осуществляет проверку и осмотр земельных участков городского округа «Город Кызыл Республики Тыва», государственная собственность на которые не разграничена, необходимого для осуществления исполнения функций органов государственной власти Республики Тыва в установленной в пункте 1 настоящего Положения сфере деятельности (пункт 7 Положения).

Министерство вправе издавать в пределах своей компетенции распоряжения и другие акты по вопросам приватизации, управления и распоряжения государственным имуществом Республики Тыва, земельными участками, относящимися к государственной собственности, и земельными участками городского округа «Город Кызыл Республики Тыва, государственная собственность на которые не разграничена контролировать выполнение указанных актов, а также давать разъяснения по вопросам их применения (п. 50.2 Положения).

На основании изложенного, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемое распоряжение от 07.10.2014 № 586 «О закреплении нежилых помещений в здании Дома печати за Агентством по обеспечению деятельности в области гражданской обороны, защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций и спасения на водах на территории Республики Тыва» издано министерством в пределах предоставленных полномочий.

Как следует из материалов дела, 07.10.2014 министерством издано распоряжение № 586 о закреплении за Агентством ГО и ЧС на праве оперативного управления нежилых помещений №№ 8, 9, 10, 13, 4, 15, 16 и 16а на цокольном этаже здания Дома печати для размещения Центра обработки вызовов Системы-112 (ЦОВ - 112).

В связи с изданием указанного распоряжения ГБУ РТ ГБУ РТ «Хозяйственное управление исполнительных и законодательного органов государственной власти Республики Тыва» направило в адрес общества уведомление от 21.11.2014 № 338 о расторжении договора аренды от 29.01.2014 № 219 с момента истечения срока его действия (т.1, л.д. 102).

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны.

Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки, либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

В случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

С учетом изложенного, апелляционный суд признает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что в договоре от 29.01.2014 № 319 стороны предусмотрели односторонний отказ от его исполнения, соответствующее уведомление направлено Арендодателем в оговоренный договором срок. Факт получения данного уведомления обществом не оспаривается.

Следовательно, условия договора при расторжении договора от 29.01.2014 № 319 Арендодателем соблюдены.

По общему правилу, право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», право хозяйственного ведения и право оперативного управления возникают на основании акта собственника о закреплении имущества за унитарным предприятием или учреждением, а также в результате приобретения унитарным предприятием или учреждением имущества по договору или иному основанию.

В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации (пункт 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что на основании распоряжения министерства от 07.10.2014 № 586 Агентству ГО и ЧС актом приема-передачи от 01.12.2014 переданы на праве оперативного управления нежилые помещения №№ 8, 9, 10, 13, 4, 15, 16 и 16а общей площадью 189,8 кв.м., находящиеся в подвале административного здания Дома печати (л.д. 104 т.1).

14.10.2015 министерство распоряжением № 672 прекратило право оперативного управления Агентства ГО и ЧС на нежилые помещения №№ 8, 9, 10, 13, 14, 15, 16, 16 «а», приняло решение заключить с Агентством ГО и ЧС договор безвозмездного пользования вышеуказанными нежилыми помещениями на неопределенный срок и признало утратившим силу распоряжение от 07.10.2014 г. № 586.

В последующем распоряжением от 24.11.2015 № 747 министр отменил вышеуказанное распоряжение № 672 от 14.10.2015 «О заключении договора безвозмездного пользования нежилыми помещениями с Агентством по обеспечению деятельности в области гражданской обороны, защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций и спасения на водах на территории Республики Тыва».

При таком положении, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отмена ненормативного акта, которым признан утратившим силу другой акт, свидетельствует об автоматическом возобновлении действия отмененного акта.

25.11.2015 Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Тыва зарегистрировало право оперативного управления Агентства ГО и ЧС на нежилые помещения, о чем выданы соответствующие свидетельства № 17-17/001-17/005/019/2015-435/1(помещения № 13, 14, 15, 16, 16а) и от 25.11.2015 № 17-17/001-17/005/019/2015-434/1 (помещения № 8, 9, 10).

Доводы заявителя жалобы о том, что распоряжением Министерства земельных и имущественных отношений Республики Тыва от 14.10.2015 № 672 «О заключении договора безвозмездного пользования нежилыми помещениями с Агентством ГО и ЧС Республики Тыва» прекращено право оперативного управления Агентством ГО и ЧС Республики Тыва на нежилые помещения №№ 8, 9, 10, 13, 14, 15, 16, 16 «а», общей площадью 189,9 кв.м., расположенных на цокольном этаже здания Дома печати по адресу: г.Кызыл, ул. Красноармейская, 100, признано утратившим силу распоряжение от 07.10.2014 № 586 на основании которого выданы свидетельства о праве оперативного управления на спорные нежилые помещения, соглашение о расторжении договора пользования нежилыми помещениями, заключенного между Министерством земельных и имущественных отношений Республики Тыва и Агентством ГО и ЧС РТ изготовлено позже, в материалах дела его не было, отклонен апелляционным судом, поскольку из свидетельства о государственной регистрации права 17-17/001-17/005/019/2015-435/1 от 25.11.2015 следует, что право оперативного управления зарегистрировано также на основании акта приема передачи нежилых помещений от 01.12.2014.

Как следует из материалов дела, заявитель жалобы не оспорил данное основание возникновения у истца права оперативного управления, притязания ответчика на получение спорных объектов не подтверждены надлежащими доказательствами, документальное подтверждение, свидетельствующее об обратном, заявителем жалобы в материалы дела не представлено.

Кроме того, согласно пункту 58 Постановления Пленума от 29.04.2010 №10/22 государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что спорные помещения переданы Агентству ГО и ЧС на праве оперативного управления в установленном законом порядке, процедура передачи соблюдена, государственная регистрация права произведена.

Более того, наличие у Агентства ГО и ЧС права оперативного управления спорными нежилыми помещениями установлено, в том числе, судебными актами по делу №А69-3348/2015, которыми удовлетворен иск Агентства ГО и ЧС к обществу об истребовании из чужого незаконного владения спорных нежилых помещений.

На основании изложенного доводы общества о том, что оспариваемое распоряжение не может служить доказательством возникновения у Агентства ГО и ЧС права оперативного управления на нежилые помещения № 16, 16а без фактической их передачи, являются несостоятельными и противоречащими материалам дела.

Кроме того, учитывая установленные по делу обстоятельства, в частности то, что материалами дела установлено соблюдение Арендодателем условий договора от 29.01.2014 № 319 при принятии решения о расторжении с обществом договора, срок действия которого был установлен с 29.01.2014 по 29.12.2014, отсутствие доказательств того, что оспариваемым распоряжением нарушены права и законные интересы заявителя, основания для применения каких-либо восстановительных мер у суда первой инстанции отсутствовали.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту возлагается на орган, который принял акт.

Между тем, установленные главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации особенности распределения бремени доказывания не отменяют общего правила доказывания, закреплённого в части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому каждое участвующее в деле лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих доводов и возражений. То есть, применительно к делам, рассматриваемым в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель, ссылаясь на наличие нарушений его прав и законных интересов вследствие принятия органом противоречащего закону акта, должен указать суду, в чём конкретно выразились данные нарушения и представить надлежащие доказательства наличия этих нарушений и неблагоприятных последствий.

Согласно статье 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов юридического лица.

Учитывая, что материалами дела установлено соблюдение Министерством, как арендодателем условий договора от 29.01.2014 № 319 при принятии решения о расторжении с обществом договора, срок действия которого был установлен с 29.01.2014 по 29.12.2014, довод заявителя о том, что здание Дома печати передано ГБУ ГБУ РТ «Хозяйственное управление исполнительных и законодательного органов государственной власти Республики Тыва» в оперативное управление на основании Распоряжения Министерства от 13.11.2010 № 656-р, однако право оперативного управления не зарегистрировано в установленном порядке отклоняется апелляционным судом.

Из материалов дела следует, что здание Дома печати передавалось ГБУ РТ ГБУ РТ «Хозяйственное управление исполнительных и законодательного органов государственной власти Республики Тыва» в оперативное управление на основании распоряжения Министерства земельных и имущественных отношений Республики Тыва от 13.11.2010 № 656-р. Право оперативного управления в установленном порядке действительно не было зарегистрировано. Тем не менее, с согласия собственника был проведен конкурс по заключению договора аренда нежилых помещений 16, 16 а.

Таким образом, договор аренды с ООО «Печатник» заключался сроком на 11 месяцев, имел юридическую силу, надлежащим образом исполнялся, претензий при исполнении не имелось, недействительным не признавался.

Помимо этого, в материалы дела представлено определение Арбитражного суда Республики Тыва от 12.09.2016 по делу № А69-803/2016, которым утверждено мировое соглашение между ГБУ РТ ГБУ РТ «Хозяйственное управление исполнительных и законодательного органов государственной власти Республики Тыва» и обществом по вопросу зачета стоимости затрат общества по капитальному ремонту в счет арендной платы за коммунальные и эксплуатационные услуги за 2015 год и до сентября 2016 года (т.3, л.д. 85-87).

Также в материалах дела имеется постановление Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Тыва от 14.03.2017 № 17002/17/10269, согласно которому исполнительное производство по делу № А69-3348/2016 об обязании общества возвратить Агентству ГО и ЧС в порядке истребования из чужого незаконного владения помещения № 16 и № 16а, находящиеся на цокольном этаже Дома печати, окончено в связи с фактическим его исполнением (т.3, л.д. 137).

Из изложенного следует, что общество фактически владело и пользовалось нежилыми помещениями вплоть до сентября 2016 года.

Пояснений, каким образом нарушаются права общества в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности и в чём конкретно выразились данные нарушения, заявителем не приведено, надлежащие доказательства наличия этих нарушений и наступление неблагоприятных последствий не представлены.

Из указанного следует, что собственником реализовано право закрепления государственного имущества за Агентством ГО и ЧС РТ после прекращения договорных обязательств с ООО «Печатник», соответственно ООО «Печатник» не является субъектом, чьи права нарушаются спорным распоряжением.

Следовательно, обстоятельства, входящие в предмет доказывания по настоящему делу, материалами дела не установлены.

Кроме этого, указывая на соблюдение установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячного срока для оспаривания ненормативного правового акта, заявитель сослался на то, что о существовании распоряжения министерства от 07.10.2014 № 586 «О закреплении нежилых помещений в здании Дома печати за Агентством по обеспечению деятельности в области гражданской обороны, защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций и спасения на водах на территории Республики Тыва» общество узнало в ходе рассмотрения дела № А69-3348/2015.

Между тем, из материалов дела следует, что согласно уведомлению о расторжении договора от 21.11.2014 № 338 ГБУ РТ ГБУ РТ «Хозяйственное управление исполнительных и законодательного органов государственной власти Республики Тыва» ставило общество в известность о передаче спорных нежилых помещений Агентству ГО и ЧС на основании распоряжения министерства от 07.10.2014 № 586, как о причине, по которой договор аренды в дальнейшем заключаться не будет.

Данное уведомление получено обществом в декабре 2014 года, о чем сделана отметка.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что общество не доказало наличие уважительных причин пропуска трехмесячного срока для оспаривания настоящего распоряжения министерства от 07.10.2014 № 586.

Согласно части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

При этом пропуск трехмесячного срока на обжалование решения органа местного самоуправления является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель уважительных причин пропуска срока не привел.

Общество заявляет, что срок давности не подлежит применению по иску признания недействительной односторонней сделки, выраженной в форме распоряжения Министерства земельных и имущественных отношений Республики Тыва № 586 от 07.10.2014.

Но вместе с тем, как было ранее указано, в данном деле суд первой инстанции обоснованно не принял изменение предмета и основания иска, спор рассмотрен в рамках главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о соответствии оспариваемого распоряжения министерства от 07.10.2014 № 586 нормам действующего законодательства и отсутствии нарушения оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя, в связи с чем не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Поскольку решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, следовательно, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы, связанные, в том числе с подачей апелляционной жалобы, подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы - общество с ограниченной ответственностью «Печатник».

В соответствии с подпунктами 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.01.2015) при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел размер государственной пошлины для организаций составляет 1500 рублей.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.05.2017 заявителю предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Документ об уплате государственной пошлины на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлен, в связи с чем, с общества с ограниченной ответственностью «Печатник» (ИНН 1717009175, ОГРН 1041700727573) следует взыскать в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от «19» апреля 2017 года по делу № А69-2706/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Печатник» в доход федерального бюджета 1500 рублей государственной пошлины.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.



Председательствующий

Н.А. Морозова


Судьи:

О.А. Иванцова



Д.В. Юдин