Постановление от 17 февраля 2022 г. по делу № А60-5557/2020

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7232/2020(7,8)-АК

Дело № А60-5557/2020
17 февраля 2022 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 февраля 2022 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мартемьянова В. И.,

судей Плаховой Т.Ю., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от ИП ФИО2: ФИО3, паспорт, доверенность от 25.11.2021;

посредством использования веб-конференции от финансового управляющего ФИО4: Холод Г.В., паспорт, доверенность от 23.12.2021;

иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка ФИО2 и должника ФИО5

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 02 ноября 2021 года об удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО4 о признании недействительной сделку по перечислению ИП ФИО5 в пользу ИП ФИО2 1 274 000 руб., применении последствий недействительности сделки,вынесенное в рамках дела № А60-5557/2020

о признании индивидуального предпринимателя ФИО5 (ИНН <***>) несостоятельным (банкротом)

заинтересованное лицо (с правами ответчика): ИП ФИО2,

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.03.2020 принято к производству заявление ООО «НПО «Инновационные газовые технологии» о признании ИП ФИО5 несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу № А60-5557/2020.

16.07.2020 поступило заявление ИП ФИО5 о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением арбитражного суда от 28.08.2020 заявления ООО «НПО «Инновационные газовые технологии» и ИП ФИО5 объединены в одно производство для их совместного рассмотрения. Индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее - ФИО5, должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО4.

29.07.2021 в арбитражный суд поступило заявление финансового управляющего ФИО4 о признании недействительными платежей должником в пользу ИП ФИО2 в размере 1 274 000 руб. и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 170 425,33 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.11.2021 заявление финансового управляющего ФИО4 об оспаривании сделки должника с ИП ФИО2 недействительной удовлетворено. Признана недействительной сделка по перечислению ИП ФИО5 в пользу ИП ФИО2 1 274 000 руб. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ИП ФИО2 в пользу ФИО5 1 274 000 руб.; взыскании с ИП ФИО2 в пользу ФИО5 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 170 425,33 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, ответчик ФИО2 и должник ФИО5 обратились с апелляционными жалобами, просят определение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

ФИО2 в своей жалобе указывает на реальность оказанных услуг должнику по договору № 7 от 09.01.2019, в соответствии с которым оказывались услуги по ведению бухгалтерского учета и отчетности, обработке и подготовке документов первичного учета, консультационные услуги; в связи с поступившей от должника просьбой ответчиком была предоставлена небольшая отсрочка по оплате услуг до середины марта 2019, 18.03.2019 поступили денежные средства за январь, февраль 2019. Также 18.03.2019 были произведены авансы за предстоящие услуги (март и апрель 2019 года, однако в связи с тем, что стало известно о принятии обеспечительных мер в отношении должника на сумму свыше 257 млн. руб., опасаясь дестабилизации его финансового положения, были прекращены оказание услуг, о чем сообщила должнику. По обоюдному согласию договор далее не исполнялся и 02.04.2019 были возвращены авансы в размере 777 000 руб. Отмечает, что помимо актов оказанных услуг, фактические взаимоотношения сторон и наличие встречного представления подтверждается самим договором, отчетами исполнителя, находящимися в архиве, которые физически я не успела собрать (в связи с загруженностью на работе) и направить с апелляционной жалобой. Таким образом, между должником и мной как ИП имелись договорные отношения, которые судом не исследованы и им не дана правовая оценка. Также обращает внимание суда, что заявление финансового управляющего об оспаривании сделки было рассмотрено без ее уведомления, в связи с чем была лишена возможности участвовать в судебном заседании и возражать против предъявленных требований. В апелляционной жалобе содержится ходатайство о приобщении новых доказательств, а именно копий актов № 1 от 31.01.2019, № 2 от 28.02.2019, копии квитанций к ПКО №№ 14, 15 от 02.04.2019,

Должник ФИО5 в своей апелляционной жалобе указывает на незаконность и необоснованность судебного акта, в связи с несоответствием фактическим обстоятельствам дела.

От финансового управляющего ФИО4 поступил отзыв на апелляционные жалобы, просит в удовлетворении жалоб отказать в полном объеме, определение оставить без изменения.

От ИП ФИО2 поступили письменные пояснения от 24.01.2022 к апелляционной жалобе с приложением документов и ходатайство от 14.02.2022 г. о приобщении дополнительных доказательств, а именно копий приказа о приеме работника на работу от 20.10.2021, заявление о приеме на работу от 20.10.2021, дополнительного соглашения к трудовому договору от 09.12.2021; договора № 7 от 09.01.2019 с приложением № 1, отчетов об оказанных услугах от 31.01.2019, 28.02.2019, требования от 12.12.2018, схемы взаимодействия ООО «НПО Интагазтех» и ООО «ЗИКО-Интагазтех», сводной таблицы по взаимодействиями с поставщиками, реестров за период с июля 2017 года по январь 2018 года, реестров по транспортным расходам за период с июля 2017 года по январь 2018 года, реестров по монтажу котельных, реестров передачи документов за 2013-2018 годы, реестра от 25.03.2019.

Представитель ответчика поддержал ранее заявленное ходатайство о приобщении к материалам обособленного спора дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе , пояснениям от 24.01.2022 г., к ходатайству от 14.02.2022 г.

Представитель финансового управляющего в удовлетворении ходатайств о приобщении дополнительных доказательств, просил отказать.

Судом рассмотрены вышеперечисленные ходатайства ИП ФИО2 о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств и отклонены апелляционным судом, в порядке части 2 статьи 268Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку в суд первой инстанции не представлялись и не были предметом рассмотрения по делу, судом при вынесении судебного акта в совокупности с другими обстоятельствами оценка им не давалась , кроме того документы , приложенные к ходатайству от 14.02.2022 г. заблаговременно в адрес иных лиц, участвующих в обособленном споре не направлялись.

Представитель ФИО2 на доводах апелляционной жалобы настаивает в полном объеме, просит обжалуемое определение отменить.

Представитель финансового управляющего против удовлетворения апелляционных жалоб возражал по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, в силу статей 156, 266 АПК РФ жалобы рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266,268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела , при анализе выписок по расчетному счету должника финансовым управляющим установлено, что ФИО5 в адрес ИП ФИО2 осуществлялись на общую сумму 1 274 000 руб. платежи по платежным поручениям от 18.03.2019 № 1 на сумму 299 000 руб. с назначением платежа: «оплата по договору № 7 от 09.01.2019 с ИП ФИО2, за январь 2019 года, НДС не облагается»; от 18.03.2019 № 2 на сумму 198 000 руб. с назначением платежа: «оплата по договору № 7 от 09.01.2019 с ИП ФИО2, за февраль 2019 года, НДС не облагается»; от 18.03.2019 № 3 на сумму 450 000 руб. с назначением платежа: «оплата по договору № 7 от 09.01.2019 с ИП ФИО2, за март 2019 года, НДС не облагается»; от 19.03.2019 № 6 на сумму 327 000 руб. с назначением платежа: «аванс по договору № 7 от 09.01.2019 с ИП ФИО2, за апрель 2019 года, НДС не облагается» .

Финансовый управляющий не располагает документами, которые могли бы подтвердить не только фактическое наличие договорного правоотношения, но и формальное наличие договорных отношений: договор № 7 от 09.01.2019, акты выполненных работ, отчеты и др.

Запрос о предоставлении документов, подтверждающих наличие договорных отношений с Должником, ИП ФИО2 оставлен без ответа.

Финансовый управляющий, полагая, что ИП ФИО5 перечислял денежные средства ИП ФИО2 без встречного исполнения, что платежи являются недействительными сделками, совершенными в пользу ИП ФИО2 без правового основания, безвозмездно, обратился с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что материалами дела подтверждается совокупность признаков, необходимая для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также статей 10, 168 ГК РФ.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав участника процесса, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, предусмотренным данным Законом.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 63 от 23.12.2010) разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», под сделками, которые могут быть оспорены по специальным основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)", понимаются также и действия, являющиеся исполнением обязательств (в частности, платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или действия, влекущие те же правовые последствия (зачет, новация, отступное).

Согласно данным разъяснениям в качестве сделок могут быть рассмотрены конкретные действия должника, в том числе по перечислению денежных средств направленные на прекращение обязательств.

Как верно установлено судом, заявление о признании должника банкротом принято к производству суда определением от 05.03.2020.

Оспариваемые перечисления денежных средств были совершены в период с 18.03.2019 по 19.03.2019, т.е. в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Пунктом 9 Постановления Пленума ВАС РФ № 63 от 23.12.2010 установлено, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие обстоятельства: сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления и неравноценное встречное исполнение обязательств.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.08.2017 по делу № А64-8376/2014.

В назначении оспариваемых платежей указано, что они производятся как «оплата по договору № 7 от 09.01.2019 с ИП ФИО2»

Вместе с тем, несмотря на неоднократные предложения суда (определения от 05.08.2021, от 08.09.2021 и от 04.10.2021) ответчиком отзыв не представлен.

Со стороны ИП ФИО2 в суд доказательств, подтверждающих фактическое оказание услуг по договору № 7 от 09.01.2019 (акты выполненных работ, отчеты) не представлено.

Запрос финансового управляющего ФИО4 от 08.06.2021 о предоставлении документов, подтверждающих наличие договорных отношений с ФИО5, ИП ФИО2 оставлен без ответа.

Должником договор финансовому управляющему не передавался. Встречного исполнения, на которое мог бы рассчитывать любой участник гражданских правоотношений, должник не получил. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Ответчиком в нарушении статьи 65 АПК РФ, несмотря на неоднократные требования суда, соответствующие первичные документы не представлены, как и не представлены доказательства, подтверждающие возможность исполнения спорных обязательств.

С учетом изложенного , суд первой инстанции пришел к верному выводу, что перевод денежных средств осуществлен без встречного предоставления.

Также финансовым управляющим заявлено требование о взыскании с ИП ФИО2 процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 170 425,33 руб. начисленные за период с 18.03.2019 по 22.07.2021.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Статьей 1103 ГК РФ определено, что поскольку иное не установлено Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

Согласно статье 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Учитывая установленную в рамках рассмотрения настоящего спора безвозмездность платежей и безосновательное получение ответчиком денежных средств, ответчик знал об основаниях недействительности сделок и причинении вреда кредиторам должника с момента совершения спорных платежей.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как разъяснено в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

Расчет проверен судом, лицами, участвующими в деле не оспорен, признан арифметически верным.

Принимая во внимание вышеизложенное, требование финансового управляющего в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в заявленном размере.

С учетом изложенного, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что спорные платежи произведены в отсутствии встречного предоставление со стороны ответчика, что повлекло уменьшение конкурсной массы должника и причинение имущественного вреда кредиторам должника (пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве), что является основанием для признания оспариваемых платежей недействительным.

Как указывалось выше, в подтверждение довода о реальности оказания услуг апеллянтом уже к апелляционной жалобе приложены копии документов, а именно: договор № 7 от 09.01.2019 с приложением № 1, отчеты об оказанных услугах от 31.01.2019, 28.02.2019, требования от 12.12.2018, схемы взаимодействия ООО «НПО Интагазтех» и ООО «ЗИКО-Интагазтех», сводная таблицы по взаимодействиями с поставщиками, реестров за период с июля 2017 года по январь 2018 года, реестры по транспортным расходам за период с июля 2017 года по январь 2018 года, реестры по монтажу котельных, реестры передачи документов за 2013-2018 годы, реестр от 25.03.2019, акты № 1 от 31.01.2019, № 2 от 28.02.2019, квитанций к ПКО №№ 14, 15 от 02.04.2019.

Поскольку в соответствии с пунктом 29 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №12 от 30.06.2020 «О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

В данном случае материалами дела установлено, что отзыв в обоснование позиции финансового управляющего неоднократно запрашивался судом первой инстанции, доказательств не возможности предоставления указанных документов в суд первой инстанции апеллянтом или хотя бы ссылки на них в своих возражениях не представлено, в связи, с чем судом апелляционной инстанции отказывает в приобщении указанных документов.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции , имеются основания для выводов о том, что спорные сделки совершены при наличии злоупотребления правом.

В пункте 4 Постановления Пленума № 63 разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов, может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)»).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В пункте 7 указанного постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что в случае совершения сделки, нарушающей запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

Оценивая действия сторон при заключении и исполнении сделки на предмет их добросовестности, суд должен принимать во внимание, в том числе, обоснованность встречного предоставления.

Согласно правовой позиции, установленной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 № 83-КГ16-2, «принцип свободы договора», закрепленный в статье 421 ГК РФ, не является безграничным. Сочетаясь с принципом добросовестного поведения участника гражданских правоотношений, он не исключает оценку разумности и справедливости условий договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

Встречное предоставление не должно приводить к неосновательному обогащению одной из сторон либо иным образом нарушить основополагающие принципы разумности и добросовестности, что предполагает соблюдение баланса прав и обязанностей сторон договора. Условия договора не могут противоречить деловым обыкновениям и не могут быть явно обременительными для контрагента. Таким образом, встречное предоставление не может быть основано на несправедливых договорных условиях, наличие которых следует квалифицировать как недобросовестное поведение.

Такой подход подразумевает, что для разрешения вопроса о недобросовестности должника и ответчика при заключении и исполнении спорного условия договора не требуется установления прямого сговора между руководителями ответчика и должника; при наличии обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестном поведении руководителя контрагента настолько очевидно, что непринятие их во внимание стороной, вступающей в сделку, не может рассматриваться как поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Судебными актами установлена группа компаний - ООО «НПО Ингазтех», ООО «ЗИКО-ИНГАЗТЕХ», ООО «Уралтехнохим», ООО «Альтернативные промышленные решения», ООО «Электромонтаж», где фактическое руководство осуществлял ФИО5 - должник (директор ООО «НПО Ингазтех»).

Решением № 56р/17 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 12.02.2018 установлено, что ООО «Электромонтаж» было подконтрольно ООО «НПО Ингазтех» (ИНН <***>), взаимоотношения между этими организациями имели целью умышленное создание документооборота, позволяющего в дальнейшем получать необоснованную налоговую выгоду.

В ходе данной налоговой проверки, было установлено, что ФИО2 являясь бухгалтером ООО «НПО Ингазтех» сдавала бухгалтерскую и налоговую отчетность ООО «Электромонтаж», то есть ФИО2 фактически работала и на ФИО6 - директора ООО «Альтернативные промышленные решения», конечным бенефициаром деятельности которых являлся директор ООО «НПО Ингазтех» ФИО5

Определением Арбитражного суда Свердловской области об отказе во включении требований кредитора в реестр требований кредиторов должника от 24.07.2018 по делу №А60-23097/2017 установлено: «Также на данное обстоятельство указывают сведения об IP-адресах в отношении ООО «Электромонтаж», ООО «Технологии горения» и ООО «НПО Ингазтех», представленными ПАО Банк «ФК Открытие» 16.05.2018. Так в течение 2015 года ООО «Электромонтаж», в конце 2015 года и в течение 2016, 2017 года ООО «Технологии горения», с июля 2016 до марта 2017 ООО «НПО Ингазтех», использовался один и тот же IP-адрес».

Заинтересованность между ООО «НПО Ингазтех» и ООО «ЗИКО - ИНГАЗТЕХ» подтверждается также судебными актами, в том числе, постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу №А60-23097/2017 от 31.01.2020.

Согласно отчету конкурсного управляющего ООО «ЗИКО - ИНГАЗТЕХ» ФИО7 о своей деятельности от 23.06.2021 в числе работников, уволенных в ходе конкурсного производства, числится ФИО2 в качестве ведущего экономиста.

Таким образом, просматривается прямая заинтересованность, подконтрольность ответчика должнику, что свидетельствует, что спорные платежи совершались не с целью возникновения договорных обязательств и исполнения соответствующих обязанностей, в были направлены на вывод денежных средств, без правовых на то основании.

Доводы жалобы ИП ФИО2 о невозможность предоставления отзыва и предоставления доказательств в связи с неполучением определений суда, отклоняются судом апелляционной инстанции, на основании следующего.

В силу части 3 статьи 156 АПК РФ предусмотрено право суда рассмотреть дело в отсутствие истца и (или) ответчика при условии их надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства.

Условия надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, являются важными гарантиями защиты прав участников процесса.

В соответствии с абзаца 1 части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.

Для лица, участвующего в деле, первым судебным актом является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ).

В части 4 статьи 123 АПК РФ предусмотрены случаи, приравниваемые к надлежащему извещению и позволяющие суду рассмотреть дело в отсутствие в данном случае ответчика. В частности лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются арбитражным судом по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (абзац 2 части 4 статьи 121 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Согласно адресной справке УМВД ГУ МВД России по Свердловской области местом регистрации ответчика следует считать адрес: <...>.

Судом апелляционной инстанции установлено, что копия определения суда от 05.08.2021, от 08.09.2021 и от 04.10.2021 с указанием ИП ФИО2 предоставить, суду отзыв, направлялись ответчику по указанному адресу (№№ РПО 620991 60 28670 6, 620991 60 68272 0, 620993 62 04639 9).

Между тем почтовая корреспонденция возвращена в Арбитражный суд Пермского края органом почтовой связи с указанием причины невручения: «истек срока хранения».

Нарушений органом почтовой связи Правил и Особых условий приема, вручения, хранения и возврата отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУ «Почта России» от 31.08.2005 № 343 судом не установлено.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе ИП ФИО2, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Апелляционная жалоба ФИО5 доводов не содержит. В апелляционной жалобе не указаны конкретные основания, по которым податель жалобы считает вынесенное определение суда незаконным и подлежащим отмене. Нормативно-правового обоснования своей позиции в апелляционной жалобе ФИО5 не изложено.

С учетом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы представленные суду доказательства и установленные обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, доводы апеллянта, изложенные в жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции полностью согласен.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Поскольку должник не оплатил государственную пошлину при подаче апелляционной жалобы, то за счет конкурсной массы ФИО5 в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 02 ноября 2021 года по делу № А60-5557/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с ФИО5 в доход федерального бюджета за счет конкурсной массы государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


В.И. Мартемьянов



Судьи


Т.Ю. Плахова





О.Н. Чепурченко