Постановление от 8 сентября 2020 г. по делу № А41-86313/2019

545/2020-64994(2)

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ 10АП-6808/2020

Дело № А41-86313/19
08 сентября 2020 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2020 года Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2020 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Панкратьевой Н.А., судей: Иевлева П.А., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления «Государственная жилищная инспекция Московской области» на решение Арбитражного суда Московской области от 28.02.2020 по делу № А41-86313/19,

по заявлению ООО «Главстрой-Эксплуатация» к Главному управлению Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» об оспаривании решений, третьи лица: муниципальное бюджетное учреждение «Красногорская городская служба»; администрация городского округа Красногорск московской области,

при участии в заседании:

от ООО «Главстрой-Эксплуатация» - ФИО2 по доверенности от 06.09.2019, от Главного управления «Государственная жилищная инспекция Московской области» - ФИО3 по доверенности от 20.07.2020,

от МБУ «КГС» - извещено, представитель не явился,

от администрации городского округа Красногорск московской области - ФИО4 по доверенности от 11.08.2020,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Главстрой-Эксплуатация» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Главному управлению Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» (далее - за- интересованное лицо, Госжилинспекция) с требованием о признании недействительным и отмене распоряжения от 01.07.2019 № 770, решений от 06.09.2019 № Р001-3671979737-27727232, № Р001-3671979737-27736808, от 05.09.2019 № Р001-3671979737-27736367, и обязании привести реестр лицензий в состояние, имевшее место до принятия обжалуемого решения и издания оспариваемого распоряжения.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует: муниципальное бюджетное учреждение «Красногорская городская служба» (далее - МБУ «КГС»), администрация городского округа Красногорск московской области (далее - администрация).

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.02.2020 по делу № А41-86313/19 заявленные требования удовлетворены в части признания недействительным и отмене распоряжения от 01.07.2019 № 770, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано

В апелляционной жалобе Госжилинспекция просит решение суда первой инстанции отменить в удовлетворенной части, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправиль- ное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об отка- зе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В соответствии с разъяснениями, изложенными пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О примене- нии Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем пода- на жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного ак- та, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. Вместе с тем следует

принимать во внимание, что при наличии в пояснениях к жалобе доводов, касаю- щихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции осуществляет про- верку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и довода- ми, содержащимися в пояснениях.

В ходе рассмотрения дела в арбитражном апелляционной суде представитель общества заявил возражения против проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой Госжилинспекцией части и про- сил проверить законность решения также в части отказа в удовлетворении заявленных требований.

Представители заинтересованного лица и администрации в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней.

Представитель общества в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просил решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований отменить и принять новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителей МБУ «КГС».

Изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

ООО «Главстрой-Эксплуатация» на основании лицензии № 813 от 11.06.2015, выданной Главным управлением Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» осуществляет предприниматель- скую деятельность по управлению многоквартирными домами.

На основании соответствующих решений, принятых общими собраниями собственников помещений в многоквартирных домах по адресу: Московская область, г. Красногорск, <...> д.д. №№ 6, 10, 12 (далее - МКД) и оформленных протоколами общих собраний, общество как выбранная в

установленном порядке управляющая организацией осуществляло управление МКД, сведения о чем были внесены в реестр лицензий Московской области.

В Государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства (далее – ГИС ЖКХ) 10.07.2019 размещена информация об исключении ре- шением Госжилинспекцией, оформленным распоряжением № 770 от 01.07.2019 (далее – Распоряжение), из реестра лицензий Московской области сведений об управлении обществом МКД в связи с назначением ООО «Главстрой- Эксплуатация» два и более раза административного наказания за неисполнение или ненадлежащее исполнение предписания ГЖИ МО.

В связи с принятием инспекцией спорного Распоряжения и исключением из реестра лицензий Московской области сведений об управлении МКД ООО «Главстрой-Эксплуатация», постановлением администрации г.о. Красногорск Московской области от № 1823/8 от 02.08.2019 временной управляющей организацией МКД определено муниципальное бюджетное учреждение г.о. Красногорск «Красногорская городская служба».

С 01.10.2019 сведения о том, что управление МКД осуществляет МБУ «КГС», включены в реестр лицензий Московской области.

Считая Распоряжение недействительным, а решение Госжилинспекции об исключении из реестра лицензий Московской области сведений об управлении МКД, оформленное Распоряжением, незаконным, так как указанные правовой акт и решение приняты с нарушением действующего законодательства, нарушают права и законные интересы ООО «Главстрой-Эксплуатация» в сфере предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, а также создают препятствия для осуществления данной деятельности, общество обратилось с рас- сматриваемым заявлением в арбитражный суд.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм матери- ального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействитель- ными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездей-

ствия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собра- нии собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о вы- боре способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ЖК РФ, орган местного самоуправления муни- ципального образования, на территории которого лицензиат осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами, собственники помещений в многоквартирном доме, деятельность по управлению которым осуществляет лицензиат, ресурсоснабжающие организации, с которыми лицензиатом заключены договоры поставки ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг, иные заинтересованные лица должны быть проинформированы о наличии оснований для исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации, о принятии решения об исключении сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации, о принятии лицензионной комиссией решения о направлении в суд заявления об ан- нулировании лицензии, о вступившем в законную силу решении суда об аннулиро- вании лицензии и внесении соответствующей записи в реестр лицензий субъекта Российской Федерации.

Порядок и сроки информирования об обстоятельствах, предусмотренных ч. 1 ст. 196 ЖК РФ, а также лица, ответственные за соблюдение требований об информировании, устанавливаются Правительством Российской Федерации (ч. 2 ст. 196 ЖК РФ).

Правила информирования о возникновении отдельных оснований прекра- щения деятельности по управлению многоквартирным домом, утверждёнными Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2015 № 289 (далее – Правила № 289) определяют порядок информирования органов местного самоуправления (органов государственной власти субъектов Российской Федерации - городов федерального значения, в случае если законами субъектов Российской Федерации - городов федерального значения не установлено, что полномочия, преду- смотренные настоящими Правилами, осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований), на территории которых юридическое лицо или индивидуальный предприниматель на основании лицензии осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирным домом (далее соответственно - уполномоченный орган, лицензиат), собственников помещений в многоквартирном доме, деятельность по управлению которым осуществляет лицензиат, ресурсоснабжающих организаций, с которыми лицензиатом заключены договоры поставки ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг, и иных заинтересованных лиц, включая организации, осуществляющие оказание услуг и (или) выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и организации, осуществляющие проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме (далее - заинтересованные лица), об обстоятельствах, указанных в пункте 2 настоящих Правил (далее - информирование).

Информирование требуется при наличии, в том числе, следующих обстоятельств: назначение 2 или более раз в течение календарного года лицензиату и (или) должностному лицу (должностным лицам) лицензиата судом административных наказаний за неисполнение или ненадлежащее исполнение предписаний, вы- данных органом государственного жилищного надзора (далее - лицензирующий орган) в отношении многоквартирного дома, деятельность по управлению которым осуществляет лицензиат (далее - основание для исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации) (пп. «а» п. 2 Правил № 289); принятие лицензирующим органом решения об исключении сведе-

ний о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации (пп. «б» п. 2 Правил № 289).

Ответственность за соблюдение требований об информировании возлагается на лицензирующий орган (в части информирования уполномоченных органов) и на уполномоченный орган (в части информирования заинтересованных лиц) (п. 3 Правил № 289).

Как следует из оспариваемого распоряжения, оно вынесено на основании ч. 5.2 ст. 198 ЖК РФ.

Согласно ч. 5.2 ст. 198 ЖК РФ, в случае, если лицензиатом и (или) долж- ностным лицом, должностными лицами лицензиата в течение двенадцати месяцев со дня назначения административного наказания за нарушение лицензионных требований, которое отнесено к грубым нарушениям лицензионных требований, вновь совершено такое нарушение лицензионных требований, по решению органа государственного жилищного надзора из реестра лицензий субъекта Российской Федерации исключаются сведения о многоквартирном доме или многоквартирных домах в порядке, установленном Правительством Российской Федерации..

В свою очередь, как следует из положений ч. 7 ст. 198 ЖК РФ, в течение двух месяцев со дня надлежащего информирования в установленном статьей 197 настоящего Кодекса порядке собственников помещений в многоквартирном доме о наличии оснований для исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации указанные собственники вправе принять на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме решение о продолжении осуществления лицензиатом деятельности по управлению многоквартирным домом. В течение трех рабочих дней со дня оформления протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме орган государственного жилищного надзора должен быть уведомлен о принятом решении пу- тем направления ему копии протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме заказным почтовым отправлением с уведомлением о вру- чении. В этом случае сведения о таком доме не исключаются из реестра лицензий субъекта Российской Федерации.

Исключение сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации является основанием для прекращения лицензиатом деятельности по управлению таким домом в порядке, установленном статьей 200 настоящего Кодекса. С даты исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации лицензиат не вправе осуществлять деятельность по управлению таким многоквартирным домом, в том числе начис- лять и взимать плату за жилое помещение и коммунальные услуги, выставлять пла- тежные документы потребителям, за исключением случаев, предусмотренных ча- стью 3 статьи 200 настоящего Кодекса (ч. 6 ст. 198 ЖК РФ).

В соответствии с ч. 7 ст. 162 ЖК РФ, управляющая организация обязана приступить к исполнению договора управления многоквартирным домом с даты внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в связи с заключением договора управления таким домом.

Как было указано вывшее, из содержания оспариваемого распоряжения со ссылками на положения части 5.2 статьи 198 ЖК РФ следует, что оно вынесено в связи с повторным совершением грубого нарушения лицензионных требований (постановлением от 19.04.2019 № 08Вх/04-5332-19-15-2019) в течении двенадцати месяцев со дня назначения административного нарушения за грубое нарушение лицензионных требований (постановления от 02.04.2019 № 08Вх/04-4476-19-15- 2019/1, № 08Вх/04-4476-19-15-2019/2, № 08Вх/04-4476-19-15-2019/3).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.09.2018 N 1090 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам управления многоквартирными домами" внесены изменения в Поло- жение о лицензировании N 1110, в частности, указанное положение дополнено пунктами 4 (1), согласно подпункту "д" которого к грубым нарушениям лицензионных требований относится нарушение лицензионного требования, предусмотрен- ного подпунктом "б" пункта 3 настоящего Положения, в части наличия у лицензиата признанной им или подтвержденной вступившим в законную силу судебным ак- том задолженности перед ресурсоснабжающей организацией в размере, равном или превышающем 2 среднемесячные величины обязательств по оплате по договору ресурсоснабжения, заключенному в целях обеспечения предоставления собствен-

никам и пользователям помещения в многоквартирном доме коммунальной услуги соответствующего вида и (или) приобретения коммунальных ресурсов, потребляе- мых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, независимо от факта последующей оплаты указанной задолженности лицензиатом (пункт 5 Постановления).

Кроме того названным Постановлением Положение о лицензировании N 1110 также дополнено пунктом 4 (2), который предусматривает, что при повторном совершении лицензиатом в течение 12 месяцев со дня назначения административного наказания за нарушение лицензионных требований, которое отнесено к грубым нарушениям лицензионных требований, грубых нарушений лицензионных требований, предусмотренных подпунктами "а", "б", "г", "д" и "з" пункта 4 (1) настоящего Положения, из реестра лицензий субъекта Российской Федерации в соответствии с частью 5.2 статьи 198 ЖК РФ подлежат исключению сведения о многоквартирном доме или многоквартирных домах, в отношении которых такие гру- бые нарушения лицензионных требований совершены.

Как следует из материалов административных дел, по результатам которых общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ постановлениями от 02.04.2019 № 08Вх/04-4476-19-15-2019/1, № 08Вх/04-4476-19-15-2019/2, № 08Вх/04-4476-19-15-2019/3, за нарушение требований лицензионного законодательства, и обоснованно учтено судом первой инстанции, по результатам указанных проверочных мероприятий инспекцией в адрес общества предписаний об устранении выявленных нарушений не выдавалось.

При этом в качестве повторного нарушения лицензионных требований, которое отнесено к грубым нарушениям лицензионных требований, обществу вменя- ется привлечение к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1.3 КоАП РФ постановлением от 19.04.2019 № 08ВХ/04/5332-19-15-2019.

Данные постановления обществом обжалованы не были, незаконными не признаны, в связи с чем в рамках настоящего дела не может быть проведена про- верка законности привлечения общества указанными постановлениями к административной ответственности.

Между тем, как установлено апелляционным судом, постановлениями 02.04.2019 № 08Вх/04-4476-19-15-2019/1, № 08Вх/04-4476-19-15-2019/2, № 08Вх/04-4476-19-15-2019/3 общество было привлечено к административной ответственности на основании ч. 2 ст. 14.1.3, то есть за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, не за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с грубым нарушением лицензионных требований на основании ч. 3 ст. 14.1.3, уже действовавший на дату вынесения указанных постановлений.

Таким образом, деяние, установленное указанными постановлениями не бы- ло квалифицировано административным органом в качестве грубого нарушения лицензионных требований, что исключает вывод о повторности грубого нарушения лицензионных требований в рассматриваемом случае, а соответственно и применение ч. 5.2 ст. 198 ЖК РФ.

Кроме того, в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.03.1998 № 8-П указано, что по смыслу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходя из общих принципов права введение ответственности и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совер- шенного деяния.

Такая мера, как исключение сведений о многоквартирном доме или многоквартирных домах, по своей правовой природе является административно- правовой санкцией и должна соответствовать требованиям, предъявляемым к по- добного рода мерам юридической ответственности. В частности, применение кон- кретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным и соответствующим характеру со- вершенного деяния. С учетом того, что исключение сведений о многоквартирном доме или многоквартирных домах ограничивает правоспособность юридического лица, лишает в полной мере возможности заниматься определенным видом деятельности, указанная мера должна являться необходимой для защиты экономиче-

ских интересов Российской Федерации, прав и законных интересов потребителей и иных лиц. Поэтому наличие формальных признаков нарушения не может служить достаточным основанием для принятия решения об исключении сведений о многоквартирном доме или многоквартирных домах.

Следует отметить, что в качестве основания для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст. 14.1.3 КоАП РФ обществу вме- няется наличие задолженности перед ресурсоснабжающей организацией за период с января по август 2018 года.

Таким образом, вменяемая задолженность возникла до принятия Постановления Правительства Российской Федерации от 13.09.2018 N 1090 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам управления многоквартирными домами" (26.09.2018) и до введения в действие с 29.03.2019 части 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ Федеральным законом от 18.03.2019 N 26-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях".

Постановление Правительства Российской Федерации от 13.09.2018 N 1090 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам управления многоквартирными домами", устанавливающее перечень грубых нарушений лицензионных требований, а также последствия при повторно- сти совершения указанных нарушений, вступило в силу 26.09.2018.

При этом часть 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ введена в действие Федеральным законом от 18.03.2019 N 26-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" только с 29.03.2019.

Апелляционный суд принимает во внимание, что в качестве повторного нарушения лицензионных требований, которое отнесено к грубым нарушениям лицензионных требований, обществу вменяется привлечение к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1.3 КоАП РФ постановлением от 19.04.2019 № 08ВХ/04/5332-19-15-2019.

Таким образом, общество привлечено к административной ответственности спустя непродолжительное время, после введения в действие части 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Судебная коллегия принимает во внимание, что сам факт наличия задолженности не нарушает права и законные интересы потребителей и иных лиц.

Более того, рассматриваемое нарушение является устранимым и при этом из материалов дела не следует вывод о том, что на момент издания оспариваемого распоряжение задолженность продолжала существовать.

При этом исключение сведений о многоквартирном доме или многоквартирных домах при таких обстоятельствах не отвечает требованиям справедливости, является явно несоразмерным, лишает общество возможности заниматься в полном мере определенным видом деятельности, и не направлено на защиту интересов и прав собственников помещений в МКД.

Кроме того, инспекцией нарушены приведенные выше императивные нормы об обязательном информировании, среди прочих, органа местного самоуправления (администрация г.о. Красногорск Московской области), а также собственников помещений в МКД о наличии оснований для исключения сведений об управлении МКД из реестра лицензий Московской области, а также о принятии решения об исключении сведений об МКД из реестра лицензий Московской области.

С учетом правовых позиций, сформулированных Конституционным Судом Российской Федерации в Определениях от 14.12.2000 N 244-О, от 07.02.2002 N 16- О, от 05.07.2001 N 130-О, от 07.06.2001 N 139-О, Постановлениях от 21.11.2002 N 15-П, от 30.07.2001 N 13-П деятельность органов государственной власти и местного самоуправления не должна подавлять экономическую самостоятельность и ини- циативу граждан и юридических лиц, произвольно ограничивать право каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, а также право частной собственности.

Согласно правилам доказывания, установленным ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Обязанность до- казывания законности принятых решений, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, заинтересованным лицом в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих, что оспариваемое распоряжение соответствует действующему законодательству и не нарушает права и интересы общества в сфере экономической деятельности.

Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

На основании изложенного, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требований в части признания незаконным и отмене распоряжение Главного управления Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» от 01.07.2019 № 770.

Вместе с тем, требования относительно признания незаконными и отмене решений Главного управления Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» от 06.09.2019 № Р001-3671979737-27727232 № Р001-3671979737-27736808 и от 05.09.2019 № Р001-3671979737-27736367, и обязании привести реестр лицензий Московской области в состояние, имевшее место до принятия обжалуемых решений и издания оспариваемого распоряжения, право- мерно оставлены без удовлетворения судом первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, оспариваемые решения по внесению изменений в реестр лицензий Московской области приняты по результатам рассмотрения заявлений муниципального бюджетного учреждения г.о. Красногорск «Красногорская городская служба» от 28.08.2019 № Р001-3671979737-27737232, № Р001-3671979737-27736806, № Р001- 3671979737-27736367, поданных во исполнение постановления администрации г.о. Красногорск Московской области от 02.08.2019 № 1823/8 «Об определении управляющей организации для управления многоквартирными домами, расположенны-

ми по адресам: Московская область, г. Красногорск, д. Путилково, ул. Братцевская, д. 6, 10, 12».

При этом постановление администрации г.о. Красногорск Московской области от 02.08.2019 № 1823/8 «Об определении управляющей организации для управления многоквартирными домами, расположенными по адресам: Московская область, г. Красногорск, <...>, 12» вынесено в связи с отсутствием в реестре лицензий Московской области сведений о выборе способа управления многоквартирными домами.

Поддерживая выводы суда первой инстанции в данной части, апелляционный суд исходит из того, что постановление администрации г.о. Красногорск Московской области от 02.08.2019 № 1823/8 «Об определении управляющей организации для управления многоквартирными домами, расположенными по адресам: Московская область, г. Красногорск, <...>, 12» не было оспорено, не признано недействительным и незаконным, является действую- щим.

Оснований для вывода о ничтожности данного постановления у апелляци- онного суда также не имеется, поскольку, как было указано выше, на момент его принятия в реестре лицензий Московской области отсутствовали сведения о выбо- ре способа управления многоквартирными домами.

При этом законность постановления администрации г.о. Красногорск Московской области от 02.08.2019 № 1823/8 «Об определении управляющей организации для управления многоквартирными домами, расположенными по адресам: Московская область, г. Красногорск, <...>, 12» не является предметом рассмотрения заявленных требований.

Федеральный законодатель установил, что изменение перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом обуславливает объективную необходимость внесения соответ- ствующих изменений в реестр лицензий и упоминаемую систему.

Частью 2 статьи 198 ЖК РФ предусмотрены случаи, при наступлении которых орган жилищного надзора обязан внести изменения в реестр лицензий субъек-

та Российской Федерации, в том числе в случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат. В связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом лицензиат в течение трех рабочих дней со дня заключения, прекра- щения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения на офи- циальном сайте для раскрытия информации, а также направить их в орган государственного жилищного надзора.

Согласно части 3 статьи 198 ЖК РФ (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 № 176-ФЗ) орган государственного жилищного надзора после получе- ния сведений, указанных в части 2 настоящей статьи, вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в порядке и в сроки, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выра- ботке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулиро- ванию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

Порядок и сроки внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации утверждены приказом Министерства строительства и жилищно- коммунального хозяйства РФ от 25.12.2015 № 938/пр (далее – Порядок № 938/пр).

В рассматриваемом случае, оснований для отказа во внесении изменений в реестр при рассмотрении заявления МБУ г.о. Красногорск «Красногорская городская служба» от 28.08.2019 № Р001-3671979737-27737232, № Р001-3671979737- 27736806, № Р001-3671979737-27736367, судом не установлено.

Наличие таких оснований, на дату принятия решений от 06.09.2019 № Р001- 3671979737-27727232 № Р001-3671979737-27736808 и от 05.09.2019 № Р001- 3671979737-27736367 о внесении изменений в реестр лицензий Московской области, ООО «Главстрой-Эксплуатация» не представлено, ни судом первой инстанции, ни апелляционным судом не установлено.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, материалами дела установлено отсутствие предусмотренной законодателем совокупности обстоятельств, а как следствие отсутствие оснований для удовлетворения заявленных требований в части признания незаконными решений от 06.09.2019 № Р001-3671979737-

27727232 № Р001-3671979737-27736808 и от 05.09.2019 № Р001-3671979737- 27736367 о внесении изменений в реестр лицензий Московской области.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд уста- новит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При этом заявитель не лишен возможности обратится в инспекцию с заявлением о внесении изменений в реестр лицензий Московской области на основании протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах, расположенных по указанным адресам с приложением предусмотренного законом пакета документов.

С учетом изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения требований заявителя в части обязания Главного управления Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» привести реестр лицензий Московской области в состояние, имевшее место до принятия обжалуемых решений и издания оспариваемого распоряжения, в том числе в связи с отсутствием сведений относительно того, что в настоя- щее время собственниками спорных помещений не проведено переизбрание управляющей организации.

При этом апелляционный суд обращает внимание на то, что требование об обязании привести реестр лицензий в состояние, имевшее место до принятия об- жалуемого решения и издания оспариваемого распоряжения, заявлено обществом в качестве восстановления нарушенного права, причиненного, по мнению общества, принятием инспекцией решений от 06.09.2019 № Р001-3671979737-27727232 № Р001-3671979737-27736808, от 05.09.2019 № Р001-3671979737-27736367.

Учитывая изложенное выше, апелляционный суд приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции, вопреки доводам лиц, участвующих в деле, при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия

правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выво- ды, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам де- ла и действующему законодательству.

Из доводов лиц, участвующих в деле, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается.

Несогласие лиц, участвующих в деле, с оценкой установленных судом обстоятельств по делу не свидетельствует о неисследованности материалов дела судом и не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в си- лу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28.02.2020 по делу № А41-86313/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий Н.А. Панкратьева

Судьи П.А. Иевлев

М.А. Немчинова