Постановление от 10 июля 2020 г. по делу № А40-78437/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-62603/2018

Дело № А40-78437/18
г. Москва
10 июля 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей И.М. Клеандрова, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «Мосинжпроект» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 27 февраля 2020 года по делу №А40-78437/18, принятое судьей А.А. Сафроновой,

по рассмотрению ходатайства ООО «Стандартконсалтинг» об отложении проведения собрания кредиторов должника до рассмотрения заявления ООО «Стандартконсалтинг» о процессуальном правопреемстве

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО «СП Минскметрострой»

при участии в судебном заседании:

от АО «Мосинжпроект» - ФИО2 дов от 24.07.19

Иные лица не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2019г. в отношении должника ООО «СП Минскметрострой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3 (ИНН <***>, 16041 – регистрационный номер, адрес для направления корреспонденции: 115191, г. Москва, а/я 5), являющийся членом Ассоциации СРО «ЦААУ» (адрес: 119017, <...>).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 24 от 09.02.2019г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2019 г. отказано в признании должника Общества с ограниченной ответственностью «СП Минскметрострой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом).

26.02.2020 г. (согласно штампа канцелярии суда) в Арбитражный суд города Москвы поступило ходатайство ООО «Стандартконсалтинг» об отложении проведения собрания кредиторов ООО «СП Минскметрострой» до рассмотрения обоснованности заявления о процессуальном правопреемстве АО «Нью Граунд» на правопреемника ООО «Стандартконсалтинг».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2020 г. ходатайство ООО «Стандартконсалтинг» удовлетворено, суд обязал исполняющего обязанности конкурсного управляющего должника - ФИО3 отложить проведение собрания кредиторов ООО «СП Минскметрострой» до рассмотрения заявления ООО «Стандартконсалтинг» о процессуальном правопреемстве.

Не согласившись с определением суда, АО «Мосинжпроект» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение арбитражного суда первой инстанции от 27.02.2019 по настоящему делу и принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении ходатайства об отложении проведения собрания кредиторов ООО «СП Минскметрострой».

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на несогласие с выводами суда.

От АО «Трансинжстрой», ООО «Тревелинк-Инвест» и ООО «Иннотехстрой» поступили письменные объяснения в которых они поддержали доводы апелляционной жалобы и просили оспариваемое определение отменить.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы.

Апеллянт и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 4 ст. 12 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, чьи требования включены в реестр требований кредиторов, обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, чьи требования включены в реестр требований кредиторов.

В соответствии с абз. 2 п. 7 ст. 183.26 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для целей определения количества голосов, принадлежащих конкурсным кредиторам и уполномоченным органам на собрании кредиторов, учитываются требования, включенные в реестр требований кредиторов.

В свою очередь в соответствии с п. 7 ст. 183.26 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов, поданные в установленные сроки и относительно которых не поступили возражения в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, признаются установленными в составе, размере и очередности, которые заявлены кредитором, в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона и подлежат включению арбитражным управляющим в реестр требований кредиторов после закрытия реестра заявленных требований кредиторов.

На основании п. 5 ст. 183.26 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» возражения относительно требований кредиторов, включенных в реестр заявленных требований кредиторов, могут быть предъявлены в арбитражный суд финансовой организацией, временным управляющим или конкурсным управляющим, представителем учредителей (участников) финансовой организации, саморегулируемой организацией финансовых организаций, членом которой является финансовая организация, а также кредиторами, предъявившими требования к финансовой организации. Такие возражения предъявляются в течение тридцати дней с даты закрытия реестра заявленных требований кредиторов.

Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство об отложении проведения собрания кредиторов должника, исходил из наличия нерассмотренного заявления ООО «Стандартконсалтинг» о процессуальном правопреемстве.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда.

Довод апеллянта о том, что нерассмотренное заявление о процессуальном правопреемстве не является основанием для отложения проведения собрания кредиторов отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку, в случае проведения собрания кредиторов до рассмотрения в арбитражном суде заявления о процессуальном правопреемстве, законные интересы ООО «Стандартконсалтинг» будут не соблюдены, так как на момент собрания кредиторов оно не будет обладать статусом конкурсного кредитора.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает обоснованным и основанным на законе вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения ходатайства об отложении проведения собрания кредиторов должника.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что определение суда первой инстанции принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, доводы жалобы по существу направлены на переоценку доказательств по делу, поэтому оснований для отмены или изменения обжалуемого определения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27 февраля 2020 года по делу №А40-78437/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО «Мосинжпроект»– без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:А.Н. Григорьев

Судьи:И.М. Клеандров

ФИО4