Постановление от 1 октября 2018 г. по делу № А32-18469/2017

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-18469/2017
город Ростов-на-Дону
01 октября 2018 года
15АП-14194/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 октября 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нарышкиной Н.В.,

судей Ванина В.В., Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности № 3 от 27.09.2018; представитель ФИО3 по доверенности 3 2 от 27.09.2018; представитель ФИО4 по доверенности № 1 от 27.09.2018;

остальные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Исполнитель»на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 23.07.2018 по делу № А32-18469/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «Исполнитель» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к муниципальному автономному общеобразовательному учреждению - основная общеобразовательная школа № 25 города Армавира (ОГРН <***>, ИНН <***>) при участии третьего лица: администрации муниципального образования город Армавиро расторжении договора и взыскании убытков,принятое в составе судьи Карпенко Т.Ю.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Исполнитель» (далее – истец, ООО «Исполнитель», общество) обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному автономному общеобразовательному учреждению - основная общеобразовательная школа N 25 города Армавира (далее – ответчик, учреждение) в котором просит:

расторгнуть гражданско-правовой договор N 04 на выполнение работ от 23.12.2013, заключенный между ООО «Исполнитель» и МАОУ-ООШ N 25 г. Армавира;

взыскать 10 082 557,45 руб. неполученной прибыли; взыскать затраты на содержание охраны объекта строительства в размере 1 543 537,72 руб.; взыскать затраты на создание временных зданий и сооружений 929 778 руб.; взыскать судебные расходы за производство экспертиз в размере 100 700 руб. (с учетом уточнения первоначальных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 8, л.д. 91-92)).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация муниципального образования город Армавир (далее – третье лицо, администрация).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.07.2018 в части требования о взыскании расходов на содержание охраны объекта строительства за период с 01.01.2014 по 31.07.2015 в сумме 490 494,06 руб. производство по делу прекращено. С муниципального автономного общеобразовательного учреждения - основная общеобразовательная школа N 25 города Армавира в пользу общества с ограниченной ответственностью «Исполнитель» взысканы расходы на содержание охраны объекта строительства в размере 982 222,88 руб., расходы на создание временных зданий и сооружений в размере 929 778 руб. и 15 326,54 рублей расходов за проведение экспертизы. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе истец просит решение арбитражного суда первой инстанции изменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Соглашение о прекращении договора между сторонами достигнуто не было, а право одностороннего отказа от договора стороны в договоре не предусматривали. Материалами дела, в том числе экспертным заключением, установлена и подтверждена величина неполученной прибыли, с учетом ранее взысканной задолженности за выполненные работы. Прекращая производства по делу в части требований о взыскании расходов на оплату охранных услуг, суд первой инстанции не учел, что в рамках дела № 32-33318/2015 истцом взыскивалась задолженность за выполненные работы в рамках действующего договора.

В отзыве на апелляционную жалобу администрация просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

От конкурсного управляющего ООО «Исполнитель» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие, в котором конкурсный управляющий просит апелляционную жалобу ООО «Исполнитель» удовлетворить.

В судебном заседании представители ООО «Исполнитель» поддержали доводы апелляционной жалобы; просили решение суда изменить, заявленные в суде первой инстанции исковые требования удовлетворить в полном объеме. Пояснили, что решение суда обжалуют в части отказа в удовлетворении исковых требований.

Учреждение и администрация извещены надлежащим образом, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку решение суда первой инстанции оспаривается в части отказа в удовлетворении исковых требований в полном объеме и стороны не заявили возражений относительно проверки законности судебного акта только в обжалуемой части, постольку законность и обоснованность судебного акта проверяется в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав объяснения представителей истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу решения ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23.12.2013 между обществом и учреждением, в соответствии с Федеральным законом от 03.11.2006 N 174-ФЗ «Об автономных учреждениях», был заключен гражданско-правовой договор на выполнение работ N 04, по условиям которого заказчик (ответчик) поручил, а подрядчик (истец) обязался своими и привлеченными силами и средствами выполнить работы по объекту: «Реконструкция муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения – основная общеобразовательная школа N 25 в ст. Старая Станица г. Армавира, расположенного по адресу: г. Армавир, ст. Старая Станица, ул. Ставропольская, 41.

Цена договора составила 187 092 070 рублей (п. 2.1. договора).

В п. 3.1. договора стороны определили сроки выполнения работ: начало: 23.12.2013, окончание: до 01.08.2015.

В соответствии с п. 12.2. договора окончательный расчет за выполненные работы по объекту производится не позднее 10-ти дней после полного завершения работ по нему, включая устранение выявленных дефектов, на основании утвержденной исполнительной документации, оформленной в установленном порядке.

Дополнительным соглашением от 31.07.2015 к договору N 04 от 23.12.2013 стороны определили продлить окончание работ до 01.07.2017, но не ранее 505 дней с момента исполнения заказчиком п. 5.1.1. и оплаты выполненных демонтажных работ.

Указанным дополнительным соглашением стороны изложили п. 5.1.1. договора в следующей редакции:

«В срок до 31.03.2016 года передать «Подрядчику» по акту приема-передачи:

- рабочую проектно-сметную документацию (согласованную в установленном порядке) в двух экземплярах на бумажных носителях;

- положительное заключение государственной экспертизы на рабочую проектную документацию и результаты инженерных изысканий;

- геодезическую разбивочную основу для строительства;

- копию разрешения на строительство;

- копию приказа о назначении ответственного должностного лица за осуществление строительного контроля по объекту;

- копию приказа проектной организации о назначении специалистов по осуществлению авторского надзора за строительством объекта;

- уведомление о направлении извещения в уполномоченные органы, осуществляющие государственный строительный надзор, о начале строительства (реконструкции);

- строительную площадку, пригодную для производства работ;

- точки подключения воды, электроэнергии, теплоснабжения, телефонизации, канализации, согласованный проект работ с эксплуатирующими организациями;

- письменное распоряжение (приказ) о назначении своих представителей, которые от имени «Заказчика», совместно с представителем Подрядчика, оформляют и подписывают: Акты о приемке выполненных работ (формы КС-2, КС-3); акты промежуточной приемки ответственных конструкций; акты освидетельствования скрытых работ».

Истец в рамках договора N 04 от 26.12.2013 выполнил работы на общую сумму 11 037 358 рублей.

Данный факт установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.07.2016 по делу N А32-33318/2015.

Поскольку ответчиком своевременно не была предоставлена техническая документация, в соответствии с дополнительным соглашением от 31.07.2015, 15.05.2017 истцом в адрес ответчика было направлено требование о расторжении договора подряда и выплате убытков, с приложением проекта соглашения о расторжении договора.

Договорные правоотношения сторон, являющиеся предметом данного судебного разбирательства, по своей правовой природе относятся к договору подряда и регулируются нормами, закрепленными в главе 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ)

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядные строительные работы (статья 740 Гражданского кодекса Российской Федерации), проектные и изыскательские работы (статья 758) Гражданского кодекса Российской Федерации, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статей 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно статье 717 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Право заказчика отказаться от договора в одностороннем порядке предусмотрено статьями 715, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В материалах дела имеется уведомление об одностороннем отказе от договора N 04 от 23.12.2013, направленное ответчиком истцу и полученное последним 20.02.2017, согласно которому ответчик уведомил истца об отказе от исполнения гражданско-правового договора N 04 на выполнение работ от 23.12.2013.

В договоре N 04 от 23.12.2013 отсутствует условие о запрете одностороннего отказа заказчика от договора.

При таких обстоятельствах заключенный сторонами договор следует считать расторгнутым с 20.02.2017 в связи с односторонним отказом ответчика от его исполнения, что не противоречит требованиям пункта 3 статьи 450, статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиям договора.

В связи с чем, в удовлетворении исковых требований о расторжении договора N 04 от 23.12.2013 правомерно отказано судом первой инстанции.

Поскольку спорный договор по инициативе ответчика (заказчика) был досрочно расторгнут, по утверждению общества, нарушено право истца на получение дохода (прибыли) от предпринимательской деятельности, обществу причинены убытки в виде упущенной выгоды в размере неполученной плановой прибыли 10 082 557,45 рублей.

Согласно части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Для применения ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего обоснование истцом наличия вреда, противоправности поведения причинителя вреда и его вины (с учетом положений пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации применительно к обязательствам в сфере предпринимательской деятельности), подтвержденность размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из вышеперечисленных условий служит основанием для отказа суда в удовлетворении иска о взыскании убытков (ущерба).

Пунктом 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматриваются дополнительные условия для возмещения упущенной выгоды, которые должно доказать лицо, требующее возмещения таких убытков, а именно: предпринятые для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 N 16674/12).

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 3 - 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. При этом должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором.

Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (пункт 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 11 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен понести, если бы обязательство было исполнено.

Реализуя предусмотренное статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации право на отказ от договора, заказчик действует правомерно, а предоставленное указанное статьей подрядчику право на возмещение убытков в данном случае выступает исключительно как компенсационная мера, направленная на защиту его имущественных интересов. Поскольку статья 717 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержит никаких указаний относительно состава подлежащих возмещению убытков, следует исходить из того, что убытки, возмещение которых предусмотрено данной нормой, включают как реальный ущерб, так и упущенную выгоду.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

В пункте 19 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что статья 717 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает максимальный предел возмещения убытков в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения договора подряда. Данная норма не содержит исключения из общего правила возмещения убытков и не освобождает истца от обязанности доказывания возникших у него убытков, а лишь ограничивает размер возмещения в случае, если фактический ущерб превышает установленный законом максимальный предел.

Таким образом, для взыскания упущенной выгоды истцу необходимо доказать, какие именно доходы он реально (достоверно) получил бы, если бы не утратил возможность выполнять работы, предусмотренные контрактом, при обычных условиях гражданского оборота. Под обычными условиями оборота следует понимать типичные для него условия функционирования рынка, на которые не воздействуют непредвиденные обстоятельства либо обстоятельства, трактуемые в качестве непреодолимой силы.

Положениями статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Определением суда от 05.07.2017 по ходатайству истца была назначена судебная эксперта, проведение которой было поручено ООО «Армавир Оценка».

Перед экспертами был поставлен следующий вопрос:

- каков размер неполученной прибыли, расходов на содержание охраны объекта строительства за период с 01.01.2014 по 31.03.2017, расходов на создание временных зданий и вооружений, а также расходов на перемещение бытовых вагончиков и инвентаря,- при расторжении договора N 04, заключенного 23 декабря 2013 между ООО «Исполнитель» и МАОУ ООШ N 25 г. Армавира?

Согласно заключению эксперта N АО007/08/17-Э от 09.08.2017 размер неполученной прибыли, расходов на содержание охраны объекта строительства за период с 01.01.2014 по 31.03.2017, расходов на создание временных зданий и вооружений, а также расходов на перемещение бытовых вагончиков и инвентаря,- при расторжении договора N 04, заключенного 23 декабря 2013 между ООО «Исполнитель» и МАОУ ООШ N 25 г. Армавира составляет 15 633 363,38 рублей, в том числе: 13 050 818 рублей - неполученная прибыль; 929 778 рублей - расходы на создание временных зданий и сооружений; 1 554 435,38 рублей - расходы на содержание охраны объекта строительства за период с 01.01.2014 по 31.03.2017; 98 332 рублей - расходов на перемещение бытовых вагончиков и инвентаря, при расторжении договора N 04, заключенного 23 декабря 2013 между ООО «Исполнитель» и МАОУ ООШ N 25 г. Армавира.

Определением суда от 26.12.2017 была назначена экспертиза, проведение которой поручено НПП ООО «ЮрИнСтрой», эксперту ФИО5

На разрешение эксперта был поставлен следующий вопрос:

- каков размер неполученной прибыли, расходов на содержание охраны объекта строительства за период с 01.01.2014 по 31.03.2017, расходов на создание временных зданий и вооружений, а также расходов на перемещение бытовых вагончиков и инвентаря,- при расторжении договора N 04, заключенного 23 декабря 2013 между ООО «Исполнитель» и МАОУ ООШ N 25 г. Армавира?

Экспертом, в экспертном заключении N 2/17.1 от 12.04.2018 были сделаны следующие выводы:

- Величина не полученной (сетной) прибыли ООО «Исполнитель» при выполнении обязательств по договору на выполнение работ N 04 от 23.12.2013 года по состоянию на 4 квартал 2013 года без учета НДС составляет 10 082 557,45 рублей, с учетом НДС 18% составляет- 11 897 417,79 рублей.

- Размер расходов на содержание охраны объекта строительства за период с 01.01.2014 по 31.03.2017 составляет 1 543 537,72 рублей, в том числе: 1 179 173,20 рублей- размер начисленной заработной платы работников занятых в процессе охраны объекта строительства (подтверждено документально); 364 364,52 рублей - размер начисленных взносов в Пенсионный Фонд РФ по ставке 30,9% от ФОТ (бухгалтерская документация отсутствует);

- Расходы на создание временных зданий и сооружений составляют 929 778 рублей;

- Размет расходов на перемещение бытовых вагончиков и инвентаря составляет 0,00 рублей ввиду отсутствия в деле бухгалтерской документации, подтверждающей факт произведенных расходов.

Как указал истец в исковом заявлении, ответчиком не было исполнено дополнительное соглашение от 31.07.2015, в части передачи по акту приема-передачи документации, что препятствовало истцу к выполнению работ по договору.

Вместе с тем, ответчик, заявляя односторонний отказ от исполнения договора, не обосновал причины отказа от исполнения договора.

Кроме того, 25.09.2017 заключил контракт N Ф.2017.413475 с ООО ПКФ «Дорожно-транспортная компания» на выполнение работ по тому же объекту, который указан в спорном договоре N 04.

Поскольку истец свои обязательства по договору в полном объеме не выполнил по причине отказа от его исполнения со стороны заказчика (ответчика), то последний, по мнению истца, обязан возместить истцу упущенную выгоду.

С учетом заключения экспертизы, размер неполученной истцом прибыли составил 10 082 557,45 рублей.

Как было указано, согласно статье 717 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Таким образом, отказ заказчика от исполнения договора возможен как до начала выполнения работ, так и в процессе выполнения работ при условии оплаты подрядчику фактически понесенных им расходов.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.07.2016 по делуN А32-33318/2015, вступившим в законную силу, с муниципального автономного общеобразовательного учреждения - основной общеобразовательной школы N 25, в пользу ООО «Исполнитель» взыскано 11 037 358 рублей задолженности за фактически выполненные работы по договору N 04 от 23.12.2013.

В случае одностороннего отказа сторон договора подряда от его исполнения последствия такого расторжения для каждой из сторон договора императивно определены ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, что исключает возможность взыскания упущенной подрядчиком выгоды при отказе заказчика от исполнения договора подряда.

Как установлено судом первой инстанции, каких-либо доказательств несения истцом иных расходов в связи с односторонним отказом ответчика от исполнения договора и их размера обществом не представлено, в материалах дела данные доказательства отсутствуют. Как указал суд, в материалах дела N А32-33318/2015 имеется уведомление ООО «Исполнитель» от 29.07.2017 исх. N 230/1 о приостановке работы на объекте «Реконструкция муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения - основной общеобразовательной школы N 25 в ст. Старая Станица города Армавира», в связи с непредставлением рабочей проектно-сметной документации, в соответствии с пунктом 5.1.1. Гражданско-правового договора N 04 на выполнение работ от 23.12.2013.

При этом сама по себе утрата возможности получения платы за работы до конца срока действия договора не свидетельствует об убытках, поскольку фактически работы до конца срока действия договора истцом не оказывались.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции верно отказал в удовлетворении требования о взыскании неполученной прибыли в размере 10 082 557,45 руб.

Истцом также заявлены требования о взыскании 1 543 537,72 рублей затрат на содержание охраны объекта строительства за период с 01.01.2014 по 31.03.2017.

В рамках дела N А32-33318/2015 истец обращался с требованием о взыскании 880 265 рублей в возмещение затрат по охранным услугам за период с 23.12.2013 по 31.07.2015.

В удовлетворении исковых требований, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.07.2016 по делу N А32-33318/2015, вступившим в законную силу, в части возмещения затрат по охранным услугам, было отказано.

Таким образом, поскольку требования о взыскании затрат по охранным услугам за период с 23.12.2013 по 31.07.2015 были предметом рассмотрения в делеN А32-33318/2015, в части требования за период с 01.01.2014 по 31.07.2015 в сумме 490 494,06 рублей производство по делу правомерно прекращено судом первой инстанции.

Согласно п. 8.1. договора охрану строящегося объекта осуществляет подрядчик за счет собственных средств.

При отсутствии лимита финансирования по объекту на соответствующий финансовый год, подрядчик осуществляет охрану объекта с последующей компенсацией суммы затрат заказчиком (п. 8.2. договора).

Письмом от 29.07.2014 исх. N 230/1, истец уведомил ответчика о приостановлении дальнейшего выполнения работ на объекте до получения рабочей проектно-сметной документации, в соответствии с пунктом 5.1.1. договора N 04 от 23.12.2013.

Как следует из материалов дела, письмом от 29.09.2014 N 01-74/6272/26 администрация муниципального образования город Армавир сообщила в следственный отдел по г. Армавиру, что финансирование на реконструкцию МАОУ ООШ N 25 в ст. Старая Станица из краевого бюджета в 2013-2014 году не поступало.

Таким образом, поскольку факт несения затрат на охрану объекта подтвержден материалами дела, требования истца о взыскании затрат на охрану объекта подлежат удовлетворению.

Согласно заключению НПП ООО «ЮрИнСтрой» N 2/17.1 от 12.04.2018 размер расходов на содержание охраны объекта строительства за период с 01.01.2014 по 31.03.2017 составил 1 543 537,72 рублей.

Судом первой инстанции был опрошен эксперт ФИО5, который подтвердил, что анализ проводился за период с 01.01.2014 (по документам с 01.08.2014) по март 2017 года.

Судом первой инстанции установлено, что спорный договор прекратил свое действие с 20.02.2017, таким образом требования истца в данной части подлежат удовлетворению за период с 01.08.2015 по 19.02.2017, что составляет 982 222,88 рублей.

В остальной части во взыскании расходов на содержание охраны объекта строительства правомерно отказано.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика 929 778 рублей затрат на создание временных зданий и сооружений.

В соответствии с п. 6.7. договора подрядчик обязан установить все необходимые временные здания и сооружения в соответствии с утвержденным ПОС. Выполнить устройство на строительной площадке временных сантехнических сооружений.

Указанные объекты являются временными производственными сооружениями, специально приспосабливаемыми на период проведения строительно-монтажных работ для обслуживания работников строительства. Стоимость таких временных сооружений являются накладными расходами подрядчика, поскольку учитывают затраты на создание общих условий производства и его обслуживания.

Истцом в материалы дела акт о приемке выполненных работ от 17.07.2014 N 1, локальный сметный расчет N 02-01 на временные здания и сооружения, Школа N 25, ст. Старая Станица. Отчет о расходе материалов за октябрь 2015 года на временные здания и сооружения по спорному объекту.

Как указано в пункте 3.14 Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации, утвержденной постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 05.03.2004 N 15/1 (МДС 81-35.2004), в сметную стоимость строительства (ремонта) в соответствии с технологической структурой капитальных вложений и порядком осуществления деятельности строительно-монтажных организаций может включаться стоимость строительных (ремонтно-строительных) работ; стоимость работ по монтажу оборудования (монтажных работ); затраты на приобретение (изготовление) оборудования, мебели и инвентаря и прочие затраты.

Согласно заключению эксперта N 2/17.1 от 12.04.2018 расходы на создание временных зданий и сооружений составили 929 778 рублей.

Поскольку договор был расторгнут досрочно, в одностороннем порядке по инициативе заказчика, истец правомерно требует взыскания расходов на создание временных зданий и сооружений. При указанных обстоятельствах, требования истца о взыскании 929 778 рублей правомерно удовлетворены судом.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены правильного по существу судебного акта.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, и понесенные по ней судебные расходы распределяются по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.07.2018 по делу№ А32-18469/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.



Председательствующий Н.В. Нарышкина


Судьи В.В. Ванин


Б.Т. Чотчаев