Решение от 26 сентября 2022 г. по делу № А40-83872/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-83872/22-33-629
г. Москва
26 сентября 2022 г.
Резолютивная часть решения объявлена 19 сентября 2022года

Полный текст решения изготовлен 26 сентября 2022 года

Арбитражный суд г.Москвы в составе:

Судьи Ласкиной С.О.

При ведении протокола помощником судьи Захаровой Я.Р.

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «ВЕБ»

к УФАС по МО

третье лицо: ФИО1, ООО АВАНГАРД

о признании незаконным решения от 24.01.2022 года,

при участии в судебном заседании:

согласно протокола

УСТАНОВИЛ:

ООО «ВЕБ» (далее - Заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным Решения и Предписания комиссии Московского областного УФАС России от 24.01.2022 г. по жалобе ФИО1 № 1262/22 на действия (бездействия) организатора торгов - ООО «ВЕБ» при организации торгов, извещение о проведении которых размещено на сайте https://torgi.gov.rii/ за № 201221/54292581/02.

В судебном заседании 12.09.2022г. в порядке ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 19.09.2022г.

В судебное заседание не явились третьи лица, извещенные надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Заявитель поддержал заявленные требования.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные требования не обоснованы и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы удовлетворение заявленных требований возможно при одновременном наличии двух условий: если оспариваемое решение уполномоченного органа не соответствует закону и нарушает права и охраняемые законом интересы заявителя.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Решением комиссии Московского областного УФАС России от 24.01.2022 г. признана обоснованной жалоба ФИО1 Ns 1262/22 на действия (бездействия) организатора торгов - ООО «ВЕБ» (далее - Заявитель) при организации торгов по продаже арестованного (заложенного) имущества должника - ФИО2. извещение о проведении торгов размещено на сайте https://tofgi.gov.ru/ за Щ 201221 /54292581 /02.

На основании вышеуказанного решения организатору торгов - ООО «ВЕЬ» 24.01.2022 г. Комиссией Московского областного УФАС России выдано предписание об аннулировании протоколов, составленных в ходе торгов, обеспечении ФИО1 возможности подачи заявки на торги, рассмотрении заявки ФИО1 на участие в торгах и повторном проведении торгов

Полагая, что указанные решения и предписания не законны, нарушают его права и законные интересы заявителя, последний обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.

В Управление поступила жалоба ФИО1 (далее - Третье лицо) на действия (бездействие) организатора торгов и оператора торговой площадки - ООО «Авангард» (далее - Оператор) при организации и проведении торгов по продаже арестованного имущества, извещение о проведении торгов размещено на сайте torgi.gov.ru за № 201221/54292581/02 лот № 1 (далее -Торги).

Порядок проведения Торгов установлен Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК), Федеральным законом от 16.07.1998 № 102- ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Закон об ипотеке) и Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве).

Доводы Заявителя о том, что никаких проблем при подписании документов с помощью ЭЦП ни у кого из участников не возникло в связи с чем было обеспечено функционирование электронной площадки, а также о непредставлении доказательств со стороны третьего лица, несостоятельны.

В соответствии с частью 2 статьи 90 Закона об исполнительном производстве порядок проведения торгов устанавливается ГК, Законом об исполнительном производстве, иными федеральными законами и постановлениями Правительства Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 89 Закона об исполнительном производстве реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества.

Согласно письму ФАС России от 12.09.2019 № ИА/79982/19 в настоящее время торги в рамках исполнительного производства проводятся на неограниченном перечне электронных площадок, функционирующих по самостоятельно установленным правилам, ввиду отсутствия нормативного регулирования электронных торгов в данной сфере.

Управлением осмотрено извещение о проведении Торгов, опубликованное Организатором торгов на сайте http://torgi.gov.ru, в соответствии с которыми оператором электронной торговой площадки определено ООО «Авангард» https://ava-torg.ru/.

Согласно пункту 8 Регламента ЭТП Оператор:

-обеспечивает функционирование электронной площадки согласно Регламенту;

-обеспечивает свободный круглосуточный бесперебойный доступ к электронной площадке через сеть «Интернет» в течение всего времени проведения торгов организаторам торгов, лицам, представившим заявки на участие в торгах, а также участникам торгов в соответствии с правами, предоставленными указанным лицам согласно законодательству Российской Федерации.

Оператором и Организатором торгов документально не подтверждено отсутствие каких-либо технических сбоев на площадке, а равно, не представлено никаких доказательств бесперебойности работы в период подачи заявок на участие в Торгах, в результате которых Третье лицо было лишено возможности подать заявку.

Кроме того, антимонопольным органом был сделан запрос соответствующей информации Оператору от 24.12.2021 № КИ/23168/21, приложенный к материалам дела, однако указанный запрос был проигнорирован Оператором.

Исходя из совокупности имеющихся обстоятельств, в том числе систематическом непредставлении информации Оператором на запросы антимонопольного органа, антимонопольным органом сделан вывод о наличии технических сбоев на ЭТП в период подачи заявок на участие Торгах и ненадлежащем обеспечении функционирования ЭТП согласно Регламенту.

Довод Заявителя о правомерности установления требования о представлении участниками справки ФНС несостоятельна.

В соответствии с пунктом 4 статьи 57 Закона об ипотеке лица, желающие принять участие в публичных торгах, вносят задаток в размере, сроки и порядке, которые должны быть указаны в извещении о публичных торгах. Размер задатка не может превышать 5 процентов от начальной продажной цены заложенного имущества.

Какие-либо иные требования к лицам, желающим принять участие в торгах, Законом об ипотеке и Законом об исполнительном производстве не установлены.

Пунктом 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что, если иное не предусмотрено законом, извещение о проведении торгов должно быть опубликовано организатором не позднее чем за тридцать дней до их проведения. Извещение должно содержать сведения о времени, месте и форме торгов, об их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и о порядке проведения торгов, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене.

Согласно правилам проведения Торгов (приложение № 1 к извещению о проведении Торгов) физические лица представляют, в том числе справку ИФНС на бланке КНД 1120101 давностью не более 30 дней до даты подачи заявки на участие в торгах об отсутствии задолженности перед бюджетом, или скриншот с аналогичной информацией с сайта nalog.ru личного кабинета налогоплательщика.

Организатор торгов вправе включить в извещение о проведении Торгов, требования к документам, необходимых для представления претендентами в составе заявки на участие в Торгах, при этом такие требования должны быть публичны, доступны для ознакомления и не должны быть избыточными.

Вместе с тем, Заявителем на рассмотрении жалобы Третьего лица не подтверждена обоснованность включения в извещение о проведении Торгов (информационное сообщение) требований о представлении участниками (физическими лицами) справки ИФНС на бланке КНД 1120101 давностью не более 30 дней до даты подачи заявки на участие в торгах об отсутствии задолженности перед бюджетом, или скриншот с аналогичной информацией с сайта nalog.ru личного кабинета налогоплательщика.

Ссылка Организатора торгов на пункт 7.20 государственного контракта № 12-АИ/2021 от 30.08.2021 не может быть рассмотрена как обоснованная, так как содержание указанного пункта не связано с истребуемым документом.

Доводы Заявителя в части необходимости возврата жалобы Третьего лица в связи с тем, что на те же Торги Управлением федеральной антимонопольной службы по г. Москве рассмотрена жалоба иного участника и выдано обязательное для исполнения предписание, а также о неправомерности рассмотрения Управлением жалобы в связи с заключением договора, судом отклоняются судом ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган рассматривает жалобы, в том числе на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися.

В письме ФАС России от 20.04.2022 № ГМ/39356/22 для использования в работе территориальными органами ФАС России методических рекомендаций по вопросам рассмотрения жалоб на нарушение процедуры проведения «отраслевых» (имущественных) торгов, порядка заключения договоров по итогам проведения таких торгов (далее также — жалобы) в соответствии со статьей 18.1 Закона о защите конкуренции, в подпункте 1 пункте 1.2 указано:

«1.2 Территориальные органы ФАС России рассматривают следующие жалобы:

1) на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, конкурсной или аукционной комиссии, операторов электронных площадок, не включенных в Перечень, при организации и проведении торгов территориальными органами федеральных органов исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления и иными лицами (в том числе при проведении торгов по реализации имущества банкротов, арестованного имущества).

При этом жалобы, указанные в подпункте 1 пункта 1.2 настоящего письма, подлежат рассмотрению территориальным органом ФАС России по месту нахождения организатора торгов, указанному в извещении о проведении обжалуемых торгов».

Как установлено антимонопольным органом, согласно сведениям по выписке с официального сайта Единого государственного реестра юридических лиц (https://egrul.nalog.ru), юридическим адресом ООО «ВЕБ» является: 140013, <...>.

Исходя из установленных фактов, территориальные органы ФАС России не имеют общей базы и доступа к жалобам, поступающим в Управления, а равно, не несут ответственности за толкование подведомственности рассмотрения жалобы, поступившей в иные территориальные органы ФАС России. В настоящем случае, Московское областное УФАС рассмотрело жалобу с учетом подведомственности жалобы территориальному органу по месту нахождения организатора торгов.

Относительно заключенного на момент рассмотрения жалобы договора, антимонопольный орган отмечает, что согласно части 2 статьи 223 ГК в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом, а также недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю (пункт 1 статьи 302) на праве собственности с момента такой регистрации, за исключением предусмотренных статьей 302 ГК случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.

Указанная правовая позиция Управления нашла свое отражение в судебных актах по делу № А59-4958/2013.

Таким образом, заключение договора купли- продажи и внесение денежных средств не является фактом подтверждения перехода права собственности, а равно, не может являться препятствием для рассмотрения жалобы на Торги.

При таких данных, оспариваемые решения и предписание было вынесено антимонопольным органом в соответствии с требованиями действующего законодательства, является законным и обоснованным.

Заявителем не представлено доказательств нарушения его прав оспариваемыми решением и предписанием.

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно статье 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

В соответствии с абзацем 1 статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ненормативный акт государственного органа, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, может быть признан судом недействительным.

В совместном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в частности в абзаце втором пункта 1 установлено следующее: "если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со статьей 13 ГК РФ он может признать такой акт недействительным".

На основании ст. 198 АПК РФ лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, если полагают, что оспариваемые акты не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, для признания недействительными ненормативных правовых актов необходимо наличие двух обязательных условий, а именно, несоответствие обжалуемых актов закону и наличие нарушения прав заявителя.

Судебная защита нарушенных прав направлена на восстановление прав, целью защиты является восстановление нарушенного или оспариваемого права, избранный стороной способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и быть направлен на его восстановление.

Также целью подачи заявления о признании решения недействительным является восстановление прав Заявителя (Определения ВАС РФ от 16.03.2010 N 17906/09, от 31.07.2009 N 9797/09).

При указанных обстоятельствах, избранный заявителем способ защиты не приводит к восстановлению его субъективных прав, а материальный интерес заявителя к принятым антимонопольным органом решению и предписанию имеет абстрактный характер, так как отсутствует неопределенность в сфере правовых интересов Заявителя, устранение которой возможно в случае удовлетворения заявленных требований, поскольку в настоящее время предписание исполнено, а как следует из правового смысла части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обращение с иском в суд должно иметь своей целью восстановление нарушенных прав.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что совокупность условий, предусмотренных ч. 1 ст. 198 АПК РФ и необходимых для признания незаконным оспариваемого решения, отсутствует, оспариваемый акт является законным, обоснованным, принят в полном соответствии с требованиями антимонопольного законодательства Российской Федерации и законодательства о закупках и не нарушает прав и законных интересов Заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем заявленные требования удовлетворению не подлежат (ч. 3 ст. 201 АПК РФ).

Статьей 2 АПК РФ предусмотрено, что задачами судопроизводства в арбитражных судах являются защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судом проверены все доводы Заявителя, однако они не опровергают установленные судом обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения обращения Третьего лица, и не могут являться основанием для удовлетворения заявленных требований.

Госпошлина распределяется по правилам ст. 110 АПК РФ и относится на Заявителя.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 1-13, 15, 17, 27, 29, 49, 51, 64-68, 71, 75, 81, 123, 156, 163, 166-170, 176, 180, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие требованиям действующего законодательства, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.



Судья:

С.О. Ласкина