Постановление от 3 июля 2020 г. по делу № А40-208618/2018

772/2020-128640(1)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-15209/2020

Дело № А40-208618/18
г. Москва
03 июля 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2020 года Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю., судей: Верстовой М.Е., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ЭН.СИ.ФАРМ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 31 января 2020 года по делу № А40-208618/18 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Юридическое бюро "МедФарм Эксперт Групп" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "ЭН.СИ.ФАРМ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 2 155 438,35 руб., по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "ЭН.СИ.ФАРМ" к Обществу с ограниченной ответственностью "Юридическое бюро "МедФарм Эксперт Групп" о взыскании задолженности по договору займа No1 от 22.05.2009г. в размере 12 500 000 руб., процентов за пользование суммой займа в размере 4 758 561, 64 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 31.12.2016г. по 06.07.2018г. в сумме 2 236 992, 04 руб.,

при участии в судебном заседании: от истца – не явился, извещен;

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 18.06.2018 № ГВ-2018-42/4, ФИО3 по доверенности от 01.02.2018 № ГВ-2018-08/1.

У С Т А Н О В И Л:

ООО "Юридическое бюро "МедФарм Эксперт Групп" обратилось в Арбитражный суд города Москвы, к ООО "ЭН.СИ.ФАРМ" с иском о взыскании с учетом принятого судом уточнения, 2 531 652,32 руб. по договору займа № 4/Ю от 28.07.2017г., где в том числе: основной долг – 2 000 000 руб., проценты за пользование суммой займа -327 940 руб. за период с 01.08.2017г. по 11.12.2019г., проценты за пользование чужими денежными средствами – 203 712,32 руб. за период с 28.07.2018г. по 11.12.2019г. включительно, с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами

за период с 12.12.2019г. и далее по день фактической уплаты долга (исполнения обязательства).

В ходе судебного разбирательства ООО "ЭН.СИ.ФАРМ" к ООО "Юридическое бюро "МедФарм Эксперт Групп" заявило встречные требования, с учетом принятого судом уточнения, о взыскании денежных средств по договору займа № 1 от 22.05.2009г. в размере основного долга – 5 805 000 руб., процентов за пользование займом – 2 740 841,09 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами – 1 342 545,43 руб. За период с 01.01.2017г. по 18.11.2019г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 января 2020 года по делу № А40-208618/18 первоначальные исковые требования удовлетворены в полно объеме, суд взыскал с ООО "ЭН.СИ.ФАРМ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "Юридическое бюро "МедФарм Эксперт Групп" (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму основного долга в размере 2 000 000 руб., проценты за пользование займом за период с 01.08.2017г. по 11.12.2019г. в размере 327 940 руб., с начислением процентов за пользование займом за период с 12.12.2019г. по день фактического исполнения обязательства, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.07.2018г. по 11.12.2019г. в размере 203 712,32 руб., с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.12.2019г. по день фактического исполнения обязательства, а также расходы по оплате государственной пошлине в размере 33 777 руб.

В удовлетворении встречного искового заявления ООО "ЭН.СИ.ФАРМ" к ООО "Юридическое бюро "МедФарм Эксперт Групп" отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что в материалах дела имелось достаточно доказательств для рассмотрения дела без назначения судебной экспертизы, ссылается на нарушение судом норм процессуального права, связанных с проведением экспертизы. Указывает, что дополнительное соглашение № 2 от 01.01.201 не может быть признано надлежащим доказательством. А также указывает, что поскольку ООО "Юридическое бюро "МедФарм Эксперт Групп" частично возвратило денежные средства, оно не вправе ссылаться на недействительность договора.

Представители ответчиков в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, ООО "Юридическое бюро "МедФарм Эксперт Групп" по договору займа № 4/Ю от 28.07.2017г. передало ООО "ЭН.СИ.ФАРМ" денежные средства в размере 2 000 000 руб., под 7% годовых, сроком до 27.07.2018г.

До настоящего времени заемщик заемные денежные средства и проценты за пользование займом не возвратил

Проценты за пользование суммой займа составили 327 940 руб. за период с 01.08.2017г. по 11.12.2019г., проценты за пользование чужими денежными средствами – 203 712,32 руб. за период с 28.07.2018г. по 11.12.2019г. включительно.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства ответчика по договору займа надлежащим образом не исполнены, доказательств обратного в соответствии с положениями ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлено. Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств

ответчика по договорам, суд правомерно удовлетворил исковые требования, в том числе, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ.

В указанной части решение суда не оспаривается, доводов в отношении удовлетворения первоначальных исковых требований не заявлено.

Истец по встречному иску в обоснование своих требований ссылается на то, что передал ответчику по встречному иску 12 500 000 руб. под 5% годовых от суммы займа на срок до 31.12.2012г., что подтверждается платежными поручениями № 927 от 22.05.2009г., № 2726 от 17.12.2009г., № 2801 от 25.12.2009г., № 2816 от 28.12.2009г.

Дополнительным соглашением № 1 к указанному договору от 29.2012г. стороны продлили срок возврата заемных средств и начисленных процентов до 31.12.2014г.

Дополнительным соглашением № 2 к указанному договору от 01.01.2015г. стороны продлили срок возврата заемных средств и начисленных процентов до 31.12.2016г.

До настоящего времени обязательства по договору надлежащим образом заемщиком не исполнены.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что Дополнительное соглашение № 2 от 01.01.2015г., которым стороны продлили срок возврата заемных средств и начисленных процентов до 31.12.2016г., не имеет отношения к договору займа № 1 от 22.05.2009г., поскольку в нем идет речь об ином договоре займа № 1ХИМ от 13.10.2011г.

Истец (ответчик по встречному иску) заявил о фальсификации доказательств по настоящему делу, а именно: договора займа № 1 от 22.05.2009г., дополнительного соглашения № 2 от 01.01.2015г., ходатайствовал о назначении судебной независимой экспертизы для исследований указанных документов на их подлинность.

Ответчик (истец по встречному иску) против удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы возражал, представил банковскую выписку, подтверждающую перечисление денежных средств по договору займа заемщику договору займа № 1 от 22.05.2009г.

Стороны предупреждены судом об уголовной ответственности в порядке, установленной ст. 161 АПК РФ.

В целях проверки заявления о фальсификации доказательства по делу судом была назначена независимая судебная почерковедческая экспертиза в АНО «Судебная экспертиза», эксперты ФИО4, ФИО5

В материалы дела поступило заключение экспертов (период проведения c 29.11.2019г. по 13.12.2019г.) АНО «Судебная экспертиза» ФИО4 ФИО5, в котором установлено следующее.

Ответить на вопрос «Соответствует ли дата документа, который датирован договор о предоставлении займа № 1 от 22.05.2009г. на первом листе, времени нанесения оттиска печати ООО "Эн.Си.Фарм" в разделе «реквизиты сторон»?» не представилось возможным.

Признаков искусственного (агрессивного) воздействия на исследуемый договор займа № 1 от 22.05.2009г. (влияющие на выводы о периоде составления документов и выполнении их реквизитов) не имеется (не установлено). Подписи от имени ФИО6 на документе Дополнительное соглашение № 2 к договору займа № 1 от 22.05.2009г. от 01.01.2015г. в разделе «подписи сторон» под реквизитами «Займодавец» и «Заемщик» нанесены с помощью факсимильной печатной формы. Степень выработанности подписи от имени ФИО6, расположенной в Дополнительном соглашении № 2 к договору займа № 1 от 22.05.2009г. от 01.01.2015г. под реквизитом «Займодавец» - высокая. Намеренных остановок пишущего прибора, а именно: тупых начал и окончаний букв и их элементов не установлено.

В судебное заседание по вызову суда явились эксперты ФИО4 ФИО5, ответили на вопросы лиц, участвующих в деле в отношении

проведенных экспертных исследований, методик проведения экспертизы, солюдения действующего законодательства при выполнении экспертизы.

Заключение экспертизы по форме и содержанию соответствует требованиям действующего законодательства, эксперты в полном объеме ответили на поставленные арбитражным судом вопросы. Экспертами описана методика проведенного исследования, указаны используемые справочно-нормативные и приборы исследования, обосновано их применение.

Дополнительное соглашение № 2 к от 01.01.2015г. к договору займа, где стороны продлили срок возврата заемных средств и начисленных процентов до 31.12.2016г., суд признает недопустимым доказательством по делу, поскольку оно относится к иному договору № 1ХИМ от 13.10.2011г., кроме этого Дополнительное соглашение № 2 к от 01.01.2015г. от лица заемщика и займодавца указано одно и тоже лицо ФИО6, подписи ФИО6 признаны экспертами не собственноручно, а нанесены механически высокопечатной формой.

С учетом изложенного, в отсутствие достоверных доказательств пролонгации договора, суд пришел к выводу, что истцом по встречному иску попущен срок исковой давности, что согласно абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ, п. 15 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.2015 года № 43 является самостоятельным основанием для отказа в иске. Дополнительным соглашение № 1 срок возврата заемных средств и начисленных процентов до 31.12.2014, со встречным иском ООО "ЭН.СИ.ФАРМ" обратилось 29.10.18, то есть за пределами трехгодичного срока исковой давности.

Апелляционная коллегия не находит оснований для пересмотра указанных выводов суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию ответчика с действиями суда первой инстанции при рассмотрении вопроса о назначении экспертизы, принятии и рассмотрении вопросов, связанных с представленным экспертным заключением, отказе в удовлетворении ходатайств ответчика об отводе экспертам, назначении повторной и дополнительной экспертизы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о наличии достаточных доказательств и отсутствии необходимости назначения экспертизы, отклоняются апелляционным судом, поскольку в настоящем случае экспертиза назначена судом с целью проверки заявления о фальсификации доказательств. При этом, апелляционный суд учитывает, что материалы дела не содержат иных доказательств, подтверждающих заключение дополнительного соглашения, бухгалтерские балансы, документы, подтверждающие обоснованность и экономическую целесообразность пролонгации договора в условиях (как указывает истца по встречному иску) отсутствия со стороны ответчика действий, направленных на погашение задолженности.

При этом, решение суда первой инстанции не содержит выводов о недействительности договора займа № 1 от 22.05.2009. Основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, послужил пропуск срока исковой давности с учетом сроков исполнения и отсутствия надлежащей пролонгации договора.

Кроме непосредственно результатов экспертизы, суд учитывал содержание дополнительного соглашения со ссылками на иной договор займа № 1ХИМ от 13.10.2011г. Коллегия учитывает, что заявитель не был лишен возможность устранить технические ошибки соглашения путем заключения дополнительного соглашения, что соответствует обычаям делового оборота. Однако ответчик не предложил обществу подписать дополнительное соглашение к договору об исправлении допущенной при его подписании технической ошибки.

Довод ответчика о том, что экспертное заключение составлено экспертной организацией, которая была заменена судом первой инстанции, отклоняется апелляционным судом. Суд первой инстанции в судебном заседании от 18.11.2019 ставил перед сторонами вопрос о возможности замены экспертной организации с АНО

«Судебная экспертиза» на АНО «Региональный центр судебных экспертиз» в связи с непредставлением АНО «Судебная экспертиза» материалов судебной экспертизы. Однако конкретных процессуальных решений по указанному вопросу судом принято не было. Указанные обстоятельства подтверждаются аудиопротоколом судебного заседания. Согласно аудиопротоколу судебного заседанияот11.12.2019 представителем ответчика поднимался вопрос о направлении материалов дела для проведения экспертизы в АНО «Региональный центр судебных экспертиз». При этом в указанном судебном заседании также разрешалось ходатайство АНО «Судебная экспертиза» от 10.12.2019, в котором указано, что материалы по экспертизе поступили экспертной организации 29.11.2019. Экспертиза находится на стадии завершения.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом неправомерно отказано в отводе экспертам, отклоняется апелляционным судом, поскольку в силу норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отвод может быть заявлен до момента проведения экспертизы и дачи заключения, а не после ее проведения.

Ссылки заявителя на отсутствие соответствующей квалификации экспертов также отклоняются судом как противоречащие материалам дела (т. 5, л.д. 87-102)

Довод ответчика о необоснованном отказе суда в проведении повторной экспертизы по делу судом апелляционной инстанции отклоняется на основании следующего.

Согласно ч. 2 ст. 87 АПК РФ повторная экспертиза может быть назначена судом, в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика, суд обоснованно исходил из отсутствия оснований для проведения дополнительной или повторной экспертизы, предусмотренных ст. 87 АПК РФ, поскольку ответчиком не представлено обоснований недостаточной ясности или полноты заключения эксперта, а также возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам.

Несогласие ответчика с Экспертным заключением не свидетельствует о его неправомерности и необоснованности сделанных экспертами выводов.

Представленное заключение экспертизы не содержит каких-либо противоречий, соответствует поставленным в определении суда вопросам и сомнений в его достоверности не имеется.

Заключение эксперта исследовано судом полно и всесторонне в порядке ч. 3 ст. 86 АПК РФ и ему дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ.

Возражения, на которые ссылается истец по встречному иску, оспаривая судебную экспертизу, по существу не свидетельствуют о недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, противоречивости или сомнительности исследования, а являются несогласием с выводами эксперта. Заявитель надлежащими доказательствами выводы судебной экспертизы не оспорил с учетом того, что экспертиза назначалась судом для разъяснения вопросов, требующих специальных познаний.

Выбор способов и методов исследования входит в компетенцию эксперта. Несогласие истца с примененной экспертом методикой само по себе не свидетельствует о неполноте исследования и не может являться основанием для проведения повторной либо дополнительной экспертизы. Оценка методики исследования, способов и приемов, примененных экспертом, не является предметом судебного рассмотрения, поскольку определяется лицом, проводящим исследование и обладающим специальными познаниями для этого.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

В порядке ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 января 2020 года по делу № А40-

208618/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть

обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья Е.Ю. Башлакова-Николаева

Судьи М.Е. Верстова

Е.Е. Мартынова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.