Постановление от 22 октября 2025 г. по делу № А60-68489/2023

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3770/2025(1)-АК

Дело № А60-68489/2023
23 октября 2025 года
г. Пермь


Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 23 октября 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Саликовой Л.В., судей Макарова Т.В., Устюговой Т.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д.,

от истца ФИО1 – ФИО2, паспорт, доверенность от 03.11.2023;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, обособленный спор по заявлению ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3, ФИО4, ООО «Сити Строй» по обязательствам должника,

вынесенное в рамках дела № А60-68489/2023 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственности «Сити Строй» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

установил:

Определением от 13.05.2024 года (резолютивная часть от 03.05.2024) заявление ФИО1 (далее-ФИО1) о признании общества с ограниченной ответственности «Сити Строй» (ОГРН:


<***>, ИНН <***>) (далее-ООО «Сити Строй») несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, введена процедура банкротства наблюдение на 4 месяца, до 05.09.2024. Временным управляющим должника ООО «Сити Строй» (ОГРН: <***>, ИНН <***>) утвержден ФИО5, член ассоциации арбитражных управляющих «Гарантия».

В арбитражный суд 13.09.2024 поступило заявление ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц ФИО3 (ИНН <***>) (далее- ФИО3), ФИО4 (ИНН <***>) (далее- ФИО4), ООО «Сити Строй» (ОГРН <***>, ИНН <***>) просит взыскать с ФИО3, ФИО4, ООО «Сити Строй» в солидарном порядке 1 947 647 руб. 89 коп.

Определением суда от 22.11.2024 производство по делу № А60- 68489/2023 по заявлению ФИО1 о признании ООО «Сити Строй» (ОГРН <***>, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом) прекращено в связи с отсутствием финансирования процедур банкротства.

Определением суда от 21.03.2025 (резолютивная часть от 17.02.2025) заявление ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц удовлетворено. Признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО3, ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Сити Строй» (ОГРН: <***>, ИНН <***>). С ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО1 взыскано солидарно 1 947 647 руб. 89 коп.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФИО3 обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт – в привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3 отказать. В качестве одного из оснований для отмены обжалуемого определения, заявитель указывает в том числе на не извещение о рассмотрении дела.

Определением от 14.05.2025 апелляционная жалоба истца принята к производству Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, судебное заседание назначено на 18.06.2025.

Определением от 19.06.2025 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению заявления ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц ФИО3., ФИО4, ООО «Сити Строй» по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В судебном заседании от 10.04.2024, в связи с нахождением судей Даниловой И.П., Устюговой Т.Н. в ежегодном основном оплачиваемом отпуске, на основании пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена их замена на судей Гладких Е.О., о чем вынесено соответствующее определение от 09.10.2024. После замены судьи рассмотрение обособленного спора начато апелляционным судом с самого начала в составе председательствующего


Саликовой Л.В., судей Зарифуллиной Л.М., Нилоговой Т.С.

До судебного заседания от уполномоченного органа представлены запрашиваемые судом апелляционной инстанции документы и сведения.

От ответчика ФИО3 представлен отзыв с приложением документов.

В связи с необходимостью выяснения дополнительных доказательств, определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2025 судебное заседание отложено на 15.09.2025; судом предложено представить: ФИО1 письменные пояснения по требованию о привлечении к ответственности по обязательствам должника с указанием основания и размера ответственности в отношении каждого ответчика, в том числе по переводу бизнеса ответчиком ФИО3 в ООО «Сити Строй», с документальным подтверждением, раскрыть правоотношения между истцом и ФИО3, должником; документы, подтверждающие фактическое местонахождение общества «Сити Строй» (ИНН <***>) по адресу должника после приобретении его ответчиком ФИО3; документы и сведения о наличии споров в общей юрисдикции в отношении общества «Сити Строй» (ИНН <***>); ответчику ФИО3 представить бухгалтерские балансы ООО «Сити Строй» (ОГРН: <***>, ИНН <***>) за периоды с 2021-2024 г.г.; сведения по внесению изменений в учредительные документы ООО «Сити Строй» после его приобретения; выписки по счетам за периоды с 2021 по 2023 г.г., в том числе по закрытым счетам в спорные периоды, письменные пояснения по обстоятельствам приобретения ООО «Сити Строй»; сведения о местонахождении на момент приобретения ООО «Сити Строй» и последующее расположение данной организации; сведения по правоотношениям с ответчиком ФИО4, должником, в том числе необходимо раскрыть обстоятельства знакомства, указать перечень выполняемых работ должнику, пояснения по получению денежных средств от ФИО1 в рамках договора подряда (выполнения работ) и доказательства внесения на расчетный счет должника соответствующей суммы; сведения о количестве работников в штате ООО «Сити Строй» до и после приобретения общества. Так же истребованы выписку по счетам ООО «Сити Строй» (ОГРН: <***>, ИНН <***>).

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2025 на основании части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произведена замена судей Зарифуллиной Л.М., Нилоговой Т.С. на судей Макарова Т.В., Устюгову Т.Н.; дело подлежит рассмотрению в составе председательствующего судьи Саликовой Л.В., судей Макарова Т.В., Устюговой Т.Н.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2025 суд повторно предложил представить ответчику ФИО3 бухгалтерские балансы ООО «Сити Строй» (ОГРН <***>, ИНН <***>) за периоды с 2021-2024 г.г.; сведения во внесению изменений в учредительные документы ООО «Сити Строй» после его приобретения;


выписки по счетам за периоды с 2021 по 2023 г.г., в том числе по закрытым счетам в спорные периоды, письменные пояснения по обстоятельствам приобретения ООО «Сити Строй»; сведения о местонахождении на момент приобретения ООО «Сити Строй» и последующее расположение данной организации; сведения по правоотношениям с ответчиком ФИО4, должником, в том числе необходимо раскрыть обстоятельства знакомства, указать перечень выполняемых работ должнику, пояснения по получению денежных средств от ФИО1 в рамках договора подряда (выполнения работ) и доказательства внесения на расчетный счет должника соответствующей суммы; сведения о количестве работников в штате ООО «Сити Строй» до и после приобретения общества. Также судом истребованы выписки по счетам общества с ограниченной ответственностью «Сити Строй» (ОГРН: <***>, ИНН <***>).

Запрашиваемые документы от ответчика ФИО3 не поступили.

По запросу суда сведения и документы от ФНС России и Банков в отношении должника и ответчика ООО «Сити Строй» представлены в материалы дела.

В судебном заседании представитель ФИО1 настаивает на заявленных требованиях, просит привлечь к субсидиарной ответственности ФИО3, ФИО4, ООО «Сити Строй» по обязательствам должника.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения обособленного спора надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили. В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) спор рассмотрен в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Рассматривая спор по существу по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ООО «Сити Строй» (ИНН <***>) создано 11.07.2019. Единственным участником и руководителем должника является ФИО6.

Согласно сведениям из единого государственного реестра юридических лиц основными видами деятельности ООО «Сити Строй» (ИНН <***>) являются: 41.20 строительство жилых и нежилых зданий, 41.10 разработка строительных проектов, 43.91 производство кровельных работ.

Основанием для обращения ФИО1 в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) послужило наличие задолженности в общем размере 1 947 647,89 руб.

Так, решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 16.09.2021 частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Сити Строй» о расторжении договора подряда, взыскании стоимости невыполненных работ, стоимости устранения недостатков выполненных работ, неустоек, компенсации морального вреда, штрафа, с общества с ограниченной ответственностью «Сити


Строй» в пользу ФИО1 взыскана стоимость невыполненных работ по договору подряда в сумме 1 277 468 руб., стоимость устранения недостатков в сумме 213 630 руб., неустойка за нарушение срока выполнения работ в сумме 102 197, 44 руб. неустойка за нарушение срока возврата уплаченной по договору суммы в размере 100 000 руб., компенсация морального вреда 20 000 руб., штраф 200 000 руб., расходы по уплату государственной пошлины 3 412,45 руб., расходы на оплату экспертных услуг 30 940 руб.

Апелляционным определением Свердловского областного суда от 09.02.2022 оставлено без изменения решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 16.09.2021, апелляционная жалоба ООО «Сити Строй» оставлена без удовлетворения.

На основании вступившего в законную силу решения суда выдан исполнительный лист ФС № 025543629 от 16.09.2021, возбуждено исполнительное производство.

Определением от 13.05.2024 (резолютивная часть от 03.05.2024) заявление ФИО1 о признании ООО «Сити Строй» (ОГРН <***>, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, введена процедура наблюдения на 4 месяца, до 05.09.2024. Временным управляющим утвержден ФИО5, член ассоциации арбитражных управляющих «Гарантия».

Определением от 22.11.2024 производство по делу № А60-68489/2023 по заявлению ФИО1 о признании ООО «Сити Строй» (ИНН <***>) несостоятельным (банкротом) прекращено в связи с отсутствием финансирования процедур банкротства.

В рамках дела о банкротстве ООО «Сити Строй» ФИО1 обратился с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц ФИО3., ФИО4, ООО «Сити Строй».

В обоснование заявленных требований ФИО1 ссылался на то, что ФИО3 и ФИО4 являются контролирующими должника лицами; указанные лица уклонились от передачи временному управляющему документов и имущества должника, в связи с чем конкурсная масса не сформирована; также указывает, что ответчиками организована схема ведения бизнеса, представляющая собой перевод хозяйственной деятельности на общество с аналогичным наименованием – ООО «Сити Строй», в результате чего должник оказался неспособным полностью погасить требования ФИО1 и уполномоченного органа. Заявитель обращает внимание на то, что ФИО3 является генеральным директором ООО «Сити Строй» (ИНН <***>); в период оказания должником подрядных услуг ФИО3 состоял в чате мессенджера ватсап, созданном для обмена информацией по объекту строительства заявителя; принимал активное участие в строительстве, вплоть до того, что принимал денежные средства за строительство от лица должника, где директором являлся ФИО4 Кроме того, заявитель полагает, что руководителем должника ФИО4 не


исполнена обязанность по обращению в арбитражный суд о признании должника банкротом после возникновения задолженности перед ФИО1 и уполномоченным органом. В рамках дела о банкротстве должника контролирующие его лица уклонились от передачи временному управляющему какой-либо документации должника, что сделало невозможным выявления каких-либо активов должника, за счет которых было бы возможно погашение требований кредиторов. Также истец указывает, что приговором Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 23.05.2016 ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, ему назначено наказание в виде штрафа и он освобожден от наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Удовлетворяя заявленные требования, суд руководствуется следующим.

Субсидиарная ответственность контролирующих организацию лиц является, как отметил Конституционный Суд Российской Федерации, по своей природе деликтной (постановления от 21.05.2021 № 20-П, от 16.11.2021 № 49-П и от 07.02.2023 № 6-П; Определение от 27.06.2023 № 1522-О). На деликтную природу ответственности, предусмотренной статьей 61.11 Закона о банкротстве (пунктом 4 его статьи 10 в прежней редакции), указывал и Верховный Суд Российской Федерации, обращая внимание на то, что она по своей сути является ответственностью контролирующего лица по собственному обязательству - обязательству из причинения вреда имущественным правам кредиторов, возникшего в результате его неправомерных действий (бездействия), которые выходят за пределы обычного делового риска, стали необходимой причиной банкротства должника и привели к невозможности удовлетворения требований кредиторов (к обесцениванию их обязательственных прав).

Правовым основанием иска о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности выступают, помимо прочего, правила о деликте, в том числе закрепленные в статье 1064 ГК Российской Федерации (пункты 2, 6 и 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» и пункт 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021), утвержденного его Президиумом 10.11.2021).

Согласно пункту 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Из системного толкования абзаца второго пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве необходимым условием возложения субсидиарной ответственности на участника является наличие причинно-следственной связи между использованием им своих прав и (или) возможностей в отношении контролируемого хозяйствующего субъекта и совокупностью юридически


значимых действий, совершенных подконтрольной организацией, результатом которых стало ее банкротство.

Законодательством о банкротстве также предусмотрена возможность привлечения к ответственности как номинальных контролирующих лиц (пункт 9 статьи 61.11 Закона о банкротстве), так и фактических (теневых). Под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов, следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы.

Процесс доказывания того, что погашение требований кредиторов стало невозможным в результате действий контролирующих его лиц по общему правилу лежит на заявителе требования (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), но упрощен законодателем для заявителей посредством введения ряда опровержимых презумпций (пункт 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве). При этом доказывать можно как непосредственное причинение вреда контролирующим лицом, например, путем совершения им порочных сделок (подпункт 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), так и опосредованное - через доказывание сокрытия следов причинения вреда (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве). Непредставление контролирующим лицом сведений о причинах неисполнения подконтрольным лицом обязательства и мотивах принятия деловых решений свидетельствует о попытке ответчика скрыть противоправное поведение.

Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством (пункт 16 постановления Пленума № 53).

Как следует из материалов дела, основанием для возбуждения исполнительного производства, подачи заявления о банкротстве в отношении должника явилось неисполнение ответчками обязательств, возникших из договора поставки подряда от 06.05.2020, заключенного между ФИО1 и ООО «Сити Строй» (ИНН <***>).

Дело о банкротстве должника прекращено в связи отсутствием средств для финансирования процедуры банкротства; процедура наблюдения была профинансирована заявителем; обязанность по передаче копий документов должника руководителем ФИО4 не исполнена, в связи с чем управляющим не сделан анализ финансового состояния должника.

Как указано выше, ООО «Сити Строй» (ИНН <***>) учреждено решением № 1 от 08.07.2019, единственным участником является ФИО4.

После создания ООО «Сити Строй» между должником и кредитором был заключен договор от 06.05.2020, по условиям которого подрядчик обязался качественно и в определенный договором срок построить дом из ФИО7


400 10 000Х15, один этаж, на принадлежащем истцу земельном участке. Стоимость работ по договору составила 3 510 000 рублей. При внесении предоплаты в объеме 100% истцу предоставляется скидка в размере 8% - 280 800 рублей.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 16.09.2021 установлено, что 12.05.2020 истцом ответчику уплачено 3 229 200 рублей. Срок выполнения работ по договору-90 дней со дня начала выполнения строительно-монтажных работ, которые начаты ответчиком 02.06.2020, то есть срок окончания работ - 09.10.2020. По состоянию на 14.12.2020 ответчиком фактически выполнены работы 1 547 473 руб. 93 коп. соответственно неотработанная сумма составила 1 681 726 руб. 07 коп., которая подлежит возврат истцу в связи с его отказом от исполнения договора. Таким образом, возникновение задолженности перед кредитором обусловлено невыполнением должником обязательств по договору подряда.

Руководитель должника ООО «Сити Строй», являясь профессиональным участником на рынке и принимая на себя обязательства по договору подряда, должен был просчитать реальную возможность исполнения условий договора в установленный договором срок, принять все возможные меры по соблюдению условий договора.

Вместе с тем контролирующие должника лица ФИО3 и ФИО4 каких-либо мер к погашению задолженности перед кредитором ФИО1 не приняли.

Из пояснений ФИО1 следует, что ФИО3 являлся фактическим руководителем должника, что явствовало из его поведения, в том числе из переписки в чате ватсапа, представленного в материалы дела, в котором состояли ФИО3, ФИО4 и ФИО1

Также из пояснений истца следует, что документы и денежные средства в рамках договора подряда передавались непосредственно ФИО3, на объекты приезжал ФИО3, все вопросы по строительству непосредственно решались ФИО3

Суд находит заслуживающими внимания доводы истца о том, что период рассмотрения иска в суде общей юрисдикции ФИО3 приобретено общество с аналогичным наименованием «Сити Строй», которое продолжило осуществлять аналогичную хозяйственную деятельность, находясь по тому же адресу должника.

Так, 23.06.2021 ФИО3 приобретает 100% доли участия в обществе «Сити Строй» (ИНН <***>), основным видом деятельности указано – строительство жилых и нежилых зданий (41.20). При этом, общество «Сити Строй», созданное 17.09.2004, именовалось как общество «Екатерина», основным видом деятельности являлось производство верхней трикотажной одежды, а также розничная торговля одежды.

По запросу суда ФНС России представлены бухгалтерские балансы должника ООО «Сити Строй» за 2019 года, согласно которому активы должника составили 579 тыс.руб. За 2020 год актив должника состоит из


запасов 3 тыс.руб., уставного капитала в размере 10 тыс.руб.

По запросу суда АО «Банк ДОМ.РФ», Филиал Открытие» АО «БМ-Банк», АО «Банк Интеза», АО «ТБанк», ПАО «Банк ВТБ» представлены выписки по счетам должника ООО «Сити Строй» (ОГРН <***>, ИНН <***>) и ответчика ООО «Сити Строй» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

Проанализировав выписки по счетам ответчика ООО «Сити Строй» (ИНН <***>) за период с 2007-2023 судом апелляционной инстанции установлено, что до приобретения ФИО3 общества, последний какого-либо существенного дохода не имел.

В частности, по счету № 40702810700006569542, открытому в АО «Банк Интеза», за период с 22.03.2007 по 11.01.2021 следует, что обороты денежных средств были незначительные, расчетный счет за период с 2012 по март 2015 пополнялся от выручки от реализации платных услуг ежемесячно в размере 30000-45000 руб., с апреля 2015 года денежные средства от выручки не поступали, при этом денежные средства вносились учредителем общества ежемесячно в размере 30000-45000 руб. в качестве заемных средств. Иные поступления до августа 2018 года отсутствуют. В последующем кроме учредителя денежные средства поступали от аренды нежилого помещения в размере в размере 19 910 руб. и оплаты коммунальных услуг. 23.06.2021 от ФИО8 на расчетный счет поступили денежные средства в размере 20 200 руб. с указанием платежа «от ФИО3 по ДКП доли в уст. Капитале», а также в размере 867 400 руб. с указанием платежа «поступление от возврата займа возврат заемных средств от ФИО9.».

С августа 2021 года начинают поступать на расчетные счета общества денежные средства от физических лиц с назначением платежей «оплата по договору подряда…». В частности, 12.08.2021 денежные средства поступили от ФИО10 в размере 2 883 000 руб. с назначением платежа «оплата по ДГ № 10/21 от 05.07.2021», 16.08.2021 от ФИО11 в размере 3 000 000 руб. (600 000 руб. + 2 400 000 руб.) с назначением платежа «оплата по договору подряда № 23/21 от 29.07.2021», и др. За период с 2007 по 10.01.2023 обороты денежных средств составили 28 594 969,28 руб.

По счету № 40702810050690004451, открытому в АО «Банк Интеза», за период с 09.07.2021 (дата открытия) по 09.01.2023 (дата закрытия) отражены транзакции по карте № ***3299 ФИО3 за период с 07.09.2021 по 20.09.2022 на сумму 3 453 187,35 руб. Остаток денежных средств в размере 48 812,65 руб. переведен на другой счет в связи с закрытием счета по заявлению от 01.12.2022.

Согласно счету № 40702810400790036395, открытому ответчиком ООО «Сити Строй» (ИНН <***>) в АО «Банк ДОМ.РФ», за период с 26.08.2022 (дата открытия) по 31.12.2024 обороты денежных средств составили в размере 201 565 007,70 руб. Из анализа выписки следует, что денежные средства с 16.09.2022 поступали от физических лиц с указанием платежей «оплата по договору подряда», «кредитный договор, оплата по договору подряда». В частности, при анализе за 2022 год следует, что 16.09.2022 поступили


денежные средства в размере 4 557 000,00 руб. с назначением платежа «за 15/09/2022, Оплата по договору подряда № 10/22/2 от 25.08.2022 г.»; 06.10.2022 в размере 2 450 200 руб. с назначением платежа «опл по ДП № 11от 09.08.22,Доп сог от 29.09.22»; 07.10.2022 в размере 1 160 000,00 руб. с назначением платежа «опл по ДП № 12/22 от 16.08.22,Доп сог от 29.09.22»; 14.10.2022 в размере 4 765 025,00 руб. с назначением платежа «14/10/2022 кредитный договор СБ 1338230 11.10.2022 оплата по договору подряда № 15/22 ОТ 25.08.2022 г.»; 18.11.2022 в размере 6 000 000,00 руб. с назначением платежа «18/11/2022 кредитный договор СБ 1564943 07.11.2022; оплата по договору подряда 18/22 ОТ 25.10.2022»; 27.11.2022 в размере 2 795 500,00 руб. с назначением платежа «26/11/2022 кредитный договор СБ 1653095 19.11.2022 договор подряда № 16/22 ОТ 18.10.2022 г.»; 07.12.2022 в размере 2 231 400,00 руб. с назначением платежа «Опл. по аккр. № 77830-АКР-2022-534/1 от 30.11.2022 г. по ДП № 20 от 03.11.2022 г., ДС от 30.11.2022 г.»; 07.12.2022 в размере 2 666 400,00 руб. с назначением платежа «Опл по аккр № 77286-АКР-2022-534/1 от 30.11.2022 г. по ДП № 17/22 от 25.10.2022 г., ДС от 30.11.2022 г.»; 29.12.2022 в размере 524 500,00 руб. с назначением платежа «по дог. 1653095 перв.взнос 16/22 от 19.11.2022».

Согласно выписке по счету должника ООО «Сити Строй» (ИНН <***>) № 40702810702500041840, открытому в филиале «Открытие» АО «БМ-Банк», следует, что с 26.08.2019 (дата открытия счета) по 25.11.2019 поступали от физических лиц с аналогичными назначениями платежей « оплата по договору подряда», «кредитный договор, оплата по договору подряда». В частности, 29.10.2019 поступили денежные средства в размере 1113149,30 руб. с назначением платежа «За:28/10/2019 перечисление средств по кредитному договору СБ № 191105-НКЛ 11.10.2019 договор подряда № 33 от 21.09.2019»; 29.11.2019 в размере 1 113 149,30 руб. с назначением платежа «за:23/11/2019 перечисление средств по кредитному договору СБ № 191105-НКЛ(2) 23.11.2019 оплата по договору подряда № 33 от 21.09.2019». За период с 01.03.2021 по 09.08.2021 также поступают денежные средства от физических лиц с аналогичными назначениями платежей, в том числе по терминалу. Последнее поступление денежных средств было 09.08.2021 в размере 1 650 000 руб. с назначением платежа «оплата по договору от 10.06.2021». Иных поступлений на указанный расчетный должника с 09.08.2021 не было.

Таким образом, ФИО3 и ФИО4 организована схема ведения бизнеса, при которой должник не наделялся имуществом с целью избежания рисков обращения взыскания на имущество, затем ответчиками реализована недобросовестная бизнес-модель, представляющая собой перевод хозяйственной деятельности на общество с аналогичным наименованием «Сити Строй», в результате чего должник оказалось неспособным полностью погасить требования кредиторов.

Как отметил Верховный Суд Российской Федерации в определении от 26.01.2022 № 304-307-18149(10-14) сам по себе осуществляемый контролирующими лицами перевод бизнеса с одного лица на другое, как


правило, носит недобросовестный характер, так как зачастую сопровождается неоплатой долгов перед кредиторами первой компании с лишением их возможности получить удовлетворение в банкротных процедурах. Это происходит по той причине, что помимо передачи имущественного комплекса на новое лицо переводятся также персонал и иные бизнес-процессы, в совокупности позволяющие генерировать доход и оплачивать долги перед кредиторами.

Компания, на которую переводится бизнес должника, фактически используется контролирующими лицами как инструмент реализации тактики уклонения от погашения задолженности и попытки избежать за это ответственности, в силу чего указанное юридическое лицо признается соисполнителем их незаконных действий и надлежащим ответчиком в рамках спора о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности. Такая компания является и выгодоприобретателем действий, которые причиняют вред кредиторам должника-банкрота, поскольку в отсутствие на то разумных оснований полностью прекратив деятельность должника и перенаправив его бизнес на новое общество, контролирующие лица лишают должника всяческой возможности получать доход, в том числе для целей погашения требований кредиторов и уполномоченных органов.

В подобных случаях суду надлежит устанавливать: отличались ли условия и обстоятельства передачи бизнеса от тех, которые обычно имеют место при взаимодействии независимых друг от друга участников гражданского оборота, преследующих цели делового характера, позволяют ли установленные обстоятельства прийти к выводу об искусственном характере передачи бизнеса, совершения этих действий в целях перевода той имущественной базы, за счет которой должно полноценно функционировать юридическое лицо; имел ли место факт перевода бизнеса должника на общество-клон, являлись ли совершенные в пользу созданного ими общества сделки существенными в масштабах деятельности должника, привели они либо нет к наступлению признаков объективного банкротства должника либо требования в данной части подлежат переквалификации на убытки.

При этом последствия действий по созданию компании клона в целях перевода бизнеса отличаются от последствий в ситуации, когда компания должник бросается/переводится на номинальное лицо и хозяйственная деятельность прекращается. В первом случае к ответственности привлекается компания клон, во втором - контролирующее должника лицо за непринятие мер по выводу общества из сложившейся финансовой ситуации (за оставление компании).

Принимая во внимание, что общество «Сити Строй» выступило инструментом недобросовестного поведения вышеуказанных контролирующих лиц, в результате которого хозяйственная деятельность должника фактически прекращена, в то время как контролирующие должника лица продолжили данную деятельность через названное общество к субсидиарной ответственности подлежат привлечению как контролирующие должника лица,


действия которых привели к невозможности полного погашения требований кредиторов, так и компания, на которую переведен бизнес.

Непредставление ответчиками доказательств добросовестности и разумности их действий в интересах должника должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (статья 9 АПК РФ). Именно контролирующее должника лицо должно представить доказательства, свидетельствующие о том, что невозможность удовлетворения требований кредиторов обусловлена объективным отсутствием у должника имущества. Разумные обоснования невозможности исполнения обязательств по договору подряда, исключающие вину контролирующих должника лиц, ответчиками ни при рассмотрении спора по существу в суде общей юрисдикции, ни в рамках банкротного дела, ни в рамках рассматриваемого спора о привлечении к субсидиарной ответственности представлены ими не были.

При таких обстоятельствах, учитывая, что именно на ответчиках лежит обязанность по предоставлению сведений о причинах неисполнения подконтрольным лицом обязательства и мотивах принятия деловых решений, установив, что после фактического прекращения деятельности должника контролирующими должника лицами было открыто такое же общество с таким же наименованием и таким же видом деятельности, расположенное по тому же адресу, установив, что невозможность исполнения обязательств перед истцом обусловлена именно действиями (бездействием) контролирующими лицами должника ФИО3, ФИО4, которые отсутствие своей вины не доказали, принимая во внимание, что общество «Сити Строй» выступило инструментом недобросовестного поведения вышеуказанных контролирующих лиц, суд апелляционной инстанции признал доказанной совокупность условий, необходимых для привлечения ответчиков ФИО3, ФИО4, ООО «Сити Строй» к субсидиарной ответственности на основании статьи 61.11 Закона о банкротстве, взыскав с ответчиков солидарно сумму, размер которых подтвержден вступившим в законную силу судебным актом.

Оснований для привлечения ФИО4 к субсидиарной ответственности на основании ст. 61.12 Закона о банкротстве судом не установлено, заявителем обстоятельства не раскрыты.

Ввиду того, что определение Арбитражного суда Свердловской области от 21.03.2025 по делу № А60-68489/2023 было принято с нарушением норм процессуального права, оно подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Расходы по уплате государственной пошлины относится на ответчиков в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272


Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 21 марта 2025 года по делу № А60-68489/2023 отменить.

Заявленные требования удовлетворить.

Признать доказанным наличие оснований для привлечения ФИО3, ФИО4, ООО «Сити Строй» к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Сити Строй» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Взыскать с ФИО3 (ИНН <***>), ФИО4 (ИНН <***>), ООО «Сити Строй» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН <***>) солидарно 1 947 647 руб. 89 коп.

Взыскать с ФИО3 (ИНН <***>), ФИО4 (ИНН <***>), ООО «Сити Строй» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН <***>) судебных расходов в размере 13905 руб. с каждого.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий Л.В. Саликова

Судьи Т.В. Макаров Т.Н. Устюгова