Постановление от 28 апреля 2026 г. 9 ААС (Девятый арбитражный апелляционный суд)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП- 12932/2026

Дело № А40-102480/24
г. Москва
29 апреля 2026 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2026 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лапшиной В.В.,

судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Вигдорчика Д.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колыгановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО НПО «РУСАВТОДОР»

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 24 февраля 2026 года

об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер

по делу № А40-102480/24 о несостоятельности (банкротстве) ООО «ДОРЭКС»,

при участии в судебном заседании:

согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2025 в отношении ООО «ДОРЭКС» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО1.

В Арбитражный суд города Москвы 24.02.2026 поступило заявление ООО НПО «РУСАВТОДОР» о принятии обеспечительных мер, в котором кредитор просит суд принять обеспечительные меры в отношении АО «ДОРОЖНОЕ РЕМОНТНОСТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ № 30» (ИНН: <***>, О???: 1135044000442) в виде:

запрета ГИБДД МВД России и ее подразделениям осуществлять любые регистрационные действия в отношении транспортных средств, принадлежащих АО «ДРСУ-30»;

запрета Специализированной государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники осуществлять любые регистрационные действия в отношении специализированной техники, принадлежащей АО «ДРСУ-30»;

запрета Управлению Росреестра по Московской области осуществлять любые регистрационные действия в отношении недвижимого имущества, принадлежащего АО «ДРСУ-30».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2026 заявление о принятии обеспечительных мер оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО НПО «РУСАВТОДОР» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела, Апеллянт полагает, что возможность АО «ДРСУ-30», мажоритарным акционером которого является должник, распоряжаться своим имуществом может повлечь снижение рыночной стоимости пакета акций, что причинит ущерб конкурсной массе.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 АПК РФ, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что доводы заявителя носят исключительно предположительный характер и не обосновывают необходимость принятия обеспечительных мер.

Апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

В п. 22 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» разъяснено, что при применении обеспечительных мер в виде ареста имущества арбитражным судам следует также учитывать, что в качестве предмета ареста может рассматриваться имущество, фактически не поступившее во владение ответчика и находящееся у третьих лиц, но являющееся собственностью ответчика.

При этом предусмотренная возможность наложение ареста не на имущество должника или ответчика по обособленному спору, а на имущество лица, которое участником обособленного спора не является, требует от заявителя представления достаточных доказательств в подтверждение разумности его опасений, раскрытия предположений о невозможности исполнения будущего судебного акта.

Так, из заявления ООО НПО «РУСАВТОДОР» следует, что в обоснование ходатайства и принятии обеспечительных мер кредитор ссылался на то, что у должника ООО «ДОРЭКС» имеется имущество в виде акций АО «ДРСУ-30» стоимостью 986 777 760 рублей. ООО «ДОРЭКС» является акционером АО «ДРСУ-30» и имеет 126 982 шт. обыкновенных акций, что составляет 100% акций АО «ДРСУ-30».

Кредитор указывает, что АО «ДРСУ-30» владеет 26 объектами недвижимости, в том числе, земельными участками площадью более 10 га, расположенными в Солнечногорском районе Московской области в непосредственной близости от пересечения ЦКАД и федеральной автодороги М-10 Москва-Санкт-Петербург (в 30 км от МКАД). На этих земельных участках расположен перевалочно-складской комплекс, а также железнодорожный тупик.

По мнению кредитора, ФИО2, являющийся генеральным директором АО «ДРСУ-30» и ООО «ДОРЭКС», может умышленно передать все активы АО «ДРСУ-30» иному лицу, чтобы оценка стоимости акций АО «ДРСУ-30» была существенно ниже, что позволит передать актив (пакет акций) в рамках торгов в деле о банкротстве по заниженной цене для осуществления последующего контроля над обществом. При реализации такой схемы после окончания торгов активы возвращаются в АО «ДРСУ-30», а все акции уже проданы по заниженной цене доверенному лицу.

Отклоняя доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия отмечает, что заявленные кредитором обеспечительные меры не направлены на недопущение причинения вреда интересам должника и его кредиторов, обеспечение баланса интересов вовлеченных в банкротство должником лиц.

АО «ДРСУ-30» не является лицом, участвующим в настоящем деле о банкротстве.

Согласно части 2 статьи 3 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ «Об акционерных обществах» Общество не отвечает по обязательствам своих акционеров.

При этом надлежащих доказательств и доводов, позволяющих сделать вывод о необходимости принятия обеспечительных мер в отношении имущества организации, не являющейся лицом, участвующим в деле о банкротстве, кредитором не представлено.

Наложение запрета на регистрационные действия в отношении имущества организации, не являющейся лицом, участвующим в деле, может повлечь неблагоприятные последствия для ее хозяйственной деятельности, что является нарушением прав и законных интересов данного общества, как самостоятельного хозяйствующего субъекта.

Судом апелляционной инстанции также не принимаются доводы ООО НПО «РУСАВТОДОР» о том, что должник и АО «ДРСУ-30» имеют одну группу контролирующих лиц, чья модель поведения связана с выводом активов в предбанкротный период, поскольку не являются обстоятельствами, подлежащими выяснению при рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер.

Несмотря на то, что обеспечительные меры являются срочными мерами, исходя из разъяснений, приведенных в Постановлении N 15, их применение должно основываться на наличии достаточных и достоверных доказательств того, что их непринятие приведет к невозможности или затруднению исполнения решения суда в будущем.

Оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательство, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки со стороны суда.

Довод апеллянта о том, что суд первой инстанции не рассматривал по существу заявление кредитора, потому что мотивировочная и резолютивная части судебного акта не соответствуют обстоятельствам, судебной коллегией рассмотрен и подлежит отклонению, поскольку указание в обжалуемом судебном акте на то, что заявление подано временным управляющим, очевидно, является опечаткой (опиской), носит устранимый характер и не влияет на существо судебного акта, а также не может служить основанием для его отмены.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 24 февраля 2026 года по делу № А40-102480/24 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО НПО «РУСАВТОДОР» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: В.В. Лапшина


Судьи: Е.Ю. Башлакова-Николаева

Д.Г. Вигдорчик