Постановление от 24 апреля 2018 г. по делу № А40-214618/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 09АП-10698/2018
г. Москва
25 апреля 2018 года
Дело №А40-214618/2017

Резолютивная часть постановления изготовлена 25 апреля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Проценко,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО «Инжстройсистем» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 февраля 2018 года по делу № А40-214618/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства судьей В.В. Дудкиным, по иску ООО «Танира» (ОГРН <***>) к ООО «Инжстройсистем» (ОГРН <***>) о взыскании задолженности в размере 81 400 руб. 00 коп.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО «Танира» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО «Инжстройсистем» задолженности по договору № 120627-002 от 27.12.2012г. в размере 81 400 руб. 00 коп.

Также, ООО «Танира» было заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

Дело рассмотрено судом в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 09 февраля 2018 года Арбитражного суда г.Москвы исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, указывая на то, что суд неполно выяснил обстоятельства по делу, поскольку договор аренды возможен пролонгированию только по письменному соглашению сторон, а также, что суд не учел пропуск истцом срока исковой давности.

Представитель истца отзыв на апелляционную жалобу не направил.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 и 272.1 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 27.06.2012г. между ООО «ТД «Танира» (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор № 120627-002 аренды мобильных туалетных кабин в количестве четырех штук.

Арбитражный суд установил, что 13.07.2017г. между истцом (цессионарий) и ответчиком (цедент) заключен договор уступки права требования (цессии), в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает право требования долга, принадлежащее цеденту с ответчика, возникшее из договора № 120627-002 от 27.06.2012г. Передаваемое право составляет 1 156 400 руб. 00 коп.

По условиям заключенного между сторонами договора, арендная плата была установлена сторонами в размере 4 900 руб. за одну МТК в месяц.

Согласно акту установки МТК от 30.06.2012г. арендодателем произведена установка 4 МТК на основании договора.

Мотивируя заявленные исковые требования, истец указал, что МТК в количестве 4 штук не возвращены истцу по акту, таким образом, ответчик фактически владеет и пользуется МТК в качестве арендатора.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.

20.09.2017г. истцом в адрес ответчика направлено уведомление о произошедшей уступки права и необходимости погашения долга в пользу нового кредитора.

Истец из образовавшейся задолженности просит взыскать сумму долга в размере 81 400 руб. 00 коп., поскольку из заявленного истцом периода образовавшейся задолженности, срок исковой давности можно применить только к периоду с 01.08.2012г. по 14.11.2014г, так как исковое заявление зарегистрировано 14.11.2017г.

От общей суммы задолженности в размере 1 156 400 руб. за период применения срока исковой давности с 01.08.2012г. по 14.11.2014г. задолженность составляет 744 800 руб. из расчета 4 900 руб. *38 месяцев (период исковой давности) *4 (количество МТК).

Суд первой инстанции, учел заявленное ходатайство ответчика о сроке исковой давности и указал, что остаток задолженности, к которому нельзя применить срок исковой давности составляет 411 600 руб. Истец из оставшейся суммы задолженности в размере 411 600 руб. к которой нельзя применить срок исковой давности просит взыскать задолженность в размере 81 400 руб. за период с 15.11.2014г. по 30.06.2017г.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что ответчиком не представлено в суд, доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору, тогда как требования истца документально подтверждены, соответствуют условиям договора и нормам закона. Также, суд удовлетворил требование о взыскании судебных расходов в размере 5 000 рублей, поскольку посчитал их разумными и соответствующими категории спора, объему представленной в материалы дела доказательственной базы, сложившейся судебной практике в регионе.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд неполно выяснил обстоятельства по делу, поскольку договор аренды может быть пролонгирован только по письменному соглашению сторон, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В связи с невозвращением ответчиком, арендованных мобильных туалетных кабин по истечении шести месячного срока, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В силу статей 610, 621 (пункт 2) Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон договора аренды недвижимого имущества, заключенного на неопределенный срок, вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за три месяца. С учетом указанных норм гражданского законодательства, суд кассационной инстанции не принимает довод заявителя жалобы о необоснованном определении судом даты расторжения договора.

В соответствии с частью 1 статьи 622 Кодекса при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Таким образом, если действие договора аренды прекращено, а арендодатель отказался продлевать арендные отношения, о чем заблаговременно письменно известил арендатора, у ответчика отсутствуют правовые основания для дальнейшего использования.

Согласно пункту 3 статьи 450 Кодекса в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Статьей 622 Кодекса установлено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Поскольку ответчик добровольно не вернул взятое в аренду имущество, суд правомерно удовлетворил требования истца.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки (статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ссылка подателя жалобы на пропуск истцом срока исковой давности несостоятельна, поскольку обращение в Общества в арбитражный суд с требованием о взыскании арендной платы и пеней по договору аренды с 2014 года заявлено в пределах трехгодичного срока исковой давности, установленного в статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах оснований для отмены состоявшего судебного акта по приведенным в жалобе доводам не имеется, поскольку они не подтверждены надлежащими доказательствами и не опровергают выводов суда, основанных на установленных по делу обстоятельств и исследованных доказательств. Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств, не свидетельствует о наличии в принятом судебном акте нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущение судебной ошибки.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 февраля 2018 года по делу № А40-214618/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев только по основаниям, указанным в ч.4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья А.И. Проценко