Решение от 27 мая 2022 г. по делу № А44-686/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Великий Новгород

Дело № А44-686/2022



Резолютивная часть решения объявлена 23 мая 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 27 мая 2022 года


Арбитражный суд Новгородской области в составе судьи Л.А. Максимовой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.В. Зайцевой,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью "УК "Хозяйство жилищное"

(ИНН <***>, ОГРН <***>)к Комитету государственного жилищного надзора и лицензионного контроля Новгородской области (ИНН <***>)об отмене постановления,

при участии:

от заявителя: представителя ФИО1 по дов. от 18.01.2022;

от ответчика: главного специалиста-эксперта ФИО2 по дов. от 27.01.2022,


у с т а н о в и л :


общество с ограниченной ответственностью "УК "Хозяйство жилищное" (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Комитету государственного жилищного надзора и лицензионного контроля Новгородской области о признании незаконным постановления от 02.02.2022 № 687-21-ОМС по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым Общество привлечено к административной ответственности по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.

Поскольку заявление содержало признаки, предусмотренные пунктом 5 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), определением суда от 16.02.2022 заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением суда от 04.04.2022 дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства,

В судебном заседании представитель Общества требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении (л.д.4), а также в возражениях на отзыв от 29.03.2022 (л.д.67) и дополнениях от 23.05.2022, настаивал на недоказанности материалами дела правонарушения, утверждая, что уборка территории и очистка кровли спорного дома осуществлялась, как до, так и после проверки; привлечение специальной техники каждый день не представляется возможным, доступ к балконам осуществляется с разрешения жителей дома; работы по уборке территории проводились каждый день, в том числе, утром и вечером 13.12.2021, очистка крыш и балконов была выполнена 10.12.2021 и 13.12.2021; кроме того представитель Общества указывал на неправомерность проведения проверки в отношении Общества сотрудниками комитета городского хозяйства, а также на процессуальные нарушения допущенные при привлечении Общества к административной ответственности.

Представитель Комитета в судебном заседании правомерность требований Общества оспорил по мотивам, приведенным в отзыве от 09.03.2022 (л.д.29), настаивал на наличии вмененного Обществу правонарушения, ссылался на имеющиеся в деле фотоматериалы, которые свидетельствуют о значительных ледяных образованиях на козырьках и балконах, а также снега на придомовой территории, что свидетельствует о создании угрозы жизни и здоровью людей. Проведение работ по очистке территории и кровли до проведения осмотра домов, как и после проведения такого осмотра, не исключает факт нарушения, который имел место при проведении осмотра главным специалистом Комитета по управлению городским хозяйством Администрации Великого Новгорода 13.12.2021; составленный протокол об административном правонарушении отвечает требованиям закона; акт обследования составлен должностными лицами в пределах их полномочий, каких-либо оснований сомневаться в достоверности сведений, изложенных в акте от 13.12.2021, не имеется.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Общество является организацией, осуществляющей деятельность по обслуживанию общего имущества многоквартирного дома (далее - МКД) № 42 по ул. Большая Санкт-Петербургская в Великом Новгороде на основании договора оказания услуг по обслуживанию и текущему ремонту МКД.

В ходе выезда 13.12.2021 на придомовую территорию спорного МКД главного специалиста Комитета по управлению городским хозяйством Администрации Великого Новгорода (далее-Комитет горхозяйства), выявлено, что Обществом не осуществлена уборка придомовой территории МКД от снега и очистка балконов и козырьков спорного МКД от сосулек и снежных навесов, о чем составлен акт выездного обследования от 13.12.2021 (л.д.32).

По выявленным при обследовании 13.12.2021 нарушениям Комитетом в отношении Общества составлен протокол от 28.12.2021 № 687-21-ОМС об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.22 КоАП РФ (л.д.37).

Постановлением Комитета от 02.02.2022 № 687-21-ОМС, вынесенным по результатам рассмотрения протокола об административном правонарушении от 28.12.2021, Общество признано виновным в совершении административного правонарушения по статье 7.22 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 40 000 руб. (л.д. 10).

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, Общество оспорило постановление Комитета в судебном порядке.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу положений частей 4, 6, 7 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении.

Статьей 7.22 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переоборудование жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, для юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объектом правонарушения являются отношения в сфере права собственности на жилые помещения и установленный порядок их использования.

Объективная сторона указанного правонарушения состоит в действиях, нарушающих правила содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений; порядок и правила признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые; порядок и правила переоборудования жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением.

Субъектами данного правонарушения признаются должностное лицо жилищно-коммунальной службы, иная организация или юридическое лицо, ответственное за содержание жилых домов и (или) жилых помещений: предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги (управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы).

В пункте 3.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» определено, что субъектом административного правонарушения по статье 7.22 КоАП РФ является лицо, на которое возложены функции по содержанию и ремонту жилых домов.

Материалами дела подтверждается, что Общество осуществляет деятельность по обслуживанию общего имущества МКД на основании договора оказания услуг по обслуживанию и текущему ремонту МКД по адресу: Великий Новгород, ул. Большая Санкт-Петербургская, д. 42, следовательно, обязано обеспечивать надлежащее содержание общего имущества в указанных МКД и безопасность граждан.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, несет его собственник.

Согласно части 2.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ) при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), обращение с твердыми коммунальными отходами, несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Частью 3 статьи 39, статьей 161 ЖК РФ предусмотрено, что Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила № 491).

В соответствии с пунктом 2 Правил № 491 в состав общего имущества включаются, в том числе, земельные участки, на которых расположены многоквартирные дома.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил № 491).

Пунктом 10 указанных Правил № 491 предусмотрено, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В пункте 11 Правил № 491 определены конкретные меры по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда предусмотрены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170.

Согласно пункту 4.6.1.23 Правил 170 очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью. Удаление наледей и сосулек - по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением: желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков.

Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).

На кровлях с уклоном катов более 45 градусов и свободным сбрасыванием воды (черепичных, гонтовых, драночных) очищать снег следует только в разжелобках, над карнизами и в других местах скопления снега (пункт 4.6.4.6 Правил № 170).

Согласно пункту 3.6.1 Правил № 170 уборка площадок, садов, дворов, дорог, тротуаров, дворовых и внутриквартальных проездов территорий должна производиться организациями по обслуживанию жилищного фонда; тротуары допускается убирать специализированными службами.

Во исполнение пункта 3.6.8 Правил № 170 уборка придомовых территорий должна проводиться в следующей последовательности: вначале убирать, а в случае гололеда и скользкости - посыпать песком тротуары, пешеходные дорожки, а затем дворовые территории. Снег при ручной уборке тротуаров и внутриквартальных (асфальтовых и брусчатых) проездов должен убираться полностью под скребок. При отсутствии усовершенствованных покрытий снег следует убирать под движок, оставляя слой снега для последующего его уплотнения.

Уборку, кроме снегоочистки, которая производится во время снегопадов, следует проводить в режиме, в утренние или вечерние часы (пункт 3.6.9 Правил № 170)

Согласно пункту 3.6.21 Правил № 170 участки тротуаров и дворов, покрытые уплотненным снегом, следует убирать в кратчайшие сроки, как правило, скалывателями-рыхлителями уплотненного снега. Сгребание и уборка скола должна производиться одновременно со скалыванием или немедленно после него и складироваться вместе со снегом.

Снег при ручной уборке тротуаров и внутриквартальных (асфальтовых и брусчатых) проездов должен убираться полностью под скребок. При отсутствии усовершенствованных покрытий снег следует убирать под движок, оставляя слой снега для последующего его уплотнения (пункт 3.6.22, 3.6.23 Правил № 170).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 утвержден Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения.

Из пункта 7 Минимального перечня № 290 следует, что работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, включают в себя, в том числе, контроль состояния оборудования или устройств, предотвращающих образование наледи и сосулек, а также проверку и при необходимости очистку кровли от скопления снега и наледи.

В пункте 24 Минимального перечня № 290 содержатся указания на работы по содержанию земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с элементами озеленения в холодный период года: очистка крышек люков колодцев и пожарных гидрантов от снега и льда толщиной слоя свыше 5 см; сдвигание свежевыпавшего снега и очистка придомовой территории от снега и льда при наличии колейности свыше 5 см; очистка придомовой территории от снега наносного происхождения (или подметание такой территории, свободной от снежного покрова); очистка придомовой территории от наледи и льда.

Исходя из изложенного выше, Общество при управлении МКД безусловно обязано содержать крышу, скаты балконов, придомовую территорию МКД в надлежащем состоянии, отвечающем положениям приведенных выше нормативных документов.

Как следует из обжалуемого постановления от 18.02.2022, Обществу как субъекту ответственности по статье 7.22 КоАП РФ вменено административное правонарушение по указанной норме КоАП РФ, выразившееся в нарушении пунктов 3.6.21, 3.6.22 и 4.6.1.23, 4.6.4.6 Правил № 170 ввиду того, что на момент осмотра спорного МКД 13.12.2021 не были удалены сосульки и снежно-ледяные образования с балконов и козырьков по состоянию на 13.12.2021 (в 14 часов 42 мин.). Факт нарушения Обществом указанных выше требований Правил № 170, Минимального перечня № 290 подтверждается совокупностью представленных в дело доказательств, в том числе, актом выездного обследования от 13.12.2021, фотоматериалами к нему, протоколом об административном правонарушении от 28.12.2021, и свидетельствует о наличии в деянии Общества события административного правонарушения по статье 7.22 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно положениям статьи 71 АПК РФ, статьи 26.11 КоАП РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства правонарушения, суд считает доказанным наличие в бездействии Общества события административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ.

Общество, оспаривая постановление, представило в материалы дела акты приемки работ по очистке крыши, козырьков и балконов спорного МКД от снега, сосулек и наледи, согласно которым работы по очистке крыши, козырьков и балконов от наледи производились 10.12.2021, 13.12.2021, 27.12.2021 (л.д.44,45), то есть как до, так и после обследования МКД; уборка территории МКД поводилась дворником утром в день проверки, в подтверждении чего представлено заявление председателя многоквартирного дома ФИО3 от 01.02.2022 (л.д.46).

Вместе с тем, представленные Обществом акты приемки работ по очистке крыши козырьков и балконов и заявление председателя многоквартирного дома не могут свидетельствовать о незаконности оспариваемого постановления, поскольку из имеющихся в деле документов усматривается не только факт наличия снега на придомовой территории МКД, но значительной наледи на крыше, балконах и козырьках спорного МКД, при этом снежно-ледяные образования (ледяные сталактиты) имеют большие размеры, расположены на балконах нескольких этажей (л.д. 33), расположены непосредственно над пешеходной зоной, создавая безусловную угрозу жизни и здоровью людей; имеющиеся в деле фотографии, исследованные судом, свидетельствуют об отсутствии выпадения осадков в момент фотофиксации, при этом работы по очистке территории от снега, сосулек на момент проверки не велись. Доказательств тому, что на фото изображен иной жилой дом, по иному адресу, либо фотофиксация проводилась в иное время, Обществом не представлено; у суда не имеется оснований для сомнений в представленных Комитетом доказательствах.

Приведенные выше требования нормативных правовых актов по уборке территории МКД и крыш от снега «систематически и по мере необходимости» связывают проведение работ по уборке с выявлением факта скопления снега и наледи в рамках проведения лицом, ответственным за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, проверки состояния крыши.

При своевременной и надлежащей проверке состояния крыши, козырьков и балконов, дома при надлежащем выполнении Обществом требований по управлению МКД безусловным следствием такого добросовестного поведения являлось бы выполнение в кратчайшие сроки работ по уборке придомовой территории МКД от снега очистке крыши, недопущение столь значительных, какие имели место, снежно-ледяных образований.

Иное является нарушением прав жильцов на комфортные и безопасные условия проживания, которые Общество как обслуживающая организация обязана обеспечить в силу требований закона и договоров обслуживания.

Не исключает событие выявленного правонарушения ссылка Общества на проведение работ по уборке территории и очистке кровли после проведения проверки, поскольку последующая после обследования уборка наледи не свидетельствует об отсутствии нарушения на момент осмотра МКД должностными лицами Комитета по управлению городским хозяйством Администрации Великого Новгорода.

Надо отметить, что при обследовании не усматривалось проведение работ по очистке крыши, осадков, на которые ссылалось Общество, в момент обследования также не наблюдалось, иное не следует из материалов дела. Ссылка Общества на значительное количество осадков, не свидетельствует об отсутствии нарушения, а лишь, подтверждает факт того, что Общество обязано было усилить проведение работ по уборке придомовой территории и очистке от наледи крыши и балконов МКД, возможно, используя при этом дополнительные ресурсы, необходимость в которых определив в зависимости от тяжести ситуации ввиду значительного количества осадков, чего Обществом своевременно сделано не было, иное Обществом в суде не доказано.

Наряду с указанным суд полагает правомерными доводы Общества, что по имеющимся в деле материалам нельзя сделать вывод однозначный вывод, что Общество не обеспечило надлежащую уборке территории МКД от снега, поскольку по фотографии не усматривается наличие какой-либо недопустимой толщины снежного покрова. При наличии вмененного в части придомовой территории нарушения, Комитет горзохзяйства обязан был запастить более качественными фотографиями или же более подробно зафиксировать правонарушение, чтобы у суда не имелось оснований сомневаться в событии данного правонарушения, выразившегося в неуборке от снега придомовой территории.

Вместе с тем, недоказанность события правонарушения, связанное с неуборкой придомовой территории МКД от снега, не исключает правомерность доводов Комитета о необеспечении Обществом надлежащего состояния общедомового имущества МКД, поскольку материалами дела безусловно подтверждается недопустимость тех ледяных образований, которые имели место на 13.12.2021 на козырьках и балконах МКД (л.д. 33), что образует событие административного правонарушения по статье 7.22 КоАП РФ.

Суд отклоняет довод Общества о том, что в протоколе об административном правонарушении от 28.12.2021, а также в оспариваемом постановлении неверно указано место совершения правонарушения, а именно: Великий Новгород, ул. Большая Санкт-Петербургская, д. 82 А стр. 4 (юридический адрес Общества).

Согласно части 2 статьи 28.1 КоАП РФ событие административного правонарушения фиксируется в протоколе, который в соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ является основной формой фиксации доказательств по делам об административных правонарушениях.

В силу статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно пункту 2 статьи 28.1 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Согласно положениям статьи 26.11 КоАП РФ должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Таким образом, доказательства по делу об административном правонарушении носят взаимодополняющий характер и оцениваются в своей совокупности и взаимосвязи.

Вопреки доводам Общества в протоколе от 28.12.2021 зафиксирован факт совершения Обществом административного правонарушения со ссылкой на нормы и правила, которые были нарушены, а также на акт выезда от 13.12.2022 и фотоматериалы к нему, на которых явно просматриваются значительные снежно-ледяные образования на козырьках и балконах крыши спорного МКД по адресу: Большая Санкт-Петербургская, д. 42.

Таким образом, протокол от 28.12.2021 содержит все необходимые данные, устанавливающие факт административного правонарушения.

Указание в протоколе местом совершения правонарушения юридического адреса Общества, не является существенным недостатком, влекущим признание протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством, поскольку указанная информация может быть восполнена при рассмотрении дела по существу. В мотивировке обжалованного постановления имеется указание на надлежащий адрес обследованного дома (л.д. 11).

Нормами части 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Судом не установлено обстоятельств, находящихся вне контроля Общества и препятствующих исполнению требований законодательства в области лицензионной дисциплины. Как указано выше, Общество своевременно не проявило ту степень заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей, предусмотренных Правилами № 170, не предприняло своевременно все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена ответственность, в связи с чем, правомерен вывод о наличии вины Общества в совершении вмененного ему административного правонарушения.

Не принимается судом ссылка Общества на невозможность своевременного привлечения специальной техники для проведения работ по очистке крыши, козырьков и балконов МКД, а также невозможности проведения указанных работ ввиду отсутствия доступа на балконы представителей Общества, поскольку из фотоматериалов следует, что снежно-ледяные имеют значительный размер, что говорит о явном длительном неисполнении Обществом обязанности по проведению работ по очистке крыш и козырьков. Доказательства того, что Общество было лишено возможности своевременно не допустить и устранить выявленные нарушения в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при надлежащей степени заботливости, в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, суд полагает правомерным вывод Комитета о наличии вины Общества в совершении вмененного ему правонарушения.

Оценив совокупность доказательств по делу, суд полагает установленным наличие в действиях (бездействии) Общества состава административного правонарушения, за совершение которого ответственность предусмотрена статьи 7.22 КоАП РФ.

Протокол составлен и постановление вынесено должностными лицами в пределах их законных полномочий. Нарушений процедуры административного производства в отношении Общества судом не установлено.

Доводы Общества, что должностным лицом Администрации обследование было проведено в отсутствие представителей Общества, суд считает несостоятельными в силу следующего.

Акт выездного обследования 13.12.2021 составлен главным специалистом и начальником отдела Комитета по управлению городским хозяйством Администрации Великого Новгорода в пределах предоставленных Положением о комитете по управлению городским хозяйством Администрации Великого Новгорода, утвержденным Постановлением Администрации Великого Новгорода от 28.03.2019 № 1167, полномочий; Комитет горхозяйства является структурным подразделением Администрации Великого Новгорода и выполняет исполнительно-распорядительные функции Администрации Великого Новгорода по решению вопросов местного значения в области жилищно-коммунального хозяйства, дорожного хозяйства, транспорта и связи, внешнего благоустройства и охраны окружающей среды Великого Новгорода, взаимодействия с федеральными органами исполнительной власти и их территориальными органами, органами государственной власти Новгородской области, иными государственными органами. При проведении осмотров территорий города взаимодействия с проверяемым лицом не требуется. Данный правоприменительный подход поддержан в постановлении Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2022 по делу № А44-7539/2021.

Как усматривается из материалов дела, выездное обследование Комитетом горхозяйства спорного МКД проведено в полном соответствии с приведенными выше нормами действующего в области рассматриваемых правоотношений законодательства.

Акт содержит данные о месте фотофиксации, а именно <...> в Великом Новгороде, на фотографиях к акту от 13.12.2021 видны дата и время фотофиксации – 13.12.2021 в 11 час. 42 мин. и 11 час. 43 мин. Доказательств того, что на фотографии изображен иной дом, а фотофиксация осуществлялась в другое время суду не представлено. Объективных оснований для сомнений в достоверности содержащихся в акте выезда сведений и фотоматериалов к нему у суда не имеется.

Отсутствие подписи помощника прокурора в данном акте не влечет признание акт недействительным, поскольку содержит подписи двух должностных лиц, осуществлявших выезд на придомовую территорию МКД.

Оспариваемое Обществом постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Каких-либо исключительных обстоятельств, с учетом которых могут быть применены положения статьи 2.9 КоАП РФ, Обществом не приведено и судом не установлено.

В данном случае совершенное заявителем правонарушение посягает на установленный порядок общественных отношений в сфере организации управления и содержания многоквартирного жилого дома, угрожает благополучию, здоровью и жизни людей, что, в свою очередь, свидетельствует о высокой общественной опасности деяния и невозможности признания его малозначительным.

При таких обстоятельствах, не имеется оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения Общества от ответственности.

Административный штраф, наложенный на Общество оспариваемым постановлением в размере 40 000 руб., соответствует минимальному размеру санкции статьи 7.22 КоАП РФ.

Судом установлено, что постановлениями Комитета от 10.12.2021 № 673-21-ОМС Общество уже привлекалось к административной ответственности, в связи с чем, в рассматриваемом случае, совокупности обстоятельств, предусмотренных частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ для замены штрафа на предупреждение, не имеется, поскольку Общество не является лицом, совершившим административное правонарушение впервые. Исключает возможность замены штрафа на предупреждение и то обстоятельство, что допущенное нарушение создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей.

Назначенное Обществу наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ; оснований считать наказание несправедливым или несоразмерным совершенному правонарушению у суда не имеется.

При установленных по делу обстоятельствах требования Общества о признании незаконным и отмене постановления Комитета от 02.02.2022 № 687-21-ОМС не обоснованы и неправомерны, удовлетворению судом не подлежат.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,



Р Е Ш И Л :

1.В удовлетворении требований о признании незаконным и отмене постановления Комитета государственного жилищного надзора и лицензионного контроля Новгородской области от 02.02.2022 № 687-21-ОМС о привлечении общества с ограниченной ответственностью «УК «Хозяйство жилищное» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к административной ответственности по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 40 000 руб. отказать.

2.Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия.


Судья Л.А. Максимова