Постановление от 15 марта 2021 г. по делу № А27-20555/2020

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А27-20555/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2021 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующегоМолокшонова Д.В.,

судейМарченко Н.В.,

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО2 рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом города Новокузнецка (№ 07АП-932/2021 (1)) на решение от 21.12.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-20555/2020 (судья Логинова А.Е.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «С-Порт» (г. Новокузнецк, ИНН <***>, ОГРН <***>) к Комитету по управлению муниципальным имуществом (города Новокузнецка, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 149 662,29 руб. задолженности по взносам на капитальный ремонт, 14 494 руб. 20 коп. пени (с учетом уточнения),

при участии в судебном заседании представителей: без участия (извещены).

Суд

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «С-Порт» (далее – ООО «С-Порт», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковыми требованиями, увеличенными в порядке статьи 49 АПК РФ, к Комитету по управлению муниципальным имуществом города Новокузнецка (далее – КУМИ, ответчик) о взыскании 149 662,29 руб. задолженности по взносам на капитальный ремонт за период с августа 2017 по август 2020 года, 14 494,20 руб. пени за нарушение сроков оплаты по состоянию на 18.09.2020.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 21.12.2020 (в редакции определения об исправлении арифметических ошибок от 21.12.2020) исковые требования удовлетворены частично, с КУМИ в пользу ООО «С-Порт» взыскано 149 662 руб. 19 коп. долга, 6 799,49 руб. пени, 5 647 руб. 27 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении требований в остальной части отказано.

КУМИ, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, отказав в удовлетворении исковых требований.

По мнению апеллянта, ответчик, наделённый полномочиями по управлению и распоряжению муниципальным имуществом, полномочиями по несению расходов по содержанию данного имущества не обладает; полномочия управления и распоряжения монопольным имуществом реализовано путем заключения договора безвозмездного пользования с определением условий о самостоятельном несении расходов по содержанию переданного имущества.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили, ходатайств об отложении заседания не поступало.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения по приведенным в жалобе доводам, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Муниципальному образованию «Новокузнецкий городской округ» на праве собственности принадлежат нежилые помещения № 80, 81 общей площадью 814,40 кв.м, расположенные по адресу: <...>.

ООО «С-Порт» исполняет функции управляющей компании в многоквартирном доме (далее – МКД) по адресу: <...>, что подтверждается договором № Кзн-20/15 от 01.05.2015.

Собственниками помещений в МКД был выбран способ формирования фонда капитального ремонта – специальный счет, владельцем которого определено ООО «С-Порт» (протокол № Кзн-20/15 от 01.05.2015).

По расчетам истца у ответчика имеется задолженность по взносам за капитальный ремонт за период с августа 2017 по август 2020 в размере 149 662,29 руб., из которых за помещение № 80 – 98 022,92 руб., за помещение № 81 – 51 639,37 руб.

28.08.2020 истец направил ответчику претензию с требованием о погашении задолженности за капитальный ремонт, оставление которой без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО «С-Порт» с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 124, 125, 126, 193, 196, 200, 202, 210, 216, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 10, 30, 46, 154, 155, 158, 169 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), статьями 21, 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.09.2020 № 305-ЭС19-28087, пришел к выводу о том, что собственник помещений в МКД обязан уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в МКД, отклонив доводы ответчика о пропуске срока исковой давности, о возложении бремени расходов на оплату взносов за капитальный ремонт на государственное бюджетное учреждение здравоохранения Кемеровской области «Новокузнецкая городская детская стоматологическая поликлиника № 5», как на ссудополучателя, произведя перерасчет размера неустойки и определив в качестве надлежащего ответчика по делу КУМИ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В частях 1 - 2 статьи 39 ЖК РФ установлено, что собственники помещений в МКД несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в МКД, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В силу пункта 2 части 2 статьи 154 ЖК РФ взнос на капитальный ремонт включен в плату за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в МКД.

Частью 3 статьи 158 ЖК РФ предусмотрено, что обязанности по оплате расходов на капитальный ремонт МКД распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в доме.

Взносы на капитальный ремонт общего имущества в МКД представляют собой обязательные платежи собственников помещений в таких домах, предусмотренные - в силу публичной значимости соответствующих отношений - ЖК РФ в целях финансового обеспечения организации и проведения капитального ремонта общего имущества в МКД для поддержания их в состоянии, соответствующем санитарным и техническим требованиям.

В силу пункта 1 статьи 215 ГК РФ имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Из буквального толкования статей 214, 215 ГК РФ следует, что права публично - правовых образований (далее - ППО) как собственника имущества осуществляются органами, определяемыми, согласно статье 125 ГК РФ, а состав имущества, находящегося в собственности ППО, включает в себя имущество, закрепленное за отдельными видами юридических лиц на основании ограниченных вещных прав. Следовательно, в ситуации, когда имущество ППО закреплено за определенным государственным (муниципальным) предприятием или учреждением на ограниченном вещном праве, бремя содержания данного имущества возлагается на это юридическое лицо. Если же публичное имущество не распределено и не закреплено за конкретным пользователем, то возмещение затрат на содержание такого имущества должно осуществляться не за счет соответствующего ППО, а производится непосредственно с того публичного органа, которому переданы полномочия по управлению имуществом.

По смыслу приведенных норм гражданского и жилищного законодательства Муниципальное образование «Новокузнецкий городской округ», как собственник нежилых помещений № 80, 81 в МКД по адресу: <...>, в силу закона несет расходы по содержанию этих помещений и общего имущества в данном доме.

Арбитражным судом установлено, что на территории муниципального образования «Новокузнецкий городской округ» полномочия по распоряжению имущественными правами в отношении занятых нежилых помещений (предоставленных в аренду, безвозмездное пользование в хозяйственное ведение и т.д.) осуществляет КУМИ.

Согласно пункту 3.1.4 Положение о Комитете по управлению муниципальным имуществом города Новокузнецка (утв. решением Новокузнецкого городского Совета народных депутатов от 31.03.2011, № 3/36) КУМИ осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью относящегося к муниципальной собственности городского округа имущества, принадлежащего муниципальным унитарным предприятиям на праве хозяйственного ведения и муниципальным казенным, бюджетным, автономным учреждениям на праве оперативного управления, а также переданного в установленном порядке иным лицам; выполняет бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств в отношении подведомственных муниципальных бюджетных и автономных учреждений в соответствии с Бюджетным кодексом РФ (п. 3.6.1); осуществляет иные полномочия в сфере управления и распоряжения муниципальной собственностью городского округа в соответствии с действующим законодательством РФ, Кемеровской области, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления городского округа (п. 3.7); представляет интересы собственника в отношениях, связанных с управлением и распоряжением муниципальным имуществом (п. 4.1.5). Комитет ЖКХ является получателем бюджетных ассигнований и главным их распорядителем на содержание, ремонт и отопление свободных нежилых муниципальных помещений

Поскольку спорные помещения являются нежилыми и переданы в безвозмездное пользование, то в соответствии с пунктом 3.1.4 Положения о Комитете по управлению муниципальным имуществом г. Новокузнецка надлежащим органом, уполномоченным представлять интересы муниципального образования «Новокузнецкий городской округ» по настоящему спору, является КУМИ.

Из материалов дела следует, что помещения ответчика в спорный период находились в безвозмездном пользовании у государственного бюджетного учреждения здравоохранения Кемеровской области «Новокузнецкая городская детская стоматологическая поликлиника № 5» по договорам от 15.04.2003, от 24.04.2018.

Довод КУМИ относительно необходимости возложения бремени расходов на оплату взносов за капитальный ремонт на ссудополучателя государственное бюджетное учреждение здравоохранения Кемеровской области «Новокузнецкая городская детская стоматологическая поликлиника №5», которому помещения переданы в безвозмездное пользование, исследован судом первой инстанции и обоснованно отклонен, поскольку отношения по внесению платы за капитальный ремонт общего имущества между ссудополучателем нежилых помещений и управляющей организацией ООО «С-Порт» не заключался, а договор безвозмездного пользования регулирует отношения с ответчиком, а не с управляющей организацией, которая стороной договора не является.

Данная позиция отражена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.09.2020 № 305-ЭС19-28087.

Указанным определением Верховный суд Российской Федерации пришел к выводу, что собственник нежилого помещения в многоквартирном доме в силу закона несет расходы по содержанию этого помещения и общего имущества, поскольку непосредственно на ссудополучателя законом указанное бремя не возложено.

Следовательно, сама по себе передача помещений в безвозмездное пользование не должна освобождать собственника имущества в лице КУМИ от исполнения обязанности по внесению платы за капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в котором имеются помещения муниципального образования.

Также правомерно отклонен довод ответчика об истечении срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности за август 2017 г.

Претензия с требованием об оплате задолженности за капитальный ремонт направлена ответчику 28.08.2020. С учетом приостановления течения срока исковой давности на принятие мер по досудебному урегулированию спора, а также положений статьи 193 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям за август 2017 года истекал 12.10.2020; исковое заявление направлено в суд по почте 18.09.2020, следовательно, истец обратился с требованием за август 2017 г. в пределах срока исковой давности.

Обращение ООО «С-Порт» с иском ранее истечения тридцатидневного срока, исходя из обстоятельств спора, не может служить основанием для оставления иска без рассмотрения по правилам статьи 148 АПК РФ, поскольку из поведения ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения в данной ситуации может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и нарушению прав одной из его сторон.

Представленные истцом доказательства в своей совокупности достаточно подтверждают задолженность за период с августа 2017 по август 2020 года в сумме 149 662,29 руб.

Ответчиком контррасчет долга и доказательства оплаты не представлены (статья 65 АПК РФ).

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения.

За нарушение сроков внесения платы за капитальный ремонт истец предъявил к взысканию пени: 9 492,42 руб. – по помещению № 80, 5001,78 руб. – по помещению № 81, рассчитанные по состоянию на 05.04.2020 в соответствии с пунктом 14 статьи 155 ЖК РФ, с применением ключевой ставки ЦБ РФ равной 4,25% годовых.

Проверив расчет, суд установил ошибочность начисления пени в соответствии с пунктом 14 статьи 155 ЖК РФ.

В силу пункта 14.1 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, несвоевременно и (или) не полностью уплатившие взносы на капитальный ремонт, обязаны уплатить в фонд капитального ремонта пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты. Уплата указанных пеней осуществляется в порядке, установленном для уплаты взносов на капитальный ремонт.

Согласно расчету суда, неустойка за нарушение сроков внесения платы за капитальный ремонт составляет 6 799,49 руб., в том числе по помещению № 80 – 4 453,39 руб., по помещению № 81 – 2 346,10 руб.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Несогласие апеллянта с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку ответчик в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы не уплачена, вопрос о распределении расходов по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы апелляционным судом не рассматривался.

Руководствуясь статьей 268, п.1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 21.12.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-20555/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

ПредседательствующийД.В. ФИО3

судьи Н.В. Марченко

ФИО1