Постановление от 8 июня 2017 г. по делу № А53-20768/2016

2324/2017-57166(5)

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26,

факс: (863) 218-60-27 E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-20768/2016
город Ростов-на-Дону
09 июня 2017 года
15АП-6693/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2017 года Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Е.А. судей Ванина В.В., Чотчаева Б.Т., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии: от истца: представитель не явился, от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 02.02.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «ТД АГРО-РЕСУРС» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью Союз производителей «Агроцентр-Юг» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 06.04.2017 по делу № А53-20768/2016,

вынесенное в рамках дела по иску общества с ограниченной ответственностью «ТД АГРО-РЕСУРС» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Союз производителей «Агроцентр- Юг» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности в размере 775000 руб., принятое в составе судьи Овчаренко Н.Н.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ТД АГРО-РЕСУРС» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Союз производителей «Агроцентр-Юг» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 775000 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 09.11.2016 исковые требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью Союз производителей «Агроцентр-Юг» пользу общества с ограниченной

ответственностью «ТД АГРО-РЕСУРС» взыскано 775000 руб. задолженности, 18500 руб. расходов по оплате госпошлины.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2017 решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.11.2016 оставлено без изменения.

02.03.2017 общество с ограниченной ответственностью «ТД АГРО-РЕСУРС» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 120000 руб. за участие представителя в судах первой и апелляционной инстанциях.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 06.04.2017 заявление удовлетворено частично. С общества с ограниченной ответственностью Союз производителей «Агроцентр-Юг» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТД АГРО-РЕСУРС» взыскано 71412,10 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Суд первой инстанции, учитывая характер спора, круг исследуемых обстоятельств и размер исковых требований, объем выполненной представителем работы, с учетом рекомендованных минимальных ставок вознаграждений за отдельные виды юридической помощи, оказываемой по соглашениям адвокатами Ростовской области, и размеров компенсаций командировочных расходов, расходов на проезд, признал подлежащей взысканию сумму расходов на оплату услуг представителя в общем размере 71412,10 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «ТД АГРО-РЕСУРС» обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило определение Арбитражного суда Ростовской области от 06.04.2017 отменить и взыскать с ответчика судебные расходы в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что факт несения истцом расходов в размере 120000 руб. и оказания услуг адвокатом Наумовым Д.М. подтвержден представленными в материалы дела доказательствами. При согласовании в договоре стоимости юридических услуг, стороны руководствовались Решением Совета адвокатской палаты Липецкой области от 30.05.2014 «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь». Кроме того, заявитель указывает на повышенную сложность рассматриваемого спора, поскольку на протяжении всего времени его рассмотрения ответчик возражал по существу иска, требовал от истца предоставления дополнительных документов и предъявил встречный иск, что потребовало от истца изучение материалов дела и формирования позиции по встречному иску. Кроме того, командировочные расходы взысканы судом в размере 12000 руб., в то время как фактически таковые составляют 24000 руб.

Общество с ограниченной ответственностью Союз производителей «Агроцентр-Юг», не согласившись с принятым судебным актом, также обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило определение Арбитражного суда Ростовской области от 06.04.2017 отменить, уменьшить сумму расходов до 52412,10 руб.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что заявленные истцом ко взысканию расходы в размере 120000 руб. являются завышенными, не соразмерными сумме исковых требований. По мнению ответчика, рассмотренное дело не вызывает правовой сложности, ответчик признавал факт поставки,

возражал только в части качества поставленных товаров. Взысканная судом сумма расходов – 71412,10 руб., также является завышенной и не соответствует критериям разумности и проделанной представителем истца работы. Также, ответчик не согласен с заявленным истцом и взысканным судом размером командировочных расходов.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2017 произведена замена судьи Нарышкиной Н.В. (в связи с нахождением в отпуске) на судью Чотчаева Б.Т. Судебное разбирательство дела начато с самого начала в порядке части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании свою апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, настаивал на ее удовлетворении, против доводов жалобы истца возражал.

Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, апелляционные жалобы рассмотрены в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «ТД АГРО-РЕСУРС» подлежит частичному удовлетворению, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью Союз производителей «Агроцентр-Юг» удовлетворению не подлежит, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом с ограниченной ответственностью «ТД АГРО-РЕСУРС» (заказчик) и адвокатом Наумовым Денисом Михайловичем (исполнитель) заключен договор от 18.07.2016, согласно условиям которого исполнитель лично принимает на себя обязательства по оказанию заказчику юридических услуг, связанных со взысканием с ООО СП «Агроцентр-Юг» задолженности по дилерскому договору № ТД2015/10-24 от 30.10.2015 (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 2.1. договора, исполнитель изучает представленную заказчиком документацию, консультирует заказчика по выбору правовой позиции, разрабатывает и составляет необходимые документы (в том числе проект искового заявления, пояснения и т.д.), формирует пакет документов и подает его в суд, представляет интересы заказчика в Арбитражном суде Ростовской области и судах вышестоящих инстанций, а также совершает от имени заказчика иные необходимые процессуальные действия, связанные с выполнением поручения.

В пункте 5.2. указано, что размер вознаграждения за оказанные услуги определяется по соглашению сторон, с учетом Положения «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», утвержденного Решением Совета адвокатской палаты Липецкой области от 30.05.2014.

Заказчик оплачивает исполнителю 15000 руб. за изучение документов, консультирование, составление проекта искового заявления, формирование пакета документов, перевод в электронный вид и подачу его в арбитражный суд посредством системы «Мой арбитр» (пункт 5.3. договора), окончательный размер

вознаграждения, а также размер компенсации расходов адвоката, связанных с исполнением договора, согласовывается сторонами по окончании оказания услуг, исходя из фактического объема оказанных услуг и расходов, с учетом пункта 5.2. договора, и определяется в акте сдачи-приемки оказанных услуг (пункт 5.4. договора).

В материалы дела представлен акт сдачи-приемки оказанных услуг от 02.02.2017, согласно которому исполнитель оказал заказчику юридические услуги на общую сумму 120000 руб., в том числе изучение документов, консультирование, составление проекта искового заявления, формирование пакета документов, перевод в электронный вид и подача его в арбитражный суд посредством системы «Мой арбитр», подготовка и подача ходатайства об участии в судебных заседаниях путем использования систем видеоконференц-связи, подготовка и подача письменных пояснений, участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции 19.09.2016, 13.10.2016, 01.11.2016, изучение апелляционной жалобы и подготовка отзыва на нее, участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции 31.01.2017 (т. 2, л.д. 75).

Кроме того, в материалы дела представлены электронные билеты на общую сумму 9412,10 руб. (т. 2, л.д. 47-50), а именно:

- № 70774616286124 от 28.01.2017 на сумму 2535,10 руб. по маршруту Грязи-Воронежские – ФИО3 Главный;

- № 70774616288596 от 28.01.2017 на сумму 2466 руб. по маршруту ФИО3 Главный - Липецк;

- № 77614469380366 от 31.10.2016 на сумму 1794,90 руб. по маршруту Грязи-Воронежские - ФИО3 Главный.;

- № 77664469397155 от 31.10.2016 на сумму 2616,10 руб. по маршруту ФИО3 Главный – Грязи Воронежские.

Услуги исполнителя оплачены заказчиком (ООО «ТД АГРО-РЕСУРС») в общем размере 120000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 02 от 02.02.2017 (т. 2, л.д. 46).

В силу части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. При определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению вопроса произвольно (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Согласно пункту 11 названного постановления Пленума, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

На основании пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумности пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся

сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая характер спора, круг исследуемых обстоятельств и размер исковых требований, объем выполненной представителем работы, с учетом рекомендованных минимальных ставок вознаграждений за отдельные виды юридической помощи, оказываемой по соглашениям адвокатами Ростовской области, и размеров компенсаций командировочных расходов, расходов на проезд, признал обоснованной сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 71412,10 руб. (30000 руб. – за участие в суде первой инстанции, 12000 руб. - командировочные расходы, 9412,10 - расходы за проезд, 20000 руб. – за участие в суде апелляционной инстанции). При этом, суд указал, что подготовка искового заявления о взыскании задолженности по дилерскому договору не представляла особой сложности, представителю не требовалось сбора и представления суду обширного количества доказательств, описания в исковом заявлении большого количества имеющих для дела обстоятельств, а судебная практика по аналогичным спорам является устоявшейся, составление пояснений, составление отзыв на апелляционную жалобу не требовало от представителя больших временных и трудовых затрат, анализа документов, мотивированного обоснования со ссылками на доказательства, представляло собой реализацию истцом процессуальных прав, гарантированных процессуальным законодательством.

Проверяя доводы апелляционной жалобы ООО «ТД Агро-Ресурс», апелляционная коллегия полагает снижение расходов на оплату услуг представителя за участие в суде первой инстанции до 30000 руб. и 20000 руб. в суде апелляционной инстанции необоснованным.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 г. N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Соответственно, критерием оценки являются объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора. Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности.

Согласно Положению «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», утвержденному Решением Совета Адвокатской палаты Липецкой области от 30.05.2014 (протокол № 5), представительство в арбитражном суде первой инстанции составляет от 07% от оспариваемой суммы либо цены иска, но не менее 15000 руб. за один день участия; представительство в арбитражном суде апелляционной инстанции – не менее 15000 руб. за один день участия; подготовка апелляционных жалоб – не менее 25000 руб.

за один день участия; составление правовых документов (заявлений, жалоб, исковых заявлений и других) – в зависимости от сложности, но не менее 7000 руб.

С учетом изложенного, принимая во внимание условия договора от 18.07.2016, объем работы, проделанной представителем истца, его участие в судебных заседаниях, категорию спора, период рассмотрения настоящего дела, относимость понесенных расходов применительно к рассмотренному делу, исходя из ставок оплаты юридической помощи, рекомендованных решением Совета адвокатской палаты Липецкой области, апелляционная коллегия полагает в данном случае разумными и достаточными расходами на оплату услуг представителя истца являются расходы в сумме 78000 руб., из которых 56000 руб. – за услуги, оказанные в суде первой инстанции (7000 руб. – подготовка и составление искового заявления, 4000 руб. – подготовка и составление ходатайства процессуального характера, 45000 руб. - участие представителя в трех судебных заседаниях суда первой инстанции), 22000 руб. – суде апелляционной инстанции (7000 руб. – подготовка и составление отзыва на апелляционную жалобу, 15000 руб. – участие представителя в одном судебном заседании).

В части заявленных ко взысканию командировочных расходов в размере 12000 руб. и расходов на проезд в размере 9412,10 руб., апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об их обоснованности.

Таким образом, общая сумма судебных расходов, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 99412,10 руб.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью Союз производителей «Агроцентр-Юг», не нашли своего подтверждения в суде апелляционной инстанции и отклоняются по приведенным выше основаниям.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции допущено не было.

Поскольку за подачу апелляционной жалобы на определение о взыскании судебных расходов государственная пошлина не оплачивается, постольку уплаченная обществом с ограниченной ответственностью Союз производителей «Агроцентр-Юг» (платежное поручение № 871 от 28.04.2017), подлежит возвращению из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статье 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТД АГРО-РЕСУРС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на определение Арбитражного суда Ростовской области от 06.04.2017 по делу № А53-20768/2016 удовлетворить частично.

Определение Арбитражного суда Ростовской области от 06.04.2017 по делу № А53-20768/2016 изменить.

Изложить абзац первый резолютивной части определения в следующей редакции: «Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Союз производителей «Агроцентр-Юг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в

пользу общества с ограниченной ответственностью «ТД АГРО-РЕСУРС» (ИНН 4813026919, ОГРН 1154827014088) расходы по оплате услуг представителя в размере 99412,10 руб.».

В остальной части определение оставить без изменения.

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Союз производителей «Агроцентр-Юг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на определение Арбитражного суда Ростовской области от 06.04.2017 по делу № А53-20768/2016 оставить без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Союз производителей «Агроцентр-Юг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб., уплаченную по платежному поручению № 871 от 28.04.2017.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.А. Маштакова

Судьи В.В. Ванин

Б.Т. Чотчаев