Постановление от 9 октября 2024 г. по делу № А73-7567/2024

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-4816/2024
10 октября 2024 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2024 года.Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2024 года.


Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                  Мангер Т.Е.

судей                                                  Сапрыкиной Е.И., Швец Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалдуга И.В.,

рассмотрев в судебном заседании посредством веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Разумъ»

на решение от 10.07.2024

по делу № А73-7567/2024

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Разумъ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании незаконным заключения от 22.03.2024 по результатам проверки сведений о включении ООО «Разумъ» в реестр недобросовестных поставщиков,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Транснефть-Дальний Восток» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в заседании: от общества с ограниченной ответственностью «Разумъ»: ФИО1, представитель по доверенности от 22.05.2024 № 12 сроком на один год (веб-конференция);

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю: ФИО2, представитель по доверенности от 02.05.2024 № ТТ/4381/24, срок действия один год (представлено служебное удостоверение);

от общества с ограниченной ответственностью «Транснефть-Дальний Восток»: ФИО3, представитель по доверенности от 20.12.2022 № 236, срок действия до 31.12.2025, 



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Разумъ» (далее – заявитель, ООО «Разумъ», общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю (далее – Хабаровское УФАС России, антимонопольный орган, Управление) о признании незаконным решения в форме заключения от 22.03.2024 о включении в реестр недобросовестных поставщиков ООО «Разумъ» сроком на два года.

Определением от 03.05.2024 суд на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Транснефть-Дальний Восток» (далее – ООО «Транснефть-Дальний Восток», треть лицо).

Решением суда от 10.07.2024 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Разумъ» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявление общества удовлетворить в полном объеме.

По тексту жалобы апеллянт указывает, что исходящим письмом № 108 от 29.09.2023 ООО «Разумъ» направило на согласование в ООО «Транснефть-Дальний Восток» проект производства работ (ППР) по измерению сопротивления петли фаза-ноль, при этом проект производства работ является первоначальным к исполнению разрешительным документом и допуск на объект без его согласования запрещен. Заявитель жалобы обращает внимание, что только 08.11.2023 от заказчика поступило на почту ООО «Разумъ» согласование ППР по первому объекту ООО «Грузовой» (скриншот с почты был приложен к материалам дела). Общество отмечает, что исходящими письмами №№ 110, 111 от 13.10.2023 сотрудники ООО «Разумъ» были направлены для прохождения аттестации и оформления допуска на объект; с данными письмами были направлены все удостоверения и протоколы на работников компании (промышленная безопасность, электробезопасность, охрана труда, пожарная безопасность); получив согласование от службы безопасности заказчика о разрешении допуска персонала и от службы охраны труда, в том числе промышленной безопасности о полноте комплектности и о соответствии требуемой разрешительной документации, 20.10.2023 сотрудники ООО «Разумъ» были мобилизованы на объект ООО «Грузовая» для начала производства работ. Однако, как сообщает апеллянт, с 20.10.2023 по 06.11.2023 подрядчик находился в простое в связи с отсутствием разрешительной документации, выдаваемой заказчиком. Общество указывает, что 06.11.2023 сотрудники ООО «Разумъ» были допущены на первый объект ООО «Грузовая». По мнению заявителя жалобы, указывая, что заявителем были нарушены сроки начала работ, суд первой инстанции не учел, что работы по договору не были начаты в установленные сроки в том числе в результате действий (бездействий) самого заказчика. ООО «Разумъ» обращает внимание, что после завершения работ на объекте ООО «Грузовая» сотрудники общества ждали допуск на НПС-41 10 рабочих дней, в итоге на 10-ти объектах в период с 06.11.2023 по 27.12.2023 было выполнено 2650 измерений из 3918 измерений, что составляет 67,6% от объема согласно настоящему договору. Кроме того, апеллянт отмечает, что с 27.12.2023 ООО «Транснефть-Дальний Восток» на объект подрядчика больше не допускало, о причинах отказа не сообщалось, оформленная ранее разрешительная документация соответствовала требованиям объектов ОСТ, при этом общество многократно просило заказчика допустить до выполнения работ на объектах НПС-1, НПС-2, НПС-3, о чем свидетельствуют исходящие письма №№ 134 - 136 от 25.12.2023, № 137 от 27.12.2023, № 143 от 10.01.2024, № 144 от 10.01.2024, № 146 от 17.01.2024 (копии имеются в материалах дела). ООО «Разумъ» указывает, что с 27.12.2023 до 06.02.2024 допуск подрядчика на объект не производился в связи с отсутствием разрешения со стороны заказчика, вследствие чего образовался простой. Заявитель жалобы сообщает, что 16.02.2024 было получено уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора в адрес ООО «Разумъ» от ООО «Транснефть-Дальний Восток». Таким образом, заявитель жалобы считает, что общество не уклонялось от исполнения своих обязательств по договору, нарушение сроков выполнения работ произошло, в том числе, в результате действий заказчика по недопуску заявителя на объекты для производства измерений. Помимо этого, по убеждению апеллянта, суд первой инстанции не учел, что причиной нарушения сроков договора послужили существенные изменения условий договора со стороны заказчика в ходе производства работ. Общество отмечает, что в ходе производства работ на сотрудников ООО «Разумъ» было оказано давление со стороны заказчика, при проведении работ по измерению сопротивления петли фаза-ноль возникли разногласия с отделом главного энергетика (ОГЭ) ООО «Транснефть-Дальний Восток», причиной послужило определение количества измерений для трехфазной цепи. Апеллянт утверждает, что в нарушении условий договора заказчик пытался подменить понятия «измерения» и принуждал неправомерно подрядчика выполнять дополнительные работы без оплаты. По мнению общества, данные обстоятельства существенно повлияли на взаимоотношение между заказчиком и подрядчиком, а со стороны ОГЭ ООО «Транснефть-Дальний Восток» были созданы препятствия для надлежащего исполнения договора подрядчиком, своевременно не исполнялись заявки заказчиком на вывод оборудования в ремонт, специально замедлялись мероприятия по допуску на объект и оформления распоряжений. Заявитель жалобы также обращает внимание, что неоднократно в адрес заказчика направлялся акт выполненных работ исходящими письмами № 125 от 30.11.2023, № 145 от 16.01.2024, № 152 от 21.02.2024, № 153 от 28.02.2024 (копии имеются в материалах дела), все полученные замечания от заказчика были устранены, при этом обоснованного отказа от ООО «Транснефть-Дальний Восток» так и не поступило. ООО «Разумъ» утверждает, что заказчик требует указать количество измерений согласно условий, не предусмотренных договором, уменьшив количество выполненных измерений сопротивления петли фаза-ноль. Апеллянт указывает, что общество не оспаривало расторжение договора в одностороннем порядке с целью быстрого урегулирования возникших вопросов, в связи с заинтересованностью сотрудничества с ОСТ на объектах ПАО «Транснефть», при этом в процессе выполнения работ заказчик выставил неустойку, которая была оплачена в срок и в полном размере. ООО «Разумъ» считает, что имеются обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии объективных оснований для признания действий общества заведомо недобросовестными и указывающие на ненадлежащее исполнение условий договора. По убеждению заявителя жалобы, со стороны сотрудников ООО «Транснефть-Дальний Восток», допустивших ошибку при составлении технического задания, было сделано все возможное для усложнения и создания тупиковой ситуации при исполнении заявителем своих обязательств по договору с целью сокрытия своего упущения и перекладывания ответственности на ООО «Разумъ». Таким образом, по утверждению апеллянта, со стороны ООО «Разумъ» отсутствуют действия (бездействие), указывающие на ненадлежащее исполнение условий договора № ТДВ-1206-2023 от 17.07.2023 по объекту «58-ТДВ/РЭН/1-10.2023 Измерение сопротивления петли фаза-ноль».

Ко дню судебного заседания в материалы дела от Хабаровского УФАС России поступил отзыв на жалобу апеллянта, в котором антимонопольный орган просит оспариваемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Управление указывает, что в соответствии с пунктом 6.2 договора подрядчик изучил все материалы договора и получил полную информацию по всем вопросам, которые могли бы повлиять на сроки, стоимость и качество работ; подрядчик тщательно изучил все регламенты заказчика и подтверждает готовность неукоснительного их соблюдения в полном объеме предъявляемых заказчиком требований. По мнению антимонопольного органа, ООО «Разумъ» допустило не только нарушение сроков начала выполнения работ по договору, но и в ходе исполнения договорных обязательств допустило нарушение срока окончания выполнения работ более чем на 30 календарных дней, при этом на протяжении периода исполнения договора заказчиком отмечена неготовность подрядной организации к выполнению работ с надлежащим качеством и в срок, установленный договором. Также Управление отмечает, что в период выполнения работ подрядчик не обращался к заказчику с предложением об изменении срока выполнения работ по договору, объемов работы и их стоимости, дополнительное соглашение к договору сторонами не заключалось, подрядчик не извещал заказчика о приостановлении выполнения работ по основаниям, предусмотренным в статье 716 ГК РФ. Обстоятельств, объективно препятствующих выполнению работ, как указывает Хабаровское УФАС России, в ходе проведенной внеплановой проверки не установлено. Антимонопольный орган обращает внимание, что после принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения договора общество не предприняло мер к надлежащему исполнению условий последнего и на дату расторжения договора работы в полном объеме так и не завершены, акт сдачи-приемки сторонами не подписан. Управление сообщает, что Комиссия Хабаровского УФАС России учла, что общество не представило надлежащих доказательств невозможности исполнения договора в установленный договором срок; результаты работ сдавались с недостатками, препятствующими их принятию, при этом доказательств устранения недостатков обществом не представлено. Вместе с тем, как отмечает антимонопольный орган, письмом исх. от 21.02.2023 № 152 общество согласилось с недостатками в представленных заказчику технических отчетах, обязалось их устранить до 29.02.2024, при этом доказательств устранения последних не представлено. Управление считает, что недобросовестное поведение подрядчика заключается в неисполнении условий договора при отсутствии каких-либо объективных обстоятельств, делающих невозможным исполнение. Кроме того, по убеждению Хабаровского УФАС России, доводы ООО «Разумъ» о несогласии с количеством необходимых измерений по договору, то есть касательно объема работ (у общества с заказчиком возникли разногласия в части понятия «измерение»), являются несостоятельными, поскольку приняв участие в закупке, общество было ознакомлено и полностью согласно с условиями исполнения обязательств к моменту заключения договора, в том числе с требованиями к участникам закупки, установленные законодательством с учетом специфики работ по данной закупке. Управление также отмечает, что какого-либо дополнительного запроса по предоставлению разъяснений относительно специфики работ перед заключением договора от ООО «Разумъ» в адрес ООО «Транснефть-Дальний Восток» не поступало. Антимонопольный орган указывает, поскольку хозяйствующий субъект ООО «Разумъ», обязанный соблюдать действующее законодательство, отказался (уклонился) от надлежащего исполнения договора, Комиссия Хабаровского УФАС России пришла к выводу о недобросовестности действий вышеуказанного субъекта и о наличии правовых оснований для включения сведения об ООО «Разумъ» в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года. Помимо этого, Управление обращает внимание, что ООО «Разумъ» односторонний отказ не обжаловался в судебном порядке, что подтверждает само общество в апелляционной жалобе. Таким образом, антимонопольный орган полагает, что общество косвенно согласилось с законностью расторжения заказчиком договора в одностороннем порядке, то есть согласилось с тем, что нарушило существенные условия договора. Кроме этого, Управление отмечает, что акт сдачи-приемки сторонами не подписан, при этом обществом не представлены доказательства взыскания в судебном порядке оплаты работ, которые, по мнению последнего, практически выполнены по спорному контракту.

Также в материалы дела поступил отзыв на жалобу апеллянта от ООО «Транснефть-Дальний Восток», согласно которому третье лицо полностью поддерживает позицию суда первой инстанции и считает, что обжалуемое решение вынесено законно и обоснованно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просила решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, устно пояснила по существу требований.

Представитель Хабаровского УФАС России поддержала доводы, приведенные в отзыве на жалобу в полном объеме, дала устные пояснения по предмету спора.

Представитель ООО «Транснефть-Дальний Восток» просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения, устно пояснил по существу спора.

Законность и обоснованность судебного акта проверены апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Повторно рассматривая спор, суд апелляционной инстанции, по результатам изучения материалов дела и доводов апелляционной жалобы, пришел к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по результатам торгов на основании протокола от 07.07.2023 № 0001-207-К-У12-05081-2023/И заседания Конкурсной комиссии ПАО «Транснефть» по лоту № 0001-207-К-У12-05081-2023 «Измерение сопротивления петли фаза-ноль» между ООО «Транснефть-Дальний Восток» (заказчик) и ООО «Разумъ» (подрядчик) заключен договор от 17.07.2023 № ТДВ-1206-2023 на выполнение работ по техническому обслуживанию (текущему ремонту) энергетического оборудования (далее – договор).

Предметом договора является выполнение работ по измерению сопротивления петли фаза-ноль. Стоимость работ по договору составила 4 836 663 руб. 16 коп.

По условиям пункта 4.1 договора, технического задания (приложение № 1 к договору) подрядчик обязан выполнить все работы в следующие сроки: начало работ - 01.10.2023, окончание работ - 30.11.2023.

Согласно пункту 4.2 договора выполнение работ проводится согласно календарному графику выполнения работ (приложение № 3), согласованному заказчиком и являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора.

Календарный график выполнения работ может быть изменен по взаимному согласию сторон при изменении условий производства работ (изменение плана остановок МН, изменение сроков вывода в ремонт технологического оборудования МН и т.д.).

В соответствии с приложением № 3 к договору «Календарный график выполнения работ по техническому обслуживанию» подрядчик обязуется провести измерение сопротивления петли фаза-ноль 3 918 единиц (в период 01.10.2023 - 31.10.2023 – 1 959 ед., в период 01.11.2023 - 30.11.2023 – 1 959 ед.).

В адрес подрядчика ООО «Транснефть-Дальний Восток» неоднократно направлялись письма о нарушении срока выполнения работ по договору (от 16.10.2023 № ТДВ/29-33/19735, от 29.11.2023 № ТДВ/29-34/22678 от 23.11.2023 ТДВ/29-34/22313, от 04.12.2023 ТДВ/29-34/22953, от 16.01.2024 ТДВ/29-33/684).

В ходе исполнения договорных обязательств подрядчиком допущено нарушение обязательств, в том числе связанных с нарушением срока окончания выполнения работ более чем на 30 календарных дней, в связи с чем в адрес подрядчика заказчиком были выставлены и оплачены последним следующие претензии:

- № ТДВ/07-27/23752 от 14.12.2023; нарушение срока предоставления сведения о заключении договора с соисполнителем (пункт 7.16 договора); 300 000 руб. оплачено платежным поручением от 09.01.2024;

- № ТДВ/07-27/23558 от 12.12.2023; задержка сроков выполнения работ (пункт 7.2 договора); 198 303 руб. 19 коп. оплачено платежным поручением от 09.01.2024;

- № ТДВ/29-23/1635 от 29.01.2024; неустойка в размере 15% от стоимости договора в связи с односторонним отказом      (пункт 7.25 договора); 725 49 руб. 47 коп. оплачено платежным поручением от 28.02.2024.

В связи с допущенными подрядчиком нарушениями ООО «Транснефть-Дальний Восток» письмом от 23.01.2024 № ТДВ/29-33/1170 уведомило ООО «Разумъ» об одностороннем отказе от исполнения договора по основаниям, предусмотренным пунктом 5.2.4 договора и пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

На основании части 2 статьи 5 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон № 223-ФЗ, Закон о закупках) 06.03.2024 письмом № ТДВ/42-11/4382 информация о том, что с поставщиком услуг ООО «Разумъ» расторгнут договор в одностороннем порядке, была направлена ООО «Транснефть-Дальний Восток» в Хабаровское УФАС России.

Управление, рассмотрев поступившее обращение в присутствии представителей ООО «Разумъ» и ООО «Транснефть-Дальний Восток», вынесло заключение от 22.03.2024 (исх. № ЛИ/3066/24 от 27.03.2024), согласно которому Комиссия рекомендовала сведения, представленные ООО «Транснефть-Дальний Восток» в отношении ООО «Разумъ», включить в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года.

Не согласившись с принятым заключением антимонопольного органа, считая его незаконным, общество обратилось с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

Изучив позицию заявителя жалобы, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены/изменения решения суда в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ, части 4 статьи 200, а также разъяснениям, изложенным в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для признания судом решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает удовлетворение заявленных требований.

В рассматриваемом случае спорная закупка проводилась ООО «Транснефть-Дальний Восток» в соответствии с Законом о закупках, Положением о закупке товаров, работ, услуг для нужд ООО «Транснефть - Дальний Восток», утвержденного решением Совета директоров ПАО «Транснефть» 05.04.2019 протокол № 5, размещенного на официальном сайте www.fareast.transneft.ru в разделе «Устав и внутренние документы».

Частью 2 статьи 5 Закона № 223-ФЗ установлено, что в реестр недобросовестных поставщиков включаются сведения об участниках закупки, уклонившихся от заключения договоров, а также о поставщиках (исполнителях, подрядчиках), договоры с которыми расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика, в отношении которого иностранными государствами, совершающими недружественные действия в отношении Российской Федерации, граждан Российской Федерации или российских юридических лиц, введены политические или экономические санкции и (или) в отношении которого иностранными государствами, государственными объединениями и (или) союзами и (или) государственными (межгосударственными) учреждениями иностранных государств или государственных объединений и (или) союзов введены меры ограничительного характера, от исполнения договора в связи с существенным нарушением такими поставщиками (исполнителями, подрядчиками) договоров.

Так, ООО «Транснефть-Дальний Восток» является лицом, в отношении которого иностранными государствами введены экономические санкции.

Во исполнение Закона № 223-ФЗ принято Постановление Правительства Российской Федерации от 22.11.2012 № 1211 (далее – Постановление № 1211), которым утверждены, в том числе, Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков, а также Правила направления заказчиками сведений о недобросовестных участниках закупки и поставщиках (исполнителях, подрядчиках) в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на ведение реестра недобросовестных поставщиков (далее – Правила).

В соответствии с пунктом 8 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков, антимонопольный орган осуществляет проверку представленных заказчиком документов и сведений в установленном им порядке.

В целях реализации пункта 8 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков, ФАС России издан приказ от 18.03.2013 № 164/13 «О ведении реестра недобросовестных поставщиков, предусмотренного Федеральным законом «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».

Согласно пункту 1 названного приказа полномочиями по проверке сведений, предоставляемых в соответствии с Правилами, наделены комиссии территориальных органов Федеральной антимонопольной службы.

Полномочия антимонопольного органа на принятие оспариваемого заключения установлены пунктом 5.3.4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331.

В силу части 2 статьи 2 Закона № 223-ФЗ Положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.

Как следует из материалов дела, 05.06.2023 на сайте https://utp.sberbank-ast.ru в соответствии с Законом о закупках и Положением о закупке товаров, работ, услуг для нужд ООО «Транснефть-Дальний Восток» опубликовано извещение о проведении закупки по лоту № 0001-207-K-Y12-05081-2023 «58-ТДВ/РЭН/1-10.2023 Измерение сопротивления петли фаза-ноль» (извещение № 3231245625). Срок окончания подачи заявок - до 15.06.2023 12 часов 00 минут (мск). Дата подведения итогов - 07.07.2023 15 часов 00 минут (мск).

По результатам торгов между ООО «Транснефть-Дальний Восток» (заказчик) и ООО «Разумъ» (подрядчик) заключен договор от 17.07.2023 № ТДВ-1206-2023 на выполнение работ по техническому обслуживании (текущему ремонту) энергетического оборудования (далее- договор).

В соответствии с договором подрядчик обязался выполнить работы по техническому обслуживанию (текущему ремонту) энергетического оборудования и иных, неразрывно связанных с обслуживаемым (ремонтируемым) объектом работ в объемах, указанных в техническом задании (приложение № 1).

Согласно пункту 1.2. договора привлечение подрядчиком субподрядных организаций для выполнения работ (оказания услуг) возможно только с письменного согласия заказчика при условии, что стоимость работ, выполняемых субподрядными организациями, не превышает 30 процентов от стоимости работ по договору, указанной в пункте 2.1 договора.

В соответствии с пунктом 3.1 договора оплата производится заказчиком за фактически выполненные надлежащим образом, предусмотренные договором объемы работ, подтвержденные «Актом сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг)», в течение 30 рабочих дней с даты подписания заказчиком «Акта сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг).

В силу пункта 4.1 договора подрядчик выполняет работы, предусмотренные разделом 1 договора, в следующие сроки: начало работ: 01.10.2023, окончание работ: 30.11.2023, с правом досрочного выполнения, аналогичный срок установлен в пункте 1 технического задания к договору.

В пункте 4.2 технического задания установлены требования к техническому отчету, который подрядчик обязан предоставить заказчику о проведенных работах и акт сдачи-приемки выполненных работ.

В пункте 5 технического задания приведен перечень объектов заказчика, на которых необходимо подрядчику выполнить работы в соответствии с условиями договора.

В пункте 4.3. договора стороны закрепили, что никакие задержки и нарушения в выполнении работ и услуг не могут служить основанием для требования подрядчика о продлении срока выполнения работ.

Согласно пункту 5.1.1 договора подрядчик обязался выполнить все работы в объеме и в сроки, предусмотренные данным договором. Выполнять работы согласно ГОСТ, ТУ, СНиП и иных нормативных актов, устанавливающих обязательные требования к порядку проведения работ данного вида и их результату. Сдать работы заказчику в порядке, предусмотренном в техническом задании, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с пунктом 5.2.4 договора заказчик вправе отказаться от исполнения договора как полностью, так и частично в одностороннем внесудебном порядке путем направления подрядчику письменного уведомления о расторжении.

Подписывая спорный договор подрядчик, исходя из содержания раздела 6, подтвердил, что изучил все материалы договора и получил полную информацию по всем вопросам, которые могли бы повлиять на сроки, стоимость и качество работ, а также, что подрядчик  тщательно изучил все регламенты заказчика и подтверждает готовность неукоснительного их соблюдения в полном объеме предъявляемых заказчиком требований(пункт 6.2 договора).

Согласно пункту 7.2 договора в случае задержки подрядчиком сроков выполнения работ, установленных в пунктах 4.1, 4.2 договора, подрядчик обязан уплатить заказчику неустойку в размере 0,1% от совокупной стоимости работ по договору за каждый день просрочки.

Если отступления в работе от условий настоящего договора или иные недостатки результатов работы не были устранены подрядчиком в установленный заказчиком разумный срок, либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков и уплаты штрафных санкций (пункт 7.6 договора).

Пунктами 7.15, 7.16 договора предусмотрено, что в случае неисполнения условия о привлечении к исполнению договора соисполнителей из числа субъектов малого и среднего предпринимательства заказчик вправе предъявить подрядчику требование об уплате штрафа в размере 300 000 руб. В случае нарушения подрядчиком срока предоставления сведений о заключении договора с соисполнителем по форме приложения № заказчик вправе предъявить подрядчику требование об уплате штрафа в размере 300 000 руб.

В случае, если заказчик откажется от исполнения договора в порядке, предусмотренном пунктом 5.2.4 договора, в связи с существенным нарушением подрядчиком договорных обязательств, заказчик вправе предъявить подрядчику неустойку в размере 15% от общей стоимости работ (услуг) по договору, указанной в пункте 2.1 договора. При этом, под существенным нарушением подрядчиком договорных обязательств стороны понимают, в том числе, нарушение срока начала выполнения работ подрядчиком, установленного пунктом 4.1 договора более чем на 15 дней; нарушение (неисполнение, ненадлежащее исполнение) подрядчиком обязательств, предусмотренных пунктами 4.2, 5.1.1, 5.1.3 договора (пункт 7.25 договора).

В техническом задании к договору  от 17.07.2023 установлены следующие требования для проведения работ по техническому обслуживанию (текущему ремонту):

6.1. Подготовительные работы: подготовить паспорта, эксплуатационные и заводские инструкции на электрооборудование, исполнительные схемы (выполняет заказчик). Подготовить испытательные устройства, измерительные приборы, инструмент (выполняет подрядчик);

6.2. Условия проведения работ: работы производить по утвержденной и согласованной с заказчиком программе, и календарному графику работ. Работы производить по наряду-допуску или распоряжению. При возникновении аварийной ситуации прекратить работы и вывести людей из опасной зоны;

6.3. Последовательность проведения работ: получить разрешение на производство работ. Провести необходимые переключения оперативным персоналом. Оформить ежедневный допуск к производству работ. Принять меры против возможного воздействия проверяемого устройства на другие устройства, находящиеся в работе.

Приложением № 3 к договору стороны согласовали Календарный график на проведение работ по техническому обслуживанию (текущему ремонту).

Согласно Календарному графику подрядчику необходимо произвести следующее количество измерений на следующих объектах НПС-24, НПС-27, НПС-29, НПС-30, НПС-34, НПС-36, НПС-38, НПС- 40, НПС-41, ЦРС и БПО «Белогорск», ЦРС и БПО «Дальнереченск», ЛУЭ «Биробиджан», НПС-3, НПС-2, НПС-1, НПС-23, НПС-26, НПС-32, ООО «Грузовая», Объекты эксплуатации ЛЧ БРНУ (с 2691,3 км по 3808,174 км (На участке ВСТО 2) и объекты ЛЧ ДРНУ (с 3808,174 км по 4739,0 км (На участке ВСТО 2), с 0 км по 294 км (На участке «ТС ВСТО-КНПЗ»): в октябре -1 959 и в ноябре – 1 959, т.е. в общей сложности – 3 918 измерений.

В соответствии с пунктами 5.1.6, 5.1.7 договора по окончании работ подрядчик обязан сделать отметки в паспортах на энергооборудование о проведенных работах, испытаниях и измерениях энергооборудования. До подписания акта сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) предоставить два экземпляра исполнительной документации, оформленной в соответствии с И1.13-07 «Инструкция по оформлению приемо-сдаточной документации по электромонтажным работам», требованиями, указанными в техническом задании, включая акты на скрытые работы и отчеты с протоколами испытаний и измерений электрооборудования.

Пунктами 7.3, 7.4 договора установлено, что ответственность подрядчика за недостатки (дефекты) должна быть подтверждена актом о выявленных дефектах, подписанным сторонами, где фиксируется дата обнаружения дефекта и предполагаемая дата его устранения. В случае если подрядчик откажется от составления или подписания акта о выявленных дефектах, окончательным документом по фиксированию обнаруженного дефекта и его характера является акт, составленный в одностороннем порядке заказчиком.

В соответствии с пунктами 7.5 - 7.6 договора, если подрядчик в течение срока, указанного в акте о выявленных дефектах, не устранит недостатки (дефекты), указанные в данном акте, то заказчик вправе взыскать пени в размере 0,1 % от стоимости работ по устранению дефектов за каждый день задержки, а в случае привлечения заказчиком для устранения брака сторонней организации - 100 % стоимости работ по устранению дефектов и неустойку в размере 10 % от этой стоимости на основании представленных заказчиком счета и калькуляции затрат. В этом случае подрядчик обязан в течение 30 дней, считая с даты предъявления соответствующего требования, оплатить затраты заказчика по устранению недостатков (дефектов). Если отступления в работе от условий настоящего договора или иные недостатки результатов работы не были устранены подрядчиком в установленный заказчиком разумный срок, либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков и уплаты штрафных санкций.

Судом первой инстанции установлено, что в нарушение вышеназванных пунктов договора и технического задания к нему, с учетом того, что договор заключен 17.07.2023, к работам необходимо приступить 01.10.2023, следовательно, для подготовки к выполнению работ по договору у подрядчика имелось 76 календарных дней, однако,  подрядчик к выполнению работ с 01.10.2023 не приступил, что подтверждается письмом заказчика исх. от 16.10.2023 №ТДВ/29-33/19735.

В свою очередь, суд второй инстанции, проанализировав содержание имеющейся в материалах дела переписки между заказчиком и подрядчиком, пришел к выводу о том, что, несмотря на предпринятые меры со стороны заказчика в виде согласования проведения работ, в том числе в выходные дни, работы подрядчиком в установленные в договоре срок и объеме выполнены не были, документы, подтверждающие выполнение работ в полном объеме, в адрес заказчик не поступили. В опровержение доводов жалобы материалы дела содержат своевременные  ответы  заказчика на все обращения и  письма подрядчика, в том числе по поводу допуска на объект производства работ.  Объективных доказательств чинения препятствий со стороны заказчика подрядчику при исполнении им обязательств по договору в материалы дела не представлено.

В силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласность статье 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым.

При постановке выводов по делу в данной части, апелляционной коллегией также учтено, что подрядчик в период выполнения работ не обращался к заказчику с предложением об изменении сроков выполнения работ по договору, объемов работы и их стоимости, дополнительное соглашение к договору сторонами не заключалось, подрядчик не извещал заказчика о приостановлении выполнения работ по основаниям, предусмотренным в статье 716 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, нарушение обществом сроков выполнения работ дало ООО «Транснефть-Дальний Восток» основание полагать, что срок выполнения всех работ на объектах заказчика будет существенно нарушен подрядчиком, в связи с чем заказчик 29.01.2024 направил в адрес подрядчика уведомление № ТДВ/29-23/1635 об одностороннем отказе от договора, в котором одновременно содержалось требование об оплате неустойки в размере 725 499 руб. 47 коп., предусмотренной пунктом 7.25 договора (15 % от стоимости договорной цены).

Подрядчик в письме от 21.02.2024 № 152 указал, что 16.02.2024 им было получено уведомление от 29.01.2024 № ТАВ/29-23/1635 об одностороннем отказе от исполнения договора, с условиями которого подрядчик согласен; неустойка за односторонний отказ от договора в размере 725 499 руб. 47 коп. была оплачена подрядчиком 28.02.2024 в полном объеме.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд, принимая во внимание содержание пунктов 5.2.4, 7.1, 9.2 договора, поддерживает позицию суда первой инстанции, который указал, что односторонний отказ заказчика от исполнения договора в связи с существенным нарушением обязательства со стороны подрядчика (подтвержденными им в письме от 21.02.2024 № 152) соответствовал условиям договора и действующего законодательства, а также фактически признан конклюдентными действиями ООО «Разумъ».

Помимо этого, по результатам анализа представленных в материалы дела доказательств, судом обоснованно отмечена неготовность подрядной организации к выполнению работ по спорному договору с надлежащим качеством и в срок, установленный договором. В ходе исполнения договора подрядчиком допущено нарушение срока окончания выполнения работ более чем на 30 календарных дней, при этом договорные обязательства ООО «Разумъ» так и не были исполнены, работы в полном объеме не завершены и не сданы заказчику.

Включение хозяйствующего субъекта в реестр недобросовестных поставщиков является мерой государственного принуждения, применяемой к лицу, совершившему правонарушение, влекущее применение к нему неблагоприятных последствий.

Вместе с тем, при рассмотрении вопроса о признании исполнителя недобросовестным поставщиком антимонопольный орган не должен ограничиваться формальным установлением факта нарушения закона и обязан всесторонне исследовать все обстоятельства дела, дать оценку существенности нарушения, степени вины участника, ущербу, нанесенному заказчику.

Приведенные обстоятельства в каждом конкретном случае подлежат выяснению антимонопольным органом при решении вопроса о наличии оснований для включения определенного субъекта в реестр недобросовестных поставщиков в рамках установленной процедуры. При этом меры государственного понуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Применяемые государственными органами санкции должны соответствовать принципу юридического равенства и быть соразмерными конституционно защищаемым целям (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П и от 21.11.2002 № 15-П).

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В силу положений статьи 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств

В рассматриваемом случае, судом второй инстанции не установлено обстоятельств, объективно препятствующих подрядчику выполнению работ по договору от 17.07.2023, работы на дату их окончания - 30.11.2023 в полном объеме выполнены не были.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Из материалов дела усматривается, что уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке от 29.01.2024 № ТДВ/29-23/1635 получено ООО «Разумъ» согласно почтовому идентификатору № 80080193679395 - 16.02.2024.

В десятидневный срок с даты надлежащего уведомления подрядчика о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения договора, нарушения условий договора, послужившие основанием для принятия указанного решения, устранены не были. Договор расторгнут с 27.02.2024.

При этом после принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения договора общество не предприняло мер к надлежащему исполнению условий последнего, на дату расторжения договора работы в полном объеме также не выполнены.

Таким образом, учитывая, что в ходе исполнения договорных обязательств  подрядчиком допущено нарушение срока окончания  выполнения работ, недобросовестное поведение ООО «Разумъ» заключается в неисполнении условий договора при отсутствии каких-либо объективных обстоятельств, делающих невозможным исполнение.

Принимая участие в закупке, ООО «Разумъ» осуществляет предпринимательскую деятельность, которая в соответствии со статьей 2 ГК РФ является самостоятельной, осуществляемой на свой риск деятельностью, направленной на систематическое получение прибыли. Подрядчик должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств. При этом в любом случае действия хозяйствующего субъекта при осуществлении им предпринимательской деятельности должны осуществляться в установленном законом порядке. Выявление деловых просчетов, которые не были учтены на стадии заключения договора, при его исполнении на определенных в нем условиях, являются рисками предпринимательской деятельности.

С учетом совокупности установленных по делу обстоятельств, судебной коллегией сделан  вывод, что договор заключается на основании протокола по подведению итогов запроса предложений на условиях, указанных в документации по проведенной закупке, и в заявке, поданной участником, с которым заключается договор.

На основании изложенного, а также разъяснений, изложенных в п. 9 и п. 10 Постановление Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», суд второй инстанции, оценив во взаимосвязи представленные участниками процесса доказательства и установленные по делу обстоятельства, установил,  что ООО «Разумъ» не доказал факт вынужденного присоединения к предложенным условиям договора, отсутствия у него права отказаться от заключения договора.

Общество, приняв участие в открытом сборе заявок, подав заявку,  подписав договор, добровольно приняло на себя обязательство по выполнению работ в указанном месте производства работ в установленный договором срок и в соответствии с требованиями статьи 309 ГК РФ должно было предпринять все меры к надлежащему исполнению этого обязательства.

Проверив представленные сторонами документы, учитывая все фактические обстоятельства, связанные с ненадлежащим исполнением договора со стороны общества и оказанием должного содействия со стороны заказчика, антимонопольный орган, вопреки позиции апеллянта, обоснованно установил наличие достаточных оснований для включения сведения об ООО «Разумъ» в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года.

Доводы ООО «Разумъ» о том, что в период с 27.12.2023 до 06.02.2024 допуск подрядчика на объекты заказчика не производился, обоснованно не приняты судом первой инстанции, поскольку соответствующие письма и запросы подрядчиком были совершены уже после 30.11.2023, то есть после той даты, когда обязательства по договору должны быть исполнены.

Доводы заявитель жалобы относительно несогласия с количеством необходимых измерений по договору, то есть касательно объема работ, также подлежат отклонению, так как общество, приняв участие в закупке, было ознакомлено и полностью согласно с условиями исполнения обязательств к моменту заключения договора, в том числе с требованиями к участникам закупки, установленные законодательством с учетом специфики работ по данной закупке.

Более того, пунктом 6.2 договора установлено, что подрядчик изучил все материалы договора и получил полную информацию по всем вопросам, которые могли бы повлиять на сроки, стоимость и качество работ. Подрядчик тщательно изучил все регламенты заказчика и подтверждает готовность неукоснительного их соблюдения в полном объеме предъявляемых заказчиком требований.

В соответствии с частью 2 статьи 3.2 Закона о закупках любой участник конкурентной закупки вправе направить заказчику в порядке, предусмотренном указанным законом и положением о закупке, запрос о даче разъяснений положений извещения об осуществлении закупки и (или) документации о закупке.

При этом какого-либо дополнительного запроса по предоставлению разъяснений относительно специфики работ перед заключением договора, а также в процессе подписания договора от ООО «Разумъ» в адрес ООО «Транснефть-Дальний Восток» не поступало.

Таким образом, поскольку хозяйствующий субъект ООО «Разумъ», обязанный соблюдать действующее законодательство, отказался (уклонился) от надлежащего исполнения договора, антимонопольный орган пришел к обоснованному и мотивированному выводу о недобросовестности действий вышеуказанного субъекта.

Кроме того, апелляционная коллегия обращает внимание, что ООО «Транснефть-Дальний Восток» в переписке неоднократно указывало ООО «Разумъ» на низкий темп работ и отставание от сроков их выполнения, а также некорректное оформление отчетных документов, предусмотренных техническим заданием, при этом третье лицо никак не препятствовало в проведении измерений, своевременно оформляло допуски на объекты для специалистов общества, помимо этого, по просьбе ООО «Разумъ» было увеличено время их пребывания на объектах для большего выполнения объема работ.

С учетом изложенного, ООО «Транснефть-Дальний Восток» было оказано содействие для выполнения подрядчиком работ в установленный договором срок, в связи с чем доводы апеллянта в данной части полежат отклонению.

По результатам повторного рассмотрения спора, апелляционный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, в соответствии со статьей 71 АПК РФ, принимая во внимание установленные фактические обстоятельства по делу, а также учитывая, что действия заказчика не препятствовали подрядчику в надлежащем исполнении условий договора, считает, что антимонопольным орган правомерно вынесено оспариваемое заключение.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие апеллянта с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием для отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя жалобы. Поскольку доказательств оплаты госпошлины при общении с жалобой в суд апеллянтом не представлено, государственная пошлина взыскивается с общества в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд 



ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 10.07.2024 по делу № А73-7567/2024 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Разумъ» в доход федерального бюджета 1 500 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий

Т.Е. Мангер


Судьи

Е.И. Сапрыкина



Е.А. Швец