Постановление от 16 августа 2022 г. по делу № А46-18836/2021

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-18836/2021
16 августа 2022 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2022 года.


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Воронова Т.А.,

судей Грязниковой А.С., Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7376/2022) департамента имущественных отношений Администрации города Омска на решение Арбитражного суда Омской области от 17.05.2022 по делу № А46-18836/2021 (судья Колмогорова А.Е.),

принятое по иску Омской городской ассоциации инвалидов и ветеранов боевых действий (ИНН <***>, ОГРН <***>) к департаменту имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 1 071 906 руб. 48 коп.,

в судебном заседании приняли участие:

от департамента имущественных отношений Администрации города Омска – до перерыва ФИО2 (предъявлены служебное удостоверение, диплом, доверенность от 13.04.2022 № Исх-ДИО/5019 сроком действия 1 год), после перерыва - ФИО3 (предъявлены служебное удостоверение, диплом, доверенность от 01.10.2021 № Исх-ДИО 13136 сроком действия 1 год);

от истца – не явились, извещены надлежаще;



установил:

Омская городская ассоциация инвалидов и ветеранов боевых действий (далее - Ассоциация, истец) обратилась в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к департаменту имущественных отношений Администрации города Омска (далее - Департамент, ответчик) о взыскании 1 071 906 руб. 48 коп. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Омской области от 25.04.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, Департамент обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что истцом неверно определена применяемая ставка по договору; переплата со стороны Ассоциации должна быть зачтена в счет погашения ранее возникшей задолженности по арендной плате и не может создавать неосновательного обогащения; задолженность за период после 01.04.2017 была предметом рассмотрения в Арбитражном суде Омской области, требования Департамента были удовлетворены: в рамках дела № А46-9094/2019 – за период с 01.04.2017 по 30.11.2018, № А46-3244/2021 – за период с 01.12.2018 по 10.07.2020.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Департамента поддержал апелляционную жалобу.

Представитель надлежаще извещенного истца в судебное заседание не явился, на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 16.09.2006 между Департаментом (Арендодатель) и Ассоциацией (Арендатор) был заключен договор аренды земельного участка № Д-Кр-31-6525 (далее - Договор), в соответствии с которым Арендодатель передает, а Арендатор принимает в аренду сроком на 8 лет земельный участок с кадастровым номером 55:36:110106:314 площадью 20 663 кв.м для жилищных нужд и общественно-деловых целей под строительство первой очереди жилых домов с блоками обслуживания и местами хранения автотранспорта.

Согласно пунктам 2.1, 2.2 Договора, величина арендной платы определяется ежемесячно расчетным путем, согласно расчету арендной платы, приведенному в приложении к Договору. В течение первого месяца величина арендной платы составляет 23 576 руб. 48 коп. В течение всего срока действия Договора Арендатор самостоятельно осуществляет расчет арендной платы, исходя из расчета арендной платы, приведенного в приложении к Договору, с учетом уведомлений об изменении величин, используемых в расчете.

Как указал истец, Департамент письмом от 21.02.2017 № Исх-ДИО № 2396 уведомил Арендатора, что с 11.05.2015 по 10.05.2016 размер арендной платы определялся в соответствии Постановлением № 108-п и составлял 49 242 руб. 31 коп, а с 11.05.2016 размер арендной платы составил 52 393 руб. 81 коп.

В результате перерасчета Департаментом размера арендной платы по Договору за период с января 2009 по 01.04.2017 у Ассоциации образовалась задолженность в размере 3 493 648, 41 руб., в том числе 1 027 541 руб. 95 коп. в результате применения ставки арендной платы, установленной Постановлением № 108-п.

Решением № 11 от 11.04.2017 Департамент предоставил Ассоциации рассрочку по оплате задолженности по Договору на срок с 11.04.2017 по 20.03.2020.

По мнению истца, 07.11.2019 задолженность по арендной плате по Договору с учетом Решения №11 от 01.04.2017 была досрочно погашена.

Решением Омского областного суда от 07.02.2018 № 3а-8/2018, оставленным без изменения Определением Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2018 № 50-АПГ18-7, положения абзаца 2 подпункта 4 пункта 3 Порядка, утвержденного Постановлением № 108-п признаны недействующими.

Таким образом, как утверждает Ассоциация, исполняя решение об оплате рассрочки задолженности, истцом произведена переплата по Договору за период применения арендной ставки, определяемой на основании спорного Постановления № 108-п (11.05.2015-07.02.2018) в размере 1 071 906 руб. 48 коп.

Истец письмом от 07.09.2020 № 117 в адрес Департамента направил досудебную претензию о взыскании суммы неосновательного обогащения с приложением расчета, на которую был получен отказ (письмо от 16.10.2020 № ИСХ-ДИО/10324), в связи с чем Ассоциация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства, суд первой инстанции нашел обоснованными доводы истца, согласился с приведенным им расчетом, отклонил возражения ответчика о пропуске срока исковой давности, в связи с чем удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, по доводам апелляционной жалобы (пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»), суд апелляционной инстанции полагает его подлежащим отмене ввиду следующего.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

На основании подпункта 3 статьи 1103 ГК РФ правила о неосновательном обогащении применяются также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 ГК РФ истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Из приведенных положений закона следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого лица и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

На основании статей 606, 614 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором.

В силу положений статьи 424 ГК РФ, статьи 39.7, пункта 7 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), правовой позиции, выраженной в пунктах 16, 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен; арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом, при этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

Обращаясь с иском и производя расчет, в результате которого Ассоциация пришла к выводу о наличии неосновательного обогащения, Ассоциация ссылается на признание недействующими положений абзаца 2 подпункта 4 пункта 3 Постановления Правительства Омской области от 29.04.2015 № 108-п «О порядке определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Омской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без торгов» (далее – Постановление № 108-П).

Суд первой инстанции согласился с приведенным расчетом.

Постановлением № 108-п утвержден Порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Омской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без торгов, который вступил в силу с 11.05.2015.

Данный Порядок устанавливает правила определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Омской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без торгов, если иное не установлено федеральными законами.

Абзац второй подпункта 4 пункта 3 Порядка, утвержденного Постановлением № 108-п, признан недействующим решением Омского областного суда от 07.02.2018 № 3а-8/2018 со дня вступления указанного решения в законную силу, определением Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2018 № 50-АПГ18-7 указанное решение оставлено без изменения.

Действительно, в связи с указанным названное положение Постановления № 108-П не подлежит применению со дня его принятия.

Между тем, Департаментом арендная плата рассчитывалась и выставлялась к оплате на основании иного пункта данного постановления – пункта 6 (что подтверждается, в том числе, уведомлением от 21.02.2017 № Исх-ДИО/2396 об изменении размера арендной платы), который не оспаривался, не признавался недействующим и не отменялся.

Таким образом, расчет истца является в этой части неверным, а расчет Департамента – напротив, соответствующим нормам действующего законодательства; арендная плата начислена обоснованно, неосновательное обогащение на стороне Департамента отсутствует.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что вопрос о наличии задолженности по арендной плате по договору № Д-Кр-31-6525 за период, включающий спорный в рамках настоящего дела, являлся предметом исследования в рамках дел № А46-3244/2021 (постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2021) и № А46-9094/2019 (решение Арбитражного суда Омской области от 22.07.2019, решение не обжаловалось). Расчет Департамента был признан верным.

Также суд апелляционной инстанции соглашается с доводами ответчика со ссылками на статью 319.1, статьи 410-411 ГК РФ об отнесении имевшихся у Ассоциации переплат на непогашенную задолженность за прошлые периоды в отсутствие возражений плательщика. Относительно данного довода Ассоциация возражений не представила.

Таким образом, поскольку неосновательное обогащение на стороне Департамента отсутствует, исковые требования удовлетворению не подлежали.

Решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований подлежит отмене на основании статьи 269, пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, при этом, фактические обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, суд апелляционной инстанции, не переходя к рассмотрению по правилам суда первой инстанции, полагает возможным принять новый судебный акт, которым в удовлетворении искового заявления Ассоциации отказать.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ поскольку и истец, и ответчик при подаче иска и апелляционной жалобы освобождены от уплаты государственной пошлины, судебные расходы в данной части не распределяются.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу департамента имущественных отношений Администрации города Омска удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Омской области от 17.05.2022 по делу № А46-18836/2021 отменить, принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.



Председательствующий


Т.А. Воронов

Судьи


А.С. Грязникова

О.А. Сидоренко