Постановление от 23 января 2017 г. по делу № А40-11766/2015

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной сторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 09АП-61499/2016
г. Москва
23 января 2017 года
Дело № А40-11766/15


Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Е.А. Солоповой

Судей С.А. Назаровой, И.М. Клеандрова

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО «ЦЕНТРГАЗПРОМСТРОЙ»на определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.11.2016об отказе во включении требований АО «ЦЕНТРГАЗПРОМСТРОЙ»

в размере 12 484 678,24 руб. в реестр требований кредиторов должникапо делу № А40-11766/15, вынесенное судьей И.В. Романченкоо признании несостоятельным (банкротом) ООО «Строймонтаж» (ОГРН 1021100896585, ИНН 106014365)конкурсный управляющий - Ивонин А.А.

при участии в судебном заседании:

от АО «ЦЕНТРГАЗПРОМСТРОЙ» - ФИО3 по дов. от 17.10.2016.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Строймонтаж» Арбитражным судом города Москвы рассматривалось требование АО «ЦЕНТРГАЗПРОМСТРОЙ» о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 12 484 678,24 руб. в третью очередь удовлетворения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2016отказано в удовлетворении заявления.

Не согласившись с вынесенным судом определением, АО «ЦЕНТРГАЗПРОМСТРОЙ» (далее – кредитор) обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителя заявителя апелляционной жалобы, приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2016 не имеется.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В силу пункта 1 статьи 142 Федерального закона Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) установление требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона.

В соответствии с положениями Закона о банкротстве, регулирующими порядок установления требований кредиторов (статьи 71, 100), кредиторы направляют свои требования к должнику в арбитражный суд с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

В силу статьи 100 Закона о банкротстве требования кредиторов вне зависимости от того, заявлены по ним возражения или нет, могут быть включены в реестр требований кредиторов только на основании определения суда после проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Суд первой инстанции, руководствуясь указанными нормами закона и установленными по делу фактическими обстоятельствами, пришел к выводу о необоснованности заявленного требования.

Из материалов дела следует, что кредитор основывает требование на определении Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2016 по настоящему делу. Данным судебным актом признана недействительной сделка должника по зачету встречных однородных требований, произведенного АО «Центргазпромстрой» с должником на сумму 12 484 678,24 руб. Применены последствия недействительности сделки в виде обязания АО «Центргазпромстрой» возвратить в конкурсную массу ООО «Строймонтаж» 12 484 678,24руб.Восстановлено право требования АО «Центргазпромстрой» к ООО «Строймонтаж» в размере 12 484 678,24 руб.

Рассматривая настоящий спор, суд установил, что обоснованность данного требования судом не устанавливалась. Таким образом, указанное право должно быть подтверждено надлежащими доказательствами.

В обоснование заявленных требований АО «Центргазпромстрой» также представлены уведомление о зачете взаимных требований № 965 от 29.04.2015, товарная накладная № 569 от 31.12.2012, договор № 1/75-2012 от 09.04.2012, счет-фактура № 0001352 от 31.1.2012.

Вместе с тем, судом установлено, что в уведомлении о зачете взаимных требований № 965 от 29.04.2015 содержится ссылка на договор № 1-72-2012 от 09.04.2012, по которому образовалась задолженность должника перед кредитором.

Однако указанный договор в материалы дела заявителем не представлен. В электронном виде представлен только договор № 1/75-2012 от 09.04.2012.

Кроме того, суд также учел, что представленная в электронном виде товарная накладная № 569 от 31.12.2012 не содержит ссылки на какие-либо договоры. В уведомлении о зачете взаимных требований № 965 от 29.04.2015 имеется ссылка на две счет-фактуры, вместе с тем, в материалы дела представлена только одна. При этом, суммы не совпадают. Товарная накладная № 569 от 31.12.2012 также содержит иную сумму, нежели указанную в уведомлении № 965 от 29.04.2015.

Определением суда от 30.08.2016 кредитору было предложено представить подлинные доказательства, подтверждающие заявленные требования. Однако оригиналов документов, либо их заверенных надлежащим образом копий, представленных в суд в электронном виде, не представлены.

С учетом представленных доказательств, суд пришел к выводу о том, что в данном случае отсутствуют достаточные основания считать наличие задолженности в размере 12 484 678,24 руб., указанную в уведомлении № 965 от 29.04.2015, подтвержденной.

Поскольку кредитор не представил достаточных доказательств наличия задолженности ООО «Строймонтаж» перед АО «ЦЕНТРГАЗПРОМСТРОЙ», суд отказал во включении заявленного требования в реестр требований кредиторов должника.

Оснований для иных выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Заявителем жалобы не представлены в материалы дела надлежащие и бесспорные доказательства в обоснование своей позиции.

Ссылки на то, что в зачете взаимных требований № 965 от 29.04.2015г. была допущена ошибка в номере договора - вместо 1/75-2012 от 09.04.2012 указан № 1/72-2012 от 09.04.2012; договора 1/72-2012 от 09.04.2012 между АО «Центргазпромстрой» и ООО «Строймонтаж» не существует в природе; возникла задолженность, проведен зачет взаимных встречных требований именно по договору № 1/75-2012, который и был представлен суду, а также другие пояснения не могут быть учтены судом апелляционной инстанции.

Данные доводы не были раскрыты заявителем жалобы в суде первой инстанции в нарушение положений АПК РФ. Вопрос об опечатке в спорном документе не решен в установленном порядке.

Согласно статье 65 АПК РФ обязанность представления доказательств в обоснование доводов и возражений, на которые ссылается сторона по делу, лежит на стороне, заявляющей такие требования. Представленные кредитором в материалы дела доказательства в обоснование требования суду первой инстанции, не подтверждают правомерность заявленного требования с учетом установленных судами фактических обстоятельств.

Определение суда от 30.08.2016 кредитором не исполнено, уважительности не явки представителя кредитора в судебное заседание суда первой инстанции не представлены суду апелляционной инстанции.

В соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Кроме того, суд первой инстанции учел и иные обстоятельства, которые не опровергаются доводами апелляционной жалобы, связанные с товарной накладной, счет-фактурой и спорной суммой.

Таким образом, оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.11.2016 по делу № А40-11766/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО «ЦЕНТРГАЗПРОМСТРОЙ» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судьяЕ.А. Солопова

Судьи:И.М.Клеандров

С.А.Назарова