Постановление от 14 марта 2023 г. по делу № А46-8822/2022

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-8822/2022
14 марта 2023 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2023 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Краецкой Е.Б.

судей Грязниковой А.С., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14349/2022) индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение от 19.10.2022 Арбитражного суда Омской области по делу №А46-8822/2022 (судья Ширяй И.Ю.), принятое по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 311554322200160) к администрации города Омска (ИНН5503047244, ОГРН <***>) и закрытому акционерному обществу «Управляющая компания «Левобережье» (ИНН <***>, ОГРН <***>) при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), о признании объекта недвижимости отдельно стоящим зданием,

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 07.02.2023 сроком действия 2 года;

от закрытого акционерного общества «Управляющая компания «Левобережье» - ФИО4 по доверенности № 23 от 09.01.2023 сроком действия до 31.12.2023;



установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к администрации города Омска (далее – ответчик) о признании магазина – нежилого помещения, номер на поэтажном плане 1П (подвал: 1, 2; 1 этаж: 1-26), общей площадью 818,3 кв.м, составляющего одноэтажную пристройку с подвалом, литера А1, к жилому дому, расположенному по адресу: <...>, кадастровый номер 55:36:100908:619, самостоятельным отдельно стоящим зданием.

Определением от 27.05.2022 Арбитражного суда Омской области к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество «Управляющая компания «Левобережье» (далее – ЗАО «УК «Левобережье») и управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области.

Определением от 06.09.2022 Арбитражного суда Омской области ЗАО «УК «Левобережье» исключено из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Решением от 19.10.2022 Арбитражного суда Омской области в иске отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ИП ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ИП ФИО2 указала следующее:

- суд первой инстанции необоснованно заключил, что ограничение теплоснабжения жилого дома, расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер 55:36:100908:619, приведет к прекращению получения соответствующего ресурса нежилым помещением, номер на поэтажном плане 1П (подвал: 1, 2; 1 этаж: 1-26), общей площадью 818,3 кв.м, составляющим одноэтажную пристройку с подвалом, литера А1, к указанному жилому дому;

- принадлежащее ИП ФИО2 нежилое помещение, номер на поэтажном плане 1П (подвал: 1, 2; 1 этаж: 1-26), общей площадью 818,3 кв.м, составляющего одноэтажную пристройку с подвалом, литера А1, к жилому дому по адресу: <...>, кадастровый номер 55:36:100908:619, является самостоятельным объектом недвижимости, а не частью многоквартирного дома по адресу: <...>, кадастровый номер 55:36:100908:619, на него не распространяется действие положений Жилищного кодекса Российской Федерации;

- ИП ФИО2 самостоятельно несет бремя содержания принадлежащего ей нежилого помещения, номер на поэтажном плане 1П (подвал: 1, 2; 1 этаж: 1-26), общей площадью 818,3 кв.м, составляющего одноэтажную пристройку с подвалом, литера А1, к жилому дому по адресу: <...>, кадастровый номер 55:36:100908:619, в отношении данного помещения ею заключены самостоятельные договоры с ресурсоснабжающими организациями;

- согласно экспертному заключению № 7425-З, подготовленному обществом с ограниченной ответственностью «Национальный центр перепланировок и реконструкций» (далее – ООО «НЦПР»), объект по адресу: ул. Дианова, д. 22, пом. 1П в КАО г. Омска, имеет признаки отдельно стоящего здания;

- многоквартирный дом по адресу: <...>, кадастровый номер 55:36:100908:619, построен в 1990 году, тогда как согласно техническому паспорту на принадлежащее ИП ФИО2 нежилое помещение от 31.03.2009 данное помещение построено в 1991 году.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, администрация города Омска представила отзыв, в котором просила обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определением от 24.01.2023 суда апелляционной инстанции рассмотрение апелляционной жалобы было отложено на 14.02.2023, участвующим в деле лицам предлагалось представить в материалы дела дополнительные пояснения и документы. Информация об отложении размещена на информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

До начала заседания суда апелляционной инстанции, назначенного на 14.02.2023, от ИП ФИО2 поступило ходатайство о приобщении к материалам дела копии решения от 07.07.2022 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-5912/2022, копии искового заявления по делу № А46-21777/2022.

Кроме того, от ИП ФИО2 поступило ходатайство об истребовании:

1) у бюджетного учреждения Омской области «Исторический архив Омской области» (далее – БУ Омской области «Исторический архив Омской области») документов, относящихся к нежилому помещению Ш (кадастровый номер: 55:36:100908:619) по адресу: <...>, а также к многоквартирному дому, расположенному по адресу: <...> (кадастровый номер: 55:36:100903:5844): комплекта рабочих чертежей на строительство предъявляемого к приемке объекта, разработанных проектными организациями, с надписями о соответствии выполненных в натуре работ этим чертежам или внесенным в них изменениям, сделанным лицами, ответственными за производство строительно-монтажных работ (указанный комплект рабочих чертежей является исполнительной документацией); документов об отводе земельных участков, а по объектам жилищно-гражданского назначения - разрешение органов госархстройконтроля на производство строительно-монтажных работ; актов о приемке зданий и сооружений, смонтированного оборудования, составленных рабочими комиссиями; актов о приемке в эксплуатацию зданий, сооружений и помещений, указанных в пункте 1.6; документов о разрешении на эксплуатацию объектов и оборудования, подконтрольных соответствующим органам государственного надзора, представители которых не вошли в состав Государственной приемочной комиссии;

2) материалов дела № 21-175/02 по исковому заявлениюобщества с ограниченной ответственностью «Магазин «Спорткульттовары» г. Омска» к департаменту недвижимости администрации города Омска о признании права собственности на магазин, расположенный по адресу: <...>, находящиеся в архиве Арбитражного суда Омской области.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 14.02.2023, представитель ЗАО «УК «Левобережье» представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором ЗАО «УК «Левобережье» просило обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ЗАО «УК «Левобережье» возражала против удовлетворения ходатайств истца о приобщении к материалам дела дополнительных документов, об истребовании доказательств.

Представитель ИП ФИО2 пояснила, что не поддерживает ходатайство об истребовании доказательств в части истребования чертежей.

Суд апелляционной инстанции удовлетворил ходатайство истца о приобщении к материалам дела копии решения от 07.07.2022 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-5912/2022, копии искового заявления по делу № А46-21777/2022, так как они размещены в открытом доступе (в Картотеке арбитражных дел) и могли быть учтены судом первой инстанции при разрешении настоящего спора.

Определением от 14.02.2023 суда апелляционной инстанции рассмотрение апелляционной жалобы было отложено на 06.03.2023; у БУ Омской области «Исторический архив Омской области» истребованы документы, относящиеся к нежилому помещению 1П (кадастровый номер: 55:36:100908:619) по адресу: <...>, а также к многоквартирному дому, расположенному по адресу; <...> (кадастровый номер: 55:36:100903:5844), в частности: документы об отводе земельных участков, а по объектам жилищно-гражданского назначения - разрешение органов госархстройконтроля на производство строительно-монтажных работ; акты о приемке зданий и сооружений, смонтированного оборудования, составленные рабочими комиссиями; акты о приемке в эксплуатацию зданий, сооружений и помещений; документы о разрешении на эксплуатацию объектов и оборудования, подконтрольных соответствующим органам государственного надзора, представители которых не вошли в состав Государственной приемочной комиссии. Информация о судебном акте размещена на информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

Кроме того, судом апелляционной инстанции в Арбитражном суде Омской области были запрошены материалы дела № 21-175/02, которые поступили в суд апелляционной инстанции 02.03.2023.

До начала заседания суда апелляционной инстанции, назначенного на 06.03.2023, от БУ Омской области «Исторический архив Омской области» поступили истребованные у него определением суда апелляционной инстанции от 14.02.2023 документы, от ИП ФИО2 – письменные пояснения.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 06.03.2023, представитель ИП ФИО2 поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель ЗАО «УК «Левобережье» указала, что с доводами апелляционной жалобы не согласна, поддержала доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просила оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Администрация города Омска, управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьей 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены решения от 19.10.2022 Арбитражного суда Омской области по настоящему делу.

Из материалов дела следует, что истцу на праве собственности принадлежит магазин - нежилые помещения, номер на поэтажном плане 1П (подвал: 1,2; 1 этаж: 1-26), общей площадью 794,30 кв.м, представляющее одноэтажную пристройку с подвалом, литера А1, к многоквартирному жилому дому, расположенному по адресу: <...> (свидетельство о государственной регистрации права серии 55 АА № 599836 от 03.02.2004).

Согласно данным из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) 19.06.2012 указанному помещению присвоен кадастровый номер 55:36:100908:619.

На основании распоряжения администрации Кировского административного округа города Омска № 1376 от 24.12.2020 ИП ФИО2 согласованы переустройство и перепланировка помещения. Актом приёмки в эксплуатацию от 04.03.2021 помещение введено в эксплуатацию, его площадь изменена на 818,3 кв.м.

Кроме того, помещение расположено на земельном участке (категория земель: земли населённых пунктов - для размещения административных и офисных зданий, объектов образования, науки, здравоохранения и социального обеспечения, физической культуры и спорта, культуры, искусства, религии), площадью 1 174 кв.м с кадастровым номером 55:36:100903:26, адрес (местоположение): установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир 1-этажное строение, почтовый адрес ориентира: Омская область, г. Омск, Кировский административный округ, ул. Дианова, д. 22.

Указанный земельный участок с 21.01.2013 принадлежит на праве собственности ИП ФИО2 (свидетельство о государственной регистрации права серии 55-АА № 765384 от 21.01.2013, договор купли-продажи земельного участка № ДГУ/12-2702-2954/2012-К от 17.08.2012).

Из кадастрового паспорта земельного участка № 5536/211/09-818 от 09.04.2009 следует, что таковой занят и необходим для использования магазина общей площадью 794,3 кв.м (свидетельство о государственной регистрации права собственности серии 55АА № 599836 от 03.02.2004).

По мнению ИП ФИО2, поскольку принадлежащее ей нежилое помещение расположено на земельном участке с кадастровым номером: 55:36:100903:26, находящемся в её собственности, а для обслуживания помещения заключены самостоятельные договоры с ресурсоснабжающими организациями (договор ресурсоснабжения № З43270 от 17.09.2020 с акционерным обществом «Омск РТС» (далее – АО «Омск РТС»), единый договор холодного водоснабжения и водоотведения № 19590000 от 06.07.2020 с акционерным обществом «ОмскВодоканал» (далее – АО «ОмскВодоканал»), договор энергоснабжения № 55100001923683 от 22.05.2020 с акционерным обществом «Омскэлектро» (далее – АО «Омскэлектро»)), данное помещение обособлено от многоквартирного дома и является самостоятельным.

В связи с изложенным ИП ФИО2 просила признать магазин – нежилое помещение, номер на поэтажном плане 1П (подвал: 1, 2; 1 этаж: 1-26), общей площадью 818,3 кв.м, составляющее одноэтажную пристройку с подвалом, литера А1, к жилому дому, расположенному по адресу: <...>, кадастровый номер 55:36:100908:619, самостоятельным отдельно стоящим зданием.

Отказывая в удовлетворении требований ИП ФИО2, суд первой инстанции исходил из следующего.

В статье 1 Инструкции о проведении учёта жилищного фонда в Российской Федерации, утверждённой приказом Министерства Российской Федерации по земельной политике, строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 04.08.1998 № 37 (далее - Инструкция), указано, что единицей технической инвентаризации является: домовладение; отдельно стоящее основное здание.

Согласно Указаниям по заполнению формы федерального статистического наблюдения № С-1 «Сведения о вводе в эксплуатацию зданий и сооружений», утверждённым приказом Федеральной службы государственной статистики от 18.01.2022 № 19, наружные пристройки к объектам учитываются как отдельные здания только в случае, если такие пристройки носят иной функциональный характер, чем объект (здание) в целом. Помещения, встроенные в здания и предназначенные для магазинов, столовых, парикмахерских, ателье и тому подобных, назначение которых иное, чем основное назначение здания, входят в состав основного здания. Если здания примыкают друг к другу и имеют общую стену, но каждое из них представляет собой самостоятельное конструктивное целое, они считаются отдельными зданиями и учитываются соответственно.

Признаками единства здания служат: фундамент и общая стена с сообщением между частями, независимо от назначения последних и их материала; при отсутствии сообщения между частями одного здания признаком единства может служить общее назначение здания; однородность материала стен, общие лестничные клетки, единое архитектурное решение (приложение № 1 к Инструкции).

Согласно пункту 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утверждённым постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, нежилое помещение в многоквартирном доме - помещение в многоквартирном жилом доме, указанное в проектной или технической документации на многоквартирный дом либо в электронном паспорте многоквартирного дома, которое не является жилым помещением и не включено в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме независимо от наличия отдельного входа или подключения (технологического присоединения) к внешним сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе встроенные и пристроенные помещения. К нежилым помещениям в настоящих Правилах приравниваются части многоквартирного дома, предназначенные для размещения транспортных средств (машино-места, подземные гаражи и автостоянки, предусмотренные проектной документацией).

С учётом приведённых обстоятельств для правильного, всестороннего и полного рассмотрения дела необходимо установить наличие или отсутствие признаков общего имущества у многоквартирного дома по адресу: <...>, кадастровый номер 55:36:100908:619, и принадлежащего истцу спорного помещения.

Как следует из правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2021 № 309-ЭС21-5387, при разрешении вопроса об отнесении пристроенного помещения к составной части многоквартирного дома надлежит устанавливать совокупность указывающих на данный факт обстоятельств, например, наличие общих систем тепло-, водоснабжения, в том числе их физическую и технологическую связь, проектирование многоквартирного дома и помещения в составе единого строительства, тождественность адреса. При этом, учитывая, что собственник помещения в многоквартирном доме должен нести расходы по содержанию общего имущества исходя из доли в общем имуществе пропорционально площади, принадлежащей ему встроенной части нежилого помещения, для целей установления наличия обязанности ответчика по несению расходов по содержанию общего имущества многоквартирного дома, юридически значимым обстоятельством, в том числе, является установление того, представляет ли собой спорное помещение во встроенной части самостоятельный объект. Кроме того, пристрой также представляет собой конструктивно связанный со зданием объект и лишь в отдельных случаях может представлять собой не часть здания, а расположенный рядом с основным зданием самостоятельный объект недвижимости, который является полностью обособленным, изолированным и может существовать отдельно без жилого дома.

Суд первой инстанции посчитал, что доказательств, подтверждающих автономность спорного помещения, а также его независимость от многоквартирного дома и возможность его самостоятельной эксплуатации, ИП ФИО2 в материалы дела не представлено.

Так, согласно представленному истцом экспертному заключению № 7425-З, подготовленному ООО «НЦПР», нежилое помещение 1П (литера А1), расположенное по адресу: <...>, на земельном участке с кадастровым номером 55:36:100903:26, является самостоятельным зданием, технически и конструктивно обособленным от многоквартирного дома по адресу: <...>.

В частности данное нежилое помещение имеет четыре отдельных входа, не связанных с многоквартирным домом, является отдельным, самостоятельным, технически обособленным от многоквартирного дома объектом, так как данное нежилое здание не имеет с жилым многоквартирным домом общие ограждающие и несущие конструкции: фундаменты, колонны, плиты перекрытия, стены, инженерные коммуникации, оборудовано обособленными от здания жилого дома инженерными системами отопления, вентиляции, водоснабжения, водоотведения и электроснабжения (приложения № 3, № 4, № 5).

В то же время к экспертному заключению № 7425-З, подготовленному ООО «НЦПР», приложен акт разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности между АО «Омск РТС», муниципальным предприятием города Омска «Тепловая компания» и ИП ФИО2, из которого видно, что многоквартирный дом и спорное помещение соединяют единые тепловые сети, проходящие через многоквартирный дом. При этом из документов кадастрового учёта установить общность конструктивных элементов пристроя и многоквартирного дома, и, напротив, самостоятельность объекта, не представляется возможным. Ходатайство о проведении судебной экспертизы сторонами заявлено не было.

Для выяснения вопроса об автономности тепловых сетей истца в судебное заседание, состоявшееся 27.09.2022, был приглашён специалист АО «Омск РТС» по договору ресурсоснабжения № 3-43270 от 17.09.2020 ФИО5 (далее – ФИО5), который пояснил, что отдельного теплового ввода в спорный объект нет, теплоснабжение осуществляется через подвал многоквартирного дома, то есть, если ограничить теплоснабжение многоквартирного дома, истец также перестанет получать ресурс, многоквартирный дом может быть автономным от спорного пристроя, но не наоборот, следовательно, самостоятельное функционирование пристроя без использования общего имущества собственников многоквартирного дома невозможно.

В связи с изложенным суд первой инстанции пришел к выводу о том, что нежилое помещение истца технически взаимосвязано с общим имуществом многоквартирного дома.

Кроме того, спорный объект поставлен на государственный кадастровый учёт как единый объект недвижимости в составе многоквартирного дома с присвоением ему кадастрового номера. Сама по себе техническая возможность эксплуатации и функционирования спорного объекта недвижимости независимо друг от друга не означает факта правового признания таких частей многоквартирного дома отдельно стоящими зданиями (постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2020 № 08АП-4579/2020 по делу № А46-22737/2019).

А потому суд первой инстанции признал спорное нежилое помещение и многоквартирный дом взаимосвязанными объектами, которые нельзя признать полностью обособленными, и отказал в удовлетворении исковых требований.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами суда первой инстанции в связи со следующим.

Суд первой инстанции верно указал, что для правильного разрешения настоящего спора необходимо установить наличие или отсутствие признаков общего имущества у многоквартирного дома по адресу: <...>, кадастровый номер 55:36:100908:619, и принадлежащего истцу спорного помещения (имеют ли таковые общие коммуникации, фундамент, стены и прочее).

При этом, с учетом применимых в настоящем деле правил арбитражного процессуального законодательства о распределении бремени доказывания (часть 1 статьи 64, часть 1 статьи 65, статьи 71, 168 АПК РФ), обязанность доказать, что обозначенные многоквартирный дом и нежилое помещение не имеют признаков общего имущества, что спорное помещение является автономным, не зависит от многоквартирного дома и может эксплуатироваться отдельно от последнего, возлагается на ИП ФИО2

В материалах дела имеется представленное истцом экспертное заключение № 7425-З, подготовленное ООО «НЦПР», согласно которому нежилое помещение 1П (литера А1), расположенное по адресу: <...>, на земельном участке с кадастровым номером 55:36:100903:26, является самостоятельным зданием, технически и конструктивно обособленным от многоквартирного дома по адресу: <...>.

Об указанном согласно экспертному заключению № 7425-З, подготовленному ООО «НЦПР», свидетельствует то обстоятельство, что данное нежилое помещение имеет четыре отдельных входа, не связанных с многоквартирным домом, является отдельным, самостоятельным, технически обособленным от многоквартирного дома объектом, так как данное нежилое здание не имеет с жилым многоквартирным домом общие ограждающие и несущие конструкции: фундаменты, колонны, плиты перекрытия, стены, инженерные коммуникации, оборудовано обособленными от здания жилого дома инженерными системами отопления, вентиляции, водоснабжения, водоотведения и электроснабжения (приложения № 3, № 4, № 5).

Суд первой инстанции правильно посчитал данное заключение не имеющим для суда заранее установленной силы и подлежащим оценке наряду с другими доказательствами (части 1, 2 и 4 статьи 71 АПК РФ), при этом относимым, допустимым и достоверным доказательством по настоящему делу.

Одновременно экспертное заключение № 7425-З, подготовленное ООО «НЦПР», и содержащиеся в нем выводы участвующими в деле лицами (в том числе ответчиком) надлежащим образом оспорены не были, изложенные в заключении выводы ответчиками не опровергнуты, в связи с чем оснований считать таковые неверными у суда первой инстанции не имелось.

С ходатайствами о проведении судебной экспертизы для целей опровержения содержащихся в экспертном заключении № 7425-З, подготовленном ООО «НЦПР», выводов о самостоятельности спорного нежилого помещения участвующие в деле лица (в том числе ответчик) в порядке статьи 82 АПК РФ к суду не обращались.

А потому при разрешении настоящего спора суду первой инстанции надлежало исходить из достоверности и правильности содержащихся в экспертном заключении № 7425-З, подготовленном ООО «НЦПР», выводов о наличии обстоятельств, в своей совокупности свидетельствующих о том, что спорное нежилое помещение не зависит от многоквартирного дома по адресу: <...>, кадастровый номер 55:36:100908:619, и может эксплуатироваться отдельно от последнего.

Как следует из обжалуемого решения, суд первой инстанции руководствовался исключительно устными пояснениями специалиста АО «Омск РТС» по договору ресурсоснабжения № 3-43270 от 17.09.2020 ФИО5, согласно которым отдельного теплового ввода в спорный объект нет, теплоснабжение осуществляется через подвал многоквартирного дома, то есть, если ограничить теплоснабжение многоквартирного дома, истец также перестанет получать ресурс, многоквартирный дом может быть автономным от спорного пристроя, но не наоборот, следовательно, самостоятельное функционирование пристроя без использования общего имущества собственников многоквартирного дома невозможно.

Между тем, как верно указала ИП ФИО2 в апелляционной жалобе, данные пояснения неверно были оценены судом первой инстанции как с достоверностью свидетельствующие о наличии оснований полагать, что спорное нежилое помещение не может эксплуатироваться отдельно от многоквартирного дома.

Так, во-первых, сам ФИО5 сначала указал, что не уполномочен давать пояснения по соответствующим вопросам, поскольку является специалистом АО «Омск РТС» по заключению договоров (в том числе договора ресурсоснабжения № 3-43270 от 17.09.2020) и специальными познаниями в вопросах подключения объектов к коммуникациям не обладает.

Во-вторых, из пояснений ФИО5 в их совокупности следует, что тепловая энергия на многоквартирный дом по адресу: <...>, кадастровый номер 55:36:100908:619, идет из общей камеры теплового узла, в которой имеется врезка отдельных труб, через которые осуществляется теплоснабжение принадлежащего ИП ФИО2 нежилого помещения.

Данное обстоятельство истец не оспаривает, однако в апелляционной жалобе указывает, что перекрыть тепло в многоквартирном доме можно только через камеру (раздатчик тепла), в то время как у ИП ФИО2 имеется своя собственная задвижка, которая может перекрыть поступление тепла в случае аварии, затопления или в случае нежелания использовать тепло.

Так, тепловая камера представляет собой сооружение на теплосети, где размещаются и обслуживаются приборы, оборудование, арматура. Камерой тепловых сетей называют изделие высокой прочности, что применяется при прокладывании коммуникаций под землей, например, газовых сетей, водопровода и канализаций. Ко всему прочему назначением теплофикационной конструкции является сопряжение труб с разными габаритами, а также их пересечение. В тепловой камере располагаются, в том числе, ответвления к потребителю.

То есть трубы идут от тепловой камеры не только в многоквартирный дом по ул. Дианова, 22, но и в другие дома. Тепловая камера - распределительная сеть. В случае аварии на сетях, идущих от тепловой камеры, тепла не будет у всех потребителей, подключенных к ней. Следовательно, в случае, если бы принадлежащее ИП ФИО2 нежилое помещение имело прямое подключение к тепловой камере, это бы не исключило зависимость такового от тепловой камеры.

В связи с этим обстоятельства, на которые указал ФИО5 в заседании суда первой инстанции, вопреки выводам последнего, сами по себе о том, что спорное нежилое помещение не может эксплуатироваться отдельно от многоквартирного дома по адресу: <...>, кадастровый номер 55:36:100908:619, не свидетельствуют.

В случае если ответчик настаивал на обратном, соответствующие обстоятельства требовали дополнительного выяснения судом, в том числе с проведением для целей такового судебной экспертизы, о котором ответчик и иные участвующие в деле лица перед судом первой инстанции не ходатайствовали.

Следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали основания для вывода о том, что приведенные выше пояснения ФИО5 опровергают содержащиеся в экспертном заключении № 7425-З, подготовленном ООО «НЦПР», выводы, согласно которым спорное нежилое помещение является самостоятельным по отношению к многоквартирному жилому дому по адресу: <...>, кадастровый номер 55:36:100908:619.

При этом из дела следует, участвующими в нем лицами не опровергнуто, что ИП ФИО2 самостоятельно несет бремя содержания принадлежащего ей нежилого помещения, в отношении данного помещения ею заключены самостоятельные договоры с ресурсоснабжающими организациями (в частности договор ресурсоснабжения № 3-43270 от 17.09.2020 с АО «Омск РТС», единый договор холодного водоснабжения и водоотведения № 19590000 с АО «ОмскВодоканал», договор энергоснабжения № 55100001923683 от 22.05.2020 с АО «Омскэлектро»).

Кроме того, исследовав представленные БУ Омской области «Исторический архив Омской области» 06.03.2023 во исполнение определения от 14.02.2023 документы (решения Исполнительного комитета Омского городского Совета народных депутатов и акты приемки в эксплуатацию государственной приемочной комиссией законченных строительством объектов), суд апелляционной инстанции установил, что многоквартирный дом по адресу: <...>, кадастровый номер 55:36:100908:619, введен в эксплуатацию в 1990 году, а принадлежащее истцу нежилое помещение - в 1991 году.

Указанное, в отсутствие в материалах дела доказательств иного, также свидетельствует о возможности самостоятельной эксплуатации обозначенного многоквартирного дома и спорного нежилого помещения, принадлежащего истцу.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истцом надлежащим образом подтверждено наличие оснований для признания магазина – нежилого помещения, номер на поэтажном плане 1П (подвал: 1, 2; 1 этаж: 1-26), общей площадью 818,3 кв.м, составляющего одноэтажную пристройку с подвалом, литера А1, к жилому дому, расположенному по адресу: <...>, кадастровый номер 55:36:100908:619, самостоятельным отдельно стоящим зданием, а ответчиком наличие таковых надлежащим образом не опровергнуто.

В связи с чем исковое заявление ИП ФИО2 подлежало удовлетворению судом первой инстанции.

Несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ) является основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене, апелляционная жалоба – удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение от 19.10.2022 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-8822/2022 отменить, принять новый судебный акт.

Признать магазин – нежилые помещения, номер на поэтажном плане 1П (подвал: 1,2; 1 этаж: 1-26), общей площадью 818,3 кв.м, составляющее одноэтажную пристройку с подвалом, литера А1, к жилому дому, расположенному по адресу: <...>, кадастровый номер 55:36:10 09 08:619, самостоятельным отдельно стоящим зданием.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Председательствующий


Е.Б. Краецкая


Судьи


А.С. Грязникова


О.А. Сидоренко