Постановление от 18 декабря 2018 г. по делу № А40-156400/2018

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-63053/2018-ГК

Дело № А40-156400/18
г. Москва
19 декабря 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стешана Б.В.,

судей: Лялиной Т.А., Ким ЕА.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «МСити-Девелопмент»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.10.2018,

принятое судьей Битаевой З.В. по делу № А40-156400/18

по иску ООО «МСити-Девелопмент» в лице конкурсного управляющего ФИО2 (ИНН <***>)

к ООО «Скутум» (ИНН <***> ОГРН <***>)

о взыскании задолженности в сумме 18 849 367,32 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

ООО «МСити-Девелопмент» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ООО «Скутум» о взыскании задолженности в сумме 18 849 367,32 руб., из которых: 14 385 000 руб. основного долга, 3 819 998,63руб. процентов за пользование займом, 644 368,69 руб. пени.

Решением от 09.10.2018 Арбитражный суд города Москвы в иске отказал.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителей истца и ответчика.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 16.05.2013 между истцом (Займодавец) и ответчиком (Заемщик) заключен договор займа №4/3, в соответствии с условиями которого, Займодавец передает заемщику денежные средства в размере 645 000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу в полном объеме денежные средства в установленные договором сроки. Впоследствии, Дополнительными соглашениями стороны увеличили сумму займа.

Заемные средства предоставляются на срок до 14.05.2017 (дополнительное соглашение №14 от 13.05.2016).

Договором также предусмотрено условия об оплате заемщиком суммы процентов в размере 15,5% годовых (пункт 2.1. договора).

Обращаясь за взысканием задолженности по договору займа, истец ссылается на положения статьи 810 ГК РФ, в соответствии с которой заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлено, что определением суда от 13.09.2018 суд первой инстанции предложил истцу представить платежные поручения, надлежащим образом заверенные банковские выписки по расчетному счету с момента выдачи займа по дату судебного заседания в целях подтверждения факта заключения указанного договора, и перечисления денежных средств во исполнение договора.

Однако истцом определение суда не исполнено, запрошенные документы суду не представлены. Материалы дела не содержат иных доказательств (первичных документов бухгалтерского учета, переписки сторон и иных документов) свидетельствующих о том, что займ на заявленную сумму был перечислен, и получен ответчиком в рамках договора № 4/3 от 16.05.2013.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что наличие у ответчика обязанности по возврату истцу суммы займа в размере 14 385 000 руб., учитывая основания иска, материалами дела не подтверждается.

Более того, настоящее дело принято к производству суда 10.07.2018, о чем стороны были надлежащим образом извещены, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении копии определения суда. По делу проведено предварительное судебное заседание, и судебное разбирательство по существу, в котором представитель истца принимал участие.

Доводы жалобы о том, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку истец не доказал факт заключенности спорного договора займа, и факт перечисления денежных средств заемщику.

Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 октября 2018 года по делу № А40-156400/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья Б.В. Стешан

Судьи: Е.А. Ким

Т.А. Лялина