Постановление от 10 октября 2018 г. по делу № А40-77693/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-49020/2018

город Москва Дело № А40-77693/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яниной Е.Н.

судей: Верстовой М.Е., Лялиной Т.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «МСК-Групп»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27 июля 2018 года по делу № А40-77693/18, вынесенное судьей Жура О.Н.

по иску ООО «МСК-Групп» (ОГРН <***>)

к ГБОУ Школа № 2121 (ОГРН <***>)

о взыскании задолженности.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 доверенность от 01.10.18;

от ответчика – не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО «МСК-Групп» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ГБОУ Школа № 2121 о взыскании задолженности в сумме 68 624,17руб. уплаченной банковской гарантии, 3 131, 00 руб., расходов по госпошлине, 9 646, 29 руб. штрафа по контракту.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 июля 2018 года по делу № А40-77693/18 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «МСК-Групп» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить заявленные исковые требования.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела, судом не были приняты во внимание представленные истцом доказательства некорректной работы ответчика, что послужило в результате причиной частичного неисполнения истцом заключенного контракта и возмещения ООО Банк «СКИБ» выплаченной банковской гарантии.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Заслушав представителя истца, исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу апелляционный суд считает доводы подателя жалобы необоснованными в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 03.08.2017г. между сторонами заключен договор №АПС2121/17-18, согласно п.1.1 которого исполнитель (истец) обязуется по заданию заказчика (ответчик) оказать услуги по техническому обслуживанию систем оповещения и пожаротушения в объеме, установленном в техническом задании, заказчик обязуется принять результат оказанных услуг и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно п. 2.1. договора, его цена составляет 334 783,12 рублей.

Срок оказания услуг определен в договоре с 01.09.2017 по 31.08.2018. (п.3.1. Контракта).

В соответствии с п. 7.7 контракта, за ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), исполнитель выплачивает заказчику штраф в размере 33.478,31руб. - 10% цены контракта в случае, если цена контракта не превышает 3млн.руб.

В силу п. 7.8 контракта, стороны освобождаются от уплаты неустойки, штрафа, если докажут, что просрочка исполнения соответствующего обязательства произошла по вине другой стороны.

Ответчиком на основании п. 7.7 договора уведомлениями от 01.09.2017г. и 11.09.2017г., 29.09.2017г. истцу начислен штраф в сумме 33.478,31руб. за ненадлежащее исполнение обязательств - неисполнение либо несвоевременное исполнение обязательств по договору, в том числе неисполнение обязанностей, предусмотренных п.п. 1.1, 1.2, 1.3, 1.4.3, 1.5.1, 1.6.1, 1.6.2, 1.7 контракта, несвоевременное исполнение требований п.п. 1.4.1, 1.4.2, 1.5.

16.10.2017г. ответчиком направлено в банк, предоставивший гарантию, требование о выплате денежных средств по банковской гарантии в размере 66.956,62руб..

Платежным поручением от 31.10.2017г. ООО «Банк СКИБ» выплатило ответчику 66.956 руб. 62 коп.

В порядке регресса ООО «Банк СКИБ» предъявило требование о выплате принципалом денежных средств в сумме 68.624 руб. 17 коп. в рамках банковской гарантии № 552980.

Истец платежным поручением от 10.11.2017г. № 516 перечислило на счет гаранта 68624 руб. 17 коп. платежным поручением №516 от 10.11.2017г., предъявив ко взысканию с ответчика в качестве убытков сумму в размере 68.624 руб. 17 коп. и суммы штрафа в размере 9.646 руб. 29 коп., начисленного на основании п.2.1 контракта.

Отказывая в удовлетворении заявленного иска суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом были допущены нарушения условий контракта, о том, что по состоянию на 11.09.2017г. приступил к работам только на одном из 9 объектов, в связи с чем ответчиком на основании п. 7.7 контракта правомерно начислены штрафные санкции и оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

Апелляционная коллегия повторно оценив представленные в дело доказательства, а также доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно ст. 3 договора, заключенного между сторонами срок оказания услуг по контракту установлен в соответствии с техническим заданием с 01.09.2017г. по 31.08.2018г..

В техническом задании определен состав услуг, требования к безопасности, общие требования к работам (перечень, сроки, требования к выполнению).

Как указано в техническом задании ( л.д. 103 том 1) требования к выполнению работ установлены следующие: приведение технического состояния объектов у уровню соответствия нормативным требованиям в образовательных учреждениях, срочные работы по устранению замечаний должны производится в срок не более 3-х часов, плановые работы по устранению замечаний в срок не более 24-х часов. Регламентные работы выполняются по графику но не реже 1 раза в месяц. Сроки выполнения работ, оказания услуг с 01.09.2017г. по 31.08.2018г. ( л.д.110 том.1)

Согласно приложению № 1 к Техническому заданию определены виды выполняемых работ, периодичность и материалы, периодичность определена как ежемесячное, один раз в период обслуживания или по мене необходимости в зависимости от вида выполняемых работ.

Учитывая вышеизложенные положения договора, технического задания и приложения № 1 к техническому заданию, путем системного толкования условий данных документов, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что довод ответчика о том, что выполнения работ по контракту состоит из двух частей с даты заключения договора 03.08.2017г. по 31.08.2017г.- предварительный и основной с 01.09.2017г. по 31.08.2018г. является ошибочным, основанным на неверном толковании условий договора и технического задания.

Условиями договора и технического задания четко установлен срок начала исполнителем принятых на себя обязательств 01.09.2017г..

При этом стороны указали в п.3.2 договора исполнитель не вправе досрочно оказывать услуги

04.09.2017 истец письменно обратился к ответчику по вопросу представления технической документации (том 2, л.д. 58-61).

Как указано в техническом задании ( л.д. 108 том1) перед началом оказания услуг исполнитель должен:

Принять по списку от заказчика и ознакомиться с технической документацией на оборудование систем заказчика, а затем разработать графики технического обслуживания и утвердить их у заказчика.

Применяя буквальное толкование слов и выражений в порядке ст. 431 ГК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что словосочетание «принять от заказчика» подразумевает активные действия ответчика по передачи документации исполнителю даже и для ознакомления.

Принимая во внимание, целевое назначение объектов, на которых исполнитель должен был осуществлять техническое обслуживание- Государственное общеобразовательное учреждение – Школа, а также учитывая что данные объекты являются режимными, и свободный доступ в них отсутствует, на заказчике лежала обязанность предоставить исполнителю для ознакомления имеющуюся техническую документацию, а при ее отсутствии, сообщить об этом исполнителю.

Однако уже 04.09.2017г. и 11.09.2018г.ответчиком в адрес истца была направлена претензия о том, что исполнитель не приступил к работам, не предоставил необходимые документы.

В то время как акт выполненных работ за сентябрь должен был быть предоставлен ответчику не позднее 05.10.2017г.

Ответчик на основании претензии от 04.09.2017г. № 123/6 и от 11.09.2017г. № 128/2 начислил истцу штраф в общей сумме 66.956 руб. 62 коп. ( не приступил к работам, не предоставил комплект документов, не принял техдокументацию, не разработал график работ).

Пунктом 7.7. договора установлено, что за ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств ( в том числе гарантийных), исполнитель выплачивает штраф в сумме 33.478 руб. 31 коп.

Оценивая представленные в дело доказательства, а также фактическое поведение сторон и волю сторон договора, суд считает, что во первых, у исполнителя был установлен срок начала выполнения работ с 01.09.2018г. с периодичностью выполнения конкретного вида работ - ежемесячно, по мере необходимости, один раз в период обслуживание, 1 раз в год, во вторых, без ознакомления с технической документацией исполнитель не имел реальной возможности приступить к исполнению принятых на себя обязательств, а заказчик не обеспечил возможность ознакомления с данной документацией исполнителем, в третьих, начисление штрафа по п.7.7 за перечисленные ответчиком в претензиях якобы нарушениях н предусмотрено условиями договора.

Учитывая данные обстоятельства у заказчика отсутствовали правовые основания для начисления исполнению штрафа в сумме 66.956 руб.. 62коп., в связи с чем выплаченная истцом-принципалом в порядке регресса гаранту сумму в размере 68.624 руб. 17 коп. является убытками гаранта и подлежат взысканию с бенефициара-заказчика.

Что касается требования о взыскании с ответчика 9.646 руб. 29 коп. штрафа, начисленного на основании п.7.4 договора , то данное требование удовлетворению не подлежит, поскольку исходя из буквального толкования условий п.7.4 договора, условий договора и технического задания, ответственность за непредоставление технической документации не установлена.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 июля 2018 года по делу № А40-77693/18 отменить.

Взыскать с ГБОУ Школа № 2121 (ОГРН <***>) в пользу ООО «МСК-Групп» (ОГРН <***>) убытки в сумме 68.624 руб. 17 коп., расходы по уплате госпошлины в сумме 2.745руб. 10 коп., расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб.

Во взыскании штрафа в сумме 9.646 руб. 29 коп. отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: Е.Н. Янина

Судьи: М.Е. Верстова

Т.А. Лялина