Постановление от 21 апреля 2025 г. по делу № А21-16817/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-16817/2023
22 апреля 2025 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Полубехиной Н.С.

судей  Бугорской Н.А., Сухаревской Т.С.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  согласно протоколу судебного заседания от 01.04.2025

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-35162/2024) Администрации городского округа «Город Калининград» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 26.09.2024 по делу № А21-16817/2023 (судья Гурьева И. Л.), принятое по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Синтез ЛТД»,

ответчики: 1. Администрация городского округа «Город Калининград»,

2. Министерство градостроительной политики Калининградской области,

о признании права собственности на самовольную постройку,

по исковому заявлению:

истец: Администрация городского округа «Город Калининград»,

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Синтез ЛТД»,

третье лицо: Министерство регионального контроля (надзора) Калининградской области,

о признании объектов капитального строительства самовольными постройками и обязании их снести или привести в соответствие с установленными требованиями,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Синтез ЛТД» (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в части ответчиков в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Администрации городского округа «Город Калининград» (далее - Администрация) и к Министерству градостроительной политики Калининградской области (далее – Министерство) о признании права собственности на самовольную постройку - капитальное строение общей площадью 171,7 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером 39:15:130507:6 по адресу: <...>.

Администрация городского округа «Город Калининград» обратилась в суд с иском к ООО «Синтез ЛТД» о признании самовольными постройками объектов капитального строительства: административного здания 2007 года постройки, площадью 45,9 кв.м., строения общей площадью 171,7 кв.м., расположенных на земельном участке с кадастровым номером 39:15:130507:6 по адресу: <...>; обязании ответчика в течение 12 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу снести самовольные постройки или привести их в соответствие с установленными требованиями.

 Также Администрация просила установить судебную неустойку за несвоевременное исполнение решения суда в размере 1000 рублей в день со дня истечения установленного судом срока для сноса самовольной постройки.

Третьим лицом по спору заявлено Министерство регионального контроля (надзора) Калининградской области.

В Арбитражном суде Калининградской области делу присвоен номер А21- 6599/2024.

Определением от 10.06.2024 дела № А21-16817/2023 и А21-6599/2024 объединены в одно производство для совместного рассмотрения, объединенному делу присвоен № А21-16817/2023.

Решением от 16.08.2021 Арбитражный суд Калининградской области удовлетворил исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Синтез» ЛТД в части требования к администрации городского округа «Город Калининград», признал право собственности  общества с ограниченной ответственностью «Синтез» ЛТД на самовольное капительное строение общей площадью 171,7 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером 39:15:130507:6 по адресу: <...>; в удовлетворении остальной части иска общества с ограниченной ответственностью «Синтез» отказано.

Исковые требования администрации городского округа «Город Калининград» суд удовлетворил в части, признал объект капитального строительства административное здание 2007 года постройки, площадью 45,9 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером 39:15:130507:6 по адресу: <...>, самовольной постройкой, обязал общество с ограниченной ответственностью «Синтез» ЛТД в течение 12 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу снести самовольную постройку - административное здание 2007 года постройки, площадью 45,9 кв.м. расположенное на земельном участке с кадастровым номером 39:15:130507:6 по адресу: <...>; установил судебную неустойку за несвоевременное исполнение решения суда, взыскав с общества с ограниченной ответственностью «Синтез» ЛТД в пользу администрации городского округа «Город Калининград» 1000 рублей в день со дня истечения установленного судом срока для сноса самовольной постройки; в удовлетворении остальной части иска администрации городского округа «Город Калининград» отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Администрация городского округа «Город Калининград» подала апелляционную жалобу.

В обоснование доводов апелляционной жалобы  Администрация указала, что как на дату обращения Общества за выдачей разрешения на строительство, так и на дату обращения в суд именно Министерство градостроительной политики Калининградской области было наделено полномочиями по выдаче разрешений на строительство объектов капитального строительства, и, соответственно, является надлежащим ответчиком по делу о признании права собственности на самовольную постройку. Таким образом, податель жалобы считает, что Администрация не является надлежащим ответчиком по делу, в связи с чем суд первой инстанции неправомерно удовлетворил  требование Общества к Администрации.

Администрация также указала, что суд первой инстанции пришел к неверным выводам о том, что Обществом соблюдены градостроительные и строительные нормы и правила, отсутствует угроза жизни и здоровью граждан; представленные в материалы дела техническое заключение о соответствии спорного объекта требованиям строительных правил и нормативов, не может подменять собой документы, предусмотренные Градостроительным кодексом Российской Федерации.

Администрация полагает, что заявленные Обществом требования о сохранении самовольной постройки площадью 171,7 кв.м  направлены на легализацию самовольного строения в упрощенном порядке, применение которого ставит добросовестного застройщика, получившего необходимые для строительства документы в установленном порядке, в неравное положение по сравнению с самовольным застройщиком, который не выполнял предусмотренные законом требования.

Обществом представлен отзыв, в котором  общество доводы жалобы отклонило и просило обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили.

Арбитражный апелляционный суд на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Синтез ЛТД» на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 39:15:130507:6 площадью 2468 кв.м., расположенный по адресу: <...>, с разрешенным использованием - под существующее производственное здание.

В ходе эксплуатации земельного участка за свой счет обществом было осуществлено  возведение капитального строения общей площадью 171,7 кв.м.

Контрольными мероприятиями Министерства регионального контроля (надзора) Калининградской области было установлено наличие на земельном участке с кадастровым номером 39:15:130507:6 двух объектов капитального строительства, возведенных без разрешительной документации.

В связи с указанным, Администрация, ссылаясь на отсутствие разрешительной документации, нарушение строительных норм и правил, обратилась в суд с настоящим иском, а общество   заявило требования о признании права собственности на один из объектов.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, пришел к выводу, что капитальное строение общей площадью 171,7 кв.м. соответствует требованиям строительных норм и правил, санитарным и эпидемиологическим нормам, противопожарным нормам и соответствует требованиям, предъявляемым к нежилому зданию, угрозу жизни и здоровью граждан не создает, связи с чем отказал Администрации в удовлетворении требований о сносе постройки, и признал право собственности на нее за Обществом. При этом суд первой инстанции признал, что строение площадью 45,9 кв.м. не соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам, в связи с чем удовлетворил исковые требования Администрации в указанной части о  сносе постройки.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции  признал жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

           На основании части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

 В соответствии со  статьей 72 Земельного кодекса Российской Федерации муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории муниципального образования осуществляется органами местного самоуправления или уполномоченными ими органами.

На основании статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Частью 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 169-ФЗ) и статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что строительство объектов капитального строительства должно осуществляться при наличии разрешения собственника земельного участка и с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил.

Статьей 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что выдача разрешений на строительство объектов недвижимости относится к полномочиям органов местного самоуправления.

Для строительства объекта недвижимого имущества необходима совокупность следующих условий: выделение земельного участка для строительства и получение разрешения органа местного самоуправления на такое строительство.

 Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 03 июля 2007 года N 595-О-П,  вводя правовое регулирование самовольной постройки законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации три признака самовольной постройки : постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в пункте 2 той же статьи последствия, то есть в виде сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" (далее - постановление Пленума N 44),     с иском о сносе самовольной постройки, о сносе или приведении ее в соответствие с установленными требованиями в публичных интересах вправе обратиться прокурор, уполномоченные органы публичной власти в пределах своей компетенции (часть 1 статьи 45, часть 1 статьи 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки (статья 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Самовольной постройкой признается та постройка, которая соответствует следующим условиям: отсутствие отвода земельного участка под строительство либо создание объекта без получения необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Наличие хотя бы одного из предусмотренных статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств влечет за собой признание возведенного объекта самовольной постройкой.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44  в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" (далее - постановление Пленума N 44) в силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной признается постройка при наличии хотя бы одного из следующих признаков:

- возведение (создание) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке;

- возведение (создание) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки;

- возведение (создание) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки;

- возведение (создание) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими на дату ее выявления.

Данный перечень признаков самовольной постройки является исчерпывающим. Органы государственной власти субъектов Российской Федерации и местного самоуправления не вправе устанавливать дополнительные признаки самовольной постройки (пункт "о" статьи 71 Конституции Российской Федерации, пункт 1 статьи 3 ГК РФ).

Пункт 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Согласно пункту 42 постановления Пленума N 44 ответчиком по иску о признании права собственности на самовольную постройку является орган местного самоуправления по месту нахождения такой постройки, иной уполномоченный федеральный орган исполнительной власти, орган государственной власти субъекта Российской Федерации (части 4 - 6 статьи 51 ГрК РФ), а в случае предъявления правообладателем земельного участка иска о признании права собственности на самовольную постройку, возведенную на этом участке иным лицом, - также лицо, осуществившее ее возведение (создание).

В соответствии с подпунктом 26 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относятся, в частности, выдача разрешений на строительство (за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами), разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа, утверждение местных нормативов градостроительного проектирования городского округа, ведение информационной системы обеспечения градостроительной деятельности, осуществляемой на территории городского округа, осуществление муниципального земельного контроля в границах городского округа.

Согласно подпункту 5 пункта 3 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации к вопросам местного значения городского округа относятся выдача разрешений на строительство, на ввод объектов в эксплуатацию и реконструкции объектов капитального строительства.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что администрация как орган местного самоуправления с соответствующей компетенцией является надлежащим истцом по первоначальному иску.

В соответствии с пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации допускается признание судом права собственности на самовольную постройку, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Иск о признании права собственности на самовольную постройку может быть удовлетворен при установлении в совокупности фактов, перечисленных в статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствие одного из них влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

С иском о признании права собственности на самовольную постройку вправе обратиться лицо, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена (создана) такая постройка (пункт 3 статьи 222 ГК РФ), в том числе в случае, если постройка возведена иным лицом (например, наследник, принявший наследство в виде земельного участка, на котором возведена (создана) самовольная постройка; собственник земельного участка, приобретший земельный участок, на котором расположена самовольная постройка; учредитель (участник), получивший оставшийся после удовлетворения требований кредиторов земельный участок ликвидированного юридического лица) (п. 41 постановления Пленума N 44).

Согласно данным разъяснениям круг лиц, за которыми может быть признано право собственности на самовольную постройку, является ограниченным и расширительному толкованию не подлежит.

На основании статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

  Застройщик имеет право осуществлять строительство (реконструкцию) только на основании разрешения на строительство (реконструкцию), выданного в установленном порядке.

Таким образом, разрешение на строительство (реконструкцию) является гарантией, выдаваемой государственными органами, подтверждающей надежность конструкций строящегося (реконструируемого) объекта и его безопасность для жизни и здоровья людей.

Согласно правовой позиции, изложенной в  определении  Верховного Суда РФ от 16.06.2015 N 309-КГ15-209, надлежащие меры по обязательному получению разрешительной документации следует предпринимать  до начала строительства (реконструкции), чего  обществом своевременно сделано не было.

При рассмотрении требований о признании права собственности на объект самовольного строительства в порядке статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать, что он принял меры для того, чтобы начать строительство (реконструкцию) с соблюдением установленного законом порядка.

Иск о признании права собственности на самовольную постройку не должен подменять собой упрощенный порядок легализации самовольной постройки, что ставит добросовестного застройщика, соблюдающего все требования действующего законодательства по получению разрешительной документации, в неравное положение с самовольным застройщиком.

  Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешений на строительство и/или ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

Суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с пунктом 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражным судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.

Из искового заявления следует и материалами дела подтверждается, что до начала строительства спорных объектов общество с целью получения ГПЗУ обратилось с заявлением в Агентство по архитектуре, градостроению и перспективному развитию Калининградской области, но получило ответ от 02.10.2020 о невозможности предоставления ГПЗУ в связи с тем, что граница земельного участка с KH 39:15:130507:6 не установлена.

Общество, уточнив границы земельного участка,  получило ГПЗУ № РФ-39-2-02-0-00-2021-0351/П,  вместе с тем весь земельный участок оказался в санитарно-защитной зоне источников водоснабжения и водопроводов.

Согласно разъяснениям Комитета территориального развития и строительства администрации ГО «Город Калининград» от 08.06.2021 на указанном земельном участке границы санитарно-защитной зоны не ограничивают возможность строительства административного здания.

Для проведения строительства обществом были получены все необходимые технические условия; по заказу общества ООО «Сан ТермоПроект» подготовлена проектная документация № K-009-2022-ПЗ на спорное капитальное строение общей площадью 171,7 кв.м.

Письмом от 12.05.2022 Министерством градостроительной политики Калининградской области было отказано обществу в выдаче разрешения на строительство в связи с тем, что отсутствует согласование уполномоченного органа аэродрома «Чкаловск» и центром Роспотребнадзора по Калининградской области.

После согласования размещения Административно-бытового корпуса в границах приаэродромной территории аэродрома Калининград (Чкаловск) и ответа Управления Роспотребнадзора Калининградской области,  разъяснившего, что согласование не предусмотрено, общество повторно обратилось в Министерство градостроительной политики Калининградской области,  получив отказ от 06.09.2022 по тем же основаниям.

В материалы дела обществом представлено строительно-техническое экспертное заключение № 17/11 2022 года, выполненное ООО «АСП Инжиниринг», согласно которому административное здание, расположенное по адресу: <...>, соответствует требованиям строительных норм и правил, санитарным и эпидемиологическим нормам, противопожарным нормам и соответствует требованиям, предъявляемым к нежилому зданию. Также указано, что рассматриваемая постройка угрозу жизни и здоровью граждан не создает.

В соответствии с ГПЗУ № РФ-39-2-02-0-00-2021-0351/П земельный участок с кадастровым номером 39:15:130507:6 находится в ПЗ-1 (производственной зоне 1 типа);из представленного проекта следует, что во вспомогательный вид разрешенного использования земельного участка объект капитального строительства «Административно-бытовые корпуса»  соответствует   Правилам землепользования и застройки городского округа «Город Калининград».

В настоящее время земельный участок находится в зоне производственных объектов II, III классов, не запрещающей возведение объектов капитального строительства.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу, что Обществом соблюдены градостроительные и строительные нормы и правила, отсутствие нарушений прав и законных интересов граждан, как и угроз их жизни или здоровью,  установив,  что статус земельного участка предусматривает возможность размещения и эксплуатации строения, в связи с чем признал отсутствующими основания для удовлетворения иска о приведении объекта в соответствие или его сносе на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, и признал право собственности Общества на объект общей площадью 171,7 кв.м.

Вместе с тем суд первой инстанции не учел, что согласно материалам дела строительные работы проводились обществом в отсутствие проектной документации, соответствующей ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации, без надлежащего оформления необходимой разрешительной документации, а также в отсутствие разрешения на строительство (статья 51 ГрК РФ).

 Суд первой инстанции необоснованно сделал выводы относительно соответствия спорного строения положениям действующего градостроительного законодательства, а также об отсутствии нарушений прав и законных интересов граждан, как и угроз их жизни или здоровью, на основании представленного Обществом строительно-технического экспертного заключения № 17/11 2022 года, выполненного обществом с ограниченной ответственностью «АСП Инжиниринг».

Распоряжением Правительства РФ от 31.03.2023 N 3041-р внесены изменения в Распоряжение Правительства РФ от 16.11.2021 N 3214-р, согласно которым в перечень видов судебных экспертиз, проводимых исключительно государственными судебно-экспертными организациями включены экспертизы по гражданским делам, связанным с самовольным строительством. При таких обстоятельствах, после 31.10.2023 проведение экспертизы в негосударственной организации по данной категории дел недопустимо.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке", бремя доказывания устранимости допущенных при строительстве градостроительных и строительных норм и правил, а также земельного или иного законодательства, лежит на ответчике. Вместе с тем ходатайства о проведении судебной строительно-технической экспертизы ответчик при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции не заявлял, соответствующих оснований для этого не приводил. Более того, судом первой инстанции в судебном заседании сторонам было предложено рассмотреть вопрос о назначении судебной экспертизы, вместе с тем, лица, участвующие в деле, от назначения экспертизы отказались. Суд апелляционной инстанции, определениями от 14.01.2025, 11.02.2025 также предлагал сторонам рассмотреть вопрос о назначении по настоящему делу судебной экспертизы, представить вопросы для проведения экспертизы и перечень государственных экспертных учреждений.

Вместе с тем, стороны соответствующего ходатайства не заявили, ответчик дополнительные возражения на апелляционную жалобу, в котором указал, что данный вопрос уже неоднократно ставился перед сторонами, просил принять решение по делу.

При этом надлежащих доказательств, подтверждающих, что при реконструкции спорного объекта существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил не были допущены, объект не создает угрозу жизни и здоровью граждан, в материалы дела Обществом не представлено, правом на заявление ходатайства о проведении судебной экспертизы Общество также не воспользовалось (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Общество обратилось с иском в период действия Распоряжения Правительства №3041-р, в связи с чем представленное обществом заключение №17/11 от 2022 года не обладает признаком допустимости доказательств.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания права собственности на самовольную постройку - капитальное строение общей площадью 171,7 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером 39:15:130507:6 по адресу: <...>.

Согласно пункту 4 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации срок для сноса самовольной постройки устанавливается с учетом характера самовольной постройки, но не может составлять менее чем три месяца и более чем двенадцать месяцев.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 32 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке", Принимая решение о сносе самовольной постройки либо о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями, суд указывает срок для его исполнения.

Срок, в течение которого ответчик обязан произвести снос самовольной постройки, а также срок, в течение которого он вправе привести ее в соответствие с установленными требованиями, определяется судом с учетом характеристик самовольной постройки, а также положений пунктов 2, 3 части 11 статьи 55.32 ГрК РФ (часть 2 статьи 206 ГПК РФ, часть 1 статьи 174 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции считает заявленный Администрацией срок в двенадцать месяцев с момента вступления решения суда в законную силу разумным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 Кодекса) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Кодекса).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 28, 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

Таким образом, действующее гражданское законодательство позволяет взыскателю требовать компенсации за ожидание исполнения судебного акта.

 Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 31 Постановления № 7,  судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Между тем судебная неустойка не носит компенсационного характера за допущенное неисполнение судебного акта, а по своей правовой природе является дополнительным способом понуждения к исполнению судебного акта.

 В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 32 Постановления № 7,  удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу закона только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

С учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон   фактическим правоотношениям сторон соответствует и является соразмерной мерой стимулирования ответчика по исполнению решения судебная неустойка в размере 1 000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта, начиная с даты окончания предоставленной для исполнения обязательства.

Обстоятельства удовлетворения требований Администрации о признании самовольной постройкой административное здание 2007 года постройки, площадью 45,9 кв.м. предметом апелляционного обжалования не являются. Каких-либо обоснованных доводов и возражений в данной части апелляционная жалоба не содержит, поэтому выводы суда в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции (пункт 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 г. N 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Таким образом, рассмотрев апелляционную жалобу и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции были неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, допущено несоответствие выводов, обстоятельствам дела, в связи с чем на основании пунктов 1 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит отмене в части признании права собственности за обществом с ограниченной ответственностью «Синтез» ЛТД на самовольное капитальное строение общей площадью 171,7 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером 39:15:130507:6 по адресу: <...>, а исковое заявление Администрации в части признания самовольной постройкой указано строение - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области от 26.09.2024 по делу №  А21-16817/2023 отменить в части признания права собственности общества с ограниченной ответственностью «Синтез» ЛТД на самовольное капительное строение общей площадью 171,7 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером 39:15:130507:6 по адресу: <...>.

В указанной части обществу с ограниченной ответственностью «Синтез» ЛТД в иске отказать.

Признать самовольной постройкой объект капитального строительства: строение общей площадью 171,7 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером 39:15:130507:6 по адресу: <...>.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Синтез» ЛТД в течение 12 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу снести самовольную постройку - строение общей площадью 171,7 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером 39:15:130507:6 по адресу: <...>.

Установить судебную неустойку за несвоевременное исполнение решения в размере 1000 рублей в день со дня истечения установленного судом срока для сноса самовольной постройки - постройки - строение общей площадью 171,7 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером 39:15:130507:6 по адресу: <...>.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Синтез» ЛТД в доход федерального бюджета 12000 руб. государственной пошлины по иску Администрации городского округа «Город Калининград».

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Н.С. Полубехина


Судьи


Н.А. Бугорская


 Т.С. Сухаревская