Постановление от 1 апреля 2024 г. по делу № А41-68813/2023

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-4292/2024, 10АП-4620/2024

Дело № А41-68813/23
01 апреля 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 апреля 2024 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратьевой Н.А.,

судей: Диаковской Н.В., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы акционерного общества «Промэлектромонтаж-СТН» в лице конкурсного управляющего ФИО2 и общества с ограниченной ответственностью ИЦ «Мегахолод» на решение Арбитражного суда Московской области от 22.01.2024 по делу № А41-68813/23, по иску акционерного общества «Промэлектромонтаж-СТН» в лице конкурсного управляющего ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью ИЦ «Мегахолод» о взыскании,

при участии в заседании:

от АО «Промэлектромонтаж-СТН» в лице конкурсного управляющего ФИО2 - ФИО3 по доверенности от 17.03.2023;

от ООО ИЦ «Мегахолод» - ФИО4 по доверенности от 27.09.2023;



УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Промэлектромонтаж-СТН» в лице конкурсного управляющего ФИО2 (далее – истец, АО «Промэлектромонтаж-СТН») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью ИЦ «Мегахолод» (далее – ответчик, ООО ИЦ «Мегахолод») о взыскании неотработанного аванса в размере 2 000 000 руб., неустойки в размере 2 591 260 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.01.2024 по делу № А41-68813/23 заявленные требования удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить в удовлетворенной части требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы, возражал против доводов апелляционной жалобы ответчика.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы, возражал против доводов апелляционной жалобы истца.

Изучив апелляционные жалобы, материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Между АО «Промэлектромонтаж-СТН» ООО «ИЦ «Мегахолод» был заключен договор № 02-ПМ/19 от 04.02.2019, согласно пункту 2.1 которого Исполнитель обязуется изготовить, и провести пусконаладочные работы системы холодоснабжения, отвечающей требованиям проекта реконструкция и техперевооружение Алтайского оптико-лазерного центра (АОЛЦ) для создания высокоточного наземного лазерного дальномера Луны в целях прецизионного эфимеридно-временного обеспечения системы ГЛОГАСС, разработанного ОАО «Ипромашпром».

Согласно пункту 3.1 договора общая сумма настоящего договора составляет 25 912 600 руб., в том числе НДС 20% 4 318 766, 60 руб.

Дополнительным соглашением № 1 от 01.10.2019 к договору № 02-ПМ/19 от 04.02.2019 стороны согласовали введение в действие приложения №1 «Спецификация и календарный план поставки оборудования, материалов и выполнения монтажных работ № 2», которым стороны определили 14.10.2019 в качестве срока выполнения работ.

АО «Промэлектромонтаж-СТН» произвело перечисление денежных средств в адрес ООО «ИЦ Мегахолод» на сумму 18 477 450, 96 руб.

Между тем, в распоряжении конкурсного управляющего имеются товарные накладные № 21-23 от 24.04.2019, № 26 от 12.07.2019, № 27 от 29.08.2019, № 31 от 08.11.2019 на общую сумму 16 477 450 руб., в результате чего на стороне истца возникла переплата в размере 2 000 000 руб.

Истцом было направлено уведомление о расторжении договора, содержащее требование о возврате 2 000 000 руб. неотработанного аванса и 2 591 260 руб. неустойки.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора не привел к положительному результату, истец обратился в суд с настоящим иском.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению ввиду следующего.

Из существа спора следует, что правоотношения сторон, по своей правовой природе, являются смешанными и включают в себя правоотношения по поставке и подряду, регулируемые, помимо общих норм об обязательствах, положениями глав 30 и 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

В частности, в силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с п. 3 ст. 715 ГК РФ, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в установленный срок этого требования отказаться от договора подряда.

Из системного толкования положений ст. 450 и п. 2 ст. 715 ГК РФ следует, что договор подряда считается прекращенным с момента получения подрядчиком отказа заказчика от его исполнения или момента, когда подрядчик мог его получить.

Поскольку ответчик нарушил сроки выполнения работ, истец на основании ст. 715 ГК РФ отказался от исполнения договора, то есть расторг его в одностороннем порядке, и потребовал вернуть неотработанный аванс.

В свою очередь, ст. 717 ГК РФ предусматривает безусловное правило, согласно которому: если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 23.09.2008 N 5103/08, в случае, если заказчик отказался от договора подряда в связи с нарушением подрядчиком своих обязательств по договору, а в дальнейшем выяснилось, что нарушений со стороны подрядчика не имелось, то договор считается расторгнутым в порядке, предусмотренном ст. 717 ГК РФ.

При наличии у заказчика безусловного права отказаться от исполнения договора подряда для реализации данного права достаточно самого факта письменного уведомления заказчиком подрядчика об отказе от исполнения договора, без указания причин (мотивов); соответственно, даже если причина и была названа заказчиком в уведомлении об отказе от исполнения договора, то не имеет значение, соответствовала она действительности или нет.

При изложенных обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что спорный договор считается расторгнутым, верен.

Как было указано выше, истец перечислил в адрес ответчика 18 477 450, 96 руб., что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком по существу.

Вместе с тем, ответчик выполнил работы на общую сумму 16 477 450 руб., в подтверждение чего истец представил в материалы дела товарные накладные № 21-23 от 24.04.2019, № 26 от 12.07.2019, № 27 от 29.08.2019, № 31 от 08.11.2019.

Следовательно, неотработанный аванс составил 2 000 000 руб.

Каких-либо надлежащих доказательств передачи заказчику результата работ на сумму 2 000 000 руб. по договору или возврата указанных денежных средств ответчиком при рассмотрении настоящего дела не представлено.

Доводы ответчика о том, что подрядчик выполнил монтаж оборудования холодильной системы в соответствии с рабочей документацией в декабре 2019 года, что, по мнению ответчика, подтверждается подписями на рабочей документации представителями истца, ответчика и АО НПК «СПП» (конечный заказчик), а также письмом от 13.11.2023 № 14/17-181/2023 (л.д. 69), в результате чего неотработанный аванс составляет 1 000 000 руб., подлежат отклонению апелляционным судом, поскольку рабочая документация в материалы дела не представлена.

Ссылка ответчика на невозможность представления в суд рабочей документации не подтверждается материалами дела. Оснований для истребования доказательств апелляционный судом не установлено.

При этом, оценив и исследовав письмо от 13.11.2023 № 14/17-181/2023 по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу о том, что данное письмо не является достаточным доказательством, подтверждающим факт выполнения работ на сумму, превышающую 16 477 450 руб., поскольку АО НПК «СПП» не является участником спорных правоотношений, возникших между истцом и ответчиком.

Кроме того, данное письмо подписано главным инженером АО НПК «СПП», в то время как в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у данного лица соответствующих полномочий.

Каких либо иных относимых и допустимых доказательств, подтверждающих факт выполнения работ на сумму, превышающую 16 477 450 руб., в том числе первичную документацию, журналы производства работ, акты сдачи-приемки работ в материалы дела не представлены, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, вопреки утверждению о намерении заявить такое ходатайство в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции не заявлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного Кодекса.

Правила о неосновательном обогащении, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

На основании изложенного, изучив и оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание, что ответчиком не доказан факт выполнения работ на сумму, превышающую 16 477 450 руб., суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требование о взыскании неотработанного аванса в размере 2 000 000 руб. обоснованно и подлежит удовлетворению.

При этом доводы ответчика об извещении истца о приостановлении работ на основании статей 716, 719 ГК РФ не имеют правового значения по требованию о взыскании неотработанного аванса.

Помимо требования о возврате неотработанного аванса, истец заявил требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 15.10.2019 по 08.05.2021 в размере 2 591 260 руб.

Как установлено в статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 8.2 договора в случае несвоевременного или неполного исполнения обязательств по настоящему договору исполнитель выплачивает заказчику на основании его письменного требования пеню в размере 0,1% от общей стоимости настоящего договора за каждый день просрочки, но не более 10% от общей стоимости настоящего договора.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции правомерно исходил из неисполнения истцом встречных обязательств, препятствующих исполнению ответчиком обязательств по договору, и, как следствие, наличие вины истца в неисполнении ответчиком своих обязательств по выполнению работ в срок, установленный договором (14.10.2019).

Факт неисполнения истцом встречных обязательств, равно как и наличие вины истца в неисполнении ответчиком своих обязательств, истцом по существу не оспаривается.

Доводы апелляционной жалобы истца сводятся к доводам о необходимости начисления неустойки за нарушение промежуточных сроков поставки материалов, комплектующих и оборудования.

Вместе с тем, данные доводы не могут быть приняты во внимание апелляционным судом, поскольку направлены на изменение основания иска по данному требованию, что в суде апелляционной инстанции недопустимо.

Делая вышеуказанный вывод, апелляционный суд исходит из того, что ни в исковом заявлении, ни в претензии, ни в иных процессуальных документах, истец не ссылался на нарушение промежуточных сроков поставки, в суде первой инстанции не заявлял таких доводов и не представлял расчет неустойки за нарушение промежуточных сроков поставки, изложенный в апелляционной жалобе.

При этом согласно исковому заявлению неустойка начислена с 15.10.2019, то есть на следующий день после истечения конечного срока выполнения работ по договору (14.10.2019), в связи с чем суд первой инстанции, исходя из содержания иска, правомерно квалифицировал данное требование как неустойку за нарушение конечного срока выполнения работ.

Между тем, как было указано выше, оснований для взыскания неустойки за нарушение конечного срока выполнения работ по договору не имеется в связи с просрочкой кредитора.

Так, завершение работ по договору (пуско-наладочные работы) не могло быть произведено без монтажа электрических цепей, который должен был осуществить истец, в связи с чем верным является вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору, однако данное обстоятельство, вопреки доводам ответчика, не имеет правового значения для разрешения вопроса о взыскании неотработанного аванса с учетом безусловного права истца на отказ от договора.

Учитывая изложенное выше, апелляционный суд приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционных жалоб, при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Из доводов заявителей апелляционных жалоб, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается.

Несогласие заявителей апелляционных жалоб с оценкой установленных судом обстоятельств по делу не свидетельствует о неисследованности материалов дела судом и не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 22.01.2024 по делу № А41-68813/23 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.



Председательствующий


Н.А. Панкратьева

Судьи


Н.В. Диаковская

Н.В. Марченкова