Постановление от 16 августа 2023 г. по делу № А07-12465/2022

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-9451/2023
г. Челябинск
16 августа 2023 года
Дело № А07-12465/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2023 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой С.В.,

судей Бабиной О.Е., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Башкирские распределительные электрические сети» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.05.2023 по делу № А07-12465/2022.



Индивидуальный предприниматель Глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (далее – истец, ИП ГКФХ ФИО2) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Башкирские распределительные электрические сети» (далее – ответчик, ООО «Башкирэнерго») о взыскании убытков в размере 415 218 руб. 19 коп., расходов на проведение агрохимического обследования в размере 31 203 руб. 68 коп., расходов по оформлению доверенности в размере 2 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб. (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, т. 3 л.д. 13-17).

К участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Россельхознадзора по Республике Башкортостан, Администрация Муниципального района Краснокамский район в лице Отдела сельского хозяйства, страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее – третьи лица).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.05.2023 по делу № А07-12465/2022 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Башкирэнерго» (далее также – податель жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что документы, приложенные истцом в обоснование заявленных требований, не подтверждают наличие требуемой совокупности условий для возложения ответственности на ООО «Башкирэнерго», поскольку составлены в одностороннем порядке без участия представителей ответчика.

При этом, ООО «Башкирэнерго» полагает, что представленное истцом агрохимическое обследование, выполненное в июне 2020 года получено с нарушением закона и не является допустимым доказательством.

Согласно акту расчета, предоставленного истцом, расчет состоит из трех частей: затрат незавершенного производства, упущенной выгоды, и затрат на восстановление качества земель, при этом, отсутствуют сведения, обладают ли лица, привлеченные для составления указанного акта специальными познаниями необходимыми для определения факта причинения ущерба, его размера, а также установления следствий его причинения.

В отношении упущенной выгоды истцом не предоставлено ни одного документа, подтверждающего выращивание и доходность данной культуры, не предоставлены акты приема грубых и сочных кормов, не произведен расчет урожайности на неповрежденном участке, причина сокращения урожайности, наличие причинной связи между сокращением урожайности и действиями ответчика.

По мнению апеллянта, учитывая наличие факта добровольного страхования общегражданской ответственности ООО «Башкирэнерго», при условии обоснования истцом сумма убытков должна быть возмещена за счет страховой выплаты от СПАО «Ингосстрах».

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2023 жалоба ООО «Башкирэнерго» принята к производству Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда. Судебное заседание назначено на 10.08.2023.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Истцом в отзыве на апелляционную жалобу заявлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

До начала судебного заседания от ИП КФХ ФИО2 поступил отзыв на апелляционную жалобу. Согласно отзыву, истец полагает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, ИП ГКФХ ФИО2 согласно договору аренды земельного участка № 117-14-25зем от 27.06.2014, заключенному с Администрацией муниципального района Краснокамский район Республики Башкортостан, является арендатором земельного участка с кадастровым номером № 02:33:070802:788, площадью 469559 кв. м, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, Краснокамский район, сельское поселение Арлановский сельсовет, для использования в целях возделывания сельскохозяйственных культур.

Срок аренды участка установлен с 23 июня 2014 года по 23 июня 2026 года.

Указанный земельный участок используется для заготовки сена и кормов для содержания крупного рогатого скота. Земельный участок засеян многолетними травами, с данного земельного участка производится заготовка кормом для скота, который выращивается для производства молока в фермерском хозяйстве ФИО2

Согласно сведениям из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, крестьянское (фермерское) хозяйство, главой которого является ФИО2, зарегистрировано МИФНС № 39 по Республике Башкортостан 05.07.2012.

Основной вид деятельности КФХ - разведение молочного крупного рогатого скота, производство сырого молока, а также выращивание многолетних культур.

Фермерским хозяйством закупались семена многолетних трав, вспахивалась земля, сеялись многолетние травы, которые дают урожаи на протяжении нескольких лет.

ИП ГКФХ ФИО2 от ООО «Башкирэнерго» вручено уведомление о проведении аварийных работ на ВЛ 110 кВ № НЭС 16.12-10405 от 27.04.2020, в котором указано, что в соответствии с пунктами 16, 18 «Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.02.2009 № 160, статьей 89 Земельного Кодекса Российской Федерации, с 26.04.2020 будут проводиться работы по ликвидации аварии и ее последствий на ВЛ 110кВ Арлан-Редькино I, II цепь, проходящей по территории участка, арендованного истцом.

Со ссылкой на пункт 16 вышеназванного постановления в уведомлении также указано на обеспечение беспрепятственного доступа и возможности доставки необходимых материалов и техники для устранения аварий работниками сетевых организаций.

Истцом не осуществлялись какие-либо препятствия для проведения работниками ООО «Башкирэнерго» работ по устранению последствий аварии, в результате которой упали несколько опор (№№ 33, 34, 35) линии электропередач. Истцом была предоставлена возможность доставки необходимых материалов и техники к месту аварии для ее ликвидации.

Несмотря на это, после установки трех опор линии электропередач на новое место, воронки на месте прежних опор, колеи от тяжелой техники, траншеи с вывернутой глиной, остались на поле.

Пострадал плодородный слой почвы на площади 34885 кв. м.

Как указывает истец, сотрудники ООО «Башкирэнерго» в лице руководства ПО «НЭС» ООО «Башкирэнерго» обещали устранить все последствия, причиненные плодородному слою почвы, однако, по настоящее время, плодородный слой почвы не восстановлен, убытки и недополученная прибыль истцу не возмещены.

На данном земельном участке нарушен плодородный слой почвы, верхняя гумусированная часть почвенного слоя, обладающая наибольшим плодородием по отношению к более глубоким горизонтам.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации № 800 от 10.07.2018 «О проведении рекультивации и консервации земель», рекультивация земель должна обеспечивать восстановление земель до состояния, пригодного для их использования в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием, путем обеспечения соответствия качества земель нормативам качества окружающей среды и требованиям законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, а в отношении земель сельскохозяйственного назначения также нормам и правилам в области обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения, но не ниже показателей состояния плодородия земель сельскохозяйственного назначения, порядок государственного учета которых устанавливается Министерством сельского хозяйства Российской Федерации применительно к земельным участкам, однородным по типу почв и занятым однородной растительностью в разрезе сельскохозяйственных угодий.

Разработка проекта рекультивации земель и рекультивация земель, разработка проекта консервации земель и консервация земель обеспечиваются лицами, деятельность которых привела к деградации земель.

Работниками ПО «НЭС» ООО «Башкирэнерго» не был снят плодородный слой почвы, не перемещен во временный отвал, а был смешан с глиной.

Согласно пункту 18 Постановления Правительства РФ от 24.02.2009 № 160 «О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон», работы по предотвращению или ликвидации аварий, а также их последствий на объектах электросетевого хозяйства могут проводиться без предварительного уведомления собственников (землепользователей, землевладельцев, арендаторов) земельных участков. При проведении указанных работ сетевые организации обязаны направить уведомление собственникам (землепользователям, землевладельцам, арендаторам) соответствующих земельных участков не позднее чем через 2 рабочих дня с момента начала работ. В уведомлении указывается характер и вид повреждения объектов электросетевого хозяйства, а также сроки начала и окончания работ.

После выполнения работ по техническому обслуживанию объектов электросетевого хозяйства, работ по предотвращению или ликвидации аварий на таких объектах или их последствий сетевые организации должны привести земельные участки в состояние, пригодное для их использования по целевому назначению или в состояние, в котором соответствующие земельные участки находились до выполнения работ, а также возместить собственникам (землепользователям, землевладельцам, арендаторам) убытки, причиненные при производстве работ.

Таким образом, ПО «НЭС» ООО «Башкирэнерго» проведены работы по ликвидации аварии, по восстановлению упавших электроопор №№ 33, 34, 35, без сохранения гумусного слоя почвы, на принадлежащем ФИО2 земельном участке в нарушение Гражданского кодекса Российской Федерации, Земельного кодекса Российской Федерации, Постановления Правительства Российской Федерации № 160 от 24.02.2009, Постановления Правительства Российской Федерации № 800 от 10.07.2018 «О проведении рекультивации и консервации земель».

Комиссией в составе начальника ОЛЭП ПО «НЭС» ФИО3, инженера ОЛЭП ПО «НЭС» ФИО4, землепользователя ИП Главой КФХ ФИО2, главного инженера ОСХ ФИО5, главного агронома ОСХ ФИО6, главного инспектора ОСХ ФИО7 при совместном осмотре ВЛ 110 Арлан-Редькино I, II, расположенном на земельном участке с кадастровым номером № 02:33:070802:788, составлен акт от 26.05.2020, которым установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 02:33:070802:788 заменено 3 (три) опоры №№ 33, 34, 35 и установлены на новое место, площадь потрав сельхозугодий, расположенных на территории землепользователя КФХ ФИО2, составила 34 885 кв. м.

Совместно со специалистами Отдела сельского хозяйства Администрации МР Краснокамский район РБ составлен акт определения стоимости затрат на восстановление качества земель и упущенной выгоды, согласно которого общая стоимость затрат составила 415 218 руб. 19 коп. (с учетом уточнения).

Направленная в адрес ПО «Нефтекамские электрические сети» претензия о возмещении убытков оставлена без рассмотрения.

ПО «Нефтекамские электрические сети» в ответ на претензию сообщило, что претензия перенаправлена страховщику СПАО «Ингосстрах» для оформления выплатного дела, предложено обратиться с заявлением о возмещении причиненного ущерба в страховую компанию.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации является общей нормой, регламентирующей институт возмещения убытков в качестве универсальной меры (общего правила) гражданско-правовой ответственности. Нарушение всякого субъективного гражданского права, умаление охраняемого гражданским законом интереса или нематериального блага, выраженное в денежной форме, является убытками. Принцип обязательного возмещения убытков - является одним из аспектов проявления компенсационной функции гражданского права.

Статьи 393 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации нормы специальные, регламентирующие договорную и внедоговорную ответственность. Договорная ответственность - это ответственность за нарушение обязательственных (и шире - относительных прав; внедоговорная - ответственность за нарушение иных (абсолютных) субъективных прав, правоспособности и иных элементов правопорядка.

Таким образом, суд при взыскании убытков должен руководствоваться в первую очередь нормами статьи 393 или 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, как нормами специальными (в зависимости от случая), и лишь в недостающей части - нормой, общей для случаев как договорной, так и внедоговорной ответственности (статья 15).

При удовлетворении требования о взыскании убытков следует руководствоваться статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации только в том случае, если причинение убытков стало следствием нарушения обязательства. Если договорные отношения между истцом и ответчиком отсутствовали, применение указанной нормы в споре невозможно.

Поскольку договорные отношения между истцом и ответчиком отсутствовали (каких-либо обязательств последний на себя не принимал), к ним подлежат применению положения главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из требований истца, а также подлежащим применению норм материального права, в предмет доказывания по данному делу входят следующие факты: 1) противоправное поведение ответчика; 2) наличие убытков у истца; 3) причинно-следственная связь между действием (бездействием) ответчика и наступившими у истца убытками; 4) вина ответчика. Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности перечисленных выше фактов, при недоказанности хотя бы одно из элементов состава правонарушения в удовлетворении иска должно быть отказано.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в соответствии с пунктом 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точных размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Статьей 62 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что убытки, причиненные нарушением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, подлежат возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно комиссионному акту от 26.05.2020 ВЛ 110 Арлан-Редькино I, II, расположенном на земельном участке с кадастровым номером № 02:33:070802:788, установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 02:33:070802:788 было заменено 3 (три) опоры №№ 33,34,35 и установлены на новое место.

Указанный акт составлен представителями сетевой организации, истца, подрядчика, представителя Администрации муниципального района Краснокамский район, сторонами не оспорен.

После установки трех опор линии электропередач на новое место, воронки на месте прежних опор, колеи от тяжелой техники, траншеи с вывернутой глиной, остались на поле.

Пострадал плодородный слой почвы на площади 34885 кв. м.

На данном земельном участке нарушен плодородный слой почвы, верхняя гумусированная часть почвенного слоя, обладающая наибольшим плодородием по отношению к более глубоким горизонтам.

В соответствии со статьей 76 Земельного кодекса Российской Федерации юридические лица, граждане обязаны возместить в полном объеме вред, причиненный в результате совершения ими земельных правонарушений. Привлечение лица, виновного в совершении земельных правонарушений, к уголовной или административной ответственности не освобождает его от обязанности устранить допущенные земельные правонарушения и возместить причиненный им вред (часть 2 статьи 74 Земельного кодекса Российской Федерации).

Определение размера вреда, причиненного окружающей среде, в том числе земле, как природному объекту, осуществляется на основании нормативов в области охраны окружающей среды в соответствии с Федеральным законом от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон № 77).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 1743-О-О указано, что окружающая среда, будучи особым объектом охраны, обладает исключительным свойством самостоятельной нейтрализации негативного антропогенного воздействия, что в значительной степени осложняет возможность точного расчета причиненного ей ущерба. Учитывая данное обстоятельство, федеральный законодатель определил, что вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (пункт 3 статьи 77 Закона № 7-ФЗ).

В соответствии со статьей 77 Закона № 7-ФЗ юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Судом первой инстанции установлено, что размер убытков определен истцом согласно акту определения стоимости затрат на восстановление качества земель и упущенной выгоды от 08.11.2022, выполненного совместно со специалистами Отдела сельского хозяйства Администрации МР Краснокамский район РБ, согласно которого общая стоимость затрат составила 415 218 руб. 19 коп. (с учетом уточнения).

Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Доводы жалобы о том, что представленное истцом агрохимическое обследование, выполненное в июне 2020 года, получено с нарушением закона и не является допустимым доказательством подлежат отклонению как необоснованные, поскольку не подтверждены документально.

Апелляционный суд отмечает, что из письма Администрации муниципального района Краснокамский район Республики Башкортостан от 23.12.2022 № 02-02/4863 следует, что расценки по видам затрат, указанные в расчетах, представленных истцом, в целом ниже среднерайонных показателей. Представлена таблица стоимости комплекса работ по биологической рекультивации нарушенных сельскохозяйственных земель в 2021 году (т.2 л.д. 79-85).

Возражая относительно размера убытков, истец контррасчет не представил, о проведении по делу судебной экспертизы не заявил.

Проверив расчет стоимости затрат на восстановление качества земель и упущенной выгоды от 08.11.2022, произведенный истцом, суд первой инстанции признал его верным.

Установив наличие убытков у истца, причинную связь между причиненным истцу вредом и действиями ответчика, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований.

Также истцом заявлено требование о возмещении расходов, понесенных в связи с проведением агрохимического исследования в размере 31 203 руб. 68 коп.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов, помимо государственной пошлины, входят судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

К судебным издержкам согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Для проведения лабораторного исследования почвы, между ФИО2 и ФГБУ «ЦАС «Башкирский» заключен договор № 010П/02 от 17.06.2020 на выполнение работ (т.2 л.д. 135).

Стоимость оказанных по договору услуг составила 31 203 руб. 68 коп. оплата подтверждена платежным поручением 18.06.2020 № 62.

Суд первой инстанции верно установил, что расходы по оплате истцом услуг независимой исследования ФГБУ «ЦАС «Башкирский» в размере 31 203 руб. 68 коп. подлежат возмещению истцу ответчиком, поскольку понесены в целях восстановления своего нарушенного права.

Истцом заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения этих расходов. Таким образом, заявителю вменяется обязанность доказывания размера понесенных расходов и относимости их к конкретному судебному делу.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее - Информационное письмо № 82) указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В обоснование заявленных требований по несению судебных расходов истец представил квитанция НО «Башкирская республиканская коллегия адвокатов» от 22.02.2022 № 031331 на сумму 50 000 руб. на оказание услуг по представлению интересов в Арбитражном суде Республики Башкортостан, нотариально заверенную доверенность от 14.06.2022, соглашение № 8 от 22.02.2022 на проведение досудебных работ, составление искового заявления в суд, представление интересов в суде.

Факт оказания исполнителем юридических услуг в интересах истца подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Апелляционная коллегия полагает доказанным факт, что ответчиком понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 № 224-О-О, от 20.10.2005 № 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, суд обязан оценить соразмерности и разумность расходов, а также баланс интересов сторон. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Оценив представленные документы и доводы сторон, суд первой инстанции удовлетворил заявление в полном объеме.

Суду не представлено доказательств чрезмерности понесенных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты подобных услуг, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, с учетом объема и сложности выполненной в рамках настоящего дела работы (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание вышеизложенные разъяснения, с учетом установленной материалами дела взаимосвязи между расходами, понесенными ИП ГКФХ ФИО2, и настоящим делом через совокупность представленных документов, апелляционный суд приходит к выводу, что заявленная истцом сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. соответствует критериям разумности.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 000 руб.

В части 4 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что полномочия представителей на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, в ином документе.

Согласно части 5 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доверенность на представление интересов в суде от имени организации должна быть подписана руководителем организации или иным уполномоченным на это учредительными документами лицом и скреплена печатью организации (при наличии печати).

Вместе с тем, требование ИП ГКФХ ФИО2 о возмещении расходов на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности не подлежит удовлетворению, поскольку процессуальное законодательство не предполагает необходимости подтверждения полномочий представителя исключительно нотариально удостоверенной доверенностью.

Расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (пункт 2 Постановления Пленума № 1).

Из представленной ИП ГКФХ ФИО2 доверенности от 14.06.2022, реестровый № 03/8-н/03-2022-2500 (т.2 л.д. 47) не следует, что доверенность выдана на представление интересов истца непосредственно в рамках настоящего дела, доверенность является общей и выдана сроком на 3 года, что предоставляет право представителю ответчика участвовать от имени ответчика при рассмотрении других споров.

Таким образом, требование истца о возмещении расходов на оплату услуг нотариуса по изготовлению и удостоверению доверенности противоречит принципу разумности и не подлежит удовлетворению.

Исходя из изложенных обстоятельств, носящих объективный характер, решение арбитражного суда первой инстанции подлежит изменению на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 20 462 руб., что подтверждается чек-ордером от 04.04.2022.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при цене иска 415 218 руб. 19 коп. размер государственной пошлины составляет 11 304 руб.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы ООО «Башкирэнерго» относятся на ИП ГКФХ ФИО2 по правилам статьи статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и подлежат взысканию в пользу ответчика в сумме 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.05.2023 по делу № А07-12465/2022 изменить.

Изложить резолютивную часть в следующей редакции:

«Исковые требования индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Башкирские распределительные электрические сети» в пользу индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 415 218 руб. 19 коп. убытков, 31 203 руб. 68 коп. в возмещение расходов на проведение агрохимического обследования, 25 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 11 304 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 из федерального бюджета 9 158 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 04.04.2022 (операция 2355).

В удовлетворении оставшейся части требований отказать.».

Взыскать с индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Башкирские распределительные электрические сети» 3 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий судья С.В. Тарасова


Судьи: О.Е. Бабина


Е.В. Ширяева