Постановление от 11 марта 2019 г. по делу № А45-33771/2018

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А45-33771/2018
город Томск
11 марта 2019 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Л.Е. Ходыревой, рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новая строительная технология» (№07АП-11806/18) с ходатайством об отсрочке уплаты государственной пошлины, на решение от 06.11.2018 (резолютивная часть) Арбитражный суд Новосибирской области по делу № А45-33771/2018 (судья Айдарова А.И.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Новосибирской области «Барабинская центральная районная больница» (632336, Новосибирская область, г. Барабинск, ул. Ульяновская, д. 26, ОГРН 1025406626343, ИНН 5444101730) к обществу с ограниченной ответственностью «Новая строительная технология» (630129, г. Новосибирск, ул. Свечникова, д. 4/1, кв. 115, ОГРН 1165476105222, ИНН 5410058564) о взыскании штрафа в размере 35 466 руб. 02 коп., пени в размере 17 399 руб. 04 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Новосибирской области «Барабинская центральная районная больница» (далее по тексту ГБУЗ «БЦРБ», Больница, истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Новая строительная технология» (далее – ООО «Новая строительная технология», ответчик) о взыскании штрафа в размере 35 466 руб. 02 коп., пени в размере 17 399 руб. 04 коп.

Исковые требования обоснованы неисполнением поставщиком обязательств по поставке товара в установленный контрактом срок.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с частью 3 статьи 228 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 06 ноября 2018 года (резолютивная часть) требования истца удовлетворены частично; с ООО «Новая строительная технология» в пользу ГБУЗ «БЦРБ» взыскан штраф за ненадлежащее исполнение контракта №Ф.2017.458672 на поставку дезинфекционной камеры от 10.11.2017 в сумме 35 466, 02 рублей, пени за 31.07.2018 в сумме 85, 70 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 422 руб. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО «Новая строительная технология» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой с учетом поступивших дополнений, просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что об иске ответчику стало известно только 24.10.2018, поскольку в организации фактически работает только один сотрудник - директор, который находился в отпуске; Обществом 29.10.2018 направлено ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, ответчик был намерен заявить встречный иск; судом нарушены положения ст. 125 АПК РФ, ответчика не уведомили по телефону, электронной почте о судебном разбирательстве; истец в рамках заключенного контракта не выполнял взятых на себя обязательств, ввел суд в заблуждение относительно даты одностороннего отказа от контракта, неустойка начислена необоснованно в связи с отсутствием вины ответчика. ООО «Новая строительная технология» просит рассмотреть дело по правилам искового производства.

Истец в порядке ст. 262 АПК РФ представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылается, что нахождение директора ответчика в отпуске не является уважительной причиной непредставления суду соответствующих возражений относительно заявленного иска; из материалов дела следует, что ответчик не намеревался добросовестно исполнить принятые на себя обязательства.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», арбитражный суд апелляционной инстанции после принятия апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, устанавливает разумный срок для представления отзыва на апелляционную жалобу и принимает постановление по итогам рассмотрения данной жалобы только после истечения указанного срока, но не позднее двух месяцев со дня ее поступления вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции.

На основании части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 № 45-ФЗ), пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений к ней, отзыва на апелляционную жалобу, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10 ноября 2017 года между сторонами был заключен государственный контракт №Ф.2017.458672 (далее по тексту контракт), согласно условиям которого, ответчик (поставщик) обязуется оказать услуги по доставке, разгрузке, сборке, установке, монтажу, вводу в эксплуатацию оборудования (Дезинфекционная камера), обучению правилам эксплуатации и инструктажу специалистов заказчика, эксплуатирующих оборудование правилам эксплуатации оборудования в соответствии с требованиями технической и (или) эксплуатационной документации производителя (изготовителя) оборудования, а заказчик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, принять и оплатить поставленное оборудование и надлежащим образом оказанные услуги.

Согласно пункту 2.1. контракта цена контракта составляет 354 660,18 руб.

В соответствии с пунктом 1.3 контракта поставка товара осуществляется поставщиком с разгрузкой с транспортного средства по указанному в контракте адресу в соответствии с разгрузочной разнарядкой.

В силу пункта 5.1.Поставка осуществляется поставщиком в место доставки в соответствии с отгрузочной разнарядкой на условиях, предусмотренных пунктом 1.3. договора, в срок 60 дней.

Поставщик за 7 дней до осуществления поставки оборудования направляет уведомление покупателю о времени доставки оборудования в место доставки.

Неисполнение поставщиком принятых на себя по контракту обязательств по поставке указанного оборудования вопреки неоднократным претензионным письмам (исх. №448 от 30.05.2018, исх. №559 от 13.06.2018, исх. №649 от 02.07.2018) послужило основанием для обращения ГБУЗ «БЦРБ» в арбитражный суд с заявлением о взыскании штрафа и неустойки, начисленной с 10.01.2018 (срок исполнения обязательств по контракту) по 31.07.2018 (расторжение контракта в одностороннем порядке).

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Частью 8 статьи 34 Федерального законы от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» предусмотрено взыскание неустойки в виде штрафа за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Правительства РФ №1042 от 30.08.2017 за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заключенным с победителем закупки (или с иным участником закупки в случаях, установленных Федеральным законом), предложившим наиболее высокую цену за право заключения контракта, размер штрафа рассчитывается в порядке, установленном настоящими Правилами, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, и устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в размере 10 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 млн. рублей.

Согласно статье 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

В обоснование исковых требований ГБУЗ «БЦРБ» указало на неисполнение ответчиком поставки спорного оборудования до 10 января 2018 года, что в силу п. 11.4 , 11.5 Контракта является основанием для взыскания с ООО «Новая строительная технология» неустойки и штрафа.

Так, в силу п. 11.1 Контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств, установленных Контрактом, Стороны несут ответственность всоответствии с законодательством Российской Федерации и Контрактом.

Размеры неустоек (штрафов, пеней), указанные в настоящем разделе, определяются в соответствии с Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, Поставщиком) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, Поставщиком), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, Поставщиком) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042.

В случае просрочки исполнения Поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Заказчик направляет Поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней) (пункт 11.4 контракта).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного Контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Поставщиком.

В соответствии с пунктом 11.5. контракта, штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение Поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения Поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом.

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, размер штрафа устанавливается в размере 10 процентов цены контракта и составляет 35 466 рублей 02 копейки.

Из материалов дела не следует, что спорное оборудование (дезинфекционная камера) ответчиком в рамках настоящего контракта поставлено в адрес Больницы.

На такие доказательства не ссылается ответчик и в апелляционной жалобе.

В связи с чем требования истца о взыскании с ответчика неустойки и штрафа в связи с ненадлежащим исполнением обязательств в рамках заключенного контракта правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Размер штрафа установлен верно, судом проверен, соответствует условиям заключенного сторонами контракта.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции доводы ответчика об отсутствии вины и несогласовании новых сроков исполнения контракта учтены при вынесении судебного акта.

Так, судом учтено письмо истца от 30.05.2018 года №448, приложенное к ходатайству о рассмотрении дела в порядке общего судопроизводства, согласно которого ГБУЗ «БЦРБ» уведомило ответчика о том, что в связи с завершением работ по ремонту помещения, предназначенного для лабораторного оборудования, истец просит в течение 10 дней с момента получения настоящего письма прислать ГБУЗ сервисных инженеров для монтажа, ввода в эксплуатацию и обучению сотрудников.

Принимая во внимание указанное письмо, согласно которого в помещении, где должна быть установлена дезинфекционная камера, истцом производился ремонт вплоть до 30.05.2018 года, что Истцом в порядке статьи 65 АПК РФ не опровергнуто , а равно положения п.3.3.2. контракта , согласно которым заказчик обязан обеспечить условия для оказания поставщиком услуг по сборке, установке, монтажу и вводу в эксплуатацию оборудования, в том числе подготовку помещения или места эксплуатации в соответствии с требованиями документации, с учетом положений п.1, п.3 статьи 406 ГК РФ, п. 10 «Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017), в силу которых при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании неустойки лишь в части 85 руб. 70 коп. применительно к тому, что срок исполнения обязательства должен быть продлен до 30.07.2018 года (30.05.2018 + 60 дней), оснований начисления неустойки за период с 10.01.2018 по 30.07.2018 года, не имеется. В связи с чем позиция ответчика судом первой инстанции учтена при принятии судебного акта. Оснований для переоценки указанных выводов суда при изложенных выше обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имеется.

При этом доводы апелляционной жалобы о неправомерном рассмотрении судом первой инстанции настоящего дела в порядке упрощенного производства признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей двести пятьдесят тысяч рублей.

В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в части первой статьи 232.2 ГПК РФ и частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть вторая статьи 232.3 ГПК РФ, часть 2 статьи 228 АПК РФ). Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

В соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Между тем, ответчик в своем ходатайстве не указал конкретные обстоятельства, препятствующие суду рассмотреть исковое заявление в упрощенном порядке, не представил доказательства в обоснование своих доводов.

Оснований для перехода к рассмотрению заявления в общем порядке, установленных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем так же не указано.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства (часть 5 статьи 227 АПК РФ), не установлено.

Само по себе заявление о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства таким основанием не является.

В связи с чем суд не нашел оснований для перехода к рассмотрению заявления в общем порядке.

Обстоятельства настоящего дела верно установлены судом первой инстанции, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств отсутствовала. Напротив, рассмотрение дела в порядке упрощенного производства соответствует целям эффективного правосудия.

При этом, ответчик, ссылаясь на то, что имел намерение заявить встречный иск, не лишен права на обращение в суд с самостоятельными требованиями, полагая, что в рамках контракта заказчиком также ненадлежащим образом выполнены возложенные на него обязательства. Соответствующие доводы апелляционной жалобы о нарушении истцом своих обязательств не могут быть предметом рассмотрения в данном случае, равно как и представленные с жалобой документы (фотография изделия, информация о контракте, изменения контракта, требования о предоставлении информации и другие документы, приложенные к жалобе и дополнениям к ней) с учетом положений части 2 статьи 272.1 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

С учетом рассмотрения дела по правилам упрощенного производства (часть 2 статьи 272.1 АПК РФ), суд апелляционной инстанции не вправе исследовать и устанавливать новые обстоятельства по делу, не вправе оценивать доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции и не были предметом его оценки.

Нарушений судом первой инстанции процессуальных норм в части извещения сторон о принятии заявления и рассмотрении его в порядке упрощенного производства судом апелляционной инстанции не установлено.

При этом, нахождение директора ответчика в отпуске само по себе не свидетельствует о наличии каких-либо препятствий стороне на реализацию своих прав. Более того, принимая во внимание, что информация о принятом судебном акте своевременно размещена судом в Картотеке арбитражных дел.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

В силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Порядок и способ извещения лиц, участвующих в деле, содержится в разделе «Судебные извещения» Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 указанного Постановления, извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статья 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица.

Согласно пунктом 2 статья 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации.

В соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1 данного Кодекса), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание надлежащее извещение ответчика по юридическому адресу, доводы апелляционной жалобы о неизвещении его по телефону, электронной почте не могут быть приняты судом апелляционной инстанции; приложенная к исковому заявления копия квитанции является надлежащим доказательством соблюдения положений ст. 125 АПК РФ.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя с учетом предоставленной отсрочки уплаты.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 06 ноября 2018 года (резолютивная часть) по делу № А45-33771/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новая строительная технология» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новая строительная технология» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным пунктом 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья Л.Е. Ходырева