Постановление от 30 января 2020 г. по делу № А41-50847/2017

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-24330/2019

Дело № А41-50847/17
30 января 2020 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2020 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гараевой Н.Я.,

судей Муриной В.А., Епифанцевой С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании: согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 15 ноября 2019 года по делу № А41-50847/17,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.09.2018 г. по делу А41-50847/17 ЗАО «ТЕКС» (ИНН <***>) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3. Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ответчику с требованиями: признать недействительным договор купли-продажи от 25.08.2016 № 2 между ЗАО «ТЕКС» и ФИО2, применить последствия недействительности сделки, обязать ФИО2 возвратить в конкурсную массу ЗАО «ТЕКС» грузовой автомобиль -тягач седельный марки РЕНО ПРЕМИУМ, 2011 года выпуска, VIN № <***>, паспорт транспортного средства 40НВ386629.

Определением Арбитражного суда Московской области от 15.11.2019 года заявление удовлетворено. Судом определено признать недействительным договор купли-продажи от 25.08.2016 № 2 между ЗАО «ТЕКС» и ФИО2. Применить последствия недействительности сделки. Обязать ФИО2 возвратить в конкурсную массу ЗАО «ТЕКС» грузовой автомобиль -тягач седельный марки РЕНО ПРЕМИУМ, 2011 года выпуска, VIN № <***>, паспорт транспортного средства 40НВ386629. Взыскать с ФИО2 в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 6000 рублей.

Не согласившись с указанным определением суда, ФИО2 обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального права.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании принял участие представитель апеллянта, поддерживает доводы апелляционной жалобы, просит оспариваемый судебный акт отменить, отказать конкурсному управляющему в заявлении о признании сделки должника недействительной.

Представитель конкурсного управляющего должника возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, полагает судебный акт законным и обоснованным.

Законность и обоснованность решения суда проверены в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что должником и ответчиком заключен договор купли-продажи транспортного средства от 25.08.2016 № 2, согласно которому продан автомобиль грузовой автомобиль - тягач седельный марки РЕНО ПРЕМИУМ, 2011 года выпуска, VIN № <***>, паспорт транспортного средства 40НВ386629 по цене 100 000 рублей.

Конкурсный управляющий полагает, что сделка заключена по заниженной цене, что свидетельствует о заключении сделки на условиях неравноценного встречного исполнения.

Согласно представленному в материалы дела отчету об оценке от 19.02.2019 № ТЕКС/2019-СК рыночная стоимость транспортного средства на дату заключения сделки составила 2 047 000 рублей.

Доказательства, опровергающие указанный факт, в дело не представлены.

Заявление о признании должника банкротом по делу А41-50847/17 возбуждено 25.07.2017. Сделка совершена в пределах годичного срока, установленного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В результате совершения оспариваемой сделки произошло уменьшение размера имущества должника, прямым следствие которого является недостаточность имущества для удовлетворения требований кредиторов.

Судом первой инстанции установлены основания для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве и в порядке ст. 167 ГК РФ в качестве применения последствий недействительности сделки суд обязал ответчика по обособленному спору возвратить в конкурсную массу должника спорный автомобиль.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иных правовых выводов.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23 декабря 2010 при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Из текста договора либо иных представленных суду документов не следует ненадлежащее техническое состояние автомобиля, переданного ответчику по спариваемой сделке.

В отсутствие иных доказательств, судом первой инстанции правомерно принята во внимание не опровергнутая ответчиком оценка имущества от 19.02.2019 № ТЕКС/2019-СК , согласно которой рыночная стоимость транспортного средства на дату заключения сделки составила 2 047 000 рублей.

С учетом изложенного, цена автомобиля тягач седельный марки РЕНО ПРЕМИУМ, 2011 года выпуска, в размере 100 000 руб. очевидно и многократно занижена.

Вопреки возражениям представителя апеллянта, ФИО4 согласно занятой позиции никогда не оспаривала совершение между ней и ЗАО «Текс» сделки, являющийся предметом настоящего обособленного спора, о чем свидетельствует, в частности, ее ходатайство (л.д. 31-32), а также доводы апелляционной жалобы.

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом совокупности представленных доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правильности вывода суда относительно недействительности оспариваемой сделки в виду неравноценного встречного предоставления.

Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Вместе с тем Законом о банкротстве установлены специальные правила относительно применения последствий недействительности сделок.

В соответствии с частью 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Буквальное толкование данной нормы устанавливает обязанность приобретателя по возмещению в конкурсную массу действительной стоимости имущества на дату его приобретения в полном объеме.

При этом последствия частичной оплаты имущества по заниженной цене, в том числе права стороны по сделке к должнику, регулируются положениями п.п.2-4 статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Применение указанной нормы с учетом зачета суммы частично уплаченной по договору ответчиком не соответствует п.1 статьи 61.6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Доказательств оплаты договора ответчиком суду первой инстанции не представлено.

Доказательств выбытия спорного автомобиля из владения ответчика суду не представлено также.

Каких-либо ходатайств в ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции представителем ФИО4 заявлено не было.

В целом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

руководствуясь статьями 223, 266, 268, статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 15 ноября 2019 года по делу № А41-50847/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Я. Гараева

Судьи

В.А. Мурина

С.Ю. Епифанцева