Постановление от 22 августа 2018 г. по делу № А40-15116/2018

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й

С У Д

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№09АП-37029/2018-ГК

Дело №А40-15116/18
г.Москва
23 августа 2018 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Веклича Б.С.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО «СтройДомКомплекс»

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 31.05.2018 по делу №А40-15116/18, принятое судьей Акименко О.А. (шифр 89-77) в порядке упрощенного производства

по иску ООО «Компания «МТА»

к ООО «СтройДомКомплекс»

о взыскании задолженности, пени,

без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Компания «МТА» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО «СтройДомКомплекс» о взыскании задолженности в размере 997 656 руб. 25 коп., пени в размере 80 054 руб. 68 коп.

Решением суда от 31.05.2018 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке ст.272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор на оказание услуг транспортными средствами и строительными механизмами №СЛ/1120717 от 12.07.2017.

В рамках вышеуказанного договора исполнителем в период с 05.07.2017 по 08.09.2017 оказаны услуги надлежащим образом и в полном объеме, что подтверждается подписанными сторонами актами и справками к ним №№1210 от 18.07.2017, 1215 от 24.07.2017, 1242 от 31.07.2017, 1244 от 31.07.2017, 1409 от 15.08.2017, 1410 от 20.08.2017, 1453 от 21.08.2017, 1514 от 26.08.2017, 1622 от 28.08.2017, 1554 от 31.08.2017, 1930 от 18.09.2017.

Заказчик оплатил оказанные услуги частично, в сумме 942 125 руб., задолженность перед ООО «Компания «МТА»» составляет 997 656 руб. 25 коп.

На указанную сумму истцом также начислены пени в размере 80 054 руб. 68 коп.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, отклоняются судом.

Решение по настоящему делу принято путем подписания судьей резолютивной части решения в порядке ч.1 ст.229 АПК РФ.

Мотивированное решение в соответствии с ч.2 ст.229 АПК РФ судом не составлялось, ответчику не может быть известно, чем руководствовался суд, удовлетворяя иск.

В соответствии с ч.4 ст.121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица.

Определение о назначении дела к судебному разбирательству направлено судом ответчику по месту нахождения, вручено адресату (т.1, л.д.14, 15).

Согласно ч.1 ст.123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Следовательно, ответчик надлежащим образом уведомлен судом первой инстанции о времени и месте судебного разбирательства и мог в полном объеме реализовать весь объем предоставляемых процессуальных прав.

Согласно ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Следовательно, ответчик необоснованно ссылается на нарушение судом норм процессуального права.

Доводов по существу материального требования со ссылкой на нормы закона и какие-либо доказательства, указывающие на неправомерность взыскания и необоснованность размера взысканных сумм, в апелляционной жалобе не приведено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на ответчика.

Руководствуясь ст.ст.110, 266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, 



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2018 по делу №А40-15116/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО «СтройДомКомплекс» в доход федерального бюджета сумму государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья:                                                                                                                              Б.С. Веклич



Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00