Постановление от 29 марта 2021 г. по делу № А41-4613/2021

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№10АП-5726/21
г. Москва
29 марта 2021 года
Дело № А41-4613/21

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Панкратьевой Н.А.,

рассмотрев без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу ООО «Пластик Репаблик» на определение Арбитражного суда Московской области от 05.03.2021 по делу № А41-4613/21, по исковому заявлению ООО «Пластик Репаблик» к ООО «Альтера» о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Пластик Репаблик» (истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «Альтера» (ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 15.10.2019 № 177/1019 в размере 407 195, 58 руб.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 05.03.2021 по делу № А41-4613/21 судом первой инстанции дело передано в соответствии с правилами подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Воронежской области.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Московской области, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, не соответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. 272.1 АПК РФ, судьей единолично, без вызова сторон.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что имеются основания для отмены определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно ст. 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В соответствии со статьей 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Передавая настоящее дело по подсудности в Московский областной суд, суд первой инстанции исходил из того, что п. 10.14 Договора предусмотрено, что в случае не урегулирования разногласий путем переговоров спор по договору подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Воронежской области.

Вместе с тем, апелляционным судом установлено, что сторонами подписан протокол разногласий к договору поставки № 177/1019 от 15.10.2019, согласно которому п. 10.14 договора принят сторонами в следующей редакции: все споры и разногласия, возникающие между сторонами при исполнении настоящего договора, решаются путем переговоров. В случае не урегулирования разногласий путем переговоров спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде по месту нахождения истца.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, как на момент подачи иска, так и по настоящее время адресом ООО «Пластик Репаблик» (истца) является 141108, <...>, корп/этаж 310/2, помещение 10.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что настоящее исковое заявление подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Московской области, а при вынесении оспариваемого определения судом первой инстанции допущено нарушение норм процессуального права, что в силу п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ является основанием для его отмены.

В силу пункта 2 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

В силу изложенного, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопрос по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, в силу чего вопрос о рассмотрении заявленных требований по существу подлежит рассмотрению и разрешению судом первой инстанции.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 05.03.2021 по делу № А41-4613/21 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу.

Судья

Н.А. Панкратьева