Постановление от 26 апреля 2024 г. по делу № А41-83787/2022

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, город Москва, улица Садовническая, дом 68/70, строение 1,

www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ 10АП-7098/2024

Дело № А41-83787/22
26 апреля 2024 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2024 года Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2024 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 19 февраля 2024 года по делу № А41-83787/22,

при участии в заседании:

от ФИО2 – ФИО3, нотариальная доверенность № 50 АБ 7631116 от 17.01.2023, диплом, паспорт;

от АО «Мосэнергосбыт» – ФИО4, доверенность № Д-103-122 от 30.11.2023, диплом, паспорт;

от ФИО5 – не явился, извещен надлежащим образом;

от ФИО6 – не явился, извещен надлежащим образом;

от Межрайонной ИФНС России № 6 по Московской области – не явился, извещен надлежащим образом;

от ООО «ВЛайн» – не явился, извещен надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Мосэнергосбыт» обратилось в Арбитражный суд

Московской области с иском к ФИО2 о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "УК"Прогресс"; взыскании задолженности в размере 1 002 464, 76 руб., взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 23 025, 00 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22 мая 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2023 года решение Арбитражного суда Московской области от 22 мая 2023 года по делу N А41-83787/22 оставлено без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25 октября 2023 года решение Арбитражного суда Московской области от 22 мая 2023 года, постановление Десятого апелляционного суда от 18 июля 2023 года по делу N А4183787/22 оставлены без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

В Арбитражный суд Московской области поступило заявление от ФИО2 о взыскании с АО "Мосэнергосбыт" судебных расходов в размере 224 100 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 19 февраля 2024 года заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с АО "Мосэнергосбыт" в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы в размере 42 100, 00 руб. В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с определением суда, ФИО2 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в полном объёме.

Представитель АО «Мосэнергосбыт»против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей ФИО5, ФИО6, Межрайонной ИФНС России № 6 по Московской области, ООО «ВЛайн», извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного апелляционного суда Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 101 Арбитражного апелляционного суда Российской Федерации, – судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного апелляционного суда Российской Федерации, – к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического

лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» отмечено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование заявленного ФИО2 указал, что 10.11.2022 г. между ФИО2 (Заказчик) и ФИО3 (Исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг (далее - Договор).

Согласно п. 1 Договора, Исполнитель принимает на себя обязательство лично или путем привлечения третьих лиц оказать Заказчику юридические услуги по представлению его интересов в рамках дела N А41-83787/2022 в Арбитражном суде Московской области по заявлению АО "Мосэнергосбыт" о привлечении Заказчика к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Управляющая компания "Прогресс" (ИНН <***>).

В соответствии с п. 2 Договора стоимость услуг установлена в размере 120 000 рублей за представительство в суде первой инстанции по делу N А4183787/2022.

Согласно акту приема-передачи денежных средств N 1 от 30.12.2022 г. ФИО3 получил от ФИО2 120 000, 00 руб. в счет оплаты юридических услуг по Договору. 3.1.2.

Также, 15.06.2023 г. между ФИО2 (Заказчик) и ФИО3 (Исполнитель) подписано дополнительное соглашение N 1 к Договору.

В соответствии с п. 1 Соглашения Исполнитель принимает на себя обязательство лично или путем привлечения третьих лиц оказать Заказчику юридические услуги по представлению его интересов в рамках дела N А4183787/2022 в Десятом арбитражном апелляционном суде по апелляционной жалобе АО "Мосэнергосбыт".

Согласно п. 2 Соглашения, стоимость услуг определена в фиксированном размере - 50 000 рублей.

Помимо этого, 25.08.2023 г. между ФИО2 (Заказчик) и ФИО3 (Исполнитель) подписано дополнительное соглашение N 2 к Договору.

В силу п. 1 Соглашения Исполнитель принимает на себя обязательство лично или путем привлечения третьих лиц оказать Заказчику юридические услуги по представлению его интересов в рамках дела N А41-83787/2022 в Арбитражном суде Московского округа по кассационной жалобе АО "Мосэнергосбыт", а также обеспечить сопровождение взыскания судебных расходов в пользу Заказчика по этому делу.

Согласно п. 2 Соглашения, стоимость услуг определена в фиксированном размере - 50 000 рублей.

В обоснование понесенных расходов заявителем представлены акт о приеме-передачи денежных средств в размере 120 000 руб. от 30.12.2022 г. к Договору, акт приема-передачи денежных средств в размере 50 000 руб. к дополнительному соглашению N 1 к Договору;, акт приема-передачи денежных средств в размере 50 000 руб. к дополнительному соглашению N 2 к Договору

ФИО2 заявлено требование о взыскании расходов на оформление и удостоверение нотариальной доверенности на представителя ФИО3 в размере 4100 рублей, что подтверждается справкой нотариуса ФИО7 от 17.01.2023 г.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что понесенные ответчиком расходы на оплату юридических услуг непосредственно связаны с защитой прав и законных интересов ответчика по настоящему делу и фактически им понесены.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», – расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса

административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» отмечено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в Обзоре судебной практики к Информационному письму от 05 декабря 2007 года № 121, – лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, – каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, – арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

По смыслу пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», – при определении разумности пределов расходов на оплату услуг представителя необходимо принять во внимание, в частности, относимость расходов к делу, объем и сложность выполненной работы, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на

подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения дела, другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Между тем надлежащих доказательств разумности понесённых расходов заявителем в арбитражный суд первой инстанции не представлено.

Вместе с тем, согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении Президиума от 24 июля 2012 года № 2598/12, – суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представитель заявителя не принимал участие в судебных заседаниях, что подтверждается протоколами судебных заседаний.

Представитель заявителя подготовил отзыв на исковое заявление, а также дополнительные пояснения к отзыву.

Разумной суммой расходов за составление процессуальных документов по данному делу суд посчитал сумму в размере 8 000 рублей из них: составление отзыва с приложениями - 5 000, 00 руб., составление дополнительных пояснений3 000, 00 руб.

В рамках исполнения договора представителем заявителя было осуществлено представление интересов Доверителя в судебном заседании (онлайн) при рассмотрении апелляционной жалобы 12.07.2023, представлен отзыв на апелляционную жалобу.

При таких обстоятельствах, с учетом совокупного размера выполненных представителем заявителя работ, разумной суммой расходов является сумма 15 000 руб., из которых: 10 000, 00 руб. за участие представителя в судебном заседании, 5 000, 00 руб. за подготовку отзыва на апелляционную жалобу.

В рамках исполнения договора представителем заявителя было осуществлено представление интересов Доверителя в судебном заседании (онлайн) при рассмотрении кассационной жалобы 19.10.2024 г., а также подготовлен отзыв на кассационную жалобу

Исходя из вышеизложенного, разумной суммой расходов является 15 000 руб. из которых: 10 000, 00 руб. - за участие представителя в одном судебном заседании, а также 5 000, 00 руб. - за составление и подачу отзыва на кассационную жалобу.

Также подлежали удовлетворению требования о взыскании расходов по оплате нотариальных услуг в размере 4 100, 00 руб. поскольку факт несения расходов подтверждается материалами дела.

Заинтересованное лицо отзыв на заявление о взыскании судебных расходов не представило, возражений против заявленной суммы судебных издержек не заявило, доказательств чрезмерности взыскиваемой суммы суду не представило.

Следовательно, с учетом доказанности, с учетом длительности, сложности, объема подготовленных и представленных исполнителем в материалы дела процессуальных документов, учитывая категорию спора, количество проведенных судебных заседаний с участием представителя, принимая во внимание принцип разумности, учитывая очевидную чрезмерность понесенных судебных расходов в рамках рассмотрения настоящего дела, отсутствия доказательств их разумности, требование о возмещении судебных расходов подлежало удовлетворению в сумме 42 100 руб.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворено заявление ответчика в части.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных судом первой инстанции обстоятельствах и соответствуют закону.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права является несостоятельным, поскольку определение законов и иных нормативных правовых актов, подлежащих применению при рассмотрении дела, является прерогативой суда, разрешающего спор (ч. 1 ст. 168 АПК РФ).

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку обжалуемого судебного акта, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам. Данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения. Имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 19 февраля 2024 года по делу № А41-83787/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Судья Л.Н. Иванова