Постановление от 1 сентября 2017 г. по делу № А60-22234/2017

/


СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-12867/2017-АК
г. Пермь
1 сентября 2017 года
Дело № А60-22234/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 1 сентября 2017 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Васильевой Е.В.

судей Борзенковой И.В., Щеклеиной Л.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Державиной А.В.

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя индивидуального предпринимателя Ершова Филиппа Анатольевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 12 июля 2017 года

об оставлении заявления без рассмотрения

по делу № А60-22234/2017,

принятое судьей Киреевым П.Н.

по заявлению индивидуального предпринимателя Ершова Филиппа Анатольевича (ИНН 661209846909, ОГРНИП 305661204100040)

к судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Управления ФССП по Свердловской области Кощееву А.С.

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «КарКомплект», УФССП России по Свердловской области

о признании незаконными действий по наложению ареста и изъятию автомобиля,

установил:

Индивидуальный предприниматель Ершов Филипп Анатольевич (далее –заявитель, предприниматель) обратился с заявлением в Арбитражный суд Свердловской области с требованием к судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Управления ФССП по Свердловской области Кощееву А.С. (далее – судебный пристав-исполнитель) о признании незаконными действий по наложению ареста и изъятию автомобиля «PORSCHE Cayenne Turbo S», государственный регистрационный номер Е204НВ196.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «КарКомплект», УФССП России по Свердловской области.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12 июля 2017 года заявление оставлено без рассмотрения на основании п.1 ч.1 ст.148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс).

Не согласившись с определением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что суд должен был вынести определение об оставлении заявления без рассмотрения по делу №А60-23643/2017, а не по делу №А60-22234/2017, поскольку на момент принятия к производству заявления по делу №А60-23643/2017 уже имелось дело №А60-22234/2017 по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Третье лицо ООО «КарКомплект» с доводами апелляционной жалобы не согласно по мотивам, указанным в письменном отзыве, просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проанализировав нормы процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после принятия его к производству установит, что в производстве арбитражного суда, суда общей юрисдикции, третейского суда имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Согласно п.2 ч.1 ст.150 Кодекса арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Как правильно установлено судом первой инстанции и не оспаривается участвующими в деле лицами, предпринимателем в рамках настоящего дела заявлены к судебному приставу-исполнителю те же требования, что рассмотрены судом по делу №А60-23643/2017 (о признании незаконными действий Кощеевой А.С. по наложению ареста и изъятию автомобиля «PORSCHE Cayenne Turbo S», государственный регистрационный номер Е204НВ196).

На момент рассмотрения судом настоящего дела (06.07.2017) требования предпринимателя по делу №А60-23643/2017 уже были рассмотрены судом (резолютивная часть решения объявлена 30.06.2017). Однако в законную силу решение по делу №А60-23643/2017 еще не вступило.

В связи с изложенным суд первой инстанции правомерно оставил исковое заявление по настоящему делу без рассмотрения.

Иное решение могло повлечь принятие по одному и тому же спору двух различных судебных актов, что в силу ст.16 АПК РФ недопустимо.

То, что пропуск заявителем 10-дневого срока для оспаривания действий судебного пристава-исполнителя (который имеет место, по мнению предпринимателя, в деле №А60-23643/2017) является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, не может влечь отмену правильно принятого судебного акта по настоящему делу.

Предпринимателем не указано, что он был лишен возможности заявить ходатайство о восстановлении пропущенного срока в деле №А60-23643/2017, ссылаясь в том числе на своевременное обращение им с аналогичными требованиями в рамках настоящего дела.

Из решения Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60-23643/2017 следует, что заявление предпринимателя об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя рассмотрено судом по существу и пропуск срока не являлся основанием для отказа в удовлетворении требований.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с ч.4 ст.270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 12 июля 2017 года об оставлении заявления без рассмотрения по делу № А60-22234/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Е.В. Васильева



Судьи



И.В. Борзенкова



Л.Ю. Щеклеина