Постановление от 29 июня 2023 г. по делу № А33-11870/2020

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-11870/2020
29 июня 2023 года
город Иркутск



Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 29 июня 2023 года.


Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе

председательствующего судьи Качукова С.Б.,

судей Курочкиной И.А., Яцкевич Ю.С.

при участии в заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «ЗапСиб АЗС», общества с ограниченной ответственностью «ЗапСиб Партнер», общества с ограниченной ответственностью «ЗапСиб Групп», общества с ограниченной ответственностью «ЗапСиб Компания», общества с ограниченной ответственностью «ЗапСиб Трейд», общества с ограниченной ответственностью «ЗапСиб Плюс», общества с ограниченной ответственностью «Сибирь Ойл» и общества с ограниченной ответственностью «ЗапСиб Финанс» ФИО1 (доверенности от 30.12.2022 № 01/23-ЗСА, от 10.01.2023 № 01/23-ЗСП, от 10.01.2023 № 01/23-ЗСГ, от 10.01.2023 № 01/23-ЗСК, от 30.12.2023 № 01/23-ЗСТ, от 10.01.2023 № 01/23-ЗСплюс, от 10.01.2023 № 01/23-СО и от 30.12.2022 № 01/23-ЗСФ соответственно) и представителей акционерного общества «Красноярскнефтепродукт» ФИО2, ФИО3 и ФИО4 (доверенности от 06.04.2021 № 106, от 19.05.2023 № 142 и от 13.01.2023 № 8 соответственно),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «ЗапСиб АЗС», общества с ограниченной ответственностью «ЗапСиб Партнер», общества с ограниченной ответственностью «ЗапСиб Групп», общества с ограниченной ответственностью «ЗапСиб Компания», общества с ограниченной ответственностью «ЗапСиб Трейд», общества с ограниченной ответственностью «ЗапСиб Плюс», общества с ограниченной ответственностью «Сибирь Ойл» и общества с ограниченной ответственностью «ЗапСиб Финанс» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 31 мая 2022 года по делу № А33-11870/2020 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2023 года по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЗапСиб Трейд» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Кемерово, далее также – ООО «ЗапСиб Трейд»), общество с ограниченной ответственностью «ЗапСиб Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Кемерово, далее также – ООО «ЗапСиб Плюс»), общество с ограниченной ответственностью «ЗапСиб Групп» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Кемерово, далее также – ООО «ЗапСиб Групп»), общество с ограниченной ответственностью «ЗапСиб Компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Кемерово, далее также – ООО «ЗапСиб Компания»), общество с ограниченной ответственностью «ЗапСиб Финанс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Кемерово, далее также – ООО «ЗапСиб Финанс»), общество с ограниченной ответственностью «ЗапСиб Партнер» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Кемерово, далее также – ООО «ЗапСиб Партнер»), общество с ограниченной ответственностью «ЗапСиб АЗС» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Кемерово, далее также – ООО «ЗапСиб АЗС») и общество с ограниченной ответственностью «Сибирь Ойл» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Кемерово, далее также – ООО «Сибирь Ойл») обратились в Арбитражный суд Красноярского края с исками к акционерному обществу «Красноярскнефтепродукт» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск, далее также – АО ««Красноярскнефтепродукт»», ответчик) о признании незаконными отказов последнего от исполнения предварительных договоров от 16.01.2020 № 59/1-2/20, № 49/2-1/20, № 53/1-2/20, № 62/1-2/20, № 51/2-1/20, № 66/1-2/20, № 56/1-2/20, № 61/1-2/20, № 64/1-2/20, № 60/1-2/20, № 50/2-1/20, № 55/1-2/20, № 58/1-2/20, выраженных в уведомлениях об отказе от исполнения этих договоров от 20.02.2020, взыскании обеспечительных платежей по этим договорам, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за просрочку оплаты обеспечительных платежей, а также об обязании заключить договоры купли-продажи автозаправочных станций (далее также – АЗС), указанных в предварительных договорах (дела № А33-13901/2021, № А33-13004/2020, № А33-1677/2021, № А33-13848/2020, № А33-4519/2021, № А33-11877/2020, № А33-4871/2021, № А33-11878/2020, № А33-1666/2021, № А33-11883/2020, № А33-1669/2021, № А33-11882/2020, № А33-1674/2021, № А33-12886/2020, № А33-8326/2021, № А33-12888/2020, № А33-9324/2021, № А33-12882/2020, № А33-8325/2021, № А33-14058/2020, № А33-1660/2021, № А33-14061/2020, № А33-1664/2021, № А33-1893/2021, № А33-5339/2021, № А33-13227/2020 и № А33-13902/2021).

Указанные дела объединены в одно производство для их совместного рассмотрения, объединенному делу присвоен номер А33-11870/2020.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены финансовый управляющий индивидуального предпринимателя ФИО5 – ФИО6, «Азиатско-Тихоокенский Банк» (публичное акционерное общество) и управление Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 31 мая 2022 года в удовлетворении исков отказано.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ООО «ЗапСиб Трейд», ООО «ЗапСиб Плюс», ООО «ЗапСиб Групп», ООО «ЗапСиб Компания», ООО «ЗапСиб Финанс», ООО «ЗапСиб АЗС» и ООО «Сибирь Ойл» заявили об отказе от исков в части требований об обязании АО «Красноярскнефтепродукт» заключить с ними договоры купли-продажи АЗС, предусмотренных предварительными договорами от 16.01.2020 № 59/1-2/20, № 49/2-1/20, № 53/1-2/20, № 62/1-2/20, № 56/1-2/20, № 51/2-1/20, № 50/2-1/20 и № 63/1-2/20.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2023 года отказы ООО «ЗапСиб Трейд», ООО «ЗапСиб Плюс», ООО «ЗапСиб Групп», ООО «ЗапСиб Компания», ООО «ЗапСиб Финанс», ООО «ЗапСиб АЗС» и ООО «Сибирь Ойл» от требований об обязании АО «Красноярскнефтепродукт» заключить с ними договоры купли-продажи АЗС по названным предварительным договорам приняты, производство по делу в части этих требований прекращено. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истцы обратились в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационными жалобами, в которых просили их отменить в части отказа в удовлетворении исков и принять новый судебный акт.

В поданных жалобах истцы сослались на неправильное применение судами норм материального (статей 10, 153, 154, 157, 308, 310, 329, 380, 395, 401, 421, 429, 431, 469, 470 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 28, 32, 33, 34 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции») и процессуального права (статьи 6, 6.1, 38, 67, 68, 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, и, как следствие, на ошибочность их выводов об отсутствии оснований для удовлетворения предъявленных требований. В частности, истцы выразили несогласие с выводами судов о невозможности понуждения ответчика к заключению договоров купли-продажи АЗС в отсутствие предварительного согласия УФАС по Кемеровской области, о необходимости получения такого согласия, об обоснованности отказа ответчика от заключения договоров купли-продажи ввиду отчуждения ими (истцами) части согласованных ранее к приобретению АЗС и нахождения АЗС в технически неисправном состоянии, об отсутствии оснований для взыскания названных в предварительных договорах сумм обеспечительных платежей и процентов и для признания отказов ответчика от исполнения предварительных договоров недействительными. Кроме того, истцы сослались на необоснованное объединение судом первой инстанции названных выше дел в одно производство, а также на необоснованное отклонение их доводов о наличии со стороны ответчика недобросовестного поведения.

Определением заместителя председателя Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22 июня 2023 года в связи с длительным отсутствием ввиду нахождения в отпуске судьи Кушнаревой Н.П. в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктами 31, 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации произведена замена в составе судей, рассматривающих кассационные жалобы по настоящему делу: судья Кушнарева Н.П. заменена на судью Курочкину И.А.

В связи с заменой в составе суда рассмотрение дела произведено с самого начала.

В настоящем судебном заседании представитель истцов поддержал доводы, изложенные в кассационных жалобах и дополнительных пояснениях к ним.

Представители ответчика в представленном отзыве и устных пояснениях возражали относительно доводов истцов, в связи с чем просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Третьи лица своих представителей в заседание не направили, о времени и месте его проведения в соответствии со статьями 123 и 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются извещенными надлежащим образом.

Определения о принятии кассационных жалоб к производству и назначении судебного заседания по их рассмотрению от 4 апреля 2023 года и от 13 апреля 2023 года выполнены в форме электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, и направлены участвующим в деле лицам посредством их размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» (kad.arbitr.ru).

На основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей третьих лиц.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобах, дополнениях и отзывах к ним, правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО «ЗапСиб Трейд», ООО «ЗапСиб Плюс», ООО «ЗапСиб Групп», ООО «ЗапСиб Компания», ООО «ЗапСиб Финанс», ООО «ЗапСиб Партнер», ООО «Сибирь Финанс», ООО «ЗапСиб АЗС», ООО «Сибирь Ойл», входящие в одну группу компаний (каждое из которых в заключенном им с ответчиком отдельном договоре именуется продавцом), и АО «Красноярскнефтепродукт» (покупатель) заключили предварительные договоры от 16.01.2020 № 59/1-2/20, № 49/2-1/20, № 53/1-2/20, № 62/1-2/20, № 51/2-1/20, № 66/1-2/20, № 56/1-2/20, № 61/1-2/20, № 64/1-2/20, № 60/1-2/20, № 50/2-1/20, № 55/1-2/20, № 58/1-2/20, № 63/1-2/20, № 48/1-2/20, № 47/1-2/20, № 52/1-2/20, № 65/1-2/20, № 54/1-2/20, № 57/1-2/20, согласно которым договорились заключить в будущем – в течение 11 месяцев с момента заключения этих договоров (но не ранее даты получения согласия антимонопольного органа на приобретение покупателем имущества) – основные договоры купли-продажи следующих автозаправочных станций, расположенных на территории Республики Хакасия, Республики Тыва и Красноярского края, входящих в сеть «Перекресток Ойл», и земельных участков, на которых они находятся:

– АЗС № 24 с кадастровым номером 19:09:100104:759 площадью застройки 346 кв. м и земельного участка с кадастровым номером 19:09:100104:164 общей площадью 3 621 кв. м, на котором она расположена (предварительный договор от 16.01.2020 № 59/1-2/20);

– АЗС № 8 с кадастровым номером 19:03:040207:988 площадью застройки 286,7 кв. м и земельного участка с кадастровым номером 19:03:040207:165 общей площадью 3 024 кв. м, на котором она расположена (предварительный договор от 16.01.2020 № 53/1-2/20);

– АЗС № 32 с кадастровым номером 24:42:2404012:197 площадью застройки 99,5 кв. м и земельного участка с кадастровым номером 24:42:2402009:4 общей площадью 2054 кв. м, на котором она расположена (предварительный договор от 16.01.2020 № 63/1-2/20);

– АЗС № 23 с кадастровым номером 19:01:010101:243 площадью застройки 658,8 кв. м и земельного участка с кадастровым номером 19:04:080201:2 общей площадью 6 014 кв. м, на котором она расположена (предварительный договор от 16.01.2020 № 58/1-2/20);

– АЗС № 4 с кадастровым номером 19:01:170102:752 площадью застройки 368,3 кв. м и земельного участка с кадастровым номером 19:01:170102:20 общей площадью 2 415 кв. м, на котором она расположена (предварительный договор от 16.01.2020 № 49/2-1/20);

– АЗС № 12 с кадастровым номером 19:05:010101:228 площадью застройки 530,7 кв. м и земельного участка с кадастровым номером 19:05:010401:95 общей площадью 8 888 кв. м, на котором она расположена (предварительный договор от 16.01.2020 № 55/1-2/20);

– АЗС № 5 с кадастровым номером 19:10:010101:53 площадью застройки 235 кв. м и земельного участка с кадастровым номером 19:10:010805:5 общей площадью 2 035 кв. м, на котором она расположена (предварительный договор от 16.01.2020 № 50/2-1/20);

– АЗС № 18 с кадастровым номером 17:18:0105016:382 площадью застройки 149,2 кв. м и земельного участка с кадастровым номером 17:18:0105018:117 общей площадью 2 697 кв. м, на котором она расположена (предварительный договор от 16.01.2020 № 56/1-2/20);

– АЗС № 40 с кадастровым номером 19:05:090119:143 площадью застройки 323,4 кв. м и земельного участка с кадастровым номером 19:05:090105:2 общей площадью 2 083 кв. м, на котором она расположена (предварительный договор от 16.01.2020 № 66/1-2/20);

– АЗС № 6 с кадастровым номером 19:03:040207:792 площадью застройки 340,8 кв. м и земельного участка с кадастровым номером 19:03:040207:164 общей площадью 2 481 кв. м, на котором она расположена (предварительный договор от 16.01.2020 № 51/2-1/20);

– АЗС № 31 с кадастровым номером 19:09:010101:192 площадью застройки 444,7 кв. м и земельного участка с кадастровым номером 19:09:010101:38 общей площадью 7 230 кв. м, на котором она расположена (предварительный договор от 16.01.2020 № 62/1-2/20);

– АЗС № 26 с кадастровым номером 19:02:010716:1521 площадью застройки 510 кв. м и земельного участка с кадастровым номером 19:02:010716:63 общей площадью 4 195 кв. м, на котором она расположена (предварительный договор от 16.01.2020 № 60/1-2/20);

– АЗС № 29 с кадастровым номером 19:06:040101:219 площадью застройки 238,3 кв. м и земельного участка с кадастровым номером 19:06:040101:45 общей площадью 750 кв. м, на котором она расположена (предварительный договор от 16.01.2020 № 61/1-2/20);

– АЗС № 33 с кадастровым номером 19:02:010101:668 площадью застройки 104,7 кв. м и земельного участка с кадастровым номером 19:02:010101:662 общей площадью 1 050 кв. м, на котором она расположена (предварительный договор от 16.01.2020 № 64/1-2/20);

– АЗС № 9 с кадастровым номером 19:01:020104:37 площадью застройки 366,3 кв. м и земельного участка с кадастровым номером 19:01:020104:29 общей площадью 2 115 кв. м, на котором она расположена (предварительный договор от 16.01.2020 № 54/1-2/20);

– АЗС № 1 с кадастровым номером 19:01:020108:1654 площадью застройки 670,5 кв. м и земельного участка с кадастровым номером 19:01:020108:1647 общей площадью 2 690 кв. м, на котором она расположена (предварительный договор от 16.01.2020 № 47/1-2/20);

– АЗС № 36 с кадастровым номером 19:01:090501:228 площадью застройки 2 463,8 кв. м и земельного участка с кадастровым номером 19:01:090501:130 общей площадью 2 668 кв. м, на котором она расположена (предварительный договор от 16.01.2020 № 65/1-2/20);

– АЗС № 2 с кадастровым номером 19:01:010203:30 площадью застройки 451 кв. м и земельного участка с кадастровым номером 19:01:010203:19 общей площадью 2 328 кв. м, на котором она расположена (предварительный договор от 16.01.2020 № 48/1-2/20);

– АЗС № 7 с кадастровым номером 19:01:060211:208 площадью застройки 279,1 кв. м и земельного участка с кадастровым номером 19:02:060211:155 общей площадью 1 806 кв. м, на котором она расположена (предварительный договор от 16.01.2020 № 52/1-2/20);

– АЗС № 19 с кадастровым номером 17:18:0102012:224 площадью застройки 61,5 кв. м и земельного участка с кадастровым номером 17:18:0102012:7 общей площадью 1 607 кв. м, на котором она расположена (предварительный договор от 16.01.2020 № 57/1-2/20).

В пункте 5 предварительных договоров стороны определили цену продажи АЗС и земельных участков.

По условиям пункта 6.1 предварительных договоров в качестве обеспечительного платежа покупатель должен был внести продавцу денежные средства в определенном размере (по договору № 59/1-2/20 – 2 608 500 рублей, по договору № 49/2-1/20 – 3 080 000 рублей, по договору № 53/1-2/20 – 1 665 000 рублей, по договору № 62/1-2/20 – 2 608 500 рублей, по договору № 51/2-1/20 – 1 665 000 рублей, по договору № 66/1-2/20 – 2 608 500 рублей, по договору № 56/1-2/20 – 4 967 100 рублей, по договору № 61/1-2/20 – 2 608 500 рублей, по договору № 64/1-2/20 – 2 608 500 рублей, по договору № 60/1-2/20 – 1 665 000 рублей, по договору № 50/2-1/20 – 2 136 800 рублей, по договору № 55/1-2/20 – 3 080 200 рублей, по договору № 58/1-2/20 – 1 665 000 рублей, по договору № 63/1-2/20 – 3 080 100 рублей, по договору № 48/1-2/20 – 2 608 400 рублей, по договору № 47/1-2/20 – 3 080 200 рублей, по договору № 52/1-2/20 – 2 608 500 рублей, по договору № 65/1-2/20 – 2 608 500 рублей, по договору № 54/1-2/20 – 3 080 400 рублей, по договору № 57/1-2/20 –4 967 100 рублей). При этом обеспечительный платеж по каждому договору подлежал внесению до истечения 10 дней с даты государственной регистрации договоров залога имущества, обеспечивающих его возможный возврат, при условии предоставления нотариально удостоверенного согласия участников продавца (залогодателя) на заключение договоров залога.

В пункте 10 предварительных договоров стороны предусмотрели положения относительно дальнейшей судьбы обеспечительного платежа. В частности, в случае заключения основного договора купли-продажи обеспечительный платеж должен был быть засчитан в счет оплаты цены имущества (подпункт 10.1); в случае незаключения основного договора по независящим от сторон обстоятельствам (в том числе неполучения согласия антимонопольного органа) или по обстоятельствам, зависящим от продавца, обеспечительный платеж подлежал возврату покупателю (подпункт 10.2); в случае незаключения основного договора по обстоятельствам, зависящим от покупателя, обеспечительный платеж подлежал оставлению у продавца (подпункт 10.3).

Согласно пункту 9.1 предварительных договоров в течение трех рабочих дней с даты их подписания продавец обязался передать покупателю подлинный экземпляр решения его участников об одобрении заключения этих договоров как крупной сделки.

Одновременно с заключением предварительных договоров общества-продавцы заключили с АО «Красноярскнефтепродукт» договоры аренды указанных выше АЗС и земельных участков, передав их во владение и пользование последнего на срок 11 месяцев.

Как следует из материалов дела, в установленный пунктом 9.1 предварительных договоров срок истцы не направили ответчику протоколы общего собрания, отражающие решение их участников об одобрении заключения этих договоров. В свою очередь АО «Красноярскнефтепродукт» суммы, поименованные в предварительных договорах в качестве обеспечительного платежа, истцам также не внесло.

Указанные протоколы общего собрания участников обществ от 10.01.2020 об одобрении заключения предварительных договоров истцы направили в адрес ответчика письмом от 30.01.2020. При этом факт принятия решений, отраженных в этих протоколах, не был удостоверен нотариусом.

В связи с выявлением сведений о нахождении в стадии банкротства бывшего участника обществ-продавцов ФИО5, произведшего отчуждение до возбуждение дела о банкротстве своей доли в этих обществах (дело № А32-39877/2018-4/139-Б), и непредставлением удостоверенных нотариусом протоколов общего собрания участников об одобрении заключения предварительных договоров, АО «Красноярскнефтепродукт», ссылаясь на подпункт 3 пункта 3 статьи 67.1, статьи 450.1 и 451 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункты 35 и 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49, уведомлениями от 20.02.2020 заявило об отказе от исполнения данных предварительных договоров.

Считая указанные выше односторонние отказы АО «Красноярскнефтепродукт» от исполнения предварительных договоров противоречащим закону, общества-продавцы обратились в арбитражный суд с исками о признании этих отказов недействительными и взыскании с него сумм обеспечительных платежей и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В ходе рассмотрения указанных дел ООО «Сибирь Финанс», ООО «ЗапСиб Плюс», ООО «ЗапСиб АЗС» и ООО «Сибирь Ойл» в связи с продажей иным лицам АЗС и земельных участков, предусмотренных предварительными договорами от 16.01.2020 № 54/1-2/20, № 47/1-2/20, № 65/1-2/20, 52/1-2/20, № 48/1-2/20 и № 57/1-2/20, отказались от предъявленных ими требований в части этих договоров, ввиду чего производства по соответствующим делам были прекращены (дела № А33-12889/2020, № А33-13005/2020, № А33-13006/2020, № А33-13007/2020, № А33-13845/2020, № А33-14057/2020).

Впоследствии 11.12.2020 общества-истцы направили ответчику письма с предложением о заключении основных договоров купли-продажи в отношении указанных в исках АЗС.

Письмом от 26.01.2021 ответчик данное предложение отклонил, в связи с чем истцы обратились в арбитражный суд с исками о понуждении его к заключению основных договоров купли-продажи.

Соответствующие дела по предъявленным обществами искам были объединены арбитражным судом для их совместного рассмотрения в рамках настоящего дела.

Отказывая в удовлетворении предъявленных исков, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 67.1, 153, 154, 157.1, 166, 167, 168, 173.1, 195, 196, 200, 310, 329, 330, 380, 381.1, 410, 420, 421, 429, 432, 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 28, 32, 33 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», статьи 14 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», разъяснениями, изложенными в пунктах 50, 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», пунктах 26, 27, 38, 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», и исходил из отсутствия оснований для удовлетворения требований истцов.

По результатам повторного рассмотрения дела апелляционный суд принял отказы ООО «Сибирь Ойл», ООО «ЗапСиб Плюс», ООО «ЗапСиб Компания», ООО «ЗапСиб Трейд», ООО «ЗапСиб Групп», ООО «ЗапСиб Финанс» и ООО «ЗапСиб АЗС» от исков в части требований об обязании ответчика заключить с ними договоры купли-продажи АЗС и земельных участков, указанных в предварительных договорах от 16.01.2020 № 63/1-2/20, № 58/1-2/20, № 49/2-1/20, № 62/1-2/20, № 53/1-2/20, № 59/1-2/20, № 56/1-2/20, № 51/2-1/20, № 50/2-1/20, и производство по делу в этой части прекратил. При этом в остальной части апелляционный суд выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований истцов поддержал.

Указанные выводы судов являются правильными и соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункту 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В силу пункта 5 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, если сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 этого Кодекса. Требование о понуждении к заключению основного договора может быть заявлено в течение шести месяцев с момента неисполнения обязательства по заключению договора.

Исходя из смысла и содержания указанных норм, подлежащих применению с учетом основных начал гражданского законодательства, установленных в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, понуждение к заключению основного договора допустимо в случае, если отказ или уклонение от его заключения является необоснованным.

В рассматриваемом случае, как установили суды, между истцами, входящими в одну группу лиц (группа компания «Перекресток»), и ответчиком велись переговоры по приобретению двадцати автозаправочных станций, расположенных на территории Республики Хакасия, Республики Тыва и Красноярского края, входящих в сеть «Перекресток Ойл», результатом которых стало заключение двадцати предварительных договоров купли-продажи. Указанные договоры являлись взаимосвязанными, при этом коммерческий интерес ответчика заключался в приобретении именно всех двадцати АЗС.

Между тем, как следует из материалов дела, после заключения предварительных договоров в пределах срока, установленного для заключения основных договоров (в 2020 году), ООО «ЗапСиб Плюс», ООО «Сибирь Финанс» и ООО «ЗапСиб АЗС» продали четыре из названных выше двадцати АЗС иным лицам (АЗС № 1, АЗС № 36, АЗС № 9, АЗС № 2). При этом суды установили, что указанные АЗС являлись наиболее рентабельными и их продажа привела к утрате обществом «Красноярскнефтепродукт» коммерческого интереса к сделке в целом.

Впоследствии, в 2021 году, ООО «ЗапСиб Плюс» и ООО «Сибирь Ойл» продали иными лицам еще две АЗС (АЗС № 7 и АЗС № 19). Далее, в 2023 году, ООО «Сибирь Ойл», ООО «ЗапСиб Плюс», ООО «ЗапСиб Компания», ООО «ЗапСиб Трейд», ООО «ЗапСиб Групп», ООО «ЗапСиб Финанс» и ООО «ЗапСиб АЗС» произвели отчуждение еще девяти АЗС (АЗС № 18, АЗС № 31, АЗС № 4, АЗС № 32, АЗС № 24, АЗС № 5, АЗС № 8, АЗС № 23, АЗС № 6). В итоге при рассмотрении дела в апелляционном суде с учетом состоявшихся отказов от требований в соответствующей части ООО «ЗапСиб АЗС», ООО «ЗапСиб Партнер» и ООО «ЗапСиб Финанс» просили обязать ответчика заключить основные договоры купли-продажи только в отношении пяти АЗС, что не соответствовало изначальной цели вступления в названную сделку.

Кроме того, в пункте 4 предварительных договоров стороны согласовали, что на момент заключения основных договоров купли-продажи автозаправочные станции должны быть полностью технически исправны и пригодны для текущей эксплуатации. Указанное относится ко всем вещам, входящим в состав АЗС как сложной вещи, а также ко всем их принадлежностям.

Согласно имеющимся в материалах дела техническим заключениям по определению состояния АЗС «Перекресток» от 25.12.2020, от 28.12.2020 и от 30.12.2020, составленным в отношении каждой АЗС, судами установлено несоответствие указанных в предварительных договорах автозаправочных станций на дату истечения срока для заключения основных договоров требованиям обязательных норм и правил – ГОСТу Р 58404-2019 «Станции и комплексы автозаправочные. Правила Технической эксплуатации», СП 156.13130.2014 «Станции автомобильные заправочные. Требования пожарной безопасности», СанПиН 2.1.6.1032-01 «Гигиенические требования к обеспечению качества атмосферного воздуха населенных мест», Федерльному закону от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», ГОСТу Р 52766-2007, ГОСТу Р 52289-2004 и другим. В соответствии с нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выявленные и указанные в заключениях нарушения свидетельствуют о невозможности эксплуатации АЗС, поскольку это повлечет наложение на ответчика штрафных санкций и административное приостановление деятельности АЗС.

При этом акты приема-передачи АЗС при их возврате из аренды судами отклонены, поскольку в них отсутствуют сведения об оценке технического состояния возвращаемого имущества.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции и апелляционный суд пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истцов о понуждении ответчика к заключению договоров купли-продажи.

Исходя из положений глав 7, 19, 20 и 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полномочия по исследованию и оценке представленных в материалы дела доказательств предоставлены только судам первой и апелляционной инстанций. В данном случае суд первой инстанции и апелляционный суд произвели оценку представленных в материалы настоящего дела доказательств и признали соответствующие обстоятельства установленными.

Правовых оснований для иных выводов, в том числе для иной оценки представленных в материалы дела доказательств, у суда кассационной инстанции не имеется.

Переоценка установленных судами обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основе выводов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, Аналогичная правовая позиция содержится в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 20.02.2019 № 304-ЭС16-4131(6), от 05.07.2018 № 300-ЭС18-3308, от 03.10.2016 № 305-ЭС16-7085, от 24.12.2015 № 304-ЭС15-12643 и др.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, определении от 28.02.2017 № 412-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», исполнение предварительного договора может быть обеспечено задатком (пункт 4 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойкой за уклонение от заключения основного договора (статьи 421, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае по условиям предварительных договоров (пункт 6.1) стороны предусмотрели выплату покупателем продавцу в качестве обеспечительного платежа определенных сумм денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 этого Кодекса, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем. При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Последствия прекращения и неисполнения обязательства, обеспеченного задатком, определены в статье 381 этого Кодекса.

Проанализировав условия заключенных сторонами предварительных договоров по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды сделали правильный вывод о том, что с учетом дальнейшей судьбы обеспечительного платежа, согласованной сторонами на случай заключения или незаключения в будущем основного договора, указанная сумма по своей правовой природе фактически является задатком (пункт 1 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом предусмотренный предварительными договорами платеж не выполнял обеспечивающую функцию в отношении исполнения ответчиком денежных обязательств, касающихся возмещения возможных убытков или уплаты неустойки за нарушение договора, как это предусмотрено пунктом 1 статьи 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а выступал гарантией заключения ответчиком в будущем основного договора.

То обстоятельство, что правовая природа задатка не предполагает возможности требовать его предоставления в принудительном порядке до момента наступления обстоятельств, при которых сторона получает право оставить его за собой, с учетом обеспечительной функции задатка не препятствует управомоченной стороне требовать взыскания его суммы с не исполнившего обязательство должника после наступления таких обстоятельств.

Вместе с тем применительно к ситуации обеспечения задатком предусмотренного предварительным договором обязательства по заключению в будущем основного договора взыскание суммы задатка может быть произведено в случае, если отказ от заключения основного договора являлся необоснованным.

В рассматриваемом случае, как установлено судами, в связи с продажей обществами-продавцами части наиболее рентабельных АЗС еще до истечения предусмотренного предварительными договорами срока и несоответствия технического состояния АЗС обязательным нормам и правилам отказ ответчика от заключения основных договоров купли-продажи являлся обоснованным. По указанной причине суды правомерно пришли к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика сумм задатков и начисленных на них процентов.

Рассмотрев требования истцов о признании недействительными отказов общества «Красноярскнефтепродукт» от исполнения предварительных договоров, суды также обоснованно исходили из отсутствия оснований для их удовлетворения, поскольку с учетом взаимосвязи всех предъявленных истцами требований (о признании недействительными односторонних отказов ответчика от исполнения предварительных договоров, о взыскании сумм обеспечительных платежей и процентов и о понуждении к заключению основных договоров купли-продажи), признание недействительными отказов ответчика от исполнения предварительных договоров в рассматриваемом случае не приведет к восстановлению прав истцов.

Таким образом, суды правомерно пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения предъявленных исков.

Доводы истцов о необоснованном объединении судом первой инстанции дел по предъявленным ими искам в одно производство для совместного рассмотрения подлежат отклонению, поскольку такое объединение соответствовало целям, предусмотренным в статье 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не привело к принятию неправильного судебного акта.

Доводы, изложенные истцами в кассационных жалобах, по существу сводятся к их несогласию с указанными выше обстоятельствами, признанными судами установленными, и направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств. Между тем, исходя из положений статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия и правовые основания как для переоценки представленных доказательств, так и для установления иных обстоятельств, нежели те, что установлены судом первой инстанции и апелляционным судом.

Таким образом, при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов суд первой инстанции и апелляционный суд правильно применили нормы материального и процессуального права, при этом доводы, изложенные в кассационных жалобах, не свидетельствуют о наличии оснований для их изменения или отмены. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено. В этой связи в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 Кодекса обжалуемые решение суда первой инстанции в неотмененной части и постановление апелляционного суда следует оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные истцами расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационных жалоб подлежат отнесению на них.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 31 мая 2022 года по делу № А33-11870/2020 в неотмененной части и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2023 года по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий С.Б. Качуков


Судьи И.А. Курочкина


Ю.С. Яцкевич