Постановление от 22 января 2020 г. по делу № А40-151840/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-76359/2019

Дело №А40-151840/19
г.Москва
22 января 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ГИДРО-ТЕРМ" на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.11.2019 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу №А40-151840/19 по иску АНО ДПО "Корпоративный Университет СберБанка" (ОГРН <***>) к ООО "ГИДРО-ТЕРМ" (ИНН <***>) о взыскании 625.000,00 рублей неотработанного аванса, неустойки в размере 125.044,00 рублей за период с 16.06.2016 по 10.06.2019, без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л:

Решением суда от 29.11.2019, по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу №А40-151840/19, исковые требования о взыскании 625.000,00 рублей неотработанного аванса по договору №1347-НОД-15 от 20.01.2016 (далее - договор), неустойки в размере 125.044,00 рублей за период с 16.06.2016 по 10.06.2019 - удовлетворены.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, нарушением норм процессуального права, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, считает, что ненадлежащим образом извещался, отметил, что исполнил договорные обязательства.

Истец в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

Участвующие в деле лица извещены в установленном АПК РФ порядке, поскольку о движении дела, на официальном сайте kad.arbitr.ru, опубликовано определение, содержащее сведения о принятии апелляционной жалобы к производству.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268, 272.1 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции полагает возможным изменить обжалованный судебный акт в связи с недоказанностью обстоятельств, которые суд считал установленными, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований о взыскании неосновательного обогащения в сумме 625.000,00 рублей, в остальной обжалованной части судебного акта, оснований для его отмены или изменения не установлено, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен договор, в соответствии с которым Ответчик (Подрядчик) обязался выполнить комплекс работ по технологическому усовершенствованию очистных сооружений на объекте Истца (Заказчик), расположенному по адресу: <...> кампус АНО ДПО «Корпоративный университет Сбербанка», а Истец обязался принять и оплатить результат работ в порядке и на условиях, установленных Договором.

Стоимость работ по Договору, в соответствии с п. 2.1., составляет 1 250 449 руб. 00 коп., в т.ч. НДС 18% -190 746 руб. 46 коп.

На основании п. 2.2.1 Договора Истец 19 февраля 2016 г. уплатил Ответчику аванс (предварительную оплату) за услуги в размере 625 000 руб. 00 коп. в т.ч. НДС 18%, что подтверждается платежным поручением № 339 от 19.02.2016.

Дата начала выполнения работ в соответствии с п. 1.3.1. Договора - не позднее 21.01.2016.

В соответствии с Дополнительным соглашением № 1746-ДС/1347-НОД-15 от 20.04.2016 к Договору, Ответчик обязуется завершить весь комплекс работ по Договору не позднее 15.06.2016.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что по состоянию на 10.06.2019 работы по Договору ответчиком не завершены, в связи с чем, 07.05.2019 Истец направил в адрес Ответчика требование №213-исх/46 о возврате денежных средств, которое получено сотрудником Ответчика ФИО1 08.05.2019.

Однако требование о возврате денежных средств по Договору Ответчиком не удовлетворено.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно абз.2 п.4 ст.453 ГК РФ, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения гл.60 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Правила гл.60 ГК РФ о неосновательном обогащении применяются в случае отсутствия между сторонами заключенного договора (договорных отношений), независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной нормы права, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии совокупности условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (потерпевшего); приобретение или сбережение имущества произошло в отсутствие сделки или иных оснований.

Обращаясь в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения, истец в соответствии со ст.65 АПК РФ должен доказать то обстоятельство, что ответчик неосновательно обогатился за его счет.

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (п.1 ст.425 ГК РФ).

Пунктом 1 ст.450.1 ГК РФ предусмотрено, что договор прекращается с момента получения уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65 , ч.2 ст.9 АПК РФ).

Как усматривается из материалов дела и достоверно установлено судом первой инстанции заключенный сторонами договор является Договором подряда, в связи с чем отношения связанные с его исполнением регулируются нормами гл.37 ГК РФ.

Вместе с этим в рассматриваемом случае спорный договор является действующим в силу ст.8 и п.11.5 договора, а также направленное истцом ответчику требование от 07.05.2019 (л.д.11) не содержит явно выраженной воли на расторжение договора, следовательно оплаченный истцом аванс удерживается ответчиком на основании действующего договора, то есть правомерно, в связи с чем требование о взыскании неотработанного аванса (неосновательного обогащения) не могло быть удовлетворено.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции полагает возможным изменить обжалованный судебный акт в связи с недоказанностью обстоятельств, которые суд считал установленными, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований о взыскании неосновательного обогащения в сумме 625.000,00 рублей, в остальной обжалованной части судебного акта, оснований для его отмены или изменения не усматривается.

Касательно доводов ответчика о ненадлежащем извещении то суд апелляционной инстанции находит их безосновательными ввиду противоречия материалам дела (ст.ст.121-123 АПК РФ, ст.165.1 ГК РФ, л.д. 4, 25-28), следует отметить, что допустимых доказательств нарушений правил доставки почтовой корреспонденции ответчик не представил, а также обратить внимание на то, что в соответствии со сведениями, содержащимися в ЕГРЮЛ ответчика налоговым органом ранее внесены сведения о недостоверности его адресных данных (ГРН 7187748605070).

Вместе с тем, пунктом 6.3. Договора предусмотрена неустойка за невыполнение и/или несвоевременное выполнение работ по Договору в размере 0,1% от стоимости работ за каждый день просрочки по Договору, но не более 10% от стоимости работ.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст.ст.330,331 ГК РФ).

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору, истец на основании ст.330 ГК РФ, в соответствии с п.6.3 договора начислил ответчику неустойку за период с 16.06.2016 по 10.06.2019, в размере 125.044,90 рублей, а также просил суд взыскать ее.

В соответствии с ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание, доказанный период просрочки выполнения обязательств, а также 10% ограничение размера неустойки от цены работ, с учетом разъяснений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения ст.333 ГК РФ», Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", позиций Конституционного Суда Российской Федерации (определение от 15.01.2015), суд первой инстанции, при отсутствии мотивированного ходатайства ответчика о необходимости применения ст.333 ГК РФ, а также отсутствия доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, обоснованно взыскал неустойку в заявленном размере, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для применения ст.333 ГК РФ.

Расчет неустойки, представленный истцом произведен верно, выполнен методологически, арифметически верно, соответствует условиям договора, обстоятельствам дела, подтвержден материалами дела.

Вместе с тем, приложенные ответчиком к жалобе документы, с учетом положений ч.2 ст.268, ч2 ст.272.1 АПК РФ, разъяснений п.26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 №36 «О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве дополнительных доказательства, ввиду отсутствия уважительных причин, препятствовавших их представлению в суд первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлин распределяются согласно ст.110 АПК РФ с учетом пропорциональности удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2019 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу №А40-151840/19 изменить.

В удовлетворении исковых требований АНО ДПО "Корпоративный Университет СберБанка" (ОГРН <***>) о взыскании с ООО "ГИДРО-ТЕРМ" (ИНН <***>) 625.000,00 (шестьсот двадцать пять тысяч рублей ноль копеек) рублей неотработанного аванса (неосновательного обогащения) – отказать.

Взыскать с ООО "ГИДРО-ТЕРМ" (ИНН <***>) в пользу АНО ДПО "Корпоративный Университет СберБанка" (ОГРН <***>) 3.001,00 (три тысячи один рубль ноль копеек) рублей компенсации расходов по уплате госпошлины при подаче иска.

Взыскать с АНО ДПО "Корпоративный Университет СберБанка" (ОГРН <***>) в пользу ООО "ГИДРО-ТЕРМ" (ИНН <***>) 2.490,00 (две тысячи четыреста девяносто рублей ноль копеек) рублей компенсации расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа и только по основаниям предусмотренным ч.3 ст. 288.2 АПК РФ.

Председательствующий судья: В.Я. Гончаров

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.