Постановление от 23 марта 2021 г. по делу № А40-151840/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994 Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-9319/2021

Дело № А40-151840/19
г.Москва
23 марта 2021 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АНО ДПО "Корпоративный Университет СберБанка" на определение Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2020 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу №А40-151840/19,

по иску АНО ДПО "Корпоративный Университет СберБанка" (ОГРН <***>)

к ООО "ГИДРО-ТЕРМ" (ИНН <***>),

заинтересованное лицо: судебный пристав-исполнитель Химкинского РОСП ГУФССП России по Московской обл. ФИО1,

о взыскании 625.000,00 рублей неотработанного аванса, неустойки в размере 125.044,00 рублей за период с 16.06.2016 по 10.06.2019,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 29.11.2019 требования АНО ДПО "Корпоративный Университет СберБанка" (далее – истец) о взыскании с ООО "ГИДРО-ТЕРМ" (далее – ответчик) 625 000,00 руб. неотработанного аванса, процентов в размере 125 044,00 руб. за период с 16.06.2016 по 10.06.2019 – удовлетворены в части взыскания неосновательного обогащения в размере 625 000 руб., процентов в размере 125 044 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2020 решение Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2019 по делу №А40-151840/19 изменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением суда от 29.12.2020 произведен поворот исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2019г. в части взыскания 625 000 руб. 00 коп., с АНО ДПО "Корпоративный Университет СберБанка" в пользу ООО "ГИДРО-ТЕРМ" взыскано 625 000 руб., а так же проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вступления в силу итогового судебного акта за период с 22.01.2020 по 12.11.2020 в размере 25 776,97 руб.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения заявления ответчика.

Не согласившись с вынесенным определением, истец обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить определение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в определении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт, считает, что суд необоснованно взыскал денежные средства, указал, что ответчиком нарушен срок для подачи апелляционной жалобы, ответчиком не предпринято действий для возврата денежных средств после вступления в законную силу постановления суда апелляционной инстанции, пояснил, что ответчик является недобросовестной стороной, суд необоснованно отказал в приостановлении производства по делу, итоговым судебным актом является обжалуемый судебный акт, а не постановление суда апелляционной инстанции от 22.01.2020.

Ответчик в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

Участвующие в деле лица извещены в установленном АПК РФ порядке, поскольку о движении дела, на официальном сайте kad.arbitr.ru, опубликовано определение, содержащее сведения о принятии апелляционной жалобы к производству.

Проверив законность и обоснованность вынесенного определения в порядке ст.ст.266, 268, 272, 272.1 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного определения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 16.09.2020 от ответчика поступило заявление о повороте исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2019 по делу №А40-151840/19.

Из текста заявления следует, что на момент его подачи судебный акт по настоящему делу исполнен в полном объеме, что подтверждается информационным письмом УФССП по Московской области №68466/20/50043 от14.08.2020.

Ссылаясь на правовую позицию, изложенную в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, с учетом исполнения судебного акта в полном объеме и его отмене 22.01.2020, ответчик заявил требование о начислении процентов в порядке ст.395 ГК РФ, за период с 22.01.2020 по 12.11.2020 в размере 25 776,97 руб.

Удовлетворяя заявление ответчика, суд первой инстанции исходил из того, что целью процессуального института поворота исполнения судебного акта является восстановление прав и охраняемых законом интересов стороны, нарушенных исполнением отмененного в дальнейшем судебного акта, при этом расчет процентов судом признан верным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, вынес по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно ч.1 ст.325 АПК РФ, Если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

В силу ч.1-2 ст.326 АПК РФ, вопрос о повороте исполнения судебного акта разрешается арбитражным судом, принявшим новый судебный акт, которым отменен или изменен ранее принятый судебный акт. Если в постановлении об отмене или изменении судебного акта нет указаний на поворот его исполнения, ответчик вправе подать соответствующее заявление в арбитражный суд первой инстанции.

В соответствии с п.59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7, если во исполнение судебного акта ответчиком перечислены денежные средства кредитору, а впоследствии данный судебный акт отменен или изменен в части взыскания указанных денежных средств, и полученные взыскателем денежные средства должнику не возвращены, то, по общему правилу, на названную денежную сумму подлежат начислению проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, с момента вступления в силу итогового судебного акта (пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).

Поскольку решение суда от 29.11.2019 по настоящему делу изменено постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2020 и в удовлетворении исковых требований отказано, суд первой инстанции, в силу положений ст.ст.325,326 АПК РФ, правомерно удовлетворил заявление ответчика о повороте исполнения судебного акта, с учетом того, что такой вопрос не разрешен в постановлении суда апелляционной инстанции.

Требование о взыскании процентов в порядке ст.395 ГК РФ правомерно удовлетворено судом первой инстанции, поскольку соответствует правовой позиции, изложенной в п.59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7

Довод заявителя жалобы касательно того что итоговым судебным актом является оспариваемое определение отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку является результатом ошибочного толкования норм процессуального права.

Исходя из системного толкования положений ст.ст.325 и 326 АПК РФ, п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 видно, что под итоговым судебным актом понимается судебный акт, которым был разрешен спор по существу. В настоящем споре итоговым судебным актом является постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2020, в связи с чем, оснований для иного расчета процентов у суда первой инстанции не имелось.

Довод заявителя жалобы в отношении необходимости приостановить производство по настоящему делу отклоняется судом апелляционной инстанции, ввиду того что одноименное ходатайство истца заявлено несвоевременно, о чем свидетельствует наличие итогового судебного акта, вступившего в законную силу, которым дело рассмотрено по существу. Совокупность приведенных обстоятельств противоречит условиям применения п.1 ч.1 ст.143 АПК РФ.

При таких обстоятельствах вынесенное по настоящему делу судебное определение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлин распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 269, 271, 272, 272.1 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2020 по делу №А40-151840/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа и только по основаниям предусмотренным ч.3 ст. 288.2 АПК РФ.

Председательствующий судья: В.Я. Гончаров


Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.