Постановление от 30 мая 2024 г. по делу № А23-7161/2021

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                        Дело № А23-7161/2021

                                                                    20АП-8571/2023

Резолютивная часть постановления объявлена    21.05.2024

Постановление изготовлено в полном объеме     31.05.2024


Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  судьи Тучковой О.Г., судей Волковой Ю.А., Девониной И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шамыриной Е.И., в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Калужской области от 21.11.2023 по делу № А23-7161/2021 (судья Сафонова И.В.), 



УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий ФИО2 25.07.2022 обратился в Арбитражный суд Калужской области с заявлением, в котором просит признать недействительной сделку - дополнительное соглашение к договору лизинга №1715851-ФЛ/КЛГ-17 от 27.10.2017 и применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 денежных средств в размере 1 098 690 руб. 27 коп.

Определением суда от 30.08.2022 заявление принято и назначено к рассмотрению, к участию в обособленном споре в качестве заинтересованного лица привлечен ФИО1.

Определением суда от 27.10.2022 привлечено к участию в споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора публичное акционерное общество «Лизинговая компания «Европлан».

От конкурсного управляющего 15.02.2023 поступило ходатайство об объединении обособленных споров по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 о признании недействительной сделкой дополнительного соглашения от 01.07.2020  к договору лизинга № 1715851- ФЛ/КЛГ-17 от 27.10.2017 с заявлением конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой договора о переводе долга от 01.07.2020 в одно производство.

Определением суда от 16.02.2023 объединены в одно производство заявление конкурсного управляющего ФИО2 о признании недействительной сделкой дополнительного соглашения от 01.07.2020 к договору лизинга № 1715851-ФЛ/КЛГ-17 от 27.10.2017 с заявлением конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой договора о переводе долга от 01.07.2020.

Определением суда от 21.11.2023 требования конкурсного управляющего                  ФИО2 удовлетворены в части; дополнительное соглашение от 01 июля 2020 года к договору лизинга № 1715851-ФЛ/КЛГ-17 от 27.10.2017  между Акционерным обществом «Лизинговая компания «Европлан», Обществом с ограниченной ответственностью «СИНЕРГО ИНЖИНИРИНГ», ФИО1, а также договор от 01 июля 2020 года о переводе долга по вышеуказанному договору лизинга между Обществом с ограниченной ответственностью «СИНЕРГО ИНЖИНИРИНГ» и ФИО1, признаны недействительными; применены последствия недействительности вышеуказанных сделок; с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СИНЕРГО ИНЖИНИРИНГ» взыскано 957 925 рублей 86 копеек; в остальной части требований конкурсному управляющему ФИО2 отказано; с ФИО1 в доход федерального бюджета взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО1 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить; принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127- ФЗ                   «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

На основании пункта 3 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 №127- ФЗ     «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном законе.

На основании п. 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в порядке главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в силу пункта 1 статьи 61.1 данного закона) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным указанным законом                     (ст. 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах).

В соответствии со статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

Согласно статье 19 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон.

Как следует из материалов дела, 27.10.2017 между Акционерным обществом «Лизинговая компания «Европлан» (Лизингодатель) и Обществом с ограниченной ответственностью «СИНЕРГО ИЖИНИРИНГ» (Лизингополучатель) заключен договор лизинга № 1715851-ФЛ/КЛГ-17 (т.2 л.д. 75-78), в соответствии с которым Лизингодатель взял на себя обязательства приобрести в собственность у выбранного Лизингополучателем Продавца транспортное средство KiaJF (Optima) (тип ТС:Легковой), 2017 года выпуска с УШномером XWEGW413BJ0005026 (далее «автомобиль») и предоставить его во временное владение и пользование для предпринимательских      целей на срок и на условиях определенных этим договором и правилами.

Согласно разделу 4 указанного договора лизинга комиссионный сбор по договору составил 10 000 рублей, сумма лизинговых платежей - 1 807 299 рублей 36 копеек, авансовый платеж - 700 463 рубля 55 копеек, выкупная стоимость - 1 000 рублей.

Указанным договором лизинга определен график и суммы лизинговых платежей (п.4.4.2). Последний платеж по графику - 28.09.2020.

Согласно акту о приеме-передаче объекта основных средств от 31.10.2017 и приложению к нему (т.2л.д. 79-82), ООО «СИНЕРГО ИНЖИНИРИНГ» приняло от акционерного общества «Лизинговая компания «Европлан» по договору лизинга от 21.10.2017  вышеуказанный автомобиль.

Между тем, согласно дополнительному соглашению к договору лизинга                            № 1715851-ФЛ/КЛГ-17 от 27.10.2017, заключенному между акционерным обществом «Лизинговая компания «Европлан» и ООО «СИНЕРГО ИНЖИНИРИНГ» 01 июля 2020 года стороны договорились о переводе оставшегося долга по вышеуказанному договору лизинга на ФИО1, ставшего новым Лизингополучателем (т.2 л.д.83-оборот).

Этим же дополнительным соглашением определено (п.5), что стоимость передаваемых прав и обязательств по договору лизинга между Лизингополучателем и новым Лизингополучателями устанавливаются отдельным добровольным соглашением между ними, как и взаиморасчеты по оплате уступаемых прав и обязанностей, самостоятельно, без привлечения Лизингодателя.

Согласно договору от 01 июля 2020 года (т.2 л.д.84-оборот) ООО «СИНЕРГО ИНЖИНИРИНГ» в лице генерального директора ФИО1 передало     ФИО1 обязанность исполнить обязательства Общества (Лизингополучателя) по вышеуказанному договору лизинга.

При этом в соответствии с п.1.4 названного договора сумма невыплаченных платежей по договору лизинга, включая выкупную стоимость предмета лизинга (автомобиля), за вычетом осуществленных платежей на дату договора составила                              129 701 рубль 60 копеек.

О приеме - передачи автомобиля KiaOptima, 2017 года выпуска стороны составили соответствующий акт (т.2л.д. 85-86).

Оставшаяся сумма долга за указанный автомобиль в сумме 129 701 рубль 69 копеек по договору лизинга на 01.07.2020 года подтверждается актом сверки АО «Лизинговая компания «Европлан» и ООО «СИНЕРГО ИНЖИНИРИНГ» (т.4л.д.97-98), дополнительными пояснениями представителя АО «ЛК «Европлан» (т.4 л.д. 95)

Как следует из договора купли-продажи №1715851-ПР/КЛГ-20 от 28 августа 2020 года между АО «Лизинговая компания «Европлан» и ФИО1, последним произведена оплата оставшейся суммы долга за автомобиль KiaOptima, 2017 года выпуска по ранее заключенному договору лизинга в сумме 1016 рублей 95 копеек. Указанный автомобиль по акту от 28.08.2020 года и приложению к нему передан Лизингодателем ФИО1 (т.2л.д. 87-оборот, 88-90).

При этом, в соответствии с платежными поручениями, дополнительным пояснениям представителя АО «ЛК «Европлан», акту сверки расчетов по состоянию на 28.08.2020 года ФИО1, как новым лизингополучателем, были произведены лизинговые платежи АО «ЛК «Европлан» в размере 177 926 рублей 91 копейка и выкупной платеж в сумме 1016 рублей 95 копеек (т.2 оборот л.д.125,126,127, 128- оборот, т.4 л.д.99-оборот, 95). Сальдо в пользу ФИО1 составило                                     1069 рублей 72 копейки.

Между тем, согласно отчету № 238.14.07.22, выполненному оценочной компанией ООО «Нижегородэкспертоценка», рыночная стоимость автомобиля KiaJF (Optima) (тип ТС: Легковой), 2017 года выпуска с VINномером XWEGW413BJ0005026 с гос.номером О 677 КК 40 на 01 июля 2020 года, т.е. на момент заключения оспариваемых сделок, составила 1 135 800 рублей (т.2 л.д. 23-48).

Как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 29.11.2022 года (т.1 л.д. 12-13 оборот) учредителем ООО «СИНЕРГО ИНЖИНИРИНГ» с 50% долей в уставном капитале и генеральным директором является ФИО1.

Вышеуказанные дополнительное соглашение от 01.07.2020  к договору лизинга     № 1715851-ФЛ/КЛГ-17 от 27.10.2017  и договор от 01.07.2020  о переходе обязательств по вышеуказанному договору лизинга от ООО «СИНЕРГО ИНЖИНИРИНГ» к ФИО1 оспариваются конкурсным управляющим по основаниям, предусмотренным п. 2     ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст. ст. 10, 168, 170 ГК РФ.

Согласно положениям п. 1 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пунктах 8 и 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что пункт 1 статьи 61.2 указанного закона предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 61.2 названного закона неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

При определении соотношения пункта 1и 2 статьи 61.2Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 данного закона, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пункта 2 указанной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

В силу п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности    или учетные документы, ведение которых предусмотрено

законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как указано в разъяснениях, данных в п. 5, 6, 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», п. 2 ст. 61.2 указанного закона предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. Согласно абз. 2-5 п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абз. 2-5 п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Установленные абз. 2-5 п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абз. 33 и 34 ст. 2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Для целей применения содержащихся в абз. 2-5 п. 2 ст. 61.2 данного закона презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в ст. 3 и 6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Определением суда от 06 сентября 2021 года принято к производству заявление Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 6 по Калужской области о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «СИНЕРГО ИНЖИНИРИНГ».

Таким образом, вышеуказанные оспариваемые конкурсным управляющим сделки по передаче обязательств по договору лизинга совершены в течение трех лет до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом определением от 06.09.2021.

В обоснование заявленного требования конкурсный управляющий указывает, что на момент совершения оспариваемых сделок у должника существовала задолженность по обязательным платежам, по требованию АО «Газстройдеталь», ООО «ОЗКТ» на общую сумму более 2 млн. рублей.

Действительно Арбитражным судом Калужской области вынесено решение по делу №А23-497/2020 от 13.11.2020 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Синерго Инжиниринг» в пользу акционерного общества «Газстройдеталь» суммы предоплаты в размере 1 387 962 руб. 21 коп., неустойки за нарушение сроков поставки в размере 12 491 руб. 66 коп., неустойки за неисполнение обязанности по возврату денежных средств в размере 37 474 руб. 98 коп., всего 1 437 928 руб. 85 коп., неустойки с суммы задолженности 1 387 962 руб. 21 коп. в размере 0,1% за каждый день просрочки платежа с 25.03.2020 г. по день фактического исполнения обязательства, расходов по уплате государственной пошлины в размере 27 310 руб.

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2021 решение Арбитражного суда Калужской области по делу №А2-3497/2020 от 13.11.2022 оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 31.03.2022 включено в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «СИНЕРГО ИНЖИНИРИНГ» требование акционерного общества «Газстройдеталь» в сумме 1 465 238 руб. 85 коп., в том числе основной долг -                                       1 387 962 руб. 21 коп., неустойка - 49 966 руб. 64 коп., расходы по оплате государственной пошлины (убытки, ущерб) - 27 310 руб.

Кроме того, решением Арбитражного суда Омской области от 01.10.2020 по делу №А46-13963/2020 с общества с ограниченной ответственностью «СИНЕРГО ИНЖИНИРИНГ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Омский завод комплектации трубопроводов» взыскана задолженность по договору поставки № 100/19 от 25.12.2019 в размере 333 386 руб. 75 коп., в том числе сумма основного долга по договору поставки в размере 289 442 руб. 50 коп., пени за просрочку оплаты по спецификации № 01 от 25.12.2019 за период с 31.01.2020 по 06.08.2020 и по спецификации № 02 от 20.01.2020 за период с 13.02.2020 по 06.08.2020 в размере 28 944 руб. 25 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 9 668 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области исправлена опечатка в тексте решения от 01.10.2020 по делу №А46-13936/2020, где после слов «задолженность по договору поставки № 100/19 от 25.12.2019 в сумме 333 386 руб. 75 коп., в том числе сумму основного долга по договору поставки в размере 289 442 руб. 50 коп., пени за просрочку оплаты по спецификации № 01 от 25.12.2019 за период с 31.01.2020 по 06.08.2020 и по спецификации № 02 от 20.01.2020 за период с 13.02.2020 по 06.08.2020 в размере 28 944 руб. 25 коп.;» следует читать: «15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя; в доход федерального бюджета 9 668 руб. расходов по уплате государственной пошлины».

Определением Арбитражного суда Калужской области от 22.02.2022 включить в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «СИНЕРГО ИНЖИНИРИНГ» требование общества с ограниченной ответственностью «Омский завод комплектации трубопроводов» в сумме                              333 386 руб. 75 коп., в том числе основной долг - 289 442 руб. 50 коп., пени - 28 944 руб. 25 коп., расходов на оплату услуг представителя (убытки, ущерб) - 15 000 руб.

Кроме того, решением Арбитражного суда Калужской области от 20.11.2020 по делу №А23-4083/2020 с общества с ограниченной ответственностью «СИНЕРГО ИНЖИНИРИНГ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Новые Трубные Технологии-Пересвет» взыскана задолженность в сумме 319 013 руб. 32 коп., неустойка в сумме 190 000 руб. 00 коп., проценты в сумме 2 688 руб. 95 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму в размере                                                  319 013 рублей 32 копейки, из расчета, действующей ключевой ставки установленной ЦБ РФ, за каждый день просрочки, начиная с 09.06.2020 до фактического исполнения обязательств по оплате задолженности, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13 234 руб.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 22.02.2022 включено в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «СИНЕРГО ИНЖИНИРИНГ» требование общества с ограниченной ответственностью «Новые Трубные Технологии - Пересвет» в сумме 549 369 руб. 54 коп., в том числе основной долг - 319 013 руб. 32 коп., неустойка - 190 000 руб., проценты -                  27 122 руб. 22 коп., государственная пошлина (убытки, ущерб) - 13 234 руб.

Также у ООО «Синерго Инжиниринг» существовала задолженность по налогам и сборам требования по уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов от 06.08.2019 № 49020, от 06.03.2020 № 27750, от 12.03.2020 № 28081.

Так как имущество должника, отчужденное по спорным сделкам, являлось активом должника и в силу 1 статьи 131 Закона о банкротстве подлежало включению в конкурсную массу в целях последующего погашения требований кредиторов, то в результате заключения вышеуказанных дополнительного соглашения от 01.07.2020 года и договора от 01.07.2020 по передаче обязательств по договору лизинга в размере, с учетом вышеприведенных данных и графику платежей, акту сверки расчетов, оставшейся суммы долга 177 874 рубля 14 копеек (178 943 рубля 86 копеек, в том числе выкупная стоимость автомобиля 1016 рублей 95 копеек - 1069 рублей 72 копейки (переплата)) в пользу ФИО1 причинен вред имущественным правам кредиторов ООО «СИНЕРГО ИНЖИНИРИНГ».

В силу положений ст. 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником;

лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также:

руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительным орган или ином орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника;

лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи;

лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Из материалов дела установлено, что ФИО1, являющийся учредителем должника (50% долей в уставном капитале) и его генеральным директором по отношению к должнику, является заинтересованным лицом в соответствии со статьи 19 Закона о банкротстве.

ФИО1 на момент совершения оспариваемых сделок должен был знать об ущемлении интересов кредиторов должника, а также, что оспариваемые платежи преследовали своей целью причинение вреда имущественным правам кредиторов.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Должником произведена оплата лизинговых платежей почти в полном объеме по состоянию на дату заключения оспариваемых дополнительного соглашения и договора уступки обязательств по договору лизинга.

Поскольку у конкурсного управляющего отсутствует возможность истребовать транспортное средство в конкурсную массу должника, в связи с его отчуждением ФИО1 в декабре 2021 года, согласно данным ГИБДД имеющимся в открытом доступе (затем совершена еще одна сделка по купле-продаже транспортного средства), а в силу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, в материалы дела представлен отчет о рыночной стоимости вышеуказанного автомобиля № 238.14.07.22 от 15.07.2022, подготовленный ООО «Нижегородэкспертоценка» в соответствии с которым его (автомобиля) рыночная стоимость на дату заключения оспариваемых дополнительного соглашения и договора, то есть на 01 июля 2020 года составила 1 135 800 рублей. При этом методом исследования был избран сравнительный подход, производилось исследования рынка бывших в употреблении транспортных средств вышеуказанной марки, с учетом его года выпуска, комплектации, состояния и физического износа, проводилось взвешивание скорректированных цен аналогов и вывод итоговой величины стоимости объекта исследования.

Оценка проведена оценщиком специализированной в указанной области организацией, входящее в СРО Ассоциации «Русское общество оценщиков», имеющего специальные познания в данной области, соответствующую квалификацию. Его выводы, основанные на проведенном исследовании сомнений не вызывают.

Ответчиком предоставлен отчет рыночной стоимости автомобиля KiaOptima, составленный ООО «МАЛТОН» (т.4 л.д.39-57), которая (стоимость) составила на 01.12.2019 года - 973 800 рублей.

При этом из указанного отчета следует, что рыночная стоимость автомобиля определялась не на дату совершения оспариваемых сделок (01.07.2020), а на 01.12.2019. В указанном отчете при исследовании также использовался сравнительный подход, однако, возможная стоимость указанного автомобиля в Калужской области не определялась, тогда как в представленном конкурсным управляющим отчете, напротив, была дана оценка рынка автотранспорта в Калужском регионе.

Таким образом, отчет рыночной стоимости автомобиля KiaOptima, составленный ООО «Нижегородэкспертоценка» и представленный конкурсным управляющим принят во внимание как достоверный.

Однако суд области обоснованно не согласился с заявленной к взысканию конкурсным управляющим в порядке реституции суммой в размере                                         1 098 690 рублей 27 копеек, которая рассчитана исходя из графика лизинговых платежей по договору лизинга, указанного выше.

Оценивая дополнительное соглашение к договору лизинга и договор от 01.07.2020 об уступки договорной позиции применительно к положениям п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве, следовало проанализировать соотношение между коммерческой ценностью договорной позиции предыдущего лизингополучателя и размером встречного предоставления нового лизингополучателя. При этом стоимость договорной позиции лизингополучателя определяется в зависимости от входящих в нее активов (наличие правомерного ожидания лизингополучателя в отношении приобретения права собственности на предмет лизинга в будущем, стоимость этого имущества с учетом износа и другие) и пассивов (размер просроченной задолженности, начисленных санкций за нарушение договора, размер будущих лизинговых платежей и другие). То есть необходимо установить стоимость права требования лизингополучателя путем расчета прогнозируемого сальдо взаимных предоставлений, а не стоимость самого предмета лизинга.

Установлено, что ответчиком ФИО1 уплачена сумма по лизинговым платежам, включая выкупную стоимость, в размере 177 874 рубля 14 копеек.

При таких данных стоимость права требования лизингополучателя, учитывая вышеизложенное, составляет 1 135 800 рублей - 177 874 рубля 14 копеек = 957 925 рублей 86 копеек.

Конкурсным управляющим приведены достаточные аргументы и доказательства, подтверждающие вред причиненный кредитором совершением оспариваемых сделок. По своей сути безвозмездная уступка прав по лизинговому автомобилю (стоимость права требования лизингополучателя) составила 957 925 рублей 86 копеек, которые могли бы быть распределены в рамках процедуры банкротства в порядке очередности перед кредиторами.

Также утрачена возможность приобретения ООО «СИНЕРГО ИНЖИНИРИНГ» в собственность лизингового имущества, которое могло войти в конкурсную массу должника.

При этом из материалов дела следует, что должником - выплачена основная часть лизинговых платежей и износ предмета лизинга являлся незначительным.

Из анализа движения денежных средств по банковским счетам должника                          ООО «СИНЕРГО ИНЖИНИРИНГ» обладало собственными средствами для выплаты лизинговых платежей в полном объеме и приобретению автомобиля в собственность.

Таким образом, ООО «СИНЕРО ИНЖИНИРИНГ» фактически не получило встречного предоставления при передаче предмета лизинга, в связи с чем надлежит требования конкурсного управляющего удовлетворить и признать дополнительное соглашение от 01 июля 2020 года к договору лизинга № 1715851-ФЛ/КЛГ-17 от 27.10.2017 года, а также договор от 01 июля 2020 года уступки прав и обязанностей исполнить обязательство по вышеуказанному договору лизинга, недействительными.

Также следует применить одностороннюю реституцию на основании пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в виде взыскания в пользу должника ООО «СИНЕРГО ИНЖИНИРИНГ» с ФИО1 денежных средств в сумме 957 925 рублей 86 копеек.

ФИО1 не сообщил суду о том, что автомобиль был им продан (когда и кому), хотя действуя добросовестно, должен был сообщить суду данную информацию.

Поскольку отчуждение автомобиля произошло в декабре 2021 года, то есть до подачи конкурсным управляющим заявлении об оспаривании сделок должника, при этом конкурсный управляющий и уполномоченный орган просят в качестве последствий недействительности сделок взыскать с ФИО1 денежные средства, суд области пришел к верному выводу о том, что  оснований и целесообразности в привлечении к участию в настоящем споре покупателей, в порядке ст. 51 АПК РФ, не имеется.

Доводы ответчика ФИО1 и его представителя, ПАО «ЛК «Европлан», приведенные в отзывах на требования конкурсного управляющего, оценены судом области как несостоятельные. Доводы ФИО1 вызваны желанием избежать ответственности в виде возмещения стоимости утраченного должником имущества.

Более того, изначально целью приобретения транспортного средства и было приобретение его фактически для ФИО1 для его личного пользования, оформленное по договору лизинга на подконтрольное ему лицо, а не путем заключения автокредита.

Доводы представителя ответчика о том, что ФИО1 предоставлялись займы должнику, в частности, для первоначального платежа за автомобиль, представленный договор уступки права требования (цессии) от 24.12.2019 года, заключенный между ООО «СИНЕРГО ИНЖИНИРИНГ», в лице генерального директора ФИО1 и гражданином ФИО1 о передаче последнему прав и обязанностей по договору лизинга от 27.10.2017, в котором ими установлена рыночная стоимость автомобиля Kia Optima в размере 980 000 рублей, а также определено, что ФИО1 выплачивает лизингодателю денежную сумму в размере 259 024 рубля 75 копеек по трехстороннему соглашению от 01.07.2020 и учитываются денежные средства внесенные                        ФИО1 для первоначального платежа по договору лизинга по документам                   № 2530003 от 07.11.2017 на сумму 200 000 рублей, № 2529825 от 07.11.2017 на сумму                    130 000 рублей, и окончательный расчет в размере 393 000 рублей осуществляется путем перечисления ФИО1 денежных средств на расчетный счет должника платежными поручениями как возврат займа до полного его погашения, а также исполнения последнего на момент подписания данного договора, во внимание не приняты, поскольку указанные доводы и сам договор являются недостоверными, опровергаемым другими доказательствами по делу. А доводы о перечислении денежных сумм по этому договору цессии, никоим образом не подтверждают, что платежи совершены ФИО1 по договору лизинга за автомобиль.

Более того, в договоре уступки права требования (цессии) от 24.12.2019 уже предусмотрена ссылка на трехстороннее соглашение между лизинговой компанией, должником и ФИО1 от 01.07.2020 о переуступке прав и обязанностей по договору лизинга должником ФИО1, при этом заключение последнего в тот период предусмотреть было невозможно, в связи с чем, у суда области обоснованно возникли сомнения в достоверности данного документа.

Отчет об оценке, выполненный ООО «Малтон» в обоснование доводов ответчика ФИО1 и его представителя, о том, что рыночная стоимость лизингового автомобиля на 01.12.2019 составляла 973 800 рублей (т.2 л.д.113-122), был составлен 24.10.2022, то есть, гораздо позднее заключенных оспариваемых конкурсным управляющим сделок, и, помимо вышеизложенного, является попыткой подогнать его данные под не поддающийся логике договор уступки права требования (цессии) от 24.12.2019.

С учетом изложенного требования конкурсного управляющего правомерно удовлетворены в части.

Кроме того, в рамках дела о несостоятельности ООО «СИНЕРГО ИНЖИНИРИНГ» конкурсным управляющим оспаривались аналогичные сделки - дополнительное соглашение от 01 апреля 2020 года к договору лизинга № 1715625-ФЛ/КЛГ-17 от 27.10.2017, заключенное между акционерным обществом «Лизинговая компания «Европлан», обществом с ограниченной ответственностью «СИНЕРГО ИНЖИНИРИНГ», ФИО1, а также договор от 01 апреля 2020 года уступки обязанности исполнить обязательство по вышеуказанному договору лизинга, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «СИНЕРГО ИНЖИНИРИНГ» и ФИО1. При этом ФИО1, является учредителем должника (50% доли в уставном капитала).

Определением Арбитражного суда Калужской области от 05.04.2023 года дополнительное соглашение от 01 апреля 2020 года к договору лизинга № 1715625-ФЛ/КЛГ-17 от 27.10.2017, заключенное между акционерным обществом «Лизинговая компания «Европлан», обществом с ограниченной ответственностью «СИНЕРГО ИНЖИНИРИНГ», ФИО1, а также договор от 01 апреля 2020 года уступки обязанности исполнить обязательство по вышеуказанному договору лизинга, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «СИНЕРГО ИНЖИНИРИНГ» и ФИО1, признаны недействительными. Применены последствия недействительности вышеуказанных сделок в виде взыскания с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «СИНЕРГО ИНЖИНИРИНГ» денежных средств в размере                                961 967 рублей 50 копеек.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2023 определение Арбитражного суда Калужской области от 05.04.2023 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 07.11.2023 определение Арбитражного суда Калужской области от 05.04.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2023 по делу № А23-7161/2021 оставлены без изменения.

Таким образом, суд области пришел к верному выводу о том, что контролирующими должника лицами, выбран в обоих случаях аналогичный механизм вывода активов должника.

Как указано в абз. 4 п. 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», судам необходимо учитывать, что по смыслу п. 3 ст. 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 данного закона оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (пп. 2 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

На основании п. 1 и 2 ст. 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника. За счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных указанным законом, в том числе оплата судебных расходов по государственной пошлине.

В соответствии с п. 2 ст. 333.22 и п. 1 ст. 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации определениями Арбитражного суда Калужской области от 06.12.2022, 30.08.2022 конкурсному управляющему предоставлены отсрочки уплаты государственной пошлины (по каждой сделке).

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 12 000 руб. правомерно взыскана с ФИО1 в доход федерального бюджета.

В апелляционной жалобе ФИО1 ссылается на то, что суд первой инстанции  вопреки законодательству неправомерно применил зачет и подменил его понятием «реституция» по оспоренному договору от 01.07.2020 о переводе долга и дополнительное соглашение к договору лизинга № 1715851-ФЛ/КЛГ-17 от 27.10.2017, и в таком случае и платежи по оспоренному договору в ПАО «ЛК Европлан» совершенные ФИО1 подлежат возврату ФИО1 в размере                                            177 874 рубля 14 копеек. Указывает на то, что платеж реален и подтвержден платежным поручением, в материалах дела нет доказательств того, что оспоренная сделка (договор от 01.07.2020 о переводе долга) совершена с целью, противоречащей основам правопорядка и нравственности. Обращает внимание на то, что покупатель ФИО1 полностью осознавал наличие оснований по сделке, предусмотренных п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в части осведомленности и аффилированности и поэтому не мог допустить ее нерыночных условий, подтверждением рыночных условий является отчет оценщика, проведенный при наличии фотографий автомобиля на момент продажи, платежей покупателя, проведенных за должника лизингодателю как на внесение первого лизингового платежа и иных платежей, так и последних платежей. Считает, что с условием, что все платежи внесены на расчётный счет, доказательств причинения имущественного вреда кредиторам нет, с учетом того, что внесенные ФИО1 денежные средства за предмет лизинга направлены на погашение обязательств перед кредиторами.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об их необоснованности. Апелляционная инстанция соглашается с выводами суда первой инстанции, оснований для переоценки не имеется.

Оспариваемые конкурсным управляющим сделки по передаче обязательств по договору лизинга совершены в течение трех лет до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом определением от 06.09.2021.

На момент совершения оспариваемых сделок у должника существовала задолженность по обязательным платежам, по требованию АО «Газстройдеталь»,                  ООО «ОЗКТ» на общую сумму более 2 млн. рублей, что подтверждено судебными актами. Также у ООО «Синерго Инжиниринг» существовала задолженность по налогам и сборам требования по уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов от 06.08.2019               № 49020, от 06.03.2020 № 27750, от 12.03.2020 № 28081.

Вред имущественным правам кредиторов ООО «СИНЕРГО ИНЖИНИРИНГ» заключается в том, что имущество должника, отчужденное по спорным сделкам ФИО1, являлось активом должника и в силу 1 статьи 131 Закона о банкротстве подлежало включению в конкурсную массу в целях последующего погашения требований кредиторов в порядке установленной законом очередности.

ФИО1 на момент совершения оспариваемых сделок должен был знать об ущемлении интересов кредиторов должника, а также, что оспариваемые платежи преследовали своей целью причинение вреда имущественным правам кредиторов.

Судом первой инстанции обоснованно принят во внимание как наиболее достоверный отчет рыночной стоимости автомобиля KiaOptima, составленный                      ООО «Нижегородэкспертоценка».

Материалами дела подтверждено, что ООО «СИНЕРО ИНЖИНИРИНГ» фактически не получило встречного предоставления при передаче предмета лизинга.

С учетом обстоятельств дела, судом первой инстанции правомерно применена односторонняя реституция на основании пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в виде взыскания в пользу должника ООО «СИНЕРГО ИНЖИНИРИНГ» с ФИО1 денежных средств в сумме 957 925 руб. 86 коп.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у апелляционной коллегии не имеется.

Доводы жалоб не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 21.11.2023 по делу № А23-7161/2021 оставить без изменения, а апелляционную  жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа  в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий                                                                                 О.Г. Тучкова

Судьи                                                                                                                Ю.А. Волкова

                                                                                                                           И.В. Девонина