Постановление от 10 декабря 2018 г. по делу № А75-7644/2018

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-7644/2018
10 декабря 2018 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2018 года

Постановление изготовлено в полном объёме 10 декабря 2018 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей Веревкина А. В., Краецкой Е. Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11913/2018) общества с ограниченной ответственностью «НордЭлектроСтрой» на решение от 06.08.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу № А75-7644/2018 (судья Тихоненко Т. В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Сибинстрой Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «НордЭлектроСтрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 1 235 460 руб. 64 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

лица, участвующие в деле, явку в судебное заседание своих представителей не обеспечили,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сибинстрой Плюс» (далее – ООО «Сибинстрой Плюс») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «НордЭлектроСтрой» (далее – ООО «НордЭлектроСтрой») о взыскании 1 235 460 руб. 64 коп., в том числе: 1 156 182 руб. 92 коп. задолженности по контракту на выполнение строительно-монтажных работ по устройству лежневого настила по объекту ВЛ 35 кВ на ПС 35/6 в районе ПС 35/6 в районе ПС 35/6 № 173 от 27.04.2017 № 1-2017 СМР (далее – контракт от 27.04.2017), 79 277 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.06.2017 по 09.04.2018. Также истец проси взыскать с ответчика 100 000 руб. судебных издержек на оплату юридических услуг.

Решением от 06.08.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-7644/2018 исковые требования удовлетворены в полном объёме. Этим же решением с ответчика в пользу истца взыскано 25 355 руб. расходов по уплате государственной пошлине, 100 000 руб. судебных издержек.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы её податель указывает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле общества с ограниченной ответственностью «Таврида Электрик Омск» в качестве третьего лица. Судом не учтено, что работы, выполняемые истцом, предназначены для последующей передаче вышеуказанному третьему лицу. Как указывает податель жалобы, истцом не представлено доказательств, подтверждающих объём и качество неоплаченных ответчиком работ. Суд также неправомерно отказал ответчику в проведении строительно-технической экспертизы. По мнению подателя жалобы, истцом не доказана необходимость привлечения сторонней организации в целях защиты своих прав и интересов; не представлены документы, подтверждающие отсутствие в штате юрисконсульта либо невозможности его присутствия в судебном процессе; спор не представлял особой сложности, подготовка претензии, искового заявления и участие в судебных процессах не требовали высокой квалификации и большого количества времени. Также заявитель считает, что требование истца о возмещении судебных издержек в заявленном размере не подлежит удовлетворению.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся в деле доказательствам.


Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО «Сибинстрой Плюс» (субподрядчик) и ООО «НордЭлектроСтрой» (подрядчик) подписан контракт от 27.04.2017, по условиям которого подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению в счёт контрактной цены работ и услуг по объекту ВЛ 35 кВ на ПС 35/6 в районе ПС 35/6 № 173 в соответствии с приложением 1 «Распределение контрактной цены и график объёмов финансирования». Подрядчик, в свою очередь, производит оплату выполненных субподрядчиком работ.

В пункте 4.1 вышеуказанного контракта согласовано, что работы должны быть начаты субподрядчиком в сроки согласно приложению 2 и полностью завершены не позднее 31.05.2017.

Контрактная цена работ и услуг, подлежащая оплате субподрядчику, составляет 14 731 845 руб. 70 коп., в том числе налог на добавленную стоимость 18% (пункт 2.1 контракта).

Согласно пунктам 3.2, 15.1 контракта оплата выполненных согласно приложению 2 «График выполнения работ» и принятых подрядчиком работ осуществляется подрядчиком в течение 10 календарных дней за датой получения подрядчиком оригинала счёта, счёта-фактуры, оформленных субподрядчиком на основании подписанных уполномоченных представителями сторон: журнала учёта выполненных работ (форма КС-6а); акта о приёмке выполненных работ (форма КС-2); справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3). Сдача-приёмка выполненных работ за отчётный период (календарный месяц) осуществляется по журналу учёта выполненных работ (форма КС-6а), акту о приёмке выполненных работ (форма КС-2), справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

Как указывает истец, ООО «Сибинстрой Плюс» во исполнение принятых обязательств по контракту от 27.04.2017 выполнило для ООО «НордЭлектроСтрой» строительно-монтажные работы по устройству лежневого настила по объекту на общую сумму 14 656 182 руб. 92 коп., что подтверждается актом о приёмке выполненных работ по форме КС-2 от 31.05.2017 № 1 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, подписанными сторонами.

Истец, ссылаясь на наличие у ответчика задолженности по контракту в сумме 1 156 182 руб. 92 коп., обратился к последнему с претензиями исх. от 26.12.2017 № 549, от 09.04.2018 б/н, впоследствии в арбитражный суд с настоящим иском.

06.08.2018 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В связи с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определённый объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (пункт 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьёй 711 настоящего Кодекса.

Как следует из содержания пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно правовой позиции, приведённой в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведённые лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно подписанному без замечаний и скреплённому оттиском печати ответчика акту о приёмке выполненных работ по форме КС-2 субподрядчик сдал, а подрядчик принял работы.

Удержание ответчиком части стоимости принятых работ, в отсутствие замечаний по качеству и объёму работ, противоречит смыслу норм гражданского законодательства, согласно которым обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов.

Доказательства, свидетельствующие о выполнении истцом работ с ненадлежащим качеством и о предъявлении соответствующих претензий, суду не представлены.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу строительно-технической экспертизы, проведение которой просил поручить ООО «Грата» (<...>). Для постановки перед экспертами просил поставить следующие вопросы:

- определить фактический объём работ по выполнению в счёт контрактной цены работ и услуг по объекту;

- качество выполнения работ в соответствии с проектной документацией и действующими нормами и техническими условиями.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Вышеуказанная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения об удовлетворении либо отклонении ходатайства. По смыслу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза назначается только в том случае, если суд не может рассмотреть вопрос, который требует специальных знаний в этой области (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 № 13765/10).

На основании части 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд.

На основании пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее – постановление № 23) согласно положениям части 4 статьи 82, части 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении о назначении экспертизы должны быть решены в том числе вопросы о сроке её проведения, о размере вознаграждения эксперту (экспертному учреждению, организации), определяемом судом по согласованию с участвующими в деле лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией), указаны фамилия, имя, отчество эксперта.

Как разъяснено в пункте 22 постановления № 23, до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счёт суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на её проведение (часть 1 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В письменном ходатайстве (вх. от 30.07.2018) ответчик указал, что в соответствии со справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 10.01.2018 № 3, от 21.10.2017 № 2 заказчиком (ООО «Таврида Электрик Омск») были приняты работы на общую сумму 9 119 398 руб. 03 коп., остальная часть работ принята не была по тем основаниям, что истец надлежащим образом не выполнил свои договорные обязательства.

Между тем, ООО «НордЭлектроСтрой», ходатайствуя о проведении экспертизы, не представило актуальную информацию о возможности проведения экспертизы конкретным экспертом и (или) экспертным учреждением; а также документы, необходимые для назначения экспертизы по делу, согласно действующему законодательству (сведения об экспертном учреждении, документы, свидетельствующие о квалификации эксперта, доказательства внесения денежных средств на депозитный счёт арбитражного суда в сумме, необходимой для проведения экспертизы).

При не совершении ответчиком соответствующих действий, суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии процессуальных оснований для констатации соответствия заявления ответчика требованиям, предъявляемым к ходатайству о назначении судебной экспертизы.

Вместе с тем, в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводы ответчика о ненадлежащем выполнении истцом принятых обязательств обоснованно отклонены судом первой инстанции. Судом принято во внимание, что акты по формам КС-2, КС-3 подписаны ответчиком в отсутствие замечаний в мае 2017 года, частично оплачены (платёжные поручения, представленные в материалы дела). Ответчик не пояснил, в чём конкретно состоит ненадлежащее выполнение со стороны истца; журнал учёта выполненных работ за май 2017 года подписан сторонами. Доказательствами, неопровержимо свидетельствующими о ненадлежащем качестве выполненных истцом работ, суд не располагает.

В отсутствие доказательств, исключающих наличие для ответчика потребительской ценности результата работ, исковые требования обоснованно удовлетворены судом в испрашиваемой сумме.

Доводы подателя жалобы об отклонении судом первой инстанции ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Таврида Электрик Омск», с целью предотвращения неблагоприятных последствий, не допущения приёмки не выполненных работ и защиты интересов участвующих лиц, судом апелляционной инстанции не принимаются.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Учитывая, что предметом рассматриваемого спора является требование о задолженности по контракту, подписанному ООО «Сибинстрой Плюс» и ООО «НордЭлектроСтрой», судебный акт по настоящему делу не может повлиять на права или обязанности ООО «Таврида Электрик Омск» по отношению к одной из сторон. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В связи с чем суд апелляционной инстанции полагает правомерным отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства о привлечении к участию в деле вышеуказанного юридического лица в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Просрочка уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги квалифицируется как пользование чужими денежными средствами.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в сумме 79 277 руб. 72 коп. за период с 12.06.2017 по 09.04.2018.

Контррасчёт суммы процентов за пользование чужими денежными средствами податель жалобы не представил.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 100 000 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг.

Юридические услуги представляют собой возмездную деятельность или юридические и/или фактические действия специалиста в области права, направленные на удовлетворение потребностей юридического характера и достижение определённого результата.

Возможность взыскания с проигравшей стороны судебных издержек предусмотрена Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворён частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Факт несения расходов на оплату юридических услуг подтверждён материалами дела (договор об оказании юридических услуг от 23.01.2018 № 3, подписанный ООО «Сибинстрой Плюс» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «ФЕНИКС» (исполнитель); платёжное поручение от 23.03.2018 № 469 на сумму 100 000 руб.).

В силу пунктов 1.1, 1.2 вышеуказанного договора исполнитель по заданию заказчика принимает на себя обязательство оказывать заказчику услуги по взысканию задолженности за выполненные по контракту от 27.04.2017 работы; в рамках договора исполнитель обязуется изучить имеющиеся у заказчика документы, дать предварительное заключение; подготовить пакет документов для передачи в суд и представлять интересы заказчика в арбитражном суде первой инстанции.

Цена услуг согласована в пункте 3.1 договора и составляет 100 000 руб.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о чрезмерности судебных расходов на оплату юридических услуг, суд отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 12 постановления № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги (пункт 13 названного постановления).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов (пункт 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых особенностях применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Как следует из части 2 статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

Согласно толкованию данной нормы, приведённому Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 № 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В абзаце пятом пункта 2 названного Определения указано, что, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 20.05.2008 № 18118/07 разъяснил, что в случае непредставления стороной, заявляющей о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, доказательств чрезмерности понесённых расходов с учётом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, суд не вправе делать вывод о чрезмерности таких расходов.

Как следует из пункта 11 постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии со статьёй 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и/или органами местного самоуправления.

Цена юридических услуг не относится к категории регулируемых цен, то есть стороны вправе установить в договоре стоимость услуг в твёрдой денежной сумме, а не рассчитывать её исходя из тарифов или почасовой оплаты.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признаётся арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нём сведения соответствуют действительности.

Поскольку в своём праве на заключение договора на оказание юридических услуг лицо, участвующее в деле, не может быть ограничено, а определение цены договора является прерогативой сторон договора, то единственное, что подлежит оценке в вопросах о распределении между сторонами судебных расходов, – это обстоятельства целесообразности, разумности, а также документы, подтверждающие фактическое оказание услуг по договору.

В настоящем случае таких обстоятельств не установлено.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение от 06.08.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-7644/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.


Председательствующий


Е. В. Аристова

Судьи


А. В. Веревкин

Е. Б. Краецкая