Решение от 1 сентября 2025 г. по делу № А33-32092/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



РЕШЕНИЕ

Дело № А33-32092/2024
г. Красноярск
02 сентября 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 августа 2025 года.

В полном объеме решение изготовлено 02 сентября 2025 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Болуж Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СИБПРОМЛЕС» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Красноярской таможне (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об оспаривании постановления,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя: ФИО1, действующего на основании доверенности от 11.07.2024, личность удостоверена паспортом, в подтверждение наличия высшего юридического образования представлен диплом,

представителя ответчика: ФИО2, действующей на основании доверенности от 25.12.2024 № 06-50/198, личность удостоверена служебным удостоверением, в подтверждение наличия высшего юридического образования представлен диплом, ФИО3, действующей на основании доверенности от 18.03.2025 № 06-50/43, личность удостоверена служебным удостоверением, в подтверждение наличия высшего юридического образования представлен диплом,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кисельман А.А. Протоколирование ведется с использованием средств аудиозаписи,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СИБПРОМЛЕС» (далее – заявитель, ООО «СИБПРОМЛЕС») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Красноярской таможне (далее – ответчик, административный орган) о признании незаконным постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10606000-2173/2024 от 03.10.2024.

Определением от 17.05.2023 заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства. 20.11.2024 ответчика поступили отзыв на заявление с копиями материалов дела об административном правонарушении. Определением от 18.12.204 суд перешел к  рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства.

Представитель заявителя на удовлетворении заявленных требований настаивал.

Представитель ответчика требования заявителя оспорил.

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

19 мая 2024 г. обществом с ограниченной ответственностью «Сибпромлес», в счёт исполнения контракта № П14-05/24 от 14.05.2024 г., в целях помещения под таможенную процедуру экспорт в соответствии со статьёй 104 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС), путём подачи в Сибирский таможенный пост (центр электронного декларирования) Сибирской электронной таможни подана электронная таможенная декларация (далее – ЭДТ) № 10620010/190524/3068048, в соответствии с которой  к таможенному декларированию заявлен товар -  «Пиломатериалы (бруски, доски) обрезные из древесины лиственной породы  березы бородавчатой «betula pendula l», распиленные вдоль, нестроганые, нелущёные, необтёсанные, нешлифованные, не имеющие соединения в шип, без торцевых соединений, 1-4 сорт, ГОСТ 2695-83, ФР.1.27.2023.46884, номинальные размеры: длина 2000 мм; толщина 35-80 мм, ширина 70-310 мм. Предельные отклонения от номинальных размеров ГОСТ 2695-83 (длина +50 мм; толщина +1+2 мм,  ширина+2+3 мм), припуски  на величину усушки отсутствуют. ГОСТ 6782.2-75, влажность 18-20%. Объём по контракту с учётом геометрических номинальных размеров 232,074м3/объем с учётом предельных отклонений 251,73 м3., код товара по ТН ВЭД ЕАЭС 4407969002.

Сибирским ЦЭД 19 мая 2024 г. осуществлён выпуск товаров, заявленных в ЭДТ № 10620010/190524/3068048 без применения форм таможенного контроля.

В ходе проведения таможенного контроля в форме таможенного досмотра (акт таможенного досмотра № 10606060/190624/100378 от 19 июня 2024 г.) установлено, что к таможенному досмотру предъявлены товары – «пиломатериал (доски) из древесины лиственных пород «береза бородавчатая», обрезной, распиленный вдоль, нешлифованный, нестроганый, необтёсанный, нелущёный, не имеющий соединений в шип и торцевых соединений».

При проведении таможенного досмотра пиломатериалов использована методика ФР.1.27.2023.46884 «Объём пилопродукции. Методика измерений при проведении таможенных операций, Правила М13-24-22» (далее – Методика), а также пособие по определению отличительных признаков древесины и товаров из нее товарной группой 44 ТН ВЭД ЕАЭС, разработанных ЦЭКТУ ФТС. При определении фактических объёмов товаров «пиломатериалы хвойных пород …» использовался комплексный метод. Комплексный метод применяется при большом размере партии обрезной или необрезной пилопродукции (более 1,00 м3) и неплотной укладке в штабеле. При использовании данного метода предусмотрено осуществление следующих операций: измерение массы (взвешивание) всей партии пилопродукции;  измерение объёма пилопродукции в выборке поштучным методом согласно Методики, а также измерение массы (взвешивание) пилопродукции в выборке; расчёт плотности пилопродукции в выборке по результатам измерений её массы и объёма; вычисление фактического объёма пилопродукции в партии делением массы партии на плотность пилопродукции в выборке; вычисление номинального объёма пилопродукции (при необходимости). Результаты измерений и расчётов, полученных в ходе досмотра с применением указанного метода, отражены в протоколе измерений комплексным методом  (см. приложения к АТД). Определение номинального объёма товаров осуществлено в соответствии с пунктами 11.2.2, 11.4.4, 11.4.6 и 11.5.9 Методики. В соответствии с пунктом 11.4.4 определение номинальных размеров единиц пилопродукции производится с учётом величины усушки. Так как, для определения объёма товара  декларантом  не учитывались величины усушки пиломатериалов, о чём свидетельствует запись в графе №31 ЭДТ № 10620010/190524/3068048 «Припуски на величину усушки отсутствуют», такие величины не могут быть учтены при определении номинального объёма товара при проведении фактического контроля. В ходе проведения измерений размеров пиломатериалов в выборке было установлено, что количество пиломатериалов с размерами, не соответствующими заявленным в ЭДТ (с учётом предельных отклонений) больше приёмочного числа, в связи с чем, за номинальный объём товара был принят фактический объём такого товара.  Общий вес пилопродукции в выборке составил 3 329,00 кг, общий объём пилопродукции в выборке составил 5,342 м3, средняя фактическая плотность пилопродукции в выборке составила 623,1 кг/м3. Общая масса товара «берёза бородавчатая» составила 152 379,0 кг. Фактический объём пилопродукции составил: 152 379,0 кг / 623,1 кг/м3 =244,550м3.  Номинальный объём товара составил – 244,550 м3, что на 12,476м3  больше, чем заявлено в 31 гр. ЭДТ.

Таким образом, в ходе таможенного досмотра было установлено недекларирование части товара - «пиломатериалы (доски) из древесины лиственной породы «берёза бородавчатая», обрезные, распиленные вдоль, нешлифованные, нестроганные, необтёсанные, нелущёный, не имеющие соединений в шип и торцевых соединений», номинальным объёмом 12,476 м3, код ТН ВЭД ЕАЭС  4407969002.

19 мая 2024г. должностным лицом Сибирского таможенного поста (центра электронного декларирования) принято решение об отказе в выпуске товаров по ДТ № 10620010/190524/3068048  на основании подпункта 2,9 пункта 1 статьи 125 ТК ЕАЭС (код решения об отказе в выпуске 90) по причине выявленных нарушений таможенного законодательства, выразившихся в заявлении недостоверных сведений о товарах (установлены недостоверные сведения о количественных характеристиках товара), а также поступившем отказе на требование о корректировке таких сведений в соответствии с результатами проведенного таможенного контроля (акт таможенного досмотра № 10606050/190624/100378).

По данному факту 24 июня 2024 г. должностным лицом  Красноярского таможенного поста Красноярской таможни, в соответствии с положениями статьи 28.7 КоАП РФ, в отсутствии законного представителя лица, привлекаемого к административной ответственности (извещён телеграммой от 20 июня 2024 г. исх. № 20-01-12/01322) вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования №10606000-2173/2024 в отношении ООО «Сибпромлес» по части 1 статьи 16.2 КоАП России. Копия определения направлена в адрес Общества  письмом от 24 июня  2024 г. (исх. 20-01-12/01326) «О направлении копии определения».

По факту недекларирования по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, должностным лицом Красноярской таможни 17 сентября 2024 г., в соответствии со статьёй 28.2 КоАП РФ, в отсутствие  законного представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, при наличии информации о надлежащем извещении лица о времени и месте составления протокола об административном правонарушении (извещён письмом от 16 августа 2024 г. исх. 11-05-23/14354), составлен протокол об  административном правонарушении № 10606000-2173/2024, где действия Заявителя квалифицированы по части 1 статьи  16.2 КоАП России. Копия протокола об административном правонарушении, направлена в адрес Общества письмом от 20 сентября 2024 г. (исх. 11-05-23/14355 «О направлении протокола и определения по делу об административном правонарушении»).

Постановлением Красноярской таможни от 3  октября 2024 г. № 10606000-2173/2024 вынесенными в отсутствии законного представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, при наличии информации о его надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела (от 20 сентября 2024 г. (исх. 11-05-23/14355 «О направлении протокола и определения по делу об административном правонарушении», телеграмма от 20 сентября 2024 г. исх. 01-57/16448), Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ.

Заявитель, не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении № 10606000-2173/2024 от 03.10.2024, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии с частью 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях (далее в параграфе 2 главы 25, пункте 4 части 1 статьи 227 настоящего Кодекса - административные органы), о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом (часть 2 статьи 208 АПК РФ).

Срок на обращение в суд с рассматриваемыми требованиями обществом не пропущен, заявление подано в арбитражный суд посредством системы «Мой Арбитр» 17.10.2024, зарегистрировано канцелярией суда 18.10.2024.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

В силу частей 4, 6 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Суд с учетом положений части 1 статьи 28.3, статьи 23.8 КоАП РФ, пунктов 1, 5.3.16 Положения о Федеральной таможенной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.07.2006 № 459, Приказа Федеральной таможенной службы от 02.12.2014 № 2344 «Об утверждении перечня должностных лиц таможенных органов Российской Федерации, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях и осуществлять административное задержание» (Зарегистрировано в Минюсте России 14.01.2015 № 35540), Приказа ФТС России от 02.12.2014 № 2344 «Об утверждении перечня должностных лиц таможенных органов Российской Федерации, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях и осуществлять административное задержание», пришел к выводу о том, что протокол об административном правонарушении составлен, а дело об административном правонарушении рассмотрено и постановление о назначении административного наказания вынесено уполномоченными должностными лицами в пределах предоставленных полномочий.

Согласно части 1 статьи 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 1 статьи 16.2 КоАП РФ недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 настоящего Кодекса влечет наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере от одной второй до двукратного размера стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

В пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 18 от 24.10.2006 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» определено, что частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ установлена ответственность за недекларирование товаров и (или) транспортных средств, когда лицом фактически не выполняются требования таможенного законодательства по декларированию и таможенному оформлению товара, то есть таможенному органу не заявляется весь товар либо его часть (не заявляется часть однородного товара либо при декларировании товарной партии, состоящей из нескольких товаров, в таможенной декларации сообщаются сведения только об одном товаре или к таможенному оформлению представляется товар, отличный от того, сведения о котором были заявлены в таможенной декларации).

Если же товар по количественным характеристикам задекларирован полностью, но декларантом либо таможенным брокером (представителем) в таможенной декларации заявлены не соответствующие действительности (недостоверные) сведения о качественных характеристиках товара, необходимых для таможенных целей, эти действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренный частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, при условии, что такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2007 № 13664/06 и № 14970/06 также разъяснено, что состав рассматриваемого административного правонарушения образует незаявление таможенному органу всего товара либо его части.

На основании пункта 2 статьи 9 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) товары, перемещаемые через таможенную границу Союза, подлежат таможенному контролю в соответствии с ТК ЕАЭС.

В пункте 35 части 1 статьи 2 ТК ЕАЭС определено, что таможенное декларирование это - заявление таможенному органу с использованием таможенной декларации сведений о товарах, об избранной таможенной процедуре и (или) иных сведений, необходимых для выпуска товаров.

Таможенная декларация - таможенный документ, содержащий сведения о товарах и иные сведения, необходимые для выпуска товаров (подпункт 32 пункта 1 статьи 2 ТК ЕАЭС).

В соответствии с подпунктом 25 пункта 1 статьи 2 ТК ЕАЭС незаконным перемещением товаров через таможенную границу Союза является перемещение товаров через таможенную границу Союза вне мест, через которые в соответствии со статьёй 10 ТК ЕАЭС должно или может осуществляться перемещение товаров через таможенную границу Союза, или вне времени работы таможенных органов, находящихся в этих местах, либо с сокрытием от таможенного контроля, либо с недостоверным таможенным декларированием или недекларированием товаров, либо с использованием документов, содержащих недостоверные сведения о товарах, и (или) с использованием поддельных либо относящихся к другим товарам средств идентификации.

Общие положения о таможенном декларировании предусмотрены в статье 104 ТК ЕАЭС, положения которой предусматривают, что товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру либо в случаях, предусмотренных ТК ЕАЭС. Таможенное декларирование осуществляется декларантом либо таможенным представителем, если иное не установлено ТК ЕАЭС. Таможенное декларирование осуществляется в электронной форме.

Аналогичные положения содержатся в статье 95 Федерального закона от 3 августа 2018 г. № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В силу пункта 1 статьи 105 ТК ЕАЭС при таможенном декларировании товаров применяются следующие виды таможенной декларации: декларация на товары, транзитная декларация, пассажирская таможенная декларация, декларация на транспортное средство.

При помещении под таможенные процедуры, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита, таможенному органу, на основании пункта 3 статьи 105 ТК ЕАЭС, предоставляется декларация на товары.

Пунктом 1 статьи 106 ТК ЕАЭС определено, что в декларации на товары подлежат указанию, в том числе, сведения о товарах, включая наименование, описание, необходимое для исчисления и взимания таможенных платежей, для обеспечения соблюдения запретов и ограничений, цене, количестве  в килограммах (вес брутто и вес нетто) и в дополнительных единицах измерения.

Согласно статье 108 ТК ЕАЭС подача таможенной декларации сопровождается представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация.

В соответствии с пунктом 2 статьи 128 ТК ЕАЭС помещение товаров под таможенную процедуру начинается с момента подачи таможенному органу таможенной декларации или заявления о выпуске товаров до подачи декларации на товары, если иное не установлено ТК ЕАЭС, и завершается выпуском товаров, за исключением случая, предусмотренного пунктом 1 статьи 204 ТК ЕАЭС.

Таким образом, лицо, совершающее таможенные операции и заявляющее в ходе их совершения сведения о товаре, подлежащем таможенному оформлению, в том числе о его количественных, качественных и иных характеристиках, самостоятельно определяет полноту и достоверность таких сведений и тем самым непосредственно влияет на обоснованность и достоверность их заявления. Заявление достоверных сведений о товарах при их декларировании таможенному органу - это необходимое условие таможенного оформления товаров и транспортных средств, представляющее собой публично - правовую обязанность, лежащую на лицах, участвующих в таможенных операциях.

Незаявление в ДТ сведений о товаре, подлежащем таможенному декларированию, является несоблюдением таможенного законодательства по таможенному декларированию товаров в соответствии со статьями 84, 104, 106 ТК ЕАЭС и влечёт административную ответственность.

В соответствии с пунктом 8 статьи 111 ТК ЕАЭС - с момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение.

Правила заполнения декларации на товары регламентированы Инструкцией о порядке заполнения декларации на товары (далее – Инструкция), утверждённой Решением Комиссии Таможенного союза от 20 мая 2010 г.  № 257.

На основании подпункта 29 пункта 15 и подпункта 14 пункта 18 Инструкции  № 257, в графе 31 декларации на товары указываются сведения о декларируемом товаре, необходимые для исчисления и взимания таможенных и иных платежей, взимание которых возложено на таможенные органы, обеспечения соблюдения запретов и ограничений, принятия таможенными органами мер по защите прав на объекты интеллектуальной собственности, идентификации, отнесения к одному десятизначному классификационному коду по ТН ВЭД ЕАЭС, а также о грузовых местах.

Под номером 1 указываются, в частности, наименование (торговое, коммерческое или иное традиционное наименование) товара и сведения о производителе (при наличии сведений о нём), товарных знаках, марках, моделях, артикулах, сортах, стандартах и иных технических и коммерческих характеристиках, а также сведения о количественном и качественном составе декларируемого товара; сведения о характеристиках и параметрах товара в единицах измерения, отличных от основной или дополнительной единицы измерения (количество и условное обозначение), в том числе в соответствии с классификатором дополнительных характеристик и параметров, используемых при исчислении таможенных пошлин, налогов, а также дата выпуска (изготовления) товара в случае, если такие сведения необходимы для исчисления и взимания таможенных пошлин, налогов, а также иных платежей, подлежащих уплате при реимпорте, и (или) обеспечения соблюдения запретов и ограничений.

В соответствии с приложением № 4 (Перечень сведений, указываемых в отношении отдельных категорий товаров, помещаемых под таможенную процедуру экспорта) к названной Инструкции при вывозе лесоматериалов (код по ТН ВЭД ЕАЭС 4407) в графу 31 декларации  на товары вносятся, в том числе, сведения о наименовании лесоматериалов и порода древесины, наличие обработки (например, неокорённые, необработанные, окорённые), наличие обработки консервантом (например, краской, травителями, креозотом или иными веществами), сорте лесоматериалов, размерах (номинальная длина, длина с учётом максимального припуска на распиловку, диапазон диаметров (толщин) в верхнем торце и в нижнем торце (см)), объёме лесоматериалов, указанный в контракте,   с учётом номинальной длины и без учёта коры (м3),  а также  с учётом фактической длины и с учётом коры (м3).

Количественные и качественные характеристики товара являются обязательными требованиями, подлежащими указанию в декларации на товары; точное указание в декларации на товары наименования и вида вывозимых лесоматериалов, вида их обработки, определение размеров и количества имеет существенное значение.

Из приведённых выше данных можно сделать вывод о том,  что как количественные, так и качественные характеристики должны быть указаны в графе 31 ДТ «Грузовые места и описание товара» и эти сведения о декларируемом товаре, необходимы для исчисления и взимания таможенных и иных платежей.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации № 923 от 13.09.2012 лесоматериалы (в т.ч. классифицируемые кодом ТН ВЭД ЕАЭС 4407) включены в Перечень стратегически важных товаров и ресурсов.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении №10606000-2173/2024  ООО «Сибпромлес» в счёт исполнения контракта № П14-05/24 от 14 мая 2024 г., в Сибирский таможенный пост (центр электронного декларирования) Сибирской электронной таможни,  в целях помещения под таможенную процедуру экспорт подана декларации  на товары №  10620010/190524/3068048, в соответствии с которой к таможенному декларированию заявлен товар -  пиломатериалы (бруски, доски) обрезные из древесины лиственной породы  березы бородавчатой "betula pendula l", номинальных размеров 232,074м3/объём с учётом предельных отклонений 251,73 м3., код товара по ТН ВЭД ЕАЭС 4407969002.

В ходе проведения таможенного контроля в форме таможенного досмотра был установлен факт недекларирования части товара - «пиломатериалы (доски) из древесины лиственной породы «берёза бородавчатая», обрезные, распиленные вдоль, нешлифованные, нестроганные, необтёсанные, нелущёный, не имеющие соединений в шип и торцевых соединений», номинальным объёмом 12,476м3, код ТН ВЭД ЕАЭС  4407969002.

Определение номинальных объёмов товаров осуществлено в соответствии с пунктами 11.2.2, 11.4.4, 11.4.6 и 11.5.9 Методики М 13-24-22 ФР.1.27.2023.46884.

При проведении измерений фактических размеров единиц пиломатериалов в выборке, в соответствии с пунктом 11.2 Методики, производилось их отнесение к группам геометрических особенностей, в результате чего выяснилось, что в выборке, пиломатериалы относятся ко  второй группе геометрических особенностей (количество единиц пилопродукции отобранных в выборку согласно таблице № 5 Методики, с размерами, выходящими за допустимые отклонения от номинальных размеров, превышает соответствующее приёмочное число). В этом случае за номинальные размеры пилопродукции принимаются фактические размеры, а за номинальный объём партии пилопродукции принимается фактический объём партии пилопродукции.

Объём товаров определялся комплексным методом по методике М 13-24-22 согласно требованиям ФР.1.27.2023.46884, заявленным декларантом в графе 31 ЭДТ № 10620010/190524/3068048.

Методика ФР.1.27.2023.46884 «Объём пилопродукции. Методика измерений при проведении Таможенных операций. Правила М 13-24-22» разработана Центральным Экспертно-криминалистическим управлением ФТС России, аттестована ФГУП «ВНИИМ им. Д.И. Менделеева (уникальный номер записи об аккредитации в реестре аккредитованных лиц № RA.RU 310494), зарегистрирована в реестре аттестованных методик (методов) измерений Федерального информационного фонда по обеспечению единства измерений (регистрационный код методики измерений ФР.1.27.203.46884) (далее - Методика).

Разделом 1 Методики установлено, что данный документ устанавливает методику измерений объёма пилопродукции, в том числе пиломатериалов всех пород древесины, установленных размеров и качества в соответствии с ГОСТ 19041-85, при проведении таможенных операций в отношении данных товаров и их таможенном контроле. При необходимости, в случаях, установленных настоящей Методикой, также проводятся измерения влажности пилопродукции в соответствии с методами, представленными в приложении А.

Результаты измерений, полученные при соблюдении всех регламентированных процедур, приведённых в настоящей Методике, и оформленные согласно положениям настоящей Методики (протокол выполнения измерений), могут служить доказательной базой (с указанием показателей точности измерений, приведённых в пункте 4 настоящей Методики),  а также при разрешении разногласий, возникающих в отношении объёмов пилопродукции (с использованием норм воспроизводимости пункте 13 настоящей Методики), между сторонами, как в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, определенной частью 3 статьи 1 Федерального закона от 26 июня 2008 г. № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений», так и вне указанной сферы.

Пунктом 3.2. Методики определено, что пиломатериалы – это пилопродукция установленных размеров и качества, имеющая, как минимум, две плоскопараллельные пласти.

Под номинальным размером пиломатериала понимается размер пиломатериала, установленный нормативно-технической документацией при заданной (конечной) влажности древесины, установленный условиями контракта или указанный в сопроводительных документах  (пункт 3.4. Методики).

Погрешностью результата измерения, согласно  пункту 3.9 Методики, является  разность между измеренным значением величины и опорным значением величины.

Погрешность результата измерения не является основанием ни для уменьшения, ни для увеличения полученного результата измерения на величину погрешности измерения (примечание к пункту 3.9 Методики).

Разделом 6 Методики определены методы измерений предусматривающие, что измерение объёма пилопродукции в соответствии с настоящей методикой выполняется косвенными методами: поштучным, пакетным или комплексным, в зависимости от состава и размера партии пилопродукции.

Пунктом 6.3 Методики установлено, что комплексный метод определения объёма пилопродукции применяется при большом размере партии пилопродукции (более 1,00 м3).

Если количество единиц пилопродукции, с размерами, выходящими за допустимые отклонения от номинальных размеров, превышает соответствующее приёмочное число, то пилопродукция относится ко второй группе геометрических особенностей, а пилопродукция с размерами, превышающими допустимые отклонения, признается пилопродукцией, изготовленной по случайным размерам, и объём пилопродукции вычисляется по фактическим размерам. В этом случае за номинальные размеры пилопродукции принимаются фактические размеры, а за номинальный объём партии пилопродукции принимается фактический объём партии пилопродукции (пункт 11.2.2 Методики).

Пунктом 3 статьи 84 ТК ЕАЭС определено, что декларант несёт  ответственность в соответствии с законодательством государств-членов Евразийского экономического союза за неисполнение обязательств, предусмотренных  пунктом 2 статьи 84 ТК ЕАЭС, за заявление  в таможенной декларации недостоверных сведений.

Положениями подпункта 4 пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС, Порядка заполнения декларации на товары, утверждённого Решением Комиссии Таможенного союза от 20 мая 2010 г.  № 257, закреплено требование по указанию в ДТ при заявлении таможенной процедуры экспорта в отношении отдельных товаров, классифицируемых в товарной позиции 4407 ТН ВЭД ЕАЭС объёма лесоматериалов, указанных в контракте, с учётом, в том числе, номинальных размеров.

То есть, декларантом при заключении внешнеторгового контракта, условием поставки товара и оплаты является номинальный объём отправляемой пилопродукции, который, в частности отвечает требованиям ГОСТ 8486-86.

Таможенный орган при осуществлении таможенного контроля в форме таможенного досмотра с учётом вышеуказанного, а также Методики, установил в целях проверки сведений, заявленных в ДТ, как фактический объём пиломатериала, так и его номинальный объём, являющийся неизменным показателем поставляемой пилопродукции по условиям внешнеторгового контракта.

По результатам таможенного досмотра установлено расхождение сведений в большую сторону, о номинальном объёме пиломатериалов.

С учётом результатов таможенного контроля по факту недекларирования указанных пиломатериалов объёмом с учётом геометрических номинальных размеров возбуждено дело об административных правонарушениях по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ.

Исходя из положений подпунктов 1, 2 пункта 2, пункта 3 статьи 84 ТК ЕАЭС, пункта 1 статьи 104, подпункта 4 пункта 1 статьи 106, пункта 1 статьи 127 ТК ЕАЭС  следует, что обязанность по заявлению достоверных сведений о товаре при их декларировании возложена на лицо, производившее таможенное декларирование товаров, подавшее таможенную декларацию, то есть ответственное за совершение таможенных операций для выпуска товаров, правильность заполнения сведений, вносимых в таможенную декларацию: гражданин, должностное лицо или юридическое лицо, выступающее в качестве декларанта, то есть на лицо, которое декларирует товары. В данном случае декларантом, лицом, ответственным за финансовое урегулирование, а также лицом, подавшим таможенному органу ДТ выступало ООО «Сибпромлес» (графы 9,14).

В силу части 1 и части 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от лица не зависящих.

Судом не установлены обстоятельства, свидетельствующие о принятии обществом своевременных и достаточных мер по соблюдению вышеуказанных требований законодательства, либо наличии объективной невозможности по принятию мер по соблюдению соответствующих требований. Общество как профессиональный участник в области таможенного декларирования знало об установленных действующим законодательством требованиях, могло и должно было принять соответствующие меры по их соблюдению.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что вина заявителя в совершении вмененного административного правонарушения является установленной.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что действия ООО «СИБПРОМЛЕС» образуют состав вменяемого обществу административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1. КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. Доказательства, подтверждающие наличие смягчающих или отягчающих ответственность обстоятельств лицами, участвующим в деле, не представлены, об их наличии не заявлено; судом указанные обстоятельства не установлены.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. КоАП РФ не содержит исключений применения статьи 2.9 в отношении какого-либо административного правонарушения.

Одним из отличительных признаков малозначительного правонарушения является то, что оно, при формальном наличии всех признаков состава правонарушения, само по себе, не содержит каких-либо угроз для личности, общества и государства.

Однако в соответствии с пунктом 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О внесении дополнений в некоторые Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях» квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Таким образом, наличие (отсутствие) существенной угрозы охраняемым общественным отношением может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии по настоящему делу предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности совершенного административного правонарушения, судом не установлены.

По смыслу части 1 статьи 16.2 КоАП РФ рассматриваемое административное правонарушение посягает на установленный таможенным законодательством порядок общественных отношений, возникающих в процессе перемещения товара через таможенную границу России. Состав данного административного правонарушения является формальным, существенная угроза охраняемым общественным отношениям по указанному правонарушению заключается в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий (состав административного правонарушения является формальным), а в ненадлежащем исполнении заявителем своих публично-правовых обязанностей в отношении товаров, находящихся под таможенным контролем. При этом не наступление вредных последствий не свидетельствует о малозначительности правонарушения.

Таким образом, с учетом особой значимости охраняемых отношений, возникающих при перемещении товара через таможенную границу России, совершенное заявителем административное правонарушение не является малозначительным.

Санкция части 1 статьи 16.2 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от одной второй до двукратного размера стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 26.11.2012 № 28-П «По делу о проверке конституционности положений части 1 статьи 16.2 и части 2 статьи 27.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью «Авеста», при отсутствии в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях специальных оговорок относительно исчисления административных штрафов, в том числе предусмотренного в части 1 его статьи 16.2, подход к использованию понятия стоимости товаров для целей уплаты административных штрафов предопределен положениями входящей в главу 27 «Применение мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях» КоАП РФ статьи 27.11, регламентирующей оценку стоимости изъятых вещей и других ценностей.

Ввиду отсутствия специальной нормы о порядке определения стоимости товаров для целей исчисления размера административных штрафов часть 2 статьи 27.11 КоАП РФ фактически приобрела универсальный характер, даже когда изъятие как мера обеспечения по делу об административном правонарушении в сфере таможенного дела не производится, стоимость товара все равно определяется на основании указанной нормы.

Указанная правовая позиция соотносится с Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 23.04.2020 № 825-О, от 29.09.2022 № 2559-О.

В соответствии с частью 2 статьи 27.11 КоАП РФ стоимость изъятых вещей определяется на основании государственных регулируемых цен в случае, если таковые установлены; в остальных случаях стоимость изъятых вещей, за исключением изъятых товаров для личного пользования, перемещаемых физическими лицами через таможенную границу Таможенного союза, в отношении которых используется таможенная стоимость, определенная в соответствии с главой 49 Таможенного кодекса Таможенного союза, определяется на основании их рыночной стоимости; в случае необходимости стоимость изъятых вещей определяется на основании заключения эксперта.

Таким образом, в рассматриваемом случае в отношении юридических лиц для целей исчисления административного штрафа используется рыночная стоимость вывозимого за пределы территории ЕАЭС товара.

Согласно заключению эксперта Экспертно-исследовательского отделения № 5 (г. Красноярск) Экспертно-криминалистической службы - регионального филиала ЦЭКТУ г. Новосибирск  №12408090/0018801 от 05.09.2024 г., свободная (рыночная) стоимость товара-  пиломатериалы (доски) из древесины лиственной породы «береза бородавчатая», номинальным объемом 12,476 м3, являющегося предметом административного правонарушения по делу об административном правонарушении №10606000-2173/2024, на 19 мая 2024 г. составляет 109 492 рубля 37 копеек (сто девять тысяч четыреста девяносто два рубля тридцать семь копеек).

С учетом вышеизложенного, размер штрафа в отношении незадекларированного товара в объеме 12,476 м3 правомерно определен таможенным органом в размере 54 746,18 руб. (1/2 от стоимости незадекларированного товара, что является минимальным размером наказания в соответствии с санкцией статьи).

Вместе с тем, согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II данного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 указанного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба (часть 2 статьи 3.4 КоАП РФ).

Согласно части 3 статьи 3.4 КоАП РФ в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 Кодекса.

В данном случае правонарушение совершено обществом впервые, что заявлено таможенным органом в судебном заседании.

Кроме того, административный орган не указывает, в чем именно в рассматриваемом случае выразилась угроза причинения вреда безопасности государства, с учетом того обстоятельства, что  обязанность по уплате ввозных таможенных пошлин, налогов у общества не возникла с у учетом применения ставки 0%.

Таким образом, угроза причинения вреда безопасности государства в данном случае не доказана, в судебном заседании таможенный орган пояснил, что ввозимый товар таможенной пошлиной не облагался, ущерб от совершенного правонарушения возникнуть не мог.

Следовательно, суд приходит к выводу о возможности замены вида назначенного обществу наказания - административного штрафа на предупреждение.

Административное наказание в виде предупреждения с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), отвечает положениям статьи 4.1 КоАП РФ, а также соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Согласно пункту 16 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» по результатам рассмотрения заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд при наличии соответствующих оснований вправе принять решение об изменении оспариваемого решения административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 30.7 КоАП РФ).

В этом случае суду необходимо учитывать положения пункта 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, в силу которых не допускается такое изменение оспариваемого решения, которое повлечет усиление административного наказания или иным образом ухудшит положение лица, привлеченного к административной ответственности.

В соответствии с частями 2, 4 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

В резолютивной части решения по делу об оспаривании решения административного органа должны содержаться, в том числе, указание на меру ответственности, если она изменена судом.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении подлежит признанию незаконным и  изменению в части размера назначенного административного штрафа.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Изменить постановление Красноярской таможни от 03.10.2024 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10606000-2173/2024 в части вида назначенного наказания.

Считать назначенным обществу с ограниченной ответственностью «СИБПРОМЛЕС» административное наказание в виде предупреждения.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение 10 дней после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.


Судья

Е.В. Болуж