Постановление от 26 июля 2021 г. по делу № А40-3207/2021

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-28015/2021

Дело № А40-3207/21
г. Москва
26 июля 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2021 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.Л.Захарова,

судей:

Е.В.Пронниковой, ФИО1,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №13 апелляционную жалобу ФИО3

на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2021 по делу №А40-3207/21 (147-24)

по заявлению ФИО3

к СПИ Дорогомиловского ОСП УФССП России по Москве ФИО4

третьи лица: 1) Компания «САМИРЕЛЬ ТРЕЙДИНГ ЛТД» (Company SAMIREL TRADING LTD),

2) ООО «Фонд инвестиций и недвижимости», 3) ГУФССП России по Москве

о признании недействительным постановления,

при участии:

от заявителя:

не явился, извещен;

от ответчика:

не явился, извещен;

от третьих лиц:

1) не явился, извещен; 2) не явился, извещен; 3) не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л :

ФИО3 (далее также - заявитель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к СПИ Дорогомиловского ОСП ГУФССП России по Москве ФИО4 (далее также – ответчик, судебный пристав-исполнитель) об оспаривании постановления от 10.09.20 о запрете внесения изменений в ЕГРЮЛ по исполнительному производству № 114477/20/77026-ИП.

Решением от 19.03.2021 в удовлетворении требований ФИО3 отказано.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить по изложенным в жалобе снованиям и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено без их участия.

Проверив в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого решения, изучив материалы дела и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, оспариваемым постановлением наложен запрет на внесение изменений в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Фонд инвестиций и недвижимости» относительно изменений сведений о размере уставного капитала, изменении сведений о составе участников и другие ограничения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с указанными выше требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, пришел к выводу, что оспариваемое постановление о внесении запретов относительно изменений доли и участников в Уставном капитале должника обосновано, установленные судебным приставом-исполнителем ограничения связаны с предметом исполнения.

Поддерживая вышеуказанные выводы суда первой инстанции, апелляционным судом, вопреки доводам жалобы об обратном, не установлено каких-либо нарушений прав и законных интересов, на которые ссылается заявитель.

Вынося оспариваемое постановление, судебный пристав-исполнитель действовал в пределах предоставленных ему Федеральным законом «Об исполнительном производстве» полномочий, в связи с чем оспариваемое постановление является законным.

Обязанность заявителя доказать нарушение своих прав вытекает из ч.1 ст.4, ч.1 ст.65, ч.1 ст.198 и ч.2 ст.201 АПК РФ, однако заявитель нарушение оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя своих прав и законных интересов не доказал.

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя соответствует требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве», прав и законных интересов заявителя не нарушает.

Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении заявленных требований правомерен.

Доводы апелляционной жалобы, основанные на субъективных суждениях заявителя, сводятся к несогласию с изложенными в решении выводами суда первой инстанции и иным толкованием норм права. При этом данные доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2021 по делу №А40-3207/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: С.Л.Захаров

Судьи: Е.В.Пронникова



ФИО1