Постановление от 3 сентября 2024 г. по делу № А45-14690/2020

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Томск Дело № А45-14690/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 03 сентября 2024 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего


Лопатиной Ю.М.,

судей


Афанасьевой Е.В.,



ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Касьян В.Ф., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу лица, не участвующего в деле, ФИО2 (№ 07АП-5811/2024) на решение от 04 сентября 2020 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-14690/2020 (судья Цыбина А.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Рента Кар» (Новосибирская область, город Новосибирск. Улица Толмачевская, дом 25, строение 1, комната 408, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Империал Групп» (<...> километр Рублево-Успенское шоссе, дом 1, кабинет 309, этаж 3, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 1 313 650 рублей.

При участии в судебном заседании - без участия (извещены).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Рента Кар» (далее – истец, ООО «Рента Кар») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Империал Групп» (далее – ответчик, ООО «Империал Групп») о взыскании 1 313 650 рублей, в том числе 1 175 000 рублей долга по оплате оказанных услуг по договору от 03.02.2020 № 134/РК, 138 650 рублей неустойки за нарушение срока оплаты на основании пункта 5.8 договора за период с 28.02.2020 по 24.06.2020, также просил взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 04 сентября 2020 года исковые требования удовлетворены, с ООО «Империал Групп» в пользу ООО «Рента Кар» взыскано 1 175 000 рублей долга, 138 650 рублей неустойки, 40 000 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя и 26 137 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску, а всего 1 379 787 рублей.

Не согласившись с указанным решением, лицо, не участвующее в деле, ФИО2, обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что как лицо, привлечённое к субсидиарной ответственности, имеет право обжаловать судебные акты, которыми подтверждается наличие задолженности перед кредитором, а также судебные акты, которыми права требования включены в реестр требований кредиторов.

Одновременно с подачей жалобы ходатайствовал о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Конкурсный управляющий ООО «Империал Групп» представил ходатайство о прекращении производство по апелляционной жалобе по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; указал, что ФИО2 значительно пропущен срок на обжалование в апелляционном порядке, поскольку определение о принятии к производству заявления о привлечении контролирующих ООО «Империал Групп» лиц к субсидиарной ответственности вынесено 01.02.2022; ФИО2 на протяжении всего периода дела о банкротстве являлся активным его участником, следовательно, имел возможность реализовать своё процессуальное право на подачу апелляционной жалобы по настоящему делу; судебное разбирательство, завершившееся принятием оспариваемого судебного акта, имело место в период, когда ФИО2 был в статусе генерального директора ООО «Империал Групп», и обладал лично всеми документами и сведениями, которые могли быть положены в основу возражений относительно предъявленных ООО «Рента Кар» требований.

ФИО2 направил отзыв на ходатайство конкурсного управляющего, в котором указал, что наиболее разумным является обращение с апелляционной жалобой в суд, когда юридический факт (привлечение к субсидиарной ответственности) подтвержден вступившим в законную силу судебным актом; возвращение апелляционной жалобы приведет к отказу в доступе к правосудию, что не может быть признано соответствующим целям судебной защиты и задачам судопроизводства.

Приняв во внимание возражения сторон относительно восстановления пропущенного процессуального срока, суд апелляционной инстанции повторно оценив ходатайства апеллянтов о восстановлении срока подачи апелляционных жалоб, приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Согласно статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления (часть 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Институт восстановления процессуальных сроков (статья 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) служит целям обеспечения эффективного правосудия, и предполагает обязательность справедливой оценки арбитражными судами обоснованности доводов лица, настаивающего на таком восстановлении.

Установление срока на обжалование решения арбитражного суда обусловлено необходимостью гарантировать правовую определенность в спорных материальных правоотношениях и стабильность гражданского оборота. Однако при установлении порядка обжалования судебного акта на основе баланса между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство должна быть обеспечена и реальная возможность участвующим в деле лицам воспользоваться правом на пересмотр судебного решения.

В то же время лицам, не участвующим в деле, о правах и обязанностях которых принят судебный акт, либо лицам, не принимавшим участия в судебном разбирательстве по причине ненадлежащего извещения их о времени и месте заседания, не может быть отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исключительно со ссылкой на истечение предусмотренного частью 2 статьи 259 и частью 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предельно допустимого срока подачи жалобы.

Пропущенный таким лицом срок подачи жалобы может быть восстановлен судом по ходатайству данного лица, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом. При этом арбитражным судам следует исходить из того, что такое лицо должно обладать реальной фактической возможностью для обращения в суд с заявлением о пересмотре ранее принятого судебного акта в порядке апелляционного или кассационного производства, в том числе возможностью своевременно подготовить мотивированную жалобу на принятое судебное решение и направить ее в суд вышестоящей инстанции в установленном законом порядке (пункт 33 постановления Пленума ВАС РФ № 99).

При этом учитывается, что это лицо не являлось участником судебного процесса, не обладало всей совокупностью информации относительно предмета и основания заявленных требований, представленных в их обоснование и опровержение доказательств, в связи с чем, получив сведения о факте вынесения соответствующего судебного акта по истечении срока на апелляционное обжалование, данное лицо должно обладать более длительным периодом времени для получения всей необходимой информации, анализ которой позволил бы сделать вывод о необходимости подачи апелляционной жалобы на основании статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 Постановления от 26.05.2011 № 10-П, по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 18, 46, 55 (часть 3) и 118 Конституции Российской Федерации, обязывающих Российскую Федерацию как правовое государство к созданию эффективной системы защиты конституционных прав и свобод посредством правосудия, неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением.

В процессе реализации указанной позиции применительно к рассмотрению дел о несостоятельности Президиумом и Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснены конкретные правовые механизмы обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются. К числу таких механизмов относятся:

- право конкурсного кредитора и арбитражного управляющего оспорить по основаниям главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) утвержденное судом по другому делу мировое соглашение, закрепляющее сделку должника с третьим лицом (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «"О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) и постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.04.2013 № 13596/12);

- право лица, которому в судебном разбирательстве противопоставляется судебный акт по другому разбирательству, в котором оно не участвовало, представить свои доводы и доказательства по вопросу, решенному этим судебным актом (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.04.2014 № 12278/13);

- право конкурсного кредитора и арбитражного управляющего обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование конкурсного кредитора (пункт 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», далее - Постановление № 35, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.06.2010 № 2751/10 и от 12.02.2013 № 12751/12).

В соответствии с постановлением Конституционного Суда РФ от 16.11.2021 № 49-П, системный анализ положений данного Закон о банкротстве свидетельствует, что теми или иными правами лиц, участвующих в деле о банкротстве, обладает также ряд лиц, не поименованных в его статье 34.

К ним, в частности, согласно его статье 61.15 относится лицо, в отношении которого в рамках дела о банкротстве подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности: такое лицо имеет права и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве, как ответчик по этому заявлению (пункт 1).

В рассматриваемом случае судебный акт затрагивает права и законные интересы других лиц не непосредственно, а косвенно, не указывая о них напрямую, поэтому заявители наделены правом на обжалование ошибочного взыскания в рамках общеискового процесса.

В определении Верховного суда Российской Федерации от 19.05.2020 № 305-ЭС18-5193 (3) указано, что согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 № 304-ЭС15-12643, обжалование кредитором (или арбитражным управляющим) судебных актов по правилам пункта 24 Постановления № 35) (далее - экстраординарное обжалование ошибочного взыскания) является одним из выработанных судебной практикой правовых механизмов обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются.

В частности, с момента предъявления требования к бывшему руководителю о привлечении его к субсидиарной ответственности, последний является, лицом участвующем в деле о банкротстве должника, а значит, именно с этого момента на него распространяются общие процессуальные правила обжалования судебных актов, принятых в рамках такого дела.

В основу данного подхода положено буквальное содержание пункта 6 статьи 10 Закона о банкротстве, указывающего на наделение бывшего руководителя, в отношении которого предъявлено требование о привлечении его к субсидиарной ответственности, правомочиями лица, участвующего в деле о банкротстве, и, следовательно, исходя из положений пункта 2 статьи 34 Закона о банкротстве, он вправе совершать предусмотренные названным Законом процессуальные действия в арбитражном процессе по делу о банкротстве и иные необходимые для реализации предоставленных прав действия, поскольку с этого момента на него распространяются общие процессуальные правила, установленные в деле о банкротстве должника.

Как указано в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление № 53), должник, по обязательствам которого контролирующее лицо привлекается к субсидиарной ответственности, с момента принятия к производству в деле о банкротстве контролирующего лица требования, вытекающего из возмещения последним вреда, в том числе в период приостановления рассмотрения данного требования (абзац четвертый пункта 6 статьи 61.16 Закона о банкротстве), пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве контролирующего должника лица. Он вправе знакомиться с материалами дела, заявлять возражения по требованиям других кредиторов и относительно порядка продажи имущества контролирующего лица, обжаловать судебные акты, требовать отстранения арбитражного управляющего, участвовать без права голоса в собраниях кредиторов и т.д.

По смыслу приведенных разъяснений Постановления № 53 должник (контролируемое лицо) вправе полноценно осуществлять права в деле о банкротстве контролирующего лица еще до принятия судебного акта о привлечении этого лица к субсидиарной ответственности.

При этом для возникновения возможности реализации таких процессуальных прав достаточно принятия судом к производству в деле о банкротстве должника (пункт 6 статьи 61.16 Закона о банкротстве, пункт 37 Постановления № 53) заявления о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности при упрощенном стандарте доказывания предположений о том, что ответчик, указанный в заявлении, является или являлся контролирующим должника лицом (пункт 2 статьи 61.16 Закона о банкротстве), а также принятия судом к производству соответствующего заявления должника в деле о банкротстве контролирующего лица.

Субсидиарная ответственность является экстраординарным механизмом защиты нарушенных прав кредиторов, то есть исключением из принципа ограниченной ответственности участников и правила о защите делового решения менеджеров, а иск о привлечении к субсидиарной ответственности представляет собой групповой косвенный иск, так как предполагает предъявление полномочным лицом в интересах группы лиц, объединяющей правовое сообщество кредиторов должника, требования к контролирующим лицам, направленного на компенсацию последствий их негативных действий по доведению должника до банкротства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 № 308-ЭС17-6757(2,3)).

Из этого следует, что контролирующее должника лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности, противостоит в этом правоотношении должнику в лице конкурсного управляющего и сообществу кредиторов, поэтому заинтересовано, как в должном формировании конкурсной массы конкурсным управляющим, негативные последствия ненадлежащего исполнения которым своих обязанностей могут быть переложены на контролирующее лицо, так и в установлении действительных, а не фиктивных требований кредиторов, что прямо влияет на объем потенциального имущественного обязательства контролирующего лица.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на то, что институциональные и процедурные условия осуществления процессуальных прав должны отвечать требованиям процессуальной эффективности, экономии в использовании средств судебной защиты, в том числе оптимизировать сроки рассмотрения дел, и в результате - обеспечивать справедливость судебного решения, без чего недостижим баланс публично-правовых и частноправовых интересов; принцип процессуальной экономии позволяет избежать неоправданного использования временных, финансовых и кадровых ресурсов органов судебной власти государства в ходе рассмотрения дела; при этом процедуры, учитывающие данный принцип, имеют значение не столько с точки зрения рационального расходования публичных ресурсов, сколько с точки зрения создания условий для скорейшего предоставления лицам, участвующим в деле, судебной защиты, своевременность осуществления которой может оказаться не менее значимой, чем сама возможность ее получения (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 № 2-П, от 19.03.2010 № 7-П, от 30.11.2012 № 29-П, от 20.10.2015 № 27-П).

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.11.2021 № 49-П, законодатель, действуя в рамках предоставленных ему статьями 71 (пункт «о» и 76 (часть 1) Конституции Российской Федерации полномочий, при регулировании гражданско-правовых, в том числе корпоративных, отношений призван обеспечивать их участникам справедливое, отвечающее их разумным ожиданиям, потребностям рынка, социально-экономической ситуации в стране, не ущемляющее свободу экономической деятельности и не подавляющее предпринимательскую инициативу соотношение прав и обязанностей, а также предусмотреть соразмерные последствиям нарушения обязанностей, в том числе обязательств перед потребителями, меры и условия привлечения к ответственности на основе конституционно значимых принципов гражданского законодательства. Субсидиарная ответственность контролирующих общество лиц является мерой гражданско-правовой ответственности, функция которой заключается в защите нарушенных прав кредиторов общества, восстановлении их имущественного положения. При реализации этой ответственности не отменяется и действие общих оснований гражданско-правовой ответственности - для привлечения к ней необходимо наличие всех элементов состава правонарушения: противоправное поведение, вред, причинная связь между ними и вина правонарушителя. Лицо, контролирующее общество, не может быть привлечено к субсидиарной ответственности, если докажет, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в обычных условиях делового оборота и с учетом сопутствующих деятельности общества предпринимательских рисков, оно действовало добросовестно и приняло все меры для исполнения обществом обязательств перед кредиторами.

При этом, как указал Конституционный суд Российской Федерации, контролировавшее должника лицо вправе обжаловать судебный акт, принятый в рамках дела о банкротстве, о признании обоснованными требований кредиторов должника и о включении их в реестр требований кредиторов за период, когда это лицо являлось контролирующим по отношению к должнику.

Из Постановления № 49-П следует, что размер требований, включенных в реестр требований кредиторов должника, является одним из элементов, влияющих на размер ответственности субсидиарных ответчиков, следовательно, последние должны обеспечиваться надлежащими средствами судебной защиты, включающими в себя возможность обжаловать соответствующий судебный акт.

Приняв во внимание вышеуказанные нормы и разъяснения, суд апелляционной инстанции полагает восстановление пропущенного процессуального срока при принятии апелляционной жалобы по ходатайству ФИО3 правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу - подлежащей рассмотрению по существу.

Оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе по доводам конкурсного управляющего ООО «Империал Групп» не усмотрел; ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе подлежит отклонению.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании 4 части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения суда, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены.

Как следует из материалов дела, 03.02.2020 между ООО «Рента Кар» (исполнителем) и ООО «Империал Групп» (заказчиком) заключен договор № 134/РК (далее – договор), по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику услуги автокрана г/п 200 тонн (спецтехника) для выполнения заказчиком строительно-монтажных и погрузочно-разгрузочных работ.

К договору сторонами подписаны дополнительные соглашения от 05.02.2020 № 1 и от 12.05.2020 № 2, которыми стороны согласовали стоимость единицы услуги трала Вольво, а так же увеличили стоимость перебазировки техники на 144 000 рублей (с учётом налога на добавленную стоимость) и добавили стоимость затрат на установку двух бортовых систем Вектор-03 стоимостью 37 200 рублей (с учётом налога на добавленную стоимость).

Как следует из пункта 2.1 договора, стороны согласовали общую стоимость услуг спецтехники в размере 4 512 000 рублей (с учётом налога на добавленную стоимость), в том числе 2 240 000 рублей (с учётом налога на добавленную стоимость) составили гарантированный объём времени использования заказчиком спецтехники на объекте – не менее 14 рабочих смен продолжительностью 10 рабочих часов в день (режим работы спецтехники – односменный), стоимость одного машино-часа 16 000 рублей (с учётом налога на добавленную стоимость).

В гарантированный объём времени использования заказчиком спецтехники на объекте входит время монтажа/демонтажа/перестановки спецтехники на объекте заказчика и оплачивается заказчиком из расчёта 16 000 рублей (с учётом налога на добавленную стоимость).

В порядке пункта 5.10 договора заказчик обязался оплатить простой спецтехники из расчёта 16 000 рублей (с учётом налога на добавленную стоимость) за один час с учётом десятичасового рабочего дня.

Согласно пункту 2.1.3 договора оплата заказчиком услуг производится в порядке 100% предоплаты в размере 2 272 000 рублей (с учётом налога на добавленную стоимость); предоплата за 70 часов работы спецтехники в размере 1 120 000 рублей (с учётом налога на добавленную стоимость) производится в день прибытия спецтехники на объект до начала выполнения работ; оплата за следующие 70 часов работы спецтехники производится в течение пяти дней с момента прибытия спецтехники на объект.

В феврале 2020 года исполнитель оказал заказчику согласованные в договоре услуги на сумму 5 133 200 рублей, о чём свидетельствуют универсальный передаточный документ от 13.02.2020 № 299 (к дополнительному соглашению № 2), акт от 21.02.2020 № 1 (услуги трала Вольво), акт от 26.02.2020 № 211 (услуги мобилизации, демобилизации автокрана), акт от 27.02.2020 № 298 (услуги спецтехники и простой спецтехники).

К каждому из актов истец представил путевые листы, подписанные ответчиком, из которых следует количество отработанного спецтехникой времени.

Ответчик обстоятельство оказания истцом услуг, размер и расчёт стоимости услуг не оспорил.

С учётом частичной оплаты на сумму 3 958 200 рублей (платёжные поручения от 31.01.2020 № 10, от 05.02.2020 № 17, от 13.02.2020 № 30, № 31, № 32), долг ответчика по оплате оказанных истцом услуг составил 1 175 000 рублей.

Претензия от 29.05.2020 № 171 о необходимости оплаты долга с приложением актов, счетов, счетов-фактур, путевых листов (направлена – 29.05.2020, РПО 6301267003190, вручена – 04.06.2020), оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения ООО «Рента кар» с исковым заявлением в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По смыслу названной статьи услуга в качестве предмета договора неотделима от процесса ее оказания и потребляется в процессе исполнения договора возмездного оказания услуг, следовательно, услуги не имеют материального результата, который можно было бы сдать или принять.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (часть 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, достаточным основанием для оплаты услуг выступает именно сам факт их оказания заказчиком исполнителю.

Предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных ему услуг по спорному договору, исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

Факт оказанных услуг подтверждается представленными в материалы дела документами, в том числе актами, счетами, счетами-фактурами, путевыми листами.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств того, что услуги не оказывались либо оказаны истцом в ином объеме, ответчик в материалы дела не представил. Замечания по факту оказания, объему и качеству оказанных истцом услуг отсутствуют.

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации договором либо законом может быть предусмотрена денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Стороны в пункте 5.8 договора установили, что при нарушении срока оплаты заказчик уплачивает исполнителю неустойку в размере 0,1% в день от суммы задолженности до полного исполнения обязательства.

Истец произвёл расчёт неустойки за период с 28.02.2020 по 24.06.2020 с применением ставки 0,1%, размер которой составил 138 650 рублей.

Расчет истца судом первой инстанции проверен и признан арифметически верным, соответствующим договору.

Контррасчет ответчиком не представлен, о снижении начисленной неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено не было.

Таким образом, требование о взыскании неустойки правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном истцом размере.

Суд первой инстанции также признал обоснованной сумму судебных расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, указав, что исходя из размера исковых требований, качества оказанных юридических услуг, объёма материала, подлежащего исследованию, количества процессуальных действий по делу, с учётом стоимости юридических услуг, сложившейся в регионе, судебные издержки истца по оплате услуг представителя являются разумными и обоснованными.

Оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции в указанной части, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Апелляционный суд отмечает, что жалоба, поданная ФИО2, не содержит конкретных доводов, по которым заявитель считает решение суда первой инстанции необоснованным, не содержит пояснения, в чем именно заключаются нарушения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, какие обстоятельства судом не были исследованы. Конкретных доводов по существу заявленных требований лицо, не участвующее в деле, не приводит, возражений, опровергающих выводы суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не изложено.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 04 сентября 2020 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-14690/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий Ю.М. Лопатина


Судьи Е.В. Афанасьева


ФИО1