Постановление от 28 сентября 2017 г. по делу № А40-233268/2016

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-44731/2017-ГК

г. Москва Дело № А40-233268/16

«28» сентября 2017 г.

Резолютивная часть постановления объявлена «26» сентября 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме «28» сентября 2017 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: Е.В. Бодровой, А.А. Комарова

при ведении протокола судебного заседания А.Н. Калюжным

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО «СНАГА»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 июля 2017 года,

принятое судьей Т.Н. Ишановой (шифр судьи 63-2223) по делу № А40-233268/16

по иску ОАО «Российские железные дороги»

к ЗАО «СНАГА»

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: Кочеян Р.С. – дов. от 17.11.2015

от ответчика: ФИО2 – дов. от 02.08.2017

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Российские железные дороги» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ЗАО «СНАГА» о взыскании неустойки в размере 3 610 776 руб. 40 коп.

Решением суда от 04.07.2017г. взысканы с ЗАО «СНАГА» в пользу ООО «Российские железные дороги» неустойка в размере 1 026 718 руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 16 633 руб. 50 коп.

В остальной части иска отказано.

Взыскана с ОАО «Российские железные дороги» в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 5 041 руб.

ЗАО «СНАГА», не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным, необоснованным.

В своей жалобе заявитель указывает на неправомерность отказа судом в удовлетворении ходатайства ответчика о запросе информации, а также об истребовании у истца сведений, которые могли подтвердить отсутствие вины ответчика в невыполнении работ в установленный договором срок и отсутствие оснований для начисления неустойки.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить решение суда полностью.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, между ОАО «РЖД» (Истец) и ЗАО «СНАГА» (Ответчик) заключен договор № 1541281 от 06.07.2015г. (Договор) на выполнение работ по алюминотермитной сварке рельсов.

Согласно п. 1.3. Договора сроки выполнения отдельных этапов Работ и их объем в 2015г. определяются в Календарном плане (приложение № 2 к настоящему Договору) и Адресном плане (приложение № 3 к настоящему Договору).

В соответствии с Дополнительным соглашением № 1 от 10.11.2015, Календарный план к Договору был обновлен.

Согласно календарному плану на выполнение работ по алюминотермитной сварке рельсов в Приволжской дирекции инфраструктуры в 2015г. ЗАО «СНАГА» должна выполнить объем работ:

- по Ершовской дистанции пути (ПЧ-8) в июне 2015г. в объеме 50 шт., в июле 2015 в объеме 150 шт., в ноябре 2015 в объеме 50 шт., выполнены согласно актам выполненных работ, работы выполнены в июле 2015г. в объеме 100 шт. №1/пр от 30.07.2015г., в октябре 2015г в объеме 150 шт. №4/пр-8 от 30.10.2015г.;

- по Волгодонской дистанции пути (ПЧ-19) в августе 2015г. в объеме 100 шт. выполнены согласно акту выполненных работ №3/пр-19 от 30.09.2015г., работы выполнены в сентябре 2015г. в объеме 100шт.;

- по Сарептской дистанции пути (ПЧ-17) в сентябре 2015г. в объеме 110 шт., выполнены согласно актам выполненных работ №3/пр-17 от 30.09.2015г. работы выполнены в сентябре 2015г. в объеме 50шт., №4/пр-17 от 30.10.2015г. работы выполнены в объеме 60 шт.;

- по Привольской дистанции пути (ПЧ-13) в октябре 2015г. в объеме 200 шт., выполнены согласно актам выполненных работ №4/пр-13 от 30.10.2015г. работы выполнены в объеме 100 шт., №5/пр-13 от 30.11.2015г. работы выполнены в объеме 100 шт.

- по Качалинской дистанции пути (ПЧ-21) в октябре 2015г. в объеме 100шт., выполнены согласно акту выполненных работ №5/пр-21 от 30.11.2015г., работы выполнены в объеме 100шт.

Статьей 307 Гражданского кодека Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 9.3 Договора предусмотрена ответственность подрядчика в случае нарушения сроков сдачи работ, а именно неустойки в размере 1% от цены невыполненных в срок работ за каждый день просрочки.

Согласно актам о выполненных работах (оказанных услуг) за период июнь- октябрь 2015г. сдача работ по алюминотермитной сварке рельсов выполнена с нарушением Календарного плана, что является нарушением договорных обязательств.

В соответствии с расчетом истца, общая сумма неустойки составляет 3 610 776,40 руб.

Вместе с тем, судом первой инстанции принято во внимание следующее.

Согласно статье 71 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс) суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса).

В соответствии со статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как установлено судом первой инстанции, из материалов дела усматривается, что сроки выполнения отдельных этапов Работ и их объем по каждому из филиалов ОАО «РЖД» определяются в Календарных и Адресных планах, ежегодно согласуемых Сторонами Договора в Дополнительных соглашениях к Договору.

Согласно Приложению №2 от 06.07.2015 г. к Договору Ответчик обязался выполнить для Истца сварку рельсов объемом 2000 стыков, которые в дальнейшем были изменены Дополнительным соглашением №1 от 10.11.2015 г. на 2460 стыков с изменением соответствующего графика работ.

С учетом указанных изменений, с учетом фактически выполненных объемов работ на дату подписания Дополнительного соглашения №1 от 10.11.2015 г. суд первой инстанции пришел к следующим выводам:

- ПЧ-8 просрочка выполнения работ 50 стыков с 31.07.2015 по 30.10.2015, что составляет 91 день.

- ПЧ-13 просрочка выполнения работ 100 стыков с 10.11.2015 по 30.11.2015, что составляет 20 дней.

- ПЧ-17 просрочка выполнения работ 60 стыков с 30.09.2015 по 30.10.2015, что составляет 30 дней.

- ПЧ-21 просрочка выполнения работ 100 стыков с 31.10.2015 по 30.11.2015, что составляет 30 дней.

В соответствии с п.9.3. Договора размер неустойки составляет 1% от цены соответствующих работ за каждый день просрочки.

Согласно Приложению №1 от 06.07.2015 г. к Договору стоимость выполнения по сварке одного стыка составляет 18 172 рубля 00 копеек.

Ответчик, оспаривая расчет неустойки, представил в материалы дела контррасчет, из которого усматривается, что размер неустойки составляет 2 053 436 рублей. Указанный расчет проверен судом. Учитывая сроки и объем выполненных работ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что контррасчет является обоснованным.

Таким образом, как правильно установлено судом первой инстанции, общий размер неустойки составляет 2 053 436 рублей.

Кроме того, в силу п.1 ст.404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Согласно п.4.4.1 Договора Истец обязан передать Ответчику необходимую для выполнения работ информацию и документацию по акту приема-передачи.

Согласно п.4.4.2. Договора Истец обязан обеспечить Ответчику возможность выполнения работ путем: выделения «технологических окон» на основании согласованного графика предоставления «окон»; обеспечения накладками в количестве, необходимом для выполнения соответствующего объема работ.

Из материалов дела усматривается, что ответчиком в адрес истца направлялись уведомления об обстоятельствах, создающих препятствия в выполнении работы, а именно о систематическом отсутствии предохранительных рельсовых накладок и не хватающего количества «технологических окон» для выполнения работ (письмо исх. №249/Д от 03.09.2015 г., письмо исх. №258/Д от 16.09.2015 г., письмо исх. №315/Д от 03.11.2015 г.).

Таким образом, как правильно указал суд в решении, нарушение сроков выполнения работ имело место по вине истца и ответчика.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоюдности вины истца и должника в нарушении сроков выполнения работ по договору, в связи с чем требования истца признал обоснованными и подлежащими удовлетворению в порядке ст. 12 ГК РФ в части, путем взыскания неустойки в размере 1 026 718 руб. 00 коп.

Довод жалобы ответчика об отсутствии его вины в нарушении сроков выполнения работ по договору и отсутствии оснований для применения к нему ответственности в виде взыскания договорной неустойки, отклоняется апелляционным судом.

При этом апелляционный суд учитывает следующее.

Суд первой инстанции учел вышеуказанные обстоятельства, связанные с исполнением истцом обязанности обеспечить ответчику возможность выполнения работ путем: выделения «технологических окон» на основании согласованного графика предоставления «окон»; обеспечения накладками в количестве, необходимом для выполнения соответствующего объема работ.

При этом апелляционный суд учитывает, что в Договоре не указано, что график технологических окон должен быть согласован с ЗАО «СНАГА» в письменной форме. Как указал истец, перечень технологических окон согласовывался сторонами в устной форме путем телефонных переговоров и непосредственного общения. Накладки предоставлялись ЗАО «СНАГА». Данные обстоятельства подтверждаются фактическим выполнением ЗАО «СНАГА» работ по договору, при том, что ответчиком не представлено доказательств письменного согласования технологических окон и письменного оформления передачи накладок, что позволило бы установить срок осуществления указанных действий. Таким образом, ответчиком надлежащим образом не доказано отсутствие его вины в просрочке выполнения работ за весь заявленный истцом период.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства уведомления ответчиком истца о приостановлении выполнения работ в связи с наличием обстоятельств, препятствующих исполнению обязательств в установленные договором сроки.

Довод жалобы о неправомерности отказа судом в удовлетворении ходатайства ответчика о запросе информации, а также об истребовании у истца сведений, которые могли подтвердить отсутствие вины ответчика в невыполнении работ в установленный договором срок и отсутствие оснований для начисления неустойки, отклоняется апелляционным судом.

В материалах дела отсутствуют сведения о заявлении ответчиком указанного ходатайства, а также сведения об отказе в его удовлетворении. При этом замечаний на протокол судебного заседания ответчиком не подавалось.

Кроме того, неудовлетворение указанного ходатайства, в случае наличия такого обстоятельства, не является безусловным основанием для отмены решения. При этом апелляционный суд учитывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства невозможности самостоятельного получения указанных документов.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы ЗАО «СНАГА» не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 июля 2017 года по делу № А40-233268/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий: В.И. Тетюк

Судьи: Е.В. Бодрова

А.А. Комаров

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.