Постановление от 17 ноября 2020 г. по делу № А65-14380/2020

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11А, тел.273-36-45, e-mail: info@11aas.arbitr.ru, www.11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

17 ноября 2020 года

гор. Самара

Дело № А65-14380/2020

Резолютивная часть постановления оглашена 11 ноября 2020 года

В полном объеме постановление изготовлено 17 ноября 2020 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Корнилова А.Б., Филипповой Е.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 ноября 2020 года апелляционную жалобу Государственной инспекции Республики Татарстан по обеспечению государственного контроля за производством, оборотом и качеством этилового спирта и алкогольной продукции и защите прав потребителей на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.08.2020, принятое по делу № А65-14380/2020 (судья Хасаншин И.А.),

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Агроторг» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Государственной инспекции Республики Татарстан по обеспечению государственного контроля за производством, оборотом и качеством этилового спирта, алкогольной продукции и защите прав потребителей (ОГРН 1021602865239, ИНН <***>)

о признании недействительным и отмене постановления № 0987 от 11.06.2020 о привлечении к административной ответственности по ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО2, представитель (доверенность от 11.11.2019);

от ответчика – ФИО3, представитель (доверенность от 17.10.2018).

Установил:

Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью "Агроторг" обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к ответчику – Государственной инспекции Республики Татарстан по обеспечению государственного контроля за производством, оборотом и качеством этилового спирта, алкогольной продукции и защите прав потребителей о признании недействительным и отмене постановления № 0987 от 11.06.2020 о привлечении к административной ответственности по ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.08.2020 суд заявление удовлетворил. Признал незаконным и отменил постановление по делу об административном правонарушении № 0987 от 11.06.2020 Государственной инспекции Республики Татарстан по обеспечению государственного контроля за производством, оборотом и качеством этилового спирта и алкогольной продукции и защите прав потребителей о назначении обществу с ограниченной ответственностью "Агроторг", гор. Санкт-Петербург (ОГРН <***>, ИНН <***>), административного наказания в виде штрафа в размере 310 000 руб. за административное правонарушение, предусмотренное ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ. Производство по делу об административном правонарушении в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Агроторг", гор. Санкт-Петербург, прекратил.

Заявитель - Государственная инспекция Республики Татарстан по обеспечению государственного контроля за производством, оборотом и качеством этилового спирта, алкогольной продукции и защите прав потребителей, не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и заявление общества оставить без удовлетворения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09 октября 2020 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 11 ноября 2020 года на 09 час. 10 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Одновременно с апелляционной жалобой Государственной инспекцией Республики Татарстан по обеспечению государственного контроля за производством, оборотом и качеством этилового спирта и алкогольной продукции и защите прав потребителей заявлено ходатайство о восстановлении срока на ее подачу.

Апелляционная жалоба на решение по делу о признании недействительным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности может быть подана в 10 дней со дня принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным апелляционным судом, при условии, если ходатайство подано в пределах шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Перечень конкретных обстоятельств, при которых причины пропуска срока могут быть признаны уважительными, Кодексом не определен.

Как следует из материалов дела, апелляционная жалоба подана заявителем с пропуском установленного срока, но в пределах шести месяцев со дня принятия решения судом первой инстанции.

Рассмотрев заявленное ходатайство, изучив материалы дела, суд считает возможным удовлетворить ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве (возражениях).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов административного дела, поступившего в Казанский территориальный орган ответчика из отдела полиции № 5 «Московский» УМВД России по гор. Казани (вх. № 38 от 25.03.2020), содержащих данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, установлено следующее:

В магазине «Пятерочка», в котором хозяйственную деятельность осуществляет заявитель, расположенном по адресу: <...>, 17.12.2019 в 12 час. 47 мин. инспектором ПДН ОП № 5 «Московский» УМВД России по гор. Казани обнаружен факт розничной продажи продавцом магазина «Пятерочка» ООО «Агроторг» ФИО4 алкогольной продукции, а именно: пива «Старая Казань», об. 0,45 л. с содержанием этилового спирта 4,8 % об., стоимостью 64 руб. 99 коп. в количестве 1 бутылки несовершеннолетнему лицу, а именно ФИО5, дата рождения: ДД.ММ.ГГГГ (17 лет).

По данному факту был составлен протокол № 000699 об административном правонарушении от 29.05.2020 и вынесено постановление № 0987 по делу об административном правонарушении от 11.06.2020, ответственность за которое предусмотрена ч. 2.1 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением штрафа в размере 310 000 руб.

Заявитель не согласился с данным постановлением административного органа, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что ООО «Агроторг» были предприняты последовательные и все зависящие от него шаги к соблюдению работниками требований действующего законодательства в области продажи алкогольной продукции несовершеннолетним, однако правонарушение произошло по вине самого работника вследствие невнимательности, в связи с чем в действиях заявителя отсутствует событие и состав вменяемого ему правонарушения.

Однако, судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии со статьей 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными в федеральном законе об административных правонарушениях.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной.

Частью 2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за розничную продажу несовершеннолетнему алкогольной продукции, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объективную сторону указанного административного правонарушения составляет нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничение потребления (распития) алкогольной продукции в Российской Федерации установлены Федеральным законом от 22 ноября 1995 года № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции».

Под оборотом, согласно пункту 16 статьи 2 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ понимается - закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа, на которые распространяется действие настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Закона № 171-ФЗ в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещается, в том числе, нарушение установленных законом правил розничной продажи алкогольной продукции.

Согласно пункту 2 статьи 16 Федерального закона от 22.11.1995 г. №171-ФЗ не допускается розничная продажа алкогольной продукции несовершеннолетним. В случае возникновения у лица, непосредственно осуществляющего отпуск алкогольной продукции несовершеннолетним (продавца), сомнения в достижении этим покупателем совершеннолетия продавец вправе потребовать у этого покупателя документ, удостоверяющий личность (в том числе документ, удостоверяющий личность иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации) и позволяющий установить возраст этого покупателя.

Перечень соответствующих документов устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

При этом в случае возникновения у продавца сомнения в достижении этим покупателем совершеннолетия продавец вправе потребовать у этого покупателя документ, удостоверяющий личность (в том числе документ, удостоверяющий личность иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации), и позволяющий установить возраст этого покупателя (пункт 2 статьи 16 Закона № 171 -ФЗ).

В соответствии с пунктом 12 статьи 26 Закона № 171-ФЗ в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещаются, в частности, розничная продажа алкогольной продукции с нарушением требований статьи 16 названного Федерального закона; нарушение установленных законом правил розничной продажи алкогольной продукции.

Согласно части 3 статьи 26 Закона № 171-ФЗ юридические лица, должностные лица и граждане, нарушающие требования настоящего Федерального закона, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Факт розничной продажи пива продавцом магазина «Пятерочка» ООО «Агроторг» ФИО4 несовершеннолетнему лицу подтверждается административным материалом, постановлением мирового судьи судебного участка № 2 по Кировскому судебному району города Казани Республики Татарстан ФИО6 от 14.02.2020 по делу № 5-2-60/2020, рапортом инспектора ПДН ОП № 5 «Московский» УМВД России по гор. Казани майора полиции ФИО7 от 17.12.2019, объяснениями ФИО4 от 17.12.2019.

Учитывая установленные административным органом фактические обстоятельства, в том числе возраст несовершеннолетнего ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которому была продана алкогольная продукция, отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих отсутствие вины заявителя во вменяемом правонарушении, арбитражный суд апелляционной инстанции признает добытые административным органом доказательства допустимыми, подтверждающими событие и состав правонарушения, предусмотренного частью 2.1 статьи 14.16 КоАП РФ.

При этом, доводы заявителя об отсутствии его вины в связи с тем, что им предприняты все исчерпывающие меры по обеспечению соблюдения порядка реализации алкогольной продукции несовершеннолетним, судебная коллегия признает несостоятельными и противоречащими правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 14.12.2000 № 244-0: «... к ответственности привлекается не продавец, а индивидуальный предприниматель, поскольку продавец в данном случае вступает в правоотношения с покупателем от имени индивидуального предпринимателя, то есть стороной в договоре купли-продажи является именно индивидуальный предприниматель».

В соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг, лицами зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Поскольку заявитель осуществляет предпринимательскую деятельность на свой страх и риск, необходимые меры, для предотвращения совершения административного правонарушения должны быть определены им самостоятельно, исходя из специфики своей хозяйственной деятельности, управленческих и финансовых возможностей.

Работник заявителя (продавец магазина ФИО4) не осуществляет предпринимательскую деятельность, связанную с оборотом алкогольной продукции, а действует от имени и в интересах заявителя. Работники могут нести ответственность по трудовому законодательству, а также, если в законе установлена специальная ответственность предпринимателя как работодателя, который надлежащим образом обязан осуществлять систематический контроль за своими работниками.

Допущенное работником заявителя нарушение правил продажи алкогольной продукции не освобождает последнего от административной ответственности, поскольку продавец не принял мер по соблюдению требований законодательства, регулирующего оборот алкогольной продукции.

Неисполнение заявителем требований действующего законодательства вследствие ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей его работником (в данном случае продавцом) не является обстоятельством, освобождающим последнего от административной ответственности, а свидетельствует лишь об отсутствии надлежащего контроля со стороны общества за действиями своего работника.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что заявитель предпринял исчерпывающие меры для соблюдения положений действующего законодательства в сфере оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции в материалы дела не представлено.

Таким образом, розничная продажа алкогольной продукции несовершеннолетнему лицу работником ООО «Агроторг» не снимает с последнего обязанности по обеспечению соблюдения действующего законодательства, в том числе Федерального закона № 171-ФЗ, в связи с чем нарушение заявителем указанного закона вследствие ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей его работниками не является обстоятельством, освобождающим общество от ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 2.1 статьи 14.16 КоАП РФ.

В части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае вина ООО «Агроторг» выражается в том, что у него имелась возможность для соблюдения указанных выше норм и правил его работниками, однако последним не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств того, что у заявителя не имелось возможности для соблюдения установленных нормативными правовыми актами требований, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, и им были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, в материалы дела не представлено.

Ссылка общества на уведомление работника - продавца о запрете продажи алкоголя несовершеннолетним лицам в качестве доказательства отсутствия вины заявителя в совершении вмененного последнему правонарушения судом отклоняется, так как должный контроль за выполнением требований действующего законодательства в сфере розничной продажи алкогольной продукции со стороны ООО «Агроторг» надлежащим образом не осуществлялся. Указанных мер было недостаточно для недопущения нарушения установленного законом запрета на продажу алкогольной продукции несовершеннолетнему. Отсутствие со стороны общества должного контроля за работником привело к нарушению вышеуказанного запрета.

Привлечение работника общества к административной ответственности не исключает привлечения к административной ответственности самого общества.

В силу ч. 3 ст. 2.1 КоАП РФ назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо.

Аналогичные выводы суда содержаться в определениях Верховного суда Российской Федерации № 304-ЭС19-2453 от 01.04.2019, № 303-АД18-12556 от 04.09.2018, постановлении Верховного Суда Российской Федерации № 77-АД19-3 от 21.08.2019, постановлениях Арбитражного суда Западно-Сибирского округа № Ф04-3808/19 от 03.09.2019.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что оспариваемое решение и порядок его принятия соответствуют закону, состав административного правонарушения и вина предпринимателя подтверждаются материалами дела об административном правонарушении, оспариваемое решение принято административным органом в пределах его полномочий.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5. КоАП РФ, не пропущен.

Учитывая обстоятельства совершения правонарушения, в отсутствие доказательств исключительности случая вмененного заявителю административного правонарушения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для квалификации совершенного заявителем правонарушения в качестве малозначительного и применения положений статьи 2.9. КоАП РФ.

Применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом суда, а не обязанностью, она применяется в исключительных случаях независимо от состава административного правонарушения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что существенная угроза общественным отношениям в данном случае заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий административного правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к требованиям закона, отсутствии должного контроля со стороны заявителя за действиями ответственных лиц.

В рассматриваемом случае правовых оснований для снижения штрафа по правилам части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ также не имеется, поскольку заявителем таких доказательств не добыто и арбитражному суду не представлено.

В соответствии с п. 3 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.08.2020, принятое по делу № А65-14380/2020 подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Восстановить пропущенный Государственной инспекции Республики Татарстан по обеспечению государственного контроля за производством, оборотом и качеством этилового спирта и алкогольной продукции и защите прав потребителей срок подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.08.2020, принятое по делу № А65-14380/2020.

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.08.2020, принятое по делу № А65-14380/2020, отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Заявление Общества с ограниченной ответственностью «Агроторг» о признании недействительным и отмене постановления № 0987 от 11.06.2020 года о привлечении к административной ответственности по ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий С.Ю. Николаева

Судьи А.Б. Корнилов

Е.Г. Филиппова