Постановление от 5 февраля 2018 г. по делу № А41-70796/2017

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-70796/17
06 февраля 2018 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена  30 января 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 февраля 2018 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Гараевой Н.Я.

судей: Катькиной Н.Н.,  Мизяк В.П.

при ведении протокола судебного заседания  секретарем ФИО1 А.

при участии в заседании:

от ООО «Тепло Кран Эксперт» - ФИО2 по доверенности б/н от 09.10.2017г.

остальные лица, участвующие в деле – не явились, извещены.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО Жилой комплекс «Жемчужина» на определение Арбитражного суда Московской области  от 30 ноября 2017 года по делу № А41-70796/17, принятое судьей Денисюком Н.А.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Тепло Кран Эксперт» 22.08.2017 обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании ООО «Жилой комплекс «Жемчужина» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Московской области от 01.09.2017 года заявление ООО «Тепло Кран Эксперт» принято к производству, возбуждено дело о банкротстве № А41-70796/17, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления должника.

В порядке статьи 48 Федерального закона от 26.10.2007 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве) рассматривается вопрос обоснованности заявления о признании должника банкротом.

Определением от 30.11.2017 требования ООО «Тепло Кран Эксперт» признаны обоснованными.

Введена в отношении ООО «Жилой комплекс «Жемчужина» процедура банкротства – наблюдение.

Утвержден временным управляющим должника ФИО3 с ежемесячным вознаграждением в размере 30 000 руб. за счет денежных средств и иного имущества должника.

Включены требования заявителя ООО «Тепло Кран Эксперт» в общей сумме 315 936 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО Жилой комплекс «Жемчужина» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО «Тепло Кран Эксперт» возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

В судебное заседание не явившиеся лица участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность определения суда проверены в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя  ООО «Тепло Кран Эксперт», изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции  не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 13.05.2015 г. (резолютивная часть от 06.05.2015 г.) по делу № А41-19458/15 с ООО «ЖК «Жемчужина» в пользу ООО "Тепло Кран Эксперт" взыскано 306 800 (триста шесть тысяч восемьсот) рублей 00 копеек задолженности, 9 136 (девять тысяч сто тридцать шесть) рублей 00 копеек государственной пошлины.

Для принудительного исполнения указанного судебного акта Арбитражным судом Московской области 23.06.2015 г. выдан исполнительный лист серии ФС № 002415124.

Денежные средства, взысканные вышеуказанным судебным актом с ООО «ЖК «Жемчужина» в адрес ООО "Тепло Кран Эксперт" перечислены не были.

Заявление ООО "Тепло Кран Эксперт" о признании ООО «ЖК «Жемчужина» банкротом было мотивировано неисполнением денежного обязательства и наличием судебного акта о взыскании суммы долга.

На момент рассмотрения заявления о признании должника банкротом задолженность ООО «ЖК «Жемчужина» перед кредитором не погашена, доказательств исполнения вступившего в законную силу судебного акта в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

В пункте 4 постановления от 23.07.2009 № 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом возникает у кредитора по денежному обязательству с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что 10.10.2017 Должник направил в суд заявление о рассрочке исполнения Решения Арбитражного суда Московской области от 13.05.2017 по делу № А41-19458/15,  в связи, с чем следует отменить обжалуемый судебный акт, подлежат отклонению.

Заявление о рассрочке исполнения направлено Должником только после принятия к производству заявления о банкротстве ООО ЖК «Жемчужина».

Кроме того, на дату подачи апелляционной жалобы по указанным обстоятельствам уже состоялось судебное заседание по рассмотрению заявления о рассрочке, на которое представители ООО ЖК «Жемчужина» не явились, и вынесено Определение Арбитражного суда Московской области от 07.11.2017 по делу № А41-19458/15 об отказе в рассрочке исполнения судебного акта.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает обоснованным выводы суда первой инстанции.

Неисполненный судебный акт по делу № А41-19458/15 подтверждает признаки банкротства Должника и является достаточным для введения процедуры банкротства.

Заявителем жалобы не представлены в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельства, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 223,266, 268, ч. 4 п. 1 ст. 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 30 ноября 2017 года по делу № А41-70796/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий


Н.Я. Гараева

Судьи


Н.Н. Катькина

 В.П. Мизяк