Постановление от 20 июля 2018 г. по делу № А64-9623/2017

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИе

Дело №А64-9623/2017
г. Воронеж
20 июля 2018 года


Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июля 2018 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

Письменного С.И.,

судей

Афониной Н.П.,

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО2,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Возрождение»: ФИО3, представитель по доверенности №20 от 20.03.2018;

от Управления Федеральной налоговой службы по Тамбовской области: ФИО4, представитель по доверенности №1215/191 от 23.04.2018;

от федерального государственного унитарного предприятия «Учебно-опытное хозяйство имени М.И. Калинина Московской сельскохозяйственной академии имени К.А. Тимирязева»: ФИО5, представитель по доверенности б/н от 08.06.2018;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Тамбовской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 22.02.2018 по делу №А64-9623/2017 (судья Захаров А.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Возрождение» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к федеральному государственному унитарному предприятию «Учебно-опытное хозяйство имени М.И. Калинина Московской сельскохозяйственной академии имени К.А. Тимирязева» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 5 764 753,62 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Возрождение» (далее – истец, ООО «Возрождение») обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к федеральному государственному унитарному предприятию «Учебно-опытное хозяйство имени М.И. Калинина Московской сельскохозяйственной академии имени К.А. Тимирязева» (далее – ответчик, ФГУП «Учхоз им. М.И. Калинина») о взыскании 5 764 753,62 руб. задолженности за работы, выполненные по договору о защите почв и сохранении их плодородия от 01.10.2015.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 22.02.2018 по делу №А64-9623/2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление Федеральной налоговой службы по Тамбовской области (далее – заявитель, УФНС по Тамбовской области) обратилось в порядке, предусмотренном пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции. Заявитель полагает, что договор от 01.10.2015 заключен сторонами с нарушением порядка одобрения, а также с нарушением требований Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №44-ФЗ), Федерального закона от 02.07.2011 №223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон №223-ФЗ), Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Кроме того, заявитель указывает на то, что сведения о выполнении работ по спорному договору не отражены в бухгалтерской отчетности, в связи с чем, по мнению заявителя, договор является мнимым, заключен без намерения создать соответствующие правовые последствия.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось для представления сторонами дополнительных пояснений и доказательств.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель УФНС по Тамбовской области поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить обжалуемое решение суда.

Представители ООО «Возрождение» и ФГУП «Учхоз им. М.И. Калинина» в лице конкурсного управляющего Перец В.А. в судебном заседании возражали против доводов апелляционной жалобы, считали доводы жалобы несостоятельными, просили оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, а решение суда области без изменения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель УФНС по Тамбовской области заявил ходатайство о приостановлении производства по данному делу до рассмотрения Арбитражным судом Тамбовской области в рамках дела №А64-5090/2014 о признании ФГУП «Учхоз им. М.И. Калинина» несостоятельным (банкротом) заявления УФНС по Тамбовской области о признании недействительным договора о защите почв и сохранении их плодородия от 01.10.2015.

Протокольным определением в порядке статей 143, 159, 184, 266 АПК РФ судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении заявленного ходатайства, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Приостановление производства по делу в порядке, предусмотренном указанной нормой закона, допускается, если в рамках самостоятельного производства находятся дела, требования по которым связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Приостановление производства по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, производится в случае, когда в производстве суда имеется иное дело, обстоятельства которого касаются одного и того же материального правоотношения, разрешаемые по этому делу вопросы находятся в пределах рассматриваемого спора.

Вместе с тем, по смыслу названной нормы одним из обязательных оснований для приостановления производства по делу является невозможность его рассмотрения до разрешения по существу (принятия и вступления судебного акта в законную силу) другого дела. Обстоятельства, исследуемые в другом деле, должны иметь значение для арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению, то есть влиять на результат его рассмотрения по существу. Указанные обстоятельства должны иметь преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых судом по отношению к лицам, участвующим в деле. Также необходима объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения дела, рассматриваемого иным судом. Такая невозможность означает, что, если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или даже к вынесению противоречащих, взаимоисключающих судебных актов.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» разъяснено, что возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору, в силу чего не должно влечь приостановления производства по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

При этом в примечаниях №1, №2 к вышеуказанному пункту постановления указано, что термин «иск об оспаривании договора» используется для обозначения следующих исков: о признании договора незаключенным, о признании договора недействительным и применении последствий недействительности, об изменении или расторжении договора, а термин «дело о взыскании по договору» используется для обозначения дел, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением договорных обязательств.

Принимая во внимание вышеизложенное, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что невозможность рассмотрения апелляционной жалобы как обязательное условие приостановления производства в рассматриваемом случае отсутствует, в связи чем оснований для удовлетворения ходатайства не имеется.

Изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав пояснения сторон и заявителя жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.10.2015 между ООО «Возрождение» (селекционер) и ФГУП «Учхоз им. М.И. Калинина» в лице конкурсного управляющего ФИО6 (управляющий) был заключен договор о защите почв и сохранении их плодородия, по условиям которого селекционер принял на себя обязательства по проведению агротехнологических операций, направленных на сохранение плодородия почв, ее защиту, борьбу с сорным компонентом, предотвращения зарастания пашни древесно-кустарниковой растительностью и обеспечения противопожарной безопасности на земельных участках из земель сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером 68:07:0000000:23, общей площадью 43 263 662 кв.м., расположенных по адресу (имеющий адресные ориентиры): Тамбовская область, район Мичуринский, в границах учхоза им. Калинина, с видом разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что селекционер самостоятельно выбирает способ и порядок проведения агротехнологических операций, направленных на сохранение плодородия почв, защиту ее, борьбу с сорным компонентом, предотвращения зарастания пашни древесно-кустарниковой растительностью и обеспечения противопожарной безопасности не противоречащий нормам действующего законодательства РФ. Селекционер имеет право освобождать земельные участки от посевов и распоряжаться ими по своему усмотрению.

Согласно пункту 1.3 договора, ответственность за точное и своевременное выполнение агротехнических мероприятий селекционер берет на себя.

Пунктом 1.4 договора стороны установили, что по итогам сельскохозяйственного года управляющий выплачивает селекционеру денежные средства в размере понесенных и подтвержденных селекционером затрат на защиту и сохранение плодородия земельного участка, указанного в пункте 1.1 договора.

В подтверждение факта оказания истцом услуг на общую сумму 5 764 753,62 руб. истец представил в материалы дела акты о приемке выполненных работ (оказанных услуг): от 17.05.2017 на сумму 565 783,27 руб., от 22.05.2017 на сумму 455 479,31 руб., от 23.05.2017 на сумму 594 310,16 руб., от 26.05.2017 на сумму 229 166 руб., от 09.06.2017 на сумму 415 214,92 руб., от 14.06.2017 на сумму 334 265,46 руб., от 16.06.2017 на сумму 436 150,36 руб., от 19.06.2017 на сумму 168 179,49 руб., от 03.07.2017 на сумму 787 057,61 руб., от 06.07.2017 на сумму 633 614,45 руб., от 10.07.2017 на сумму 826 741,19 руб., от 13.07.2017 на сумму 318 791,40 руб., подписанные сторонами без разногласий и скрепленные их печатями.

Ссылаясь на то, что оказанные истцом услуги на общую сумму 5 764 753,62 руб. не были оплачены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности. Соглашаясь с выводом суда области, судебная коллегия апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Исходя из анализа условий договора от 01.10.2015, арбитражный суд области правомерно квалифицировал его в качестве договора оказания услуг, правоотношения в рамках которого регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В подтверждение факта оказания услуг истец представил в материалы дела подписанные сторонами акты на общую сумму 5 764 753,62 руб. Стоимость услуг соответствует приложениям к актам с расшифровкой видов, объемов и стоимости оказанных услуг.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 07.04.2015 по делу №А64-5090/2014 в отношении ответчика введена процедура банкротства – конкурсное производство.

В силу абзаца 7 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 Закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В силу статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими (пункт 1).

По смыслу приведенной нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 постановления от 23.07.2009 №63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», в договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Таким образом, задолженность, возникшая после введения конкурсного производства и предъявленная истцом к взысканию, относится к текущим платежам.

Согласно частям 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства во взаимной связи и совокупности, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии у ответчика обязательства по оплате истцу 5 764 753,62 руб. долга по договору от 01.10.2015.

Обращаясь в суд с апелляционной жалобой, УФНС по Тамбовской области ссылается на разъяснения, изложенные в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», согласно которым, если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

Право конкурсного кредитора и арбитражного управляющего обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование конкурсного кредитора, является правовым механизмом, обеспечивающим право на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются. Данный механизм обеспечивает право на справедливое судебное разбирательство в целях наиболее полной его реализации и подразумевает наличие у лица, обращающегося с соответствующей жалобой по делу, в котором оно до этого не принимало участия, права представить новые доказательства и заявить новые доводы в обоснование своей позиции по спору.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в определении от 26.09.2016 №309-ЭС16-7158 в случае реализации конкурсным кредитором права обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование конкурсного кредитора, такой судебный акт затрагивает права и законные интересы других лиц не непосредственно (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»), а косвенно, не указывая о них напрямую, поэтому его обжалование происходит не по правилам статьи 42 АПК РФ

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, поскольку возможность конкурсных кредиторов в деле о банкротстве доказать необоснованность требования другого кредитора обычно объективным образом ограничена, предъявление к ним высокого стандарта доказывания привело бы к неравенству таких кредиторов. При рассмотрении подобных споров конкурсному кредитору достаточно подтвердить существенность сомнений в наличии долга. При этом другой стороне, настаивающей на наличии долга, не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно она должна обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

Кроме того, процессуальной особенностью данных споров является то, что правовой интерес в обжаловании решения арбитражного суда о взыскании с должника денежных средств в пользу одного из кредиторов возникает у других кредиторов должника только в случае возбуждения в отношении должника дела о банкротстве. В связи с этим доводы об отсутствии долга, ничтожности сделки, фальсификации доказательств появляются после принятия судом первой инстанции решения, на стадии его обжалования.

Поскольку в силу норм процессуального права суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по существу, все заявленные сторонами, а также новыми участниками спора доводы подлежат рассмотрению судом, а представленные доказательства – оценке.

Заявитель жалобы указывает на то, что договор от 01.10.2015 заключен сторонами с нарушением порядка одобрения, а также с нарушением требований Закона №44-ФЗ, Закона №223-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ).

Отказ в иске на том основании, что требование истца основано на оспоримой сделке, возможен только при одновременном удовлетворении встречного иска ответчика о признании такой сделки недействительной или наличии вступившего в законную силу решения суда по другому делу, которым такая сделка признана недействительной. Возражение ответчика о том, что требование истца основано на ничтожной сделке, оценивается судом по существу независимо от истечения срока исковой давности для признания этой сделки недействительной.

В пункте 78 названного Постановления разъяснено, что исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Под заинтересованностью лица следует понимать наличие у него юридически значимого интереса в данном деле. Заинтересованными являются участники сделки, либо лица, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

Лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной, должно доказать нарушение своих прав или законных интересов и возможность восстановления этого права избранным способом защиты.

В настоящем случае заявитель, указывая на несоответствие договора от 01.10.2015 требованиям действующего законодательства, в частности, Закона №44-ФЗ, Закона №223-ФЗ, Закона о банкротстве, а также Федерального закона от 14.11.2002 №161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», не является стороной оспариваемой сделки, а нарушение права обосновывает наличием задолженности перед ним у ФГУП «Учхоз им. М.И. Калинина».

Между тем, согласно статье 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в соответствии с которым в процедурах внешнего управления или конкурсного производства сделки могут быть оспорены на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Поскольку в отношении ФГУП «Учхоз им. М.И. Калинина» введена процедура конкурсного производства, требования о признании сделки недействительной подлежат рассмотрению в рамках дела №А64-5090/2014 о признании ФГУП «Учхоз им. М.И. Калинина» несостоятельным (банкротом).

Оценивая довод жалобы УФНС по Тамбовской области о ничтожности договора от 01.10.2015 в силу его мнимости, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что стороны такой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

По смыслу статьи 170 ГК РФ, стороны мнимой сделки при ее заключении не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности ввиду ее заключения, то есть стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. При этом из изложенной правовой нормы следует, что отсутствие намерения исполнять сделку на момент заключения сделки лишь у одной из ее сторон само по себе не свидетельствует о мнимом характере такой сделки.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.02.2017 №4-КГ16-69.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение исполнять соответствующую сделку.

Доказательств того, что действительная воля всех сторон сделки не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступили при совершении сделки, и что у сторон отсутствовало намерение ее исполнять, в деле не содержится.

Напротив, в данном случае материалами дела подтверждается, что во исполнение договора о защите почв и сохранении их плодородия от 01.10.2015 сторонами были подписаны акты о приемке выполненных работ (оказанных услуг) от 17.05.2017, от 22.05.2017, от 23.05.2017, от 26.05.2017, от 09.06.2017, от 14.06.2017, от 16.06.2017, от 19.06.2017 на, от 03.07.2017, от 06.07.2017, от 10.07.2017, от 13.07.2017.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции истцом в опровержение доводов заявителя о мнимости договора были представлены бухгалтерские справки о начисленной заработной плате, акты об использовании минеральных удобрений, путевые листы, договор аренды транспортных средств, справка об отсутствии заложенности по заработной плате, накладные и счета-фактуры. Указанные документы были приобщены апелляционным судом в материалы дела.

Исследовав представленные доказательства в их взаимосвязи и совокупности, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что материалами дела подтверждается факт оказания истцом услуг, предусмотренных положениями договора о защите почв и сохранении их плодородия от 01.10.2015.

Ссылки заявителя жалобы на то, что сведения о выполнении работ по спорному договору не отражены в бухгалтерской отчетности, отклоняются судебной коллегией, поскольку порядок отражения хозяйственных операций в бухгалтерской документации не может влиять на обязанность ответчика оплатить оказанные услуги, объем которых подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Пунктом 5 статьи 10 ГК РФ предусмотрена презумпция добросовестного поведения сторон гражданских правоотношений. Установленная судом апелляционной инстанции совокупность обстоятельств не опровергает данную презумпцию применительно к настоящему спору.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, повторно рассматривающий дело, считает, что при вынесении обжалуемого судебного акта выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем, оснований для отмены решения Арбитражного суда Тамбовской области от 22.02.2018 по делу №А64-9623/2017 и удовлетворения жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя жалобы, который освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 110, 266 – 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 22.02.2018 по делу №А64-9623/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Тамбовской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья С.И. Письменный

Судьи Н.П. Афонина

ФИО1