Постановление от 27 февраля 2024 г. по делу № А56-93921/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-93921/2023
27 февраля 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Пивцаева Е.И.

судей Семиглазова В.А., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчиков: 1 – 4 – не явились, извещены;

от третьего лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-78/2024) общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2023 по делу № А56-93921/2023 (судья Дорохова Н.Н.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Городской учебный центр»

к 1) общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России»,

2) профессиональной образовательной автономной некоммерческой организации «Автошкола №4 общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России»,

3) профессиональной образовательной автономной некоммерческой организации «Городской учебный центр общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России», 4) индивидуальному предпринимателю ФИО2

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Городской правовой центр»

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Городской учебный центр» (далее – истец, ООО «ГУЦ») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» (далее – ДОСААФ России), профессиональной образовательной автономной некоммерческой организации «Автошкола №4 общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» (далее - ПО АНО «Автошкола №4 ДОСААФ России»), профессиональной образовательной автономной некоммерческой организации «Городской учебный центр общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» (далее – ПО АНО «ГУЦ ДОСААФ России»), индивидуальному предпринимателю ФИО2:

1) о признании действий ПО АНО «Автошкола №4 ДОСААФ России» и ПО АНО «ГУЦ ДОСААФ России» необоснованными для неисполнения ПО АНО «ГУЦ ДОСААФ России» обязательств по договору от 15.07.2016 № 3/а и дополнительному соглашению от 22.07.2016 за сентябрь 2020 года с целью нарушения пункта 7.2 договора,

2) о взыскании с ПО АНО «ГУЦ ДОСААФ России» исполнить требования по погашению 1 249 300 рублей штрафных санкций по пункту 7.2 договора от 15.07.2016 № 3/а и дополнительному соглашению от 22.07.2016 за период сентябрь 2020 года.

3) об обязании ДОСААФ России, ПО АНО «Автошкола №4 ДОСААФ России» и индивидуального предпринимателя ФИО2 осуществить действия по направлению транспортных средств для проведения технического (регламентного) ремонта индивидуальным предпринимателем ФИО2 с последующей передачей ООО «ГУЦ» транспортных средств в течение 30 дней с даты вынесения решения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Городской правовой центр» (далее – третье лицо, ООО «ГПЦ»).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2023:

- взыскано с профессиональной образовательной автономной некоммерческой организации «Городской учебный центр общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» (ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Городской учебный центр» (ИНН: <***>) 1 249 300 рублей неустойки по пункту 7.2 договора аренды от 15.07.2016 №3/А за сентябрь 2020 года;

- в удовлетворении остальной части иска отказано;

- взыскано с профессиональной образовательной автономной некоммерческой организации «Городской учебный центр общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» (ИНН: <***>) в доход федерального бюджета 25 493 рубля государственной пошлины за подачу иска.

Не согласившись с решением суда, ДОСААФ России обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении искового заявления. В обоснование жалобы ее податель указывает, что он заявлял в суде первой инстанции ходатайство в порядке статьи 333 ГК РФ о снижении размера взыскиваемой неустойки, при этом суд первой инстанции не принял во внимание значительный размер ставки для начисления неустойки. По мнению подателя жалобы, требование о взыскании неустойки не подлежит удовлетворению по причине того, что истец уже воспользовался своим правом на получение указанного штрафа, начисленного за нарушение обязательства, возникшего в более ранний период: март 2017 года (за который уже предъявил требования по делу № А56-102966/2021), оснований для взыскания данного штрафа, начисленного за нарушение аналогичного обязательства в последующие периоды, которые фактически дублируют базу для начисления неустойки, не имеется. ДОСААФ России считает, что поскольку транспортные средства были возвращены ООО «ГПЦ» 28.06.2019, ПО АНО «ГУЦ ДОСААФ России» не может нести ответственность за сентябрь 2020 года. Кроме того, ДОСААФ России ссылается на пропуск истцом срока исковой давности, а также полагает неверным расчет неустойки, составленный истцом.

02.02.2024 в апелляционный суд от истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с нахождением представителя истца в командировке в г. Луганск.

15.02.2024 в апелляционный суд от ПО АНО «ГУЦ ДОСААФ России» поступил отзыв на апелляционную жалобу.

21.02.2024 в апелляционный суд от истца поступило заявление о фальсификации доказательства, в котором истец просит проверить достоверность выполнения требований п. 2 ч. 4 ст. 260 АПК РФ, для чего истребовать:

- от ДОСААФ России, расположенной по адресу: <...>, налоговую выписку о наличии расчетных счетов для подтверждения, что ПО АНО «ГУЦ ДОСААФ России» не соблюдал требования АПК РФ;

- из налоговых органов Инспекции Федеральной налоговой службы № 33 по г.Москве, расположенное по адресу: 125373, <...> домовладение 3 (тел. <***>) выписку о наличии расчетных счетов ДОСААФ России, для подтверждения, что ДОСААФ России соблюдал или не соблюдал требования АПК РФ.

Апелляционный суд приобщил к материалам дела отзыв ПО АНО «ГУЦ ДОСААФ России» на апелляционную жалобу, поданный заблаговременно и опубликованный на сайте «Картотека арбитражных дел» 16.02.2024, то есть истец не был лишен возможности ознакомиться с ним до начала судебного заседания и представить соответствующие возражения.

При таких обстоятельствах в удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного заседания апелляционным судом отказано в связи с отсутствием предусмотренных статьей 158 АПК РФ оснований.

Согласно части 1 статьи 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

С учетом конкретных обстоятельств дела, апелляционный суд в соответствии со ст. 66 АПК РФ отказывает в удовлетворении ходатайств истца об истребовании доказательств, поскольку оценка доводов сторон может быть дана исходя из представленных в материалы дела доказательств.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства участвующие в деле лица своих представителей в судебное заседание не направили, жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО «ГПЦ» (арендодателем) и ДОСААФ России (арендатором) был заключен договор N 3/А аренды автотранспортных средств без экипажа от 15.07.2016 (далее - Договор аренды), а также дополнительное соглашение к нему от 22.07.2016.

Размер арендной платы установлен в пункте 4.1 Договора аренды и составляет 2000 руб. в сутки за каждый легковой автомобиль и 3000 руб. в сутки за грузовой автомобиль.

В соответствии с пунктом 5.3 Договора аренды каждая из сторон вправе отказаться от исполнения договора, письменно уведомив другую сторону об этом не позднее чем за 10 календарных дней.

По акту приема и передачи транспортных средств ДОСААФ России были переданы легковые автомобили марки «Renault-SR», государственные регистрационные знаки В424ТХ98, В425ТХ98, В139ХС98, В296ХС98, В297ХС98, и грузовой автомобиль марки «ЗИЛ 431410», государственный регистрационный знак <***>.

30.12.2016 ООО «ГПЦ» продало все транспортные средства ООО «ГУЦ» в соответствии с договором купли-продажи (далее – Договор купли-продажи от 30.12.2016) автотранспортных средств путем переуступки права собственности, о чем уведомило ДОСААФ России, и по акту от той же даты транспортные средства переданы продавцом покупателю, что повлекло возникновение у него (переход к нему) прав и обязанностей арендодателя по Договору аренды (пункт 1 статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

Ссылаясь на то, что в нарушение условий Договора аренды (пункты 4.1 и 4.2) ДОСААФ России свои обязательства по арендной плате за пользование ТС за январь 2017 года не исполнило надлежащим образом, в связи с чем, у него перед ООО «ГУЦ» образовалась задолженность в размере 403 000 руб. из расчета 310 000 руб. за аренду 5 легковых ТС (2 000 руб. х 31 х 5) и 93 000 руб. за аренду 1 грузового ТС (3 000 руб. х 31), ООО «ГУЦ» направило в адрес ответчиков претензию от 16.04.2018 N 04 с требованием оплатить возникшую задолженность, неисполнение которой послужило основанием для обращения ООО «ГУЦ» с соответствующим иском в арбитражный суд в рамках дела № А56-77194/2018.

В свою очередь, ДОСААФ России предъявило встречный иск о признании недействительным Договора купли-продажи.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.01.2022, по делу № А56-77194/2018 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2019 отменено, принят новый судебный акт:

- взыскано с профессиональной образовательной автономной некоммерческой организации «Городской учебный центр Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Городской учебный центр» 403 000 руб. задолженности по арендной платы за январь 2017 года;

- в удовлетворении исковых требований по первоначальному иску к общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» и профессиональной образовательная автономная некоммерческая организация Автошкола N 4 Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» отказано;

- в удовлетворении встречного искового заявления отказано.

В рамках настоящего дела истцом заявлены следующие требования:

- о признании действий ПО АНО «Автошкола №4 ДОСААФ России» и ПО АНО «ГУЦ ДОСААФ России» необоснованными для неисполнения ПО АНО «ГУЦ ДОСААФ России» обязательств по договору от 15.07.2016 № 3/а и дополнительному соглашению от 22.07.2016 за сентябрь 2020 года с целью нарушения пункта 7.2 договора,

- о взыскании с ПО АНО «ГУЦ ДОСААФ России» исполнить требования по погашению 1 249 300 рублей штрафных санкций по пункту 7.2 договора от 15.07.2016 № 3/а и дополнительному соглашению от 22.07.2016 за период сентябрь 2020 года.

- об обязании ДОСААФ России, ПО АНО «Автошкола №4 ДОСААФ России» и индивидуального предпринимателя ФИО2 осуществить действия по направлению транспортных средств для проведения технического (регламентного) ремонта индивидуальным предпринимателем ФИО2 с последующей передачей ООО «ГУЦ» транспортных средств в течение 30 дней с даты вынесения решения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции удовлетворил требование истца о взыскании неустойки, в удовлетворении остальных требований истца отказал.

Решение суда обжалуется ДОСААФ России только в части удовлетворения иска. В остальной части решение не обжаловано, возражения на решение суда в остальной части участвующими в деле лицами также не представлены.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование либо во временное пользование.

В силу статьи 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом; порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 617 ГК РФ переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 24 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» в связи со сменой собственника арендованного имущества прежний арендодатель перестает быть стороной по договору аренды.

При замене стороны в договоре аренды и в обязательстве, вытекающем из договора аренды, в силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав. В частности к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты и неустойку.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

В силу ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 7.2 Договора предусмотрено, что за несвоевременную перeдaчy автoмoбиля стоpoнa, нарушившая Договор, oбязaна будет уплатить другой стороне штраф в размере 10 (десять) процентов ежемесячной арендной платы за каждый день просрочки за автомобиль, который не был представлен.

Представленный истцом расчет неустойки составлен на основании условий Договора, судом проверен и признан правильным, ответчиком документально не опровергнут.

Возражения ответчика относительно правильности расчета судом первой инстанции правомерно отклонены, поскольку сторона ошибочно полагает, что расчет неустойки должен производиться из расчета 30 календарных дней, тогда как штрафные санкции подлежат начислению за каждый из дней просрочки.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ДОСААФ России в отзыве на иск заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

В соответствии с п.24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Пунктом 3 статьи 202 ГК РФ установлено, что если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Согласно п.5 ст. 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Исковое заявление по настоящему делу подано ООО «ГУЦ» в электронном виде через систему «Мой арбитр» 30.09.2023, в связи с чем, с учетом 30-дневного срока на обязательное досудебное урегулирование спора, истцом не пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки, начисленной на задолженность по арендной плате за сентябрь 2020 года.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ДОСААФ России в отзыве на иск заявил об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ в связи с ее несоразмерностью.

В соответствии с п.1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ДОСААФ России доказательств в обоснование явной, очевидной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и возможности получения ООО «ГУЦ» необоснованной выгоды не представил.

По своему правовому смыслу неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательства и одновременно мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, которая призвана компенсировать потери кредитора, возникшие в результате ненадлежащего исполнения обеспеченного неустойкой обязательства.

В соответствии с п.75 Постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Учитывая изложенное, принимая во внимание, непредставление ДОСААФ России доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, обеспечительный и штрафной характер неустойки, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии предусмотренных ст.333 ГК РФ оснований для уменьшения взыскиваемой суммы неустойки.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск в обжалуемой части.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2023 по делу № А56-93921/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Е.И. Пивцаев

Судьи


В.А. Семиглазов

В.Б. Слобожанина