Постановление от 1 октября 2025 г. по делу № А43-40050/2024

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ФИО1 ул., д. 4, <...> http://1aas.arbitr.ru, тел. <***>, факс <***>

___________________________________________________________


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А43-40050/2024
02 октября 2025 года
г. Владимир


Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 02 октября 2025 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Устиновой Н.В., судей Мальковой Д.Г., Ковбасюка А.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бундиной Ю.И., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автостройбетон» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.05.2025 по делу № А43-40050/2024, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Автостройбетон» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Единая управляющая компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) об истребовании имущества из чужого незаконного владения, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Алевад-бетон» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), при участии в судебном заседании: от заявителя жалобы (истца) – общества с ограниченной ответственностью «Автостройбетон» – ФИО2 (по доверенности от 15.09.2025 сроком на 1 год и диплому); от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Единая управляющая компания» – ФИО3 (по доверенности от 16.09.2025 сроком на 1 год и диплому).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью «Автостройбетон» (далее – ООО «Автостройбетон») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Единая управляющая компания» (далее – ООО «Единая управляющая компания»), обществу с ограниченной ответственностью «Алевад-бетон» (далее – ООО «Алевад-бетон») об истребовании из чужого незаконного владения оборудования бетонного завода в составе: Бетонный завод РБУ-2Г-45АС (60АС), Бетоносмеситель БП-2Г1200 (с), Дозирующий комплекс ДК-30, Силос цемента СЦ-62, Шнековый транспортер ШН10, ПА 2.0.

Впоследствии истец отказался от иска к ООО «Алевад-бетон» в порядке части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 19.05.2025 Арбитражный суд Нижегородской области принял отказ от иска к ООО «Алевад-бетон» и прекратил производство по делу в данной

части; в иске к ООО «Единая управляющая компания» отказал; взыскал с ООО «Автостройбетон» в доход федерального бюджета 50 000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Автостройбетон» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Данная апелляционная жалоба принята и назначена к рассмотрению.

Обжалуя судебный акт, заявитель полагает необоснованным применение срока исковой давности и исчисление его с момента вступления в законную силу судебного акта по делу № А43-7012/2020. Считает, что срок исковой давности в рассматриваемом случае следует исчислять с 19.08.2022, то есть с момента приобретения права собственности ООО «Единая управляющая компания» на земельный участок с кадастровым номером 52:21:0000012:442. Указал на то, что оборудование бетонного завода с ранее арендуемого земельного участка не вывезено до настоящего времени, поскольку ООО «Алеват» препятствовало вывозу оборудования и удерживало его на законном основании. Пояснил, что ООО «Единая управляющая компания» именно с августа 2022 года нарушает права истца и незаконно пользуется оборудованием последнего. Кроме того, по мнению заявителя, суд необоснованно отказал в назначении технической экспертизы для определения тождественности имущества, принадлежавшего истцу, и имущества, используемого ответчиком, нарушив принцип состязательности сторон и ограничив право истца на судебную защиту. Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

ООО «Единая управляющая компания» в отзыве на апелляционную жалобу возразило по доводам заявителя, считая их несостоятельными, и просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании от 18.09.2025 представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, пояснив, что судебный акт обжалуется в части, и заявил ходатайства о назначении судебной экспертизы и о приобщении дополнительных доказательств.

Представитель ООО «Единая управляющая компания» возразил в отношении удовлетворения ходатайств о назначении судебной экспертизы и приобщении дополнительных доказательств и по доводам заявителя жалобы, полагая, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

ООО «Алевад-бетон», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в заседание суда не обеспечило, отзыв по существу апелляционной жалобы не представило. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие по имеющимся в деле доказательствам.

Ходатайства ООО «Автостройбетон» о назначении по делу судебной технической экспертизы и приобщении дополнительных доказательств судом отклонены (протокол судебного заседания от 18.09.2025), исходя из следующего.

Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, в порядке и по основаниям, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение экспертов является одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

В силу части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений части 2 и 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Судом апелляционной инстанции при исследовании материалов дела установлено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ООО «Автостройбетон» заявляло ходатайство о назначении судебной экспертизы, которое было рассмотрено и отклонено (протокол судебного заседания от 29.04.2025), что суд апелляционной инстанции находит обоснованным.

С учетом фактических обстоятельств дела и позиций сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии необходимости проведения экспертизы в рамках настоящего дела, полагая достаточным для разрешения спора собранных по делу доказательств.

На основании изложенного ходатайство заявителя о назначении экспертизы отклонено.

Оснований для приобщения представленного истцом на стадии апелляционного обжалования отчета от 15.02.2021 № СП/АБ-23/21 об определении рыночной стоимости 100% долей участия в уставном капитале ООО «Автостройбетон» суд апелляционной инстанции не усмотрел, поскольку возможность представления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по тем доказательствам и исходя из тех обстоятельств, которые имели место на момент рассмотрения судом первой инстанции спора по существу (статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было

отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В нарушение положений части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель жалобы не доказал наличие уважительных, объективных причин невозможности представления отчета от 15.02.2021 № СП/АБ-23/21 при рассмотрении дела в суде первой инстанции и уважительности причин такого непредставления, в связи с чем у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для приобщения дополнительного документа в ходе апелляционного производства и соответствующее ходатайство заявителя жалобы отклонено.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании договора финансовой аренды (лизинга) от 07.04.2014 № 1107/04.14 ООО «Автостройбетон» с привлечением средств ОАО «НБД-Банк» приобрело в лизинг по акту приема-передачи от 22.04.2016 оборудование бетонного завода, а именно: комплект бетоносмесительного оборудования: Бетонный завод РБУ-2Г-45АС (60АС), Бетоносмеситель БП-2Г-1200 (с), Дозирующий комплекс ДК-30, Силос цемента СЦ-62, Шнековый транспортер ШН10, ПА 2.0.

02.10.2018 между ООО «Алеват» (в настоящее время - ООО «Алевад-бетон»; арендодатель) и ООО «Автостройбетон» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка, согласно которому арендодатель передал арендатору в аренду часть земельного участка площадью 2000 кв.м, находящегося по адресу: Нижегородская область, г. Дзержинск, Восточный промрайон Оргстекло, 8 км Автозаводского шоссе, д. 3, кадастровый номер 52:21:0000012:442 (общая площадь земельного участка 6683 кв.м) для осуществления производственной деятельности в связи с уставными задачами.

На указанном земельном участке истцом установлено оборудование бетонного завода и начата деятельность по производству товарного бетона.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 29.06.2020 по делу № А43-7012/2020 на ООО «Автостройбетон» возложена обязанность освободить земельный участок с кадастровым номером 52:21:0000012:442, общей площадью 2000 кв.м, расположенный по адресу: Нижегородская область, г. Дзержинск, Восточный промрайон Оргстекло, 8 км Автозаводского шоссе, д. 3, и передать его по акту приема - передачи ООО «Алеват» в течение 10 дней со дня вступления решения суда законную силу.

По пояснениям истца, им до настоящего времени оборудование бетонного завода с земельного участка с кадастровым номером 52:21:0000012:442 не вывезено; ООО «Единая управляющая компания» удерживает спорное оборудование и препятствует его вывозу с указанного земельного участка. При этом земельный участок с кадастровым номером 52:21:0000012:442 является составной частью земельного участка с кадастровым номером 52:21:0000012:4186 площадью 16 248 кв.м, находящегося в собственности ООО «Единая управляющая компания», которое с августа 2022 года на данном земельном участке осуществляет деятельность по производству и реализации бетона и цемента, используя принадлежащее ООО «Автостройбетон» оборудование бетонного завода.

Истцом была направлена претензия с требованием о передаче спорного оборудования, которая оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В процессе рассмотрения дела истец в порядке части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказался от иска к ООО «Алевад-бетон».

Данный отказ судом первой инстанции принят как не противоречащий закону и не нарушающий права других лиц, в связи с чем производство по делу в отношении ООО «Алевад-бетон» на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекращено.

В данной части судебный акт не обжалуется. Предметом апелляционного обжалования является отказ в удовлетворении исковых требований ООО «Автостройбетон» к ООО «Единая управляющая компания» об истребовании из чужого незаконного владения оборудования бетонного завода в составе: Бетонного завода РБУ-2Г-45АС (60АС), Бетоносмесителя БП-2Г1200 (с), Дозирующего комплекса ДК-30, Силос цемента СЦ-62, Шнекового транспортера ШН10, ПА 2.0.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки судебного акта только в обжалуемой части от лиц, участвующих в деле, не поступило, в связи с чем суд апелляционной жалобы проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, проверив доводы заявителя жалобы и возражения на них, заслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено следующее.

Применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен (пункт 32).

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 34).

Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (пункт 36).

Виндикационный иск представляет собой требование не владеющего вещью собственника к владеющему вещью лицу, не являющемуся собственником. Цель предъявления такого иска возврат конкретной вещи во владение лицу, доказавшему свои права на истребуемое имущество. Условием истребования имущества из чужого незаконного владения является возможность индивидуализации и идентификации спорного имущества (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.02.2010 № 13944/09, от 13.09.2011 № 3413/11).

По делу об истребовании имущества из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на индивидуально-определенное имущество; наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика; незаконность владения ответчиком спорным имуществом; отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

В соответствии со статьями 8, 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений. Бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих наличие условий, при которых иск об истребовании имущества подлежит удовлетворению, возлагается на лицо, заявившее такое требование.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рамках настоящего спора ООО «Автостройбетон» заявлено требование об истребовании из незаконного владения ООО «Единая управляющая компания» следующего имущества: Бетонный завод РБУ-2Г-45АС (60АС), Бетоносмеситель БП-2Г1200 (с), Дозирующий комплекс ДК-30, Силос цемента СЦ-62, Шнековый транспортер ШН10, ПА 2.0.

Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

По смыслу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

В случае пропуска срока исковой давности принудительная (судебная) защита прав истца, независимо от того, было ли действительно нарушено его право, невозможна.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

На виндикационные требования распространяется общий срок исковой

давности (три года) и к ним применяются общие правила о порядке исчисления срока исковой давности.

Применительно к статьям 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации срок давности по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения начинает течь с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о том, что имущество выбыло из его владения и его право на названное имущество нарушено.

Из материалов дела следует, что заявленное истцом требование об истребовании имущества из владения ответчика обосновано нахождением имущества на земельном участке с кадастровым номером 52:21:0000012:442.

В данном случае моментом нарушения права истца следует признать момент утраты владения заявленного к истребованию имуществом, которое, по его сведениям, было расположено на названном земельном участке.

Позиция истца о начале течения срока исковой давности с момента приобретения ООО «Единая управляющая компания» права собственности на земельный участок является несостоятельной.

Вступившим в законную силу решением от 29.06.2020 по делу № А43-7012/2020 по иску ООО «Автостройбетон» Арбитражный суд Нижегородской области, установив, что срок аренды земельного участка истек 01.10.2019, обязал ООО «Автостройбетон» освободить земельный участок с кадастровым номером 52:21:0000012:442, общей площадью 2000 кв.м, расположенный по адресу: Нижегородская область, г. Дзержинск, Восточный промрайон Оргстекло, 8 км Автозаводского шоссе, д. 3, и передать его по акту приема - передачи ООО «Алеват» в течение 10 дней со дня вступления решения суда законную силу.

Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда на ООО «Автостройбетон» была возложена обязанность освободить земельный участок в течение 10 дней со дня вступления решения суда законную силу, соответственно, с момента истечения данного срока истец должен был узнать о выбытии имущества из сферы его владения.

Доказательств, свидетельствующих о неправомерном удержании имущества истца на указанном земельном участке, в деле не имеется, как и доказательств чинения ему препятствий к вывозу имущества с земельного участка, не позволяющих в установленный срок исполнить вступивший в законную силу судебный акт.

Документов, подтверждающих, что ООО «Алеват» препятствовало вывозу оборудования и удерживало его на законном основании, материалы дела также не содержат.

Исковое заявление подано в Арбитражный суд Нижегородской области 17.12.2024, то есть, как верно констатировал суд первой инстанции, за пределами трехлетнего срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании вышеизложенного, учитывая истечение срока исковой давности, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Более того, истцом к истребованию заявлено имущество, а именно: Бетонный завод РБУ-2Г-45АС (60АС), Бетоносмеситель БП-2Г1200 (с), Дозирующий комплекс ДК-30, Силос цемента СЦ-62, Шнековый транспортер ШН10, ПА 2.0, без указания индивидуально-определенных признаков, которые позволили бы выделить эти вещи из однородных вещей.

Нахождение на территории ответчика оборудования бетонного завода (без указания истцом достаточных индивидуализирующих признаков) само по себе не свидетельствует о принадлежности спорного имущества ООО «Автостройбетон».

Ответчик факт наличия у него заявленного к истребованию имущества отрицает, представив в подтверждение права собственности на размещенное на земельном участке оборудование первичную документацию о его приобретении.

Акт от 25.04.2025 совместного осмотра оборудования, расположенного на земельном участке ответчика с кадастровым номером 52:21:0000012:442, и приложенные к нему фотоматериалы не подтверждают достоверно, что осмотренное оборудование является именно тем имуществом, которое заявлено истцом к истребованию. Напротив, из фотоматериалов усматривается, что зафиксированное оборудование не соотносится по времени с истребуемым истцом имуществом.

Документальных доказательств, свидетельствующих о наличии у ответчика имущества истца и нахождении его в пользовании ООО «Единая управляющая компания», материалы дела не содержат.

При указанных обстоятельствах, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание отсутствие доказательств нахождения имущества истца в незаконном владении ответчика, а также истечение срока исковой давности по заявленному истцом требованию, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований к ООО «Единая управляющая компания».

Ссылка заявителя жалобы относительно неправомерного отказа в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы отклоняется.

Заявленное истцом ходатайство судом первой инстанции рассмотрено и отклонено, что признается судебной коллегией обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу. Удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон спора о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

В данном случае суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии необходимости в проведении экспертизы, что суд апелляционной инстанции находит верным, также отклонив ходатайство ООО «Автостройбетон».

Иные приведенные в апелляционной жалобе доводы, по сути, сводятся к несогласию заявителя жалобы с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств спора, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов, с которыми соглашается суд апелляционной инстанции. Наличие у заявителя собственной правовой позиции по спорному вопросу не является основанием для отмены принятого по делу судебного акта, основанного на полном, всестороннем и объективном исследовании представленных в дело доказательств и обстоятельств спора.

Аргументов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, заявителем не приведено и судом апелляционной инстанции при проверке доводов заявителя не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части по доводам заявителя не имеется.

В остальной части законность и обоснованность судебного акта при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверялись.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.05.2025 по делу № А43-40050/2024 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автостройбетон» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья Н.В. Устинова

Судьи Д.Г. Малькова

А.Н. Ковбасюк